Детерминация общественных отношений
В соответствии с социальной философией марксизма общественные отношения определяются « независимыми от сознания и воли людей» экономическими /производственными/ отношениями, «исходной» детерминантой которых, в свою очередь, является «уровень развития материальных производительных сил» общества.
«Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом».
/ Маркс и Энгельс. Соч. т.4, с.133 /
Можно противопоставить Марксу тысячу возражений: не паровая машина вызвала к жизни капитализм, а, напротив, капитализм – паровую машину…И даже «обозвать» его концепцию примитивным «технологическим детерминизмом»…
И тем не менее, воззрения Маркса на общество и человека оказались крайне живучими. Никто не сомневается в истинности известного тезиса Маркса: «Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду.., /она представляет собой/ совокупность всех общественных отношений».
Короче говоря: каковы общественные отношения, таковы и люди.
Я хочу найти аргументы в защиту противоположной ей формулы: Каковы люди, таковы и их общественные отношения.
Поразительно, но на просторах Инета я практически не нашел союзников!
Есть люди, критикующие «экономический» и прочий «материализм» Маркса, но, при этом, все соглашаются с тем, что общественные отношения абсолютно не зависят от самих участников этих отношений!
Может, кто-нибудь из участников ФШ поддержит меня или же вразумит заблудшего.
- philozan
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
philozan, 23 Февраль, 2019 - 22:07
Необходимая ключевая тема все объясняющая в среде спорщиков рассматривающих «мыльные пузыри» мыслей разных размеров рождающиеся в головах участников ФШ их порождающих. Чувственная среда человека – вещь подвижная, многоаспектная зависящая от воспринимаемых сфер «бытия // существования» настойчиво требующая освоения {«осознания - <сознания» ↔ «самосознания> - самоосознания»}. Обратимая сторона чувств ↔ отношения. Верно будет сказать, что отношения являют собою субстанционирование чувственной среды в нечто определяемое = предметно именуемое. Чувственная среда порождаемая {«рефлекторной - <рефлективной» ↔ «рефлексивной> - репродуктивной»} деятельностью {«клеток - <органов» ↔ «тела> - организма»} практически действительна в пространстве отношений = устанавливающих их возможное проявление и взаимодействие. Взаимосвязь отношений и чувств аналогична субстанциональной зависимости «causa sui ↔ causa finalis» имеющей тороидальное циклическое саморазвитие по мере совершенствования их носителей. Носитель чувств и отношений являет собою принципиальное перво-начало для всех сознательных сфер жизненной активности.
Приведенные Марксовы рассуждения тоже верны. Надо помнить, что совокупность отношений, в которые погружен человек много-ракурсно выглядят: «естественно – социальные», «социально – родовые», «морально – нравственные» и т.п. Упомянутая совокупность всех общественных отношений будет зависеть от того какой срез Вами изучается. Ракурс отношений удобно выбирать от познаваемого Вами предмета. Его содержание удобно рассматривать со стороны различных «форм движения материи». Например такие ФДМ, как: [космологическая – физическая – химическая – геологическая – экологическая – биологическая – зоопсихологическая – феноменоэтологическая – социологическая – энтилехиомоническая] приоткроют перед Вами различные сферы отношений = регламентирующих Ваше поведение и выбор именно Вашего поступка. Именно, - исследование отношений их опосредованная история рассматриваемая соотношениями различных взаимодействий и формируемая ими система зависимостей, регламентирующая направление развития поведения участников (людей) и их объединений на сегодняшний день является самой секретной и не изучаемой серьезно проблемой. С уважением Сергей С.
Человек прежде всего духовное существо, а потом социальное и телесное. Если человек думает иначе, то он теряет разум. Хабадисты мысль начинают с тела, они мнят себя хищниками и уже не замечают, что их ум повредился и они мыслят с интересов больших и хищных рептилий.
Это и есть способы организации Ада на Земле. Последствия для человеческих Душ описал в Откровении Иоанн Богослов. Кстати. даже французский философ Сартр писал, что там описаны страдания других людей. Ад не остаётся без работы.
В этом случае хабадисты и сами становятся пищей для кого-то другого. Только без социального сотрудничества эту пищу клевать будет некому.
Духовное является основой социального. Кстати, Путин В. В. в своём послании тоже говорил о потребностях тела и его выживания в социуме, но ни слова не сказал о духовности, подчинения законам разума в образовании, формировании институциональных ценностей России и её интеллектуального капитала, как основы прогрессивного развития.
Может ему кто-то приказывал?
Если следовать гипотезе естественного происхождения человека, то без социального не было бы и духовного. Но свойства человека имеют не только социальные корни, поэтому Маркс крайне обедняет "сущность" человека, сводя ее только к "общественным отношениям".
Мысль понятна.Можете начать перечислять "корни" человека - биое, социо, физио, ..., а потом их дробление до бесконечности. Не забудьте критерии обеднения, наполненности и так далее. Удачи!
По последним результатам исследования биологов многие духи водились на земле до времён, связанных с человеком, philozan.
Например, дух дракона, или дух Брахмы. И даже сигнал ом уже будил миры. Другое дело, что времена человека поставили сами эти времена в начало. Уровни игры поменялись. Но духи те, старые, остались.
По иному духовность определяется, как степень овладения духами человеком. Здесь два процесса в три и более стороны.
Как представляется, вы пытаетесь провести схоластический диспут на тему количества чертей, способных разместиться на кончике иглы. Вы верный продолжатель дела Маркса в деле жонглирования ничего не значащими словами. Например, вы способны скрупулёзно сформулировать, что ж такое общественные отношения? И кто/что такое люди? свою шляпу съедите, но не сможете этого сделать реально, а не фиктивно. Просто потому, что это потенциально возможно сделать лишь при помощи невероятно сложной социально-экономически-физически-математической модели. Но такую модель еще никому не удалось создать.
Поэтому, лично мне совершенно ясно, что с одной стороны взмах крыла бабочки в Австралии влияет на погоду в Москве, с другой стороны никто не в состоянии определить как и в каком направлении. Все в мире взаимосвязано, в том числе то, о чем вы желали поговорить. Но как именно взаимосвязано, что на что влияет больше или меньше, установить, высасывая из пальца аргументы, невозможно.
Что касается существования строгих или хотя бы общепринятых определений в социологии, то здесь, действительно, царит неразбериха...
В "первом приближении" можно сказать, что общественные отношения, существующие в определенном обществе, это некоторые типические формы взаимодействия между людьми, соответствующие принятым в этом обществе законам, культурным традициям и нравственным нормам.
Из того факта, что каждый вновь приходящий в мир человек застает эти общественные "правила игры" в готовом виде, делается вывод, что общественные отношения первичны по отношению к людям, что они лепят людей "по своему образу и подобию", оставляя в стороне вопрос о том, кто был "изначальным автором" этих самых общественных отношений, а также о том, кто может их преобразовать.
Вы осознаете, сколько аспектов переменных присущи общественным отношениям, и как их в принципе возможно измерять? Думаю, что их минимум десятки, а тесты для измерений не придуманы вовсе. Добавьте к этой проблеме, количество важных параметров человека, их минимум снова десятки, и снова тестов нет. А если еще добавить что людей в обществе десятки-сотни миллионов, и все они связаны между собой цепочками взщаимосвязей длиной, как установлено, не более 4-5 знакомств... Собрать и обработать все эти переплетения еще никому не удавалось.
И тут приходит философ, и двумя-тремя фразами всю эту сложность характеризует, и делает при это вид знатока. Как бы нам помягче охарактеризовать его интеллектальные характеристики?
Поэтому я и написал: не стоить терять собственное человеческое достоинство в своих глазах произнесением глупостей.
Ну, что тут сложного:"Наливай, да пей!". А если серьезно, то в общественной жизни есть, конечно же, несколько базовых сфер взаимоотношений людей, к которым привязаны второстепенные. Среди первых - сферы политики и права, экономики, национально-культурных форм организации жизни людей... Среди последних - конкретные случаи взаимоотношений между людьми, неисчислимое разнообразие их представлений, мнений, оценок и пр.
И для того, чтобы произвести "революционный переворот" во всей системе общественных отношений, вовсе нет необходимости изучать все множество их "аспектов": для этого достаточно направить свой "удар" против одного из решающих звеньев системы, как это сделали, например, большевики своим пресловутым "штурмом Зимнего".
Я иногда завидую простцам. Никакими сложностями не за морачиваются, раз-два и... в жопе.
Это, конечно же, справедливо только по отношению к общественным системам, в которых существуют механизмы силового принуждения к соблюдению установленных господствующим классом "правил игры".
Недавняя история нашей страны свидетельствует, что таким образом можно легко реанимировать и систему рабства, и систему крепостничества.
Но эти, навязываемые людям, нормы общественных отношений, неизбежно вступают в противоречие с теми отношениями, которые диктуются собственной "внутренней природой" каждого человека и потому отторгаются человеком. И как только принуждающая сила ослабевает, подобные отношения прекращаются.
Но в существующем мире людям не дают возможности строить взаимоотношения сообразно своей сущности; вместо одних принудительных отношений людям навязываются другие принудительные отношения.
И до сих пор такое положение дел является наилучшим, поскольку, пока не решена проблема "снятия социальных противоречий" и обеспечения общественной гармонии, выпускать людей из клеток на волю - это значит дать добро открытой "войне всех против всех", что является губительным для общественного организма.
И что вы предлагаете?
Ни определений, ни модели. Тупик.
Природа дает нам образец идеального гармоничного общества: это муравейник. Правда, некоторые исследователи считают, что муравейник - это не сообщество муравьев, а самостоятельный организм, в котором каждая отдельная муравьиная особь выполняет одну из жизненных функций этого "организма". Конечно, перспектива превращения человеческого общества в подобный "человейник", вряд ли кого обрадует.
Поэтому остается лишь одно средство достижения гармонии в сообществе человеческих индивидов - вырвать из человеческих душ оперативным, психо-терапевтическим, воспитательным или иным путем главное зло, которое там содержится - человеческое ЭГО!
Но возможно ли это в принципе? И не уничтожится ли человеческая личность вместе с уничтожением ЭГО? Вопрос, как говорится, остается открытым...
А чем человеческое общество отличается от муравейника? Разве не этим самым ЭГО?
Конечно, уничтожится. ЭГО - это основа личности. У муравьев личности нет.
Для начала надо вырвать ЭГО у самого себя. Может быть, потом и у других не понадобится его вырывать.
Кстати, мой коммент обращался к Фристайлу, на всякий случай.
philozan-y: ну то что, каковы общественные отношения, таковы и люди, то еще у Аристотеля есть такое: "Не общество производно от человека, а, напротив, человек производен от общества; человек вне общества есть абстракция, реально столь же невозможная, как невозможна живая рука, отделенная от тела, к которому она принадлежит" (а для должного понимания этого, есть учебник философии, авторами которого являются Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия. Учебник, в котором по полной программе и раскрывается суть этого). Так что не Маркс был "первооткрывателем" этого, но он однозначно определил и раскрыл по полной программе то, что "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала").
Людские отношения существуют между людьми, а общественные между членами общества и поэтому...Какие люди, такие и отношения между людьми. Членами какого общества являются люди, такие и отношения между членами общества...,))
kosmonaft-y: а разве отношения между людьми по двум взаимосвязанным направлениям "Я и Мы" и "Моё и Наше" при обеспечении условий своей жизни, не являются основой для этих же отношений и для членов соответствующего общества и которые организуются и реализуются по тем правилам и нормам, которые приняты и действуют в этом обществе?
Направления человеческих отношений можно рассматривать только после того, как будет дано определение человека.
Разве современная наука может дать правильный ответ на вопрос: что такое есть человек ?
Само собой. Человек это хомо сапиенс с вправленными обществом мозгами.
Или другой вариант с закомпостированными мозгами или с промытыми.
Каждый может подобрать своё слово. Суть не изменится.
А что значит "сапиенс" ?
Если есть хомо сапиенс, значит есть и просто хомо, и хомо не сапиенс.
Если сапиенс - мудрость, то не такая ли это МУДРОСТЬ ...,))
Хомо сапиенс означает что он представитель фауны, самый умный и хитрый по сравнению с остальными представителями.
Ага...Потому что живёт на деревьях...,))
Личные отношения между людьми и общественные - между членами общества... Что представляют собой последние: определенные "правила игры"? Но кто устанавливает эти правила? Представители господствующих сословий, исходя из своей "сущности"?
Давайте представим такую модель. Люди связались одной веревкой в одну большую шеренгу. И им всем вместе нужно три тысячи лет пробежать и добежать до рая, и там отвязаться по полной. Все бегут, но одни быстро, а других тащат. И вот поступают предложения - задних бить прикладами и не кормить. Вы примерно об этом говорите.
По какому принципу люди объединяются в общество ?
По принципу общности. Согласны ?
Какая общность объединяет представителей господствующих сословий, определяющих правила и тех, на кого эти правила должны распространятся ?
Если никакая, то получается, что при наличии господствующих сословий, представители этих сословий не могут входить в общество, основанное на общественных отношениях, правила к которому они устанавливают.
Точно так же как никакие общество не может состоять из индивидов, у которых нет межу собой ничего общего.
philozan, 23 Февраль, 2019 - 22:07
Пожалуйста:
Экономика - есть материальное воплощение человеческого Духа (психики)!
Алле: а то что духи они разные - чего с этим делать будем? Ибо есть Дух в религии, а есть Дух, на который указал А.С.Пушкин: "О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья Дух...."
Вик
Там русский Дух, там Русью пахнет.
(Можешь вместо "русский" подставить - немецкий, английский, или, там, китайский)
В каждом из них свой собственный запах капитализма.
Тогда как русская Экономика всегда пахла и пахнет социализмом, т.е. плановым ведением народного хозяйства.
Алле: а что, Дух просвещения только русским полезен? Или он и другим этносам пользу приносит -да еще и какую (как нынче в Китае). А по поводу "собственного запаха капитализма", так Маркс об этом так отразил: "Капиталистический процесс производства, подобно всем его предшественникам, протекает в определенных материальных условиях, являющихся, однако, в то же время носителями определенных ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, в которые вступают индивиды в процессе производства своей жизни. Как те условия, так и эти отношения являются, с одной стороны, предпосылками, а с другой стороны - результатами и продуктами капиталистического производства. Они производятся и воспроизводятся последним" (см. Гл.48 в Т.3 "Капитала").
Прекрасная формула, но как раз ее-то и надо обосновать!
philozan, 24 Февраль, 2019 - 14:33, ссылка
Да очень просто.
Если в натуральном мире всеобщим принципом отношений (взаимодействий) материальных тел является принцип минимального действия;
тогда как отношения Человека к материальным телам формируются в рамках принципа минимума приведенных затрат.
И если первый совсем не зависит от воли и желаний человека;
тогда как для второго: и состав его параметров и их приоритеты - напрямую формируются самим человеком, исходя из собственных оценок как внешних обстоятельств, так и своих технологических возможностей, а в общем - исходя и состояния собственной психики. - И это справедливо, что для индивида, так и для общества.
Алле: ага, при землетрясениях и извержениях вулканов на Земле такое "минимальное действие" материальных тел реализуется, что мама не горюй. Ибо именно такое "минимальное действие" с их стороны реализуется тогда, когда эти явления не происходят.
Вик.
Вулканы, землетрясения и проч. - это только "катастрофы" в человеческих масштабах и всё, что происходит в натуре ВСЕГДА происходит по линии НАИМЕНЬШЕГО сопротивления, т.е. - рамках принципа минимального действия.
Это в Природе так, а в социуме это в лучшем случае 50/50, но скорее пессимистичней из-за глупости, незнания и мерзопакостности субъектов своей субъективности, но никак не объективности, которую наверно и можно назвать: принцип "НАИМЕНЬШЕГО сопротивления"...
Давайте так уточним главный тезис, товарищи, Маркс был прав. А поскольку мы этот постулат принимаем. Значит нужно сказать так, что объективными являются те формы социальных отношений, которые от Маркса зависят, а от некоторых людей не зависят. Вот от меня, Ветрова, тоже все социальные связи зависят. Потому что я их как раз и создаю для хороших людей.
Просто я славы не ищу. Мне, лишь бы людям было хорошо, больше ничего не нужно. Народ должен жить при социализме. И только смелые и агрессивные при капитализме.
Это тот же вопрос о бытии и сознании по поводу которого Энгельс в конце жизни выразился однозначно: бытие определяет сознание а сознание определяет бытие. А эта формула вытекает однозначно из формулы Маркса: "Бытие определяет сознание." Поскольку бытие и сознание это одно и тоже, а именно материя, движущаяся и переходящая из одной формы в другую. И смысл формулы Маркса; материя определяет материю. И здесь как говорится не убавить и не прибавить. И против МиЭ не попрёшь. Что написано их пером не вырубишь и топором.
Можно миллион, поскольку дураков миллионы, а Маркс один.
Может быть, вы рискнете доказать истинность этой формулы!
philozan-y: ну предположим нынче психологи уже "доработали" эту формулу (понятное дело с той "добавкой", на которую указал Совок) таким образом: "Сознание людей может не только отражать реальный мир, но и создавать идеальные конструкции и представления, которым нет аналогов и прообразов в реальном мире. Человек способен, отвлекаясь от реального восприятия окружающей действительности, рисовать в своем воображении то, чего в данный момент не существует (но может существовать, в том числе и при активном участии людей - моё дополнение), или даже то, что никогда не существовало и не будет существовать (типа: сказка ложь, но в ней намёк, добрым молодцам урок - моё уточнение). Таково содержание религий, социальных утопий, а также некоторых гипотез, претендующих на статус научных".
Легко. Сначала было только бытие. Неживая материя. Потом появилось яйцо. Из яйца появилась курица вместе с сознанием. И этот процесс наукой точно установлен. Таким образом бытие произвело и определило сознание.
А что вы хотели от быдла? - быдло это рабы, а для рабов в мире сём всё тупо их эксплуатация, а значит они не причем в отношении текущих экономических отношений, - не верите? - а у них 100% алиби! - ведь всякий раб мечтает о свободе, а раз уничтожение текущих экономических отношений для него это прямой путь к свободе, то как же раб может быть добровольной составляющей частью текущих экономических отношений? - да никак! --- ну посудите сами, разве быдло может признать то, что это именно оно и косоруко, и лениво, и болтливо и тд и тп, а не "кровавый режим" во всём этом виноват...
Это с какой т.з. посмотреть. С т.з. раба быдло это хозяева, во всяком случае уроды.
Ошибаетесь, - чтобы называть кого-то быдлом, нужен интеллект, а у подавляющего числа рабов его нет, а те рабы, которые имеют зачатки интеллекта, считают остальных рабов быдлом и метят в хозяева ...разными способами и в истории на этот счет не было исключений, да...
Да неужели. И какой айкью у этого интеллекта. Наверно не выше плинтуса.
Действительно, до сих пор всякая инициатива по изменению общественных отношений исходила от представителей господствующих классов. Так, первый феодал, который дал своим крепостным возможность выкупиться на свободу, а затем принял их в свою "агрофирму" в качестве наемных сельскохозяйственных рабочих, заложил первый кирпич в "величественное здание КАПИТАЛИЗМА"...
philozan, 24 Февраль, 2019 - 19:53, ссылка
Все написано правильно, но нигде не объяснено и не описано со стороны деятельных характеристик – ни содержание отношений, ни механизмы того, как ими пользоваться. Несколько неудобно, но, поправимо. Ленивые люди, не желающие осваивать каузальное измерение, позволяющее видеть всю систему отношений приходящих и привходящих причин, регламентирующих русло развития «реки жизни» «Родового человека», на берегу которого растут упомянутые в Библии райские деревья, – конечно же, не способны видеть весь спектр отношений. Можно с помощью каузальности описать и модели «социально-экономического и физического строения», если математизировать взаимодействия людей, если обратить внимание на историю «Родового человека» – это идея С.Н. Булгакова в кн. «Философия хозяйства». Вообще-то история «Родового человека» изложена давненько. Маркс тоже от неё не отказался, а принял за базовый фундамент, о чем он сообщает в «Немецкой идеологии». Воспроизводственная жизнь человеческого рода, формирующая хозяйство «Родового человека», – описывается в виде каузального взаимодействия (сопряжения) {«производства жизни (1) - <производства условий жизни (2)» ↔ «производства общения (3)> - производства сознания (4)»}. Это все те же деревья в раю. Дерево жизни людей (1). Дерево яблок (2). Дерево зла (3). Дерево добра (4). Расписаны и процессы роста этих деревьев: это было проделано в подробном виде, со стороны кастовой организации общин, – 12¸10 тыс. лет до н.э.; хоть бери, математизируй и оптимизируй; так как, по-видимому, это было выполнено ещё ранее, сотни тысяч лет назад, и ничего с тех пор не поменялось в правилах природного устройства. Модель каузального взаимодействия производств совершенно не сложна, компактна и удобна в применении, она отображается в кастовом устройстве: {«шудры - <вайшью» ↔ «кшатрии> - брахманы»} (это кастовая система ведического общественного строя, которая созидалась по волевым, управленческим способностям людей, а не по наследственному признаку власти). Благодаря ей описываются и рассматриваются зависимости, формирующиеся между людьми: {«личные - <вещные» ↔ «организационно-функциональные> - хозяйственные родо-видовые»} обмены в любые времена того или иного достигнутого уровня развития {«технического - <стоимостного» ↔ «органического> - жизнедеятельного (условия / способности)»} строения <деятельного> преобразования ситуаций. Надо заметить, что этот каузальный подход удобен и для исследования подробнейших характеристик самих отношений, регламентирующих поведение граждан тех коллективов, которые существуют в пределах рассматриваемых {«общин - <общностей» ↔ «обществ> - сообществ»}, и жизненные функции которых опираются на {«общинную - <частную» ↔ «государственную> - муниципальную»} формы собственности с признаками, описываемыми с позиции деятельных (коллективных) способностей. Конечно же, эти отношения собственности необходимо рассматривать единовременно со всей совокупностью иных отношений, регламентируемых ими. К ним (иным) относятся {«межличностные (МЛ) - <производственные (ПО)» ↔ «общественные (ОО)> - хозяйственные (ХО)»} отношения. Межличностные – рассматриваются со стороны {«индивида - <личности» ↔ «общественного субъекта> - субъекта общества»}. Например, «общественные отношения» «ОО» являются «внешней» стороной «производственных отношений «ПО», содержание которых описывается с помощью ПОО - производственных общественных отношений; ОПО – общественных производственных отношений; ООП – общественных отношений производства; все эти отношения могут рассматриваться со стороны следующих сфер: СО – социальные отношения; ООС – общественные отношения собственности; ПЭО – производственно-экономические отношения; СЭО – социально-экономические отношения; СДО – социально-деятельные отношения [основанные на принципах «морали / нравственности»]. «Общественные отношения» опираются на воспроизводственные и хозяйственные отношения. Эти общественные отношения «внутренне» охватываются субстанциональной моделью, проговариваемой с помощью воспроизводственных отношений «ВО ↔ ОВ», обслуживающих {«экстенсивный - <интенсивный» ↔ «производительный> - экстремальный»} труд, воспроизводимый {«физической - <умственной» ↔ «ремесленной> - творческой»} деятельностью, которая воссоздает {«естественные - <простые» ↔ «высокие> - наукоемкие»} технологии.
Формы общественного труда: {«предметный - <простой» ↔ «абстрактный> - конкретный»}, а также общественной деятельности: {«трудовая - <производственная» ↔ «воспроизводственная> - хозяйственная»} – предопределяют не только упомянутую совокупность отношений: {«МЛ - <ПО» ↔ «ВО> - ХО»}, которые можно детализировать и математизировать, но и позволяют учитывать все взаимосвязи, образующиеся между затратными и доходными сферами жизнедеятельности людей. Жизнедеятельность «Родового человека», основанная на общественных обменах, параметрически характеризуется с помощью моделей {«Пт - <По» ↔ «Вт> - Во»}. Такой подход позволяет эффективно формировать взаимодействие производств {«жизни - <условий жизни» ↔ «общения> - сознания»}. Пользуясь пониманием отдельных элементов этой корреляции, К. Маркс отобразил каузальную модель стоимостного строения общественных отношений на основе выявленных Д. Рикардо соотношений и обусловленностей «товарного» (Пт, Вт) и «общественного» (По, Во) (вос-)производств в условиях рыночного перераспределения ресурсных возможностей общества. Модели общественных обменных процессов для такого подхода предварительно описал Ф. Кене в своих таблицах. К. Маркс воспринял подготовленное Д. Рикардо и Ф.Кенэ знание как отправное для своих взглядов, но так и не успел исследовать взаимосвязь производственных и общественных отношений со стороны их каузального строения, поскольку это исследование нуждается в логических приемах ноуменального обобщения, высказываемых с помощью {«сопоставлений - <отношений» ↔ «соотношений> - корреляций»}, которые обслуживаются логическими приемами <сопряжений ↔ стробуляций>, затрагивающими всю совокупность отношений собственности «ОС». Маркс занялся дифференциальным и интегральным исчислением (по Лейбницу и др.), отвечающим, со стороны математики, познанию сопряжений и стробуляций, но логически не завершил эти исследования в отношении к обществу.
В дальнейшем общественно-экономическая, творчески ориентированная активность мыслителей была направлена на исследование становления субъектно-субстанциональных отношений между людьми, формируемых под влиянием преобразования «ФОС // ОФС» [форм общественной собственности // общественных форм собственности], которые процессуально зависят от общественных норм, регламентирующих строение обменов и функций жизнедеятельности людей. Как процессы <адаптационного ↔ иннервационного> обмена, так и <фазово ↔ фракционные> функции поведения доминантно осознаются со стороны <отчуждений (отталкивания) ↔ взаимодействий (синтеза)> людей, то есть со стороны взаимосвязей <товара ↔ продукта>, диктующих нормативы «реки жизни» «родового // социального» человека – реки, текущей в конкретной «общине // обществе». Эти нормативы в какой-то мере регламентируются, но на сегодняшний день всё ещё не рассматриваются в каузальном виде, поэтому общество недостаточно эффективно развивается, переживая кризисы и катастрофы, войны и революции. Каузально представленные формы «общественной связи» охватывают всю совокупность уже имеющихся и возможных в перспективе отношений. Это проговорил и попытался формализовать Ф. Кенэ, затрагивая своим представлением хозяйственную жизнь (деятельность) общества с помощью логических приемов, называемых им «квадратура круга», которая охватывает циклические особенности развития «П ↔ В». Общественная связь позволяет не только описывать, но и предвидеть тенденции в изменениях и преобразовании зависимостей людей друг от друга и от ресурсов среды, вовлеченной в совместные условия жизни. Так что, сетовать на то, что: “такую модель никому не удавалось создать”, – это значит распространять паническое мнение. Параметризация делалась ранее, она может быть применена и сегодня, ничего в природе вещей не поменялось.
Поскольку общественные отношения являются “возницей <человеческого> духа” – постольку чувственная среда, выражающая психологическое настроение людей, позволяет влиять на действительное обнаружение общественной деятельности. Деятельность есть коллективное {социально ↔ родо/видовое} взаимодействие способностей людей. «Воз+дух» переносит собою контурно формирующиеся поля и сферы чувств по руслу «тел» и «организма» человека и, далее, «реками жизней» образует параметризируемый с помощью языка (представлений) океан отношений (ноосферу Земли, по В.И. Вернадскому; Солярис, по А. Тарковскому). Чувства есть внутренний (субъективный) фактор деятельной сущности. Отношения выглядят как внешний фактор, объективирующий обнаружение и взаимодействие присутствующих вещей, который позволяет детально проследить {«перемещение - <переход» ↔ «перенос> - преобразования»} происходящих с ними изменений. С уважением Сергей С.
Сейчас уже никто не пишет про "сущность человека", это выглядело бы очень наивно.
А это "совокупность всех общественных отношений" выглядит просто жалко и тавтологично до тошноты.
Люди на самом деле мало и медленно меняются.
Экономическая структура в этом почти никакой роли не играет.
Тут гильотина Юма нарушена.
Из того что есть делается вывод (пусть и негромко) о том каким человек должен стать.
Система в широком смысле (как совокупность социальных, экономических и политических подсистем) действительно почти не зависит от рядовых участников, но зависит от идеологии положенной в основу организации.
Главное открытие Маркса это теория идеологии, всё прочее сплошь ошибки.
Поэтому наивно делать необоснованные выводы будто идеология или способ производства как-то воздействуют на человека морально и/или духовно, тут индивиды причиняют друг другу куда больше боли чем система.
У Энгельса "прыжок из царства природы в царство свободы" тот же наивняк и нарушение гильотины.
Анти-Эдипу: ну вообще то главным открытием Маркса является такое: "Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос" ("Тезисы о Фейербахе"). И понятное дело, для таких тупых словоблудов как Вы, это не есть истиной. Однако.
Это не более чем игра слов как в схоластике.
Чтобы говорить о предметной истинности сперва нужна предметная онтология.
А ничего подобного Маркс и Энгельс не разработали, Энгельс слегка завалился в Диалектике природы и дальше ниАсилил.
Чтобы говорить о практике нужна практическая онтология, с этим ещё хуже, они не уделили этому никакого внимания.
Поэтому весь 20 век делались попытки восполнить этот и другие пробелы.
Да и явная софистика так превозносить практику оставаясь тотально на уровне теоретизирования.
Вот где схоластика рассчитанная на краснозадых даунов вроде тебя.
Анти-Эдип: ну предположим я знаю (благодаря теории марксизма) чем на практике является капитал и его роль в обеспечении жизни людей в соответствующем историческом периоде, а Вы уважаемый - ни хрена. Однако.
Капитал это симулякр.
За этим нет никакого знания.
Кроме того все хотелки Маркса не сбылись.
Анти-Эдипу: а потому что дураков учить - что мертвых лечить, а потому у тебя капитал и является симулякром. Однако.
Если ты читал Маркса, то должен знать что среди его главных хотелок отмена денег, труда, собственности и государства.
Всё это симулякры.
Анти-Эдипу: ну предположим я не читал Маркса, а изучил всё то, чего он отразил о сути капитализма и почему из него "растут ноги" для коммунизма. А для тебя это однозначно недоступно.
Если ты не читал Маркса, тогда тебе лучше помалкивать.
Без этого всё что ты говоришь тупая демагогия.
На уровне "одна бабка сказала".
Мне доступно всё, я владею всей философией, всех направлений и спектров.
Интересно было бы узнать, что ценного вы нашли у Николая Кузанского?
1. Он впервые разделил рассудок и разум, это позже сыграло свою роль в немецкой традиции.
2. Он предложил свою программу ученого незнания, начатую Августином, опять же ещё не раз выстреливший агностицизм показал в этом потребность.
3. Возродил сущностный подход к тождеству и различию, это ещё сработает в будущем.
Ещё определение дал, слегка шутливое:
Философия, - это умозрительная наука.
Умозрительная да.
Но ни разу не наука.
А
Я же написал: шутливое определение, ироничное. В самом определении, если серьёзно к нему отнестись, ирония уже заложена.
Чё Анти-Эдип, видно круто ты бухаешь... - неужто спиться в ничто это твоё счастье? - как же мало то тебе надо, да...(
Завидовать нехорошо.