Десятибальная шкала оценки обсуждаемых публикаций
Уважаемые участники ФШ!
Мне, новичку ФШ, грустно видеть, как обсуждение многих публикаций сводится к обмену междометиями, продолжается бесконечно и заканчивается ничем. Предлагаю оптимизировать совместное творчество! Для этого нужно всего ничего, а именно, ссылаться в своих замечаниях и комментариях на пункты приводимой ниже шкалы и таким образом превращать свой материал в будущую ссылку для того, кто возьмет на себя труд заполнить таблицу полностью в соответствии с требованием тройной аргументации каждого пункта.
10-ти бальная шкала для оценки публикаций
1 Предлагаемая проблема заслуживает к себе внимания ДА или НЕТ
2. Поставленная задача формулируется корректно ДА или НЕТ
3. Способ решения соответствует условиям и существу задачи ДА или НЕТ
4. Приводимые определения используемых понятий приемлемы ДА или НЕТ
5. Вопросы, поднимаемые в ходе обсуждения, значимы ДА или НЕТ
6. Делаемые утверждения достаточно аргументированы ДА или НЕТ
7. Автор считается с позицией своих оппонентов ДА или НЕТ
8. Автор критичен по отношению к самому себе ДА или НЕТ
9. Предлагается ясное решение поставленной проблемы ДА или НЕТ
10. Полученное решение является новаторским и конструктивным ДА или НЕТ
=====================================================================
В случае, если «да», автору выставляется 1 балл, в противном случае – 0 баллов.
В любом случае оценивающий обязан привести не менее трех доводов.
Итоговые баллы выставляются только после их аргументации!
Эту таблицу надо будет повесить на видном месте в каждом блоке комментариев и снабдить заголовком с названием предмета обсуждения. В результате все участники дискуссии будут работать на формирование комплексной оценки обсуждаемой публикации. Например, я берусь обсуждать книгу Е. Иванова Онтология субъективного. Допустим, меня не устраивает его Абсолют, определяемый как "совокупность всего сущего". В этом случае я не просто говорю "тю", а пишу (имея перед глазами шкалу оценки) "к пункту 4: определение Абсолюта, которое приводит Е. Иванов, не соответствует общепринятому пониманию Абсолюта как обособленного начала совокупности всего сущего". Или, например, я нахожу, что тот же автор не готов принять общеизвестный историзм субъективного, которое появляется лишь тогда, когда субъектом разумности становится не бог, а человек. Это случается не у Платона, а в Новое время, в XVII веке. Видя такое дело, я, опять же, говорю не "фи", а пишу (имея перед глазами шкалу оценки) "К пункту 3: авторский подход к субъективному лишен всякого историзма". И т.д. Когда материала будет достаточно и все ссылки окажутся под рукой, любой желающий может подвести итог, заполнив все пункты таблицы и выставив автору итоговый балл. Всем станет ясно, на что тянет очередная "вечнуха" и "нетленка"!
Убежден, что любой автор будет признателен всем нам за такое внимание к его работе.
- Олег П.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Олег Анатольевич,
Это может сделать только администратор форума, поэтому ваше предложение скорее для админ-секции. А идея хорошая.
И у меня к вам как автору монографии о рефлексии нижайшая просьба. Не поделитесь ли определением рефлексии, которым пользуетесь. Был бы весьма благодарен.
Уважаемый Олег Анатольевич, Ваша замечательная таблица живо напомнила интегральный алгоритм чтения Олега Андреева и Льва Хромова (об интегральном агоритме чтения здесь: http://www.citycat.ru/iq/read/fastread007.html )
У меня просьба: не могли бы Вы привести гиперссылки к своим работам?
Последние публикации:
1. Панасенко, О. А. Рефлексия как абстракция условий наличия [Текст] : монография / О. А. Панасенко. – Воронеж, 2010. – 148 с.
1. Панасенко, О.А. К проблеме тождества мышления и бытия / О.А. Панасенко // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. – 2010. №1. – Издательство Воронежского государственного университета, 2010. – С. 154 – 157.
2. Панасенко, О.А. К проблеме представления / О.А. Панасенко // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. Серия: Философия и социология; культурология. – 2011. №1(4). – Издательство Вятского государственного гуманитарного университета, 2011. – С. 19 – 25.
3. Панасенко, О.А. К вопросу о характере отношений межу категорией представления и главными родами наличного содержания в европейской философии / О. А. Панасенко // Вестник Бурятского государственного университета. Серия: Философия, социология, политология, культурология. – 2011. Выпуск 14а. – Издательство Бурятского госуниверситета, 2011. – С. 45 – 48.
4. Панасенко, О.А. Динамика отношения главных родов содержания и их представления в истории европейской философии / О.А. Панасенко // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. – 2012. – № 1 (22). – С. 66 – 72.
5. Панасенко, О.А. Тенденция отношений категории представления и главных родов наличного содержания в истории европейской философии / О.А. Панасенко // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. Научно-методический журнал. – 2012. – № 1. – С. 184 – 187.
• Публикации в российских и международных изданиях:
6. Панасенко, О.А. Три самости субъекта / О.А. Панасенко // Гуманитарные и социально-экономические проблемы современного общества. Сборник научных трудов / Под ред. Проф. В.В. Галкина. Вып. 2. – Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2008. – С. 98 – 102.
7. Панасенко, О.А. К вопросу о преодолении субъект-объектной антитезы / О.А. Панасенко // Вестник научной сессии факультета философии и психологии Воронежского государственного университета / Отв. ред. И. И. Борисов и др. – Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2009. – Вып. 10. – С. 191 – 192.
8. Панасенко, О.А. К понятию трансцендентного / О.А. Панасенко // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: философия. – № 1 (3). – Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та. – С. 76 – 88.
9. Панасенко, О.А. Разумность-наличие-отрицательность / О.А. Панасенко // Духовная жизнь общества и человека: история и современность: Международный сб. науч. тр. — Воронеж, 2010. Вып. 2. – С. 381 – 400.
10. Панасенко, О.А. Чистое представление и его условие / О.А. Панасенко // Духовная жизнь общества и человека: история и современность: Международный сб. науч. тр. / Воронеж. гос. технол. акад. – Воронеж, 2010. Вып. 3. – С. 182 – 196.
11. Панасенко, О.А. Тенденция европейской философии / О. А. Панасенко // Духовная жизнь общества и человека: история и современность: Международный сб. науч. тр. / Воронеж. гос. технол. акад. – Воронеж, 2011. Вып. 4. – С. 172 – 180.
12. Панасенко, О.А. Историческая тенденция европейской философии / О.А. Панасенко // Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития. Материалы международной научной конференции (г. Шахты, 18 мая 2011 г.).– Шахты: ФГБОУ «ЮРГУЭС», 2011. – С. 57 – 61.
13. Панасенко О. А. К вопросу о роли самоидентификации в процессе осуществления субъекта представления / О.А. Панасенко // Проблема идентичности человека и общества: Сборник научных трудов. – Саратов: Издательство «КУБиК», 2014. – С. 41 – 45.
14. Панасенко О.А. К оценке хайдеггеровской концептуализации закона тождества / О. А. Панасенко // Бытие. Язык. История. К 125-летия со дня рождения Мартина Хайдеггера: Материалы межрегиональной научной конференции 20 ноября 2014 года. – Киров: Изд-во ВятГГУ, 2015. – С. 49 – 51.
Конец цитирования.
--
Грачев Михаил Петрович.
Михаил Петрович, две мои последние работы - в "Статьях" ФШ.
Спасибо за указание на две статьи. Плюс, самостоятельно нашел ссылку на автореферат диссертации Панасенко О.А. "Онтологический и логический аспекты проблемы представления" (Саратов – 2013г.).
Слова "логический аспект" вынесены в название диссертации. К сожалению из автореферата неясно, что именно подразумевается под "логическим аспектом".
Например, пишете: "Анализ связи категорий субъекта предполагает обращение к логическому методу доказательства" (ссылка). Без последующей расшифровки представления о "логическом методе". Имеется ввиду формально-логический аспект или, всё-таки, диалектико-логический аспект?
--
Представление - что это такое и в чём его актуальность?
В статье "Методологические, онтологические и логические аспекты деятельностной психологии человека" автор начинает с того, что прямо указывает: "Под деятельностной психологией человека в данной статье понимается общепсихологическая концепция, разрабатываемая на основе принципов и понятий детельностностного (А. Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн и др.) и культурно-исторического (Л. С. Выготский и др.) подходов к решению различных психологических проблем" (ссылка).
Возникает вопрос: Что в Вашей диссертации "Онтологический и логический аспекты проблемы представления" понимается под категорией "представление"?
Вы пишете:
Имеем, существует многообразие определений. Между ними есть единство. В чем оно состоит? То есть с первых строк автореферата читатель впадает в неопределенность. Далее,
Указано на "сущность представления". В чём эта сущность заключается? В автореферате не проговаривается.
Наверное, в диссертации приведены и сами признаки. Автореферат лишь намекает на их существование. И, всё-таки, желательно привести, хотя бы рабочее определение термина "представление", используемое в диссертации.
--
mp_gratchev: "Представление - что это такое"
В чем проблема-то? Может быть, в отсутствии определений представления? - Нет! Откройте любой словарь и читайте на здоровье. Тогда в чем? - В том, во-первых, что любое такое определение предполагает признание определенного субъекта мышления. Субъект (условие и источник) - это исходный пункт и основа любого определения представления (от ощущения до рефлексии). Например, если субъект - это Бог, то определение представления будет одним, а если человек, то другим. Быть может, не все допустимые субъекты уже известны? - Вовсе нет! Все хорошо известны. Откройте любую энциклопедию и читайте на здоровье! - Так в чем проблема-то? - В том, во-вторых, что все заявленные субъекты (от древности до наших дней) сходятся между собой в том, что они - это, строго говоря, не сам субъект, а всего лишь предметы, с которыми актуально мыслящий себя отождествляет, за которые он себя принимает и которые в силу этого замещают его собой и выступают в его значении. Такие предметы называются в философии самостью. Строго говоря, все они - это не сам субъект, а предметы его отношения к самому себе. Ни откуда не следует, что такие предметы (а они очень разные!) - это и есть сам субъект мышления. Не зря философия тем и занимается, что доказывает это положение. Между тем, настоящая проблема, в-третьих, заключается именно в том, как перейти от исторических самостей к истине субъекта мышления, от его жизненных явлений к его сущности. Это и есть проблема перехода к действительному условию, источнику и сущности представления. Так понимаемой "проблеме представления" и посвящена вся упомянутая Вами работа. А теперь подумайте-таки сами: какое "определение представления" можно с меня требовать, если сомнение вызывает любой известный источник такого определения, если за настоящее и актуальное содержание "проблемы представления" признается способ перехода от явлений (самостей) к неведомой сущности субъекта мышления? Как понятно из приводимых Вами слов из моей работы, акцент в этом случае падает уже не на понятие представления, а на понятие науки о субъекте представления. Кроме того, Вы, наверное, заметили, что способом перехода от явлений к истине субъекта признается исключение всех его самостей. Какие уж тут "определения представления", ей богу!? Чтобы определить направление и средства такого исключения, нужны не "определения представления", а совсем другое. В том, что такие средства были найдены и реализованы и состоит все значение упомянутой Вами работы.
О.П., зачем так усложнять? ... А? ... Неужто у Вас нет "картинок" в голове? ... А Вы закройте глаза и сразу увидите не только корову, но и само Мироздание. - Вот эти картинки и есть ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. - Не верите? - А Вы возьмите книжки по философии начиная с Аристотеля и Платона и почитайте.
И не уверяйте себя и нас, что Вы уже избавились от картиночного мышления и Вы уже целиком и полностью "овладели" понятийным, а то и категориальным мышлением.
Тогда как, мышление, даже для Вас, как было картиночным так им и остается.
Алла, это называется по-другому: ставить проблему...
Определение "представления" предполагает признание определенного субъекта мышления? Тогда, чем таким особенным примечательно "представление"?
Что выделяет его в ряду других философских категорий, каждая из которых также предполагает наличие "определенного субъекта мышления"? Например, определение "сознания" несомненно предполагает признание определенного субъекта мышления.
И дальше, - в автореферате - во всех случаях упоминания термина без потери осмысленности текста можно заменить слово "представление" на термин "сознание". Согласны?
В элементарной диалектической логике факт "признания определенного субъекта мышления (рассуждения)" закреплен структурной формулой высказывания:
В формуле (1) заложено движение и к предмету рассуждения (представлению, сознанию, онтологическим и логическим аспектам), и к одинокому мыслителю, созерцающему картины представлений, и к бисубъектам совместного рассуждения на предмет "представлений". Это скорее всего и есть решение логического аспекта проблемы представления.
Поясните, пожалуйста, в чём состоит "логический аспект проблемы представления" в Вашей диссертации (Панасенко О.А. "Онтологический и логический аспекты проблемы представления". Саратов – 2013г.)? Признаюсь, по тексту автореферата логический аспект вычленить довольно затруднительно.
--
bravoseven: "Это может сделать только администратор форума".
Вовсе нет! Любой инициатор обсуждения может либо сослаться на ДШО (10-бальную шкалу оценки), либо, что еще лучше, скопировать ее к себе в комментарий. К слову сказать, любой профессиональный рецензент, не желающий оконфузиться, держит, уж поверьте, подобную шкалу со всеми ее требованиями у себя в голове. Я предлагаю не сводить обсуждение к разрозненным оценками, от которых у самих участников в глазах рябит, а, если повод того заслуживает, посильно соучаствовать в создании коллективной взвешенной и всесторонней оценки. ДШО - место, на которое все участники могут ставить свои оценки, а главное, свои доводы. Они-то и будут иметь значение. Смею надеяться, что это требование многим пойдет на пользу.
Всякая серьезная статья претендует на то, чтобы быть некоторой категориальной системой. И "любой профессиональный рецензент" имеет в голове свою "вопросно-исследовательскую программу" изучения рецензируемой статьи. В частности, 10-ти бальную, как у Олега Анатольевича Панасенко. Первый пункт шкалы О.А. Панасенко звучит так:
"Предлагаемая проблема заслуживает к себе внимания?" - "Да?", "Нет?" Если заслуживает, то переходим ко второму пункту шкалы.
На мой взгляд, первый пункт не имеет никакого отношения к рецензируемой статье. Это пункт самоопределения рецензента по отношению к статье. Интересно ему или не интересно (и статья, и проблема)?
Пожалуй, первый пункт 10-ти бальной шкалы коррелирует с первым пунктом "вопросно-исследовательской программы", приведенной ниже:
ВОПРОСНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА
(оценки статьи как категориальной системы)
А. Вопросы собственно системы
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
4. Как развивается система (её механизм)?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Что принять в качестве исходной категории системы (бытие или абсолют)?
7. Как в системе действует диалектика парных категорий (диады, триады, квадриады)?
В. Вопросы построения системы
8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения диалектической системы?
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то, что принимается за исходную клеточку?
С. Вопросы рефлексии над системой
15. Зачем она нужна, 'Общая система категорий' и эта вопросно-исследовательская программа?
16. Какова логика системы (формальная или диалектическая)?
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
19. Является ли ВИП достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?
Оценка по 21-бальной шкале более дифференцированная и охватывает как объективные, так и субъективные моменты и статьи, и позиции рецензента.
--
bravoseven^ "Не поделитесь ли определением рефлексии, которым пользуетесь?"
Тут я ничего не придумывал: "рефлексия" - это самоназвание философии, которая культивирует самопознание. В упомянутой Вами работе обсуждается случай прямого превращения рефлексии в условия современного сознания (финал самопознания Идеи у Гегеля). Интрига в том, что представлением этих условий рефлексия быть не может.
Спасибо, понял.
И что это даст?
( Воспользуюсь случаем)
Вот мне, как обычному бездельнику, времени до осени девать некуда и я могу писать и писать. всякую ерунду. Что иногда и делаю.
А мой, дилетантский, голос будет равен голосу ... .
Обратите внимание кто сколько пишет на ФШ.
У меня такое впечатление, что есть явно помешанные и куча павлинов-бездельников.
Я не врач, только мнение. Сам такой.:)
Эти товарищи наставят оценок. Запросто.
Ситуация на ФШ напоминает всеобщее избирательное право.
Все имеют равные права и поэтому что-то реально стоящее здесь найти просто весьма затруднительно.
Только по авторам.
Мысль хорошая, безусловно. Но разумный возглас потонет в массе мало разумных.
Как обычно.
Но самое главное, критерии каковы? Фантазию (в плане рациональности) можно обсуждать лишь на предмет логичности или полезности, но не на предмет соответствия. Она же фантазия. на допущениях.
Хорошая заявка.
Для интереса попробовал оценить заявленное по предлагаемым 10 пунктам. Не получилось поставить ни одного плюсика. В одних случаях ответ отрицательный, а в других непонятно о чём вопрос.
Более того, эти 10 пунктов занимают места больше, чем формулировка идеи.
Так "оптимизировать" или "оценивать"?
Если оценивать, то открывается ещё одна тема: "оценка творчества". Вот и можно дать вначале определение "творчеству", а затем, или параллельно - "оценке". И плавненько перейти к определению "оптимизации".
Философометрия получается. Или метрофилософия? Метрофилия, филометрия, метрософия, софометрия.
Как только начинается оценка деятельности, то деятельность превращается в труд.
"В Древнем Риме в книге ценился лишь материал и работа переплетчика, а автор был бесправен - не преследовались ни плагиат, ни подделки. В средние века и значительно позднее творец был приравнен к ремесленнику, а ежели он дерзал проявлять самостоятельность, то должен был зарабатывать на жизнь иным путем: Мольер был придворным обойщиком, да и великий Ломоносов ценился за утилитарную продукцию: придворные оды и создание праздничных фейерверков.
...Если А.С.Пушкин и Д.Байрон успешно торговали своими творениями, а В.Гюго был миллионером, то Флобер не зарабатывал на своих трудах, а издание некоторых даже оплачивал.
...критерий творчества должен быть процессуальным и связан с особенностями протекания процесса в целостной психике как системе, порождающей активность индивида. Иное дело - оценка продукта как творческого. Здесь в силу вступают социальные критерии: новизна, осмысленность, оригинальность и так далее, но это предмет рассмотрения следующей части книги".
В админ-секции много чего интересного можно встретить. Например:
kosmonaft, 22 Август, 2013 - 08:23, ссылка
///«Кто не знает, в какую гавань плыть, для того нет попутного ветра»///
Кто не знает, в какую гавань плыть, для того любой ветер-попутный...,))
Сергей Александров, 22 Август, 2013 - 09:44, ссылка
Супер.
Плыви по течению и не лезь в бочку, а если залез , то плыви по течению.
Palex, 23 Август, 2013 - 21:55, ссылка
...Активные участники стареют, но должна ли стареть вместе с ними идеология философского штурма?
На мой взгляд - будет лучше сохранить идеологию генерации идей и свободного обсуждения, и вытеснить "перезревших" авторов на другие сайты.
Да, зарабатывать авторитет в незнакомом сообществе сложно. Но нужно ли из-за этого страха гробить форум?...
Я тоже считаю, что нет единой меры для оценок публикаций, т.к. она лежит в самом читателе: если нечто из публикации разрушает целостность его мировоззрения и требует (само по-себе) своего включения в собственную информационную структуру своего Я (т.е. то, что никак выкинуть из своей башки не можешь - т.к. это нечто прокручивается и прокручивается самопроизвольно и до тех пор, пока не станет составляющей этой информационной структуры). То это нечто является нужным и полезным для развития мировоззрения читателя. - А онтологический (тезаурусный) уровень читателей, хоть и для всех. имеет иерархично-ступенчатую структуру, но та базовая ступень, на которой из которой строится мировоззрение для разных групп читателей своя. И если для некоторых это нечто уже присвоено ранее читателем, то оно для него неинтересно (т.е. глупым), а если это нечто является более основательным и через очередную ступень, то оно не может быть воспринято читателем. Так что воспринимаемыми (т.е. важными) для читателя является только те сведения, которые находятся только на следующей и более глубинной ступени онтологической "лестницы".
Так что любой текст не может быть полезным или глупым для всех сразу.
Отсюда следует, что Дилетант прав.
Дилетанту насчет "попробовал оценить заявленное по предлагаемым 10 пунктам": очень остроумно! А Вы билет у проездного билета не пробовали потребовать?
Алле: не усложняйте! Вам никто не мешает говорить по существу от себя лично!
А что можно потребовать от проездного билета? Я внушаю себе мысль, что у меня проездной билет. Но только Вольфу Григорьевичу удалось им воспользоваться.
Вы предлагаете идею "оптимизировать совместное творчество". Или не так? Что-то я недопонял?
Оптимизировать - сделать проще в изготовлении, эксплОатации. Вы же предлагаете сделать проще в эксплУатации. Что сделать? - Творчество.
Если формализовать Творчество, то можно и упростить. В логике есть спецправила упрощения. Только после этого творчества останется творчество?
После этого будет "продукт". Вот его и можно упрощать сколько душе угодно.
Ваш первый пункт: 1 Предлагаемая проблема заслуживает к себе внимания
Проблема "оптимизации совместного творчества" заслуживает к себе внимания? Или я не правильно спросил?
Как только я отвечаю "да", тут же соглашаюсь с "оптимизацией творчества", с тем, что "творчество" можно существенно упростить.
Так мы упрощаем "творчество" или путь к созданию задуманного "предмета"?
Если это "предмет" для пользования, то в нём нет души, а есть потенция товара.
А в "творчестве" душа присутствует?
В обмене словами никакой души нет. Если одни слова на экране поменять на другие, то где там душа? Там логика для "ботов из компьютера". Оптимизировать совместную работу ботов - они и сами справятся. Тут уже собирается компания.
Если я скажу "нет", то не соглашаюсь с попыткой "оптимизации совместного творчества", и рискую так и не узнать ничего о "творчестве" от другого человека.
По мне, так проблема "оптимизации" выливается в проблему "междометий". Каждому междометию - свой вопрос, количеством 10. А Михаил Петрович расширил до 21.
Например. "Да, ну!" -Такого не может быть, потому что не может быть никогда. Аксиома. Детерминанта (необходимость, переход через границу) существует, потому что иначе никакое предсказание (проектирование) невозможно.
Олег П., 5 Август, 2015 - 11:00, ссылка
Вы, вообще-то, читаете сообщения других?
Или, уже аватору, догадываетесь Что может быть их содержанием?
Поэтому советую Вам прочесть мое сообщение: Алла, 5 Август, 2015 - 06:27, ссылка - и показать: где? и что? я говорил не от себя лично.
А какой смысл во всех этих оценках? Вы предлагаете, по сути, заменить шило на мыло. Почитайте комментарии - как комментируют, так и будут оценивать. К тому же под каждым заглавным текстом есть пятибалльная шкала, но народ не особо спешит ставить оценки. Оценки обычно ставят в школе.
Дмитрий, пятибальная шкала, о которой вы говорите, - это аналог "лайков", которые потакают отсебятине, легкомыслию и самомнению! Если участие в ФШ - это очередной повод поприкалываться и потусить, то Вы совершенно правы: ФШ никакая не школа.
К сожалению, это так.
А вообще, неплохая идея переименовать "Философский штурм" в "Философскую школу". Со штурмом не получается, наверное, из-за специфики самого предмета; может быть со школой получится? Только как ее организовать?
Дмитрию: вывеска у нас что надо! Покойный Виктор Цой поражал публику своих рок-шабошей потрясающе серьезным, не к месту казалось бы, отношением к тому что и о чем он поет. Чуть-чуть такого бы под нашу вывеску! Хотя, приколоться тоже не грех.
с чего начал Новичок ФШ? с реформы ФШ ... видно зуд реформаторства у него сильнее желания поделиться мыслями-идеями философиии, раскрутить животрепетную тему, а жаль.
Догену: "зуд реформаторства у него сильнее желания поделиться мыслями-идеями философии".
Жаль что ветеран ФШ Доген не смотрит в "Статьи".
Благодарю за знак "ветеран ФШ", но это незаслуженно, есть действительно ветераны; не читаю статьи не из неуважения, а от простой лени и неспособности воспринимать текст более одной страницы - читая стр.2 я тут же забываю содержание стр.1, - вот такя мозговая особенность, уж извините; вообще и в частности - лично я считею что всё, включая и бессмыслицы, имеет смысл, имеет смысл и ваша схема, но только я думаю что следуя ей читатель наперед будет думать не о смысле статьи а об ее оценке и тем самым теряется спонтанность рефлексии, но может я и ошибаюсь.
А за Виктора Цоя ответите на Страшном Суде!
Переименовывать не нужно. Я бы предложил в качестве раздела Философского штурма открыть отделение "Философская школа диссертантов".
Сайт "Философский штурм" существует давно. Он достаточно популярный и у рядовых философов, и у остепененных. Однако, мало кто из участников рискует апробировать на ФШ свою диссертацию ещё до её защиты.
Несомненно, качество диссертаций было бы значительно выше после прохождения горнила Философского штурма. Да, и для "Философского штурма" в качестве бонуса не помешала бы запись "Положения диссертации апробированы на Философском штурме". Выгода взаимная.
Смельчаки: "На выход"!
--
Уважаемый Олег Анатольевич, хотелось бы уточнить порядок работы с 10-ти бальной шкалой для оценки публикаций.
10-ти бальная шкала для оценки публикаций
1 Предлагаемая проблема заслуживает к себе внимания ДА или НЕТ
2. Поставленная задача формулируется корректно ДА или НЕТ
3. Способ решения соответствует условиям и существу задачи ДА или НЕТ
4. Приводимые определения используемых понятий приемлемы ДА или НЕТ
5. Вопросы, поднимаемые в ходе обсуждения, значимы ДА или НЕТ
6. Делаемые утверждения достаточно аргументированы ДА или НЕТ
7. Автор считается с позицией своих оппонентов ДА или НЕТ
8. Автор критичен по отношению к самому себе ДА или НЕТ
9. Предлагается ясное решение поставленной проблемы ДА или НЕТ
10. Полученное решение является новаторским и конструктивным ДА или НЕТ
Могу ли я суммировать баллы по позициям данной шкалы или выбор одного из пунктов исключает возможность выбора ещё какого-либо другого пункта?
--
П.п. 5-8 относятся к оценке дискуссионного стиля автора, а не публикации. Может их следует выделить?
Согласен, 10-ти бальная шкала содержит элементы "китайской классификации".
п.п.5,6 в равной степени относятся к собеседникам. И п.п.7, 8 - это уже реакция автора на обсуждение.
--
Автор конечно утрирует, говоря, что "обсуждение многих публикаций сводится к обмену междометиями". Хотя и междометия имеют место. В чём посыл авторской публикации? - В упорядочивании глобальной (внешней) оценки. "Междометия" - внутренние оценки (как у Декарта, ссылка)?
Только обсуждение не сводится к одним лишь обменам оценками. Есть ещё обмен вопросами и ответами, ответами и императивами. В обсуждении не обязательно аргументируют, но и спрашивают. Оцениваем и топик, и комментарий к топику?
--
Мне очень понравилась статья об истине. Красиво и ясно написна. Совсем не "философский" стиль :)
Не мнения, а знания, как говорил Парменид
Феореа - Ума-Зрение. Ключ к философии, утраченный в словоблудии Нового времени. "Не геометр да не внидет".
Способность увидеть мир как целое дана только Его Творцу. Только Бог мог видеть весь мир как целое, со стороны. И только человек способен, используя свой образ и подобие (цельный разум, софросин, цельномудрие), уподобиться Творцу и увидеть мир как целое.
Как говорил Экзюпери: "Самого главного глазами не увидишь". Для познанию сущности, необходимо умозрение, а для прозрения ума необходимо вывернуться наизнанку и увидеть "всеобщее целое", как таковое.
Я бы сказал, познание мира как целого - это инструмент обретения умо-зрения, феоретического интуитивно-целостного постижения сущности и истины всех вещей.
Появляется потребность в гноссеологическом скачке: рождении "веры-прозрения" - способности видеть невидимое, наделять существованием "несуществующее", выражать невыразимое.
Сущность и законы соответствуют умо-зрению, потому что они сами - продукт Ума-Нооса-Логоса-Софии, к которой и влечет (филео) умозрение своих адптов, которые за это и получают название филео-софии.
Можно сказать иначе: благодаря отображению в мысленном зеркале образа всеобщего целого рождается и живет изумительный инструмент познания - живое умозрение.
Умозоркий - то есть спекулятивный. Например, спекулятивная логика - совсем не то же самое, что "диалектическая логика".
--
Интересно, что слово спекулятивный имеет два взаимоисключающих на мой взгляд значения
Вот этот момент - "без обращения к опыту" - очень скользкий.
Архимед "без обращения к опыту" погружался в умозрение до "умо-исступления", и выносил из этих погружений такие открытия, которыми до сих пор питается механика и практика инженерии.
Но в новое время "умозрительный" стало обозначать "оторванный от опыта" путь рационалистических, сухих логических умозаключений, не стремящийся к проверке на опыте своих "открытий".
Какой смысл вы вкладываете в слово "спекулятивная логика" - Умо-Зрительная Феория или схоластическая теория?
Андреев - "Мне очень понравилпсь статья о истине." - вот что не могло не понравиться Андрееву -"Познание истины предполагает, что мир имеет двойное дно: ...", Андрееву нравится всё двойное, двойное гражданство, но и всё тройное, типа Троицы, также нравится ... двойное дно нравится контрабандистам, шпионам, предателям ..., да и философам с двойным дном ...
А как же помните песню про меня:
"А за это друг мой пьяный, говорил он Епифану,
будут деньги, дом в Чикаго, много женщин и машин" :)))
была у меня шальная мысль - ваша миграция в США не простая миграция, а широмасштабная операция СВР РФ или ГРУ, что вы официально не шпион ЦРУ, а глубоко законспирированный разведчик с двойным агенством и вот оно - прокололись!но официально вы всё ещё предатель .
Продолжение:
Причем в зеркальном мире нет субьекта, а есть его образ. Сам субьект оказывается способным, благодаря созерцанию целого, узреть и себя самого, как такового.
Эта ситуация идеально описана в пьесе Гришковца:
"Там два человека просто "общаются" на разные темы.
Один говорит:
- Вот я смотрю на тебя и вижу тебя и того, кто в тебе. Ты смотришь на меня и видишь меня и того, кто во мне.
А когда я смотрю на себя, я вижу только себя. А того, кто во мне, я не могу увидеть.
Другой говорит:
- Я знаю что ты имеешь ввиду. Но есть способ "его" увидеть. Надо темной ночью выйти в пустое, ровное поле, и стать под небом и почувствовать будто стоишь не на поле, а на Земле...
- Да, я знаю - кричит первый - я это тоже испытал, когда летел в самолете и вдруг увидел землю, не как землю, а как планету Земля. И что-то такое открылось, я не мог понять что. А теперь мне ясно. Это я увидел Того, Кто во мне."