Религия, Этика и Национальная Идея
Национальной идеи на теперь нет и быть не может. - Все они исжили себя и потому, что, как показала историческая практика народов Земли, - всякая национальная идея упирается в национализм, т.е. все, кто не "Мы", ниже (хуже, примитивнее и проч.) "Нас".
Актуальной стала общечеловеческая идея. - Идея объединяющая все человечество в единое целое своей однородностью.
И такой идеей может стать Бессмертие Земной Жизни, как идеальная цель нашего совместного бытия, нашей совместной разумной деятельности.
Но этого крайне мало.
Необходима новая этика, из которой будет следовать новая идеология, а, следовательно, - новая религия.
Такая этика уже создана и называется марксизм-ленинизм, а её отрицание ничего нового нам не даёт, - оно просто возвращает нас всех в русло старой этики.
----------------
А в общем, нам достались времена, когда саморазрушаются в нашем сознании религии, основанные на единобожии, а новой религии, способной расширить границы нашей общности до общечеловеческих, - ещё нет.
---------------------
Вне религии нет общности, нет коллективизма.
Религия – это Наука, предметом которой являются межчеловеческие отношения.
----------------------------------
А для единения прежде всего нужна общезначимая и общепринятая ЭТИКА.
Вне её - единства нет.
А этика это ответы на вопросы:
- Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идём?
- Что есть Зло?, Что есть Добро?
- Что чьё?, Насколько и Почему?
- Зачем Я?
- Что такое благая жизнь?
------------------------
И между прочим.
Именно марксизм-ленинизм и отвечает на эти вопросы по-новому и в рамках
преемственности христианской Этики.
Для кого на теперь убедительны ответы на эти вопросы в рамках христианской этики?
Вот они:
- Кто мы? - Творение Бога, от Бога, идём к Богу.
- А Зло и Добро - мистика, либо "Любовь-Ненависть".
- Богу богово, Кесарю кесарево.
- Ну и проч.
И получается, что марксизм-ленинизм - есть новая Этика, которая станет сутью новой религии. И всякие отрицания этой этики ничего нового не даёт, они просто возвращают нас к изживающей себя христианской этике.
И к тому же, становление новой религии растянуто на века. Вспомним становление Христианства.
(Пояснение.
Религия и вера в Единого не одно и то же.
Истоки религии теряются во глубине веков и уже в тотеме чётко видно его наличие.
А ступенями развития религиозного знания и о которых мы что-то знаем являются:
- Тотем и духи предков.
- Мифология и пантеон Богов.
- Единобожие и Этика.
- Труд и трудовая этика. - Марксизм-ленинизм.)
---------------------
Элементы религии есть во всём даже в науке. Но ....
Религия и вера в Единого - разные вещи.
Уже в Тотеме, да и в мифологии чётко видны проблемы и решения межчеловеческих отношений, чётко видно, что они и всплошную насыщены религиозными проблемами.
А марксизм-ленинизм разве не источник новой религии?
Ведь "Ре-лигия" - есть "Пере-объединение".
А "Пролетарии всех стран соединяйтесь!" - чёткий призыв к переобъединению.
------------------
Да и вообще, содержание и проблемы любой этики принадлежат религиозному сознанию. Т.е. такому сознанию, которое поглощено проблемами человеческого единения.
А ответы на "вечные вопросы» - и есть содержание этики, без которой невозможна сама РЕЛИГИЯ, смыслом и содержанием которой являются нормы, правила и стереотипы нашего общежития, нормами, правилами и стереотипами межчеловеческих отношений. - Выкинь из Религии эти нормы и правила и любая Религия станет пустой и никому ненужной.
Нет этики, нет и религии. А религиозная проповедь всегда есть проповедь её этики.
И в природе вещей, т.е. средствами науки, ответы на эти вопросы не найдёшь.
Они всегда были и остаются проблемами нашего, человеческого, Духа (т.е. принадлежат иррациональному миру) и отражают собой его состояние.
Так что все наши попытки оправдать бога природой вещей, т.е. рациональным миром, - бесплодны.
-------------------------
"Прежде, чем икать свою сущность в себе, человек полагает её вне себя". Л.Ф.
А всё найденное человеком о самом себе он хранил на внешнем объекте с именем Бог.
Т.е. Бог и стал тем Идеалом мужика, которым хочет стать каждый из нас. (Вспомним Ф.М.Достоевского.)
А "Бог" есть в каждом из нас, - Идеал Человека в человеке.
--------------------
Отсюда и гуманизм.
Т.е. гуманизм не от тщеславия Мужика, а от его доброты.
--------------------------
Приведу пример. Пусть ответами на вопросы этики станут:
- "Куда мы идём?":
- "Мы идём к бессмертию через бессмертие Земной Жизни!"
(Именно в цели нашего совместного бытия лежит спекулятивная идея, которая формирует форму нашего общественного бытия.)
- "Зачем Я?":
- "Участвовать в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф. могущих прервать Земную Жизнь. Тем самым доказать Себе и всему Живому, что их жертвенность была не напрасной."
- И "В чём состоит благая жизнь?" (Категорический императив):
- Всегда в своих поступках следовать требованию: "Всё, что мешает становлению и развитию умственному и физическому производящему труду, должно быть выявлено и искоренено.
А всё, что способствует этому становлению, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями Общества и Государства."
Все остальные ответы должны обслуживать и раскрывать практику движения к этой цели, а тем самым генерировать идеологию общественного единства.
------------------
Разве у Вас не возникает чувство, что в этих обстоятельствах необходимо другое Право, другая юриспруденция, другая Конституция?
И Вам даже становятся доступными те рамки, в которых следует формировать Законы.
Аль не так?
-----------------
И попутно.
Конституция, которая лежит в основании любого "правового" государства, и есть ответы, в сжатой форме, на вопросы Этики.
- Алла
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Основные мировые религии, включая и языческие, обещают жизнь после смерти. Не связано ли это с тем, что существует универсальная общечеловеческая потребность жить после смерти? Если не осознаваемая, то скрытая в подсознании.
http://www.vsemirnaya-idea.narod.ru/
С точки зрения логики множеств к человечеству относится только та часть населения которая интересы человечества ставит выше личных интересов. Таких людей очень мало в мире! Они разрознены и никак не организованны, поэтому формально человечество на сегодняшний день отсутствует как общность и говорить об общечеловеческой этике можно только как о проекте.
Для ортодоксального марксизма тоже не существует абстрактного человечества: существуют классы и мечта о бесклассовом обществе будущего. Мы бесклассовое общество уже проходили и большая часть населения от него сознательно отказалась голосуя за Ельцина, поэтому на политическом и государственном уровне мы должны исходить из классовой реальности в окружающем мире, и только в своем воображении строить и переживать бесклассовое общества и отношения. Вот когда нам удастся синхронизировать воображение на бесклассовой основе тогда можно начинать повышать качество воображаемого коммунизма. И вот когда этот воображаемый коммунизм будет создан и начнет развиваться он сам собой будет индуцировать собой окружающий реальный мир точно так же как небесный Иерусалим и воображаемый Израиль индуцирует религиозную общину в авраамических традициях.
Воображать человечество целиком достаточно сложно и не интересно, начинать надо с подъезда и микрорайона и с осмысления всей проблематики урбанистики, далее переходить к воображению общества масштаба государства со всей проблематикой социологии, и только в конце переходить к геополитике и общечеловеческим конструкциям.
Самое главное, что этот процесс мало связан с текущей политикой, в нем могут участвовать люди любых политических взглядов кроме откровенно антикоммунистических у которых есть пресыщение кондовым атеизмом и есть интерес к религиозному творчеству.
Ну, коммунизм-то вроде как мыслился не только как бесклассовое общество. Там вообще собирались всё со всем слить. В этом плане, думаю, это даже не утопия, а непонимание важности "цветущей сложности" человечества. Марксизм просто выпячивал классы, что как показала жизнь не очень соответствует действительности, особенно когда на пороге война. Сталин, например, в итоге выстрадал вот эти строки:«… нация и национальный язык являются элементами высшего значения и не могут быть включены в систему классового анализа, созданную марксизмом. Они стоят над (!) классами и не подчиняются диалектическим изменениям, которые являются следствием борьбы классов. Более того, именно нация сохраняет общество, раздираемое классовой борьбой. Лишь благодаря нации классовые битвы не приводят к распаду общества. Нация и язык связывают в одно целое поколения прошлого, настоящего и будущего. Поэтому они переживут классы и благополучно сохранятся в «бесклассовом обществе».
В общем, по моему мнению, Сталин оказался явно мудрее Маркса в этом вопросе.
"Сталин оказался явно мудрее Маркса"
Ну, Вы-то точно не мудры.
Возможно, не мне судить. Но в Вашем замечании мудрость тоже, думаю, напрочь отсутствует. Банальное голословное утверждение.
Уважаемая Маргарита! Не надо переходить на личности, даже если они Вам очень не нравятся.
Этносы приходят и уходят, точнее, этническая общность может усиливаться или ослабевать в своем влиянии на общественное сознание, а классовые противоречия неотъемлемое свойство капитализма. Да, бывают ситуации когда этносы на коротком и среднесрочном этапе пересиливают классы, но бывает и наоборот. США ярчайший пример общества где этнос подчинены интересам буржуазии и немцы и евреи, греки и турки вместе работают на капитал, и таких примеров достаточно много. Бывает ситуации когда религия стоит выше этноса, например, сербы и хорваты которые возникли из общего этноса.
Культивация этноса требует больших ресурсов на культивирование, а классы порождаются автоматически при свободе частной собственности.
С другой стороны, сейчас классовая структура несколько усложнилась за счет переноса производства в 3-й мир и появились общества с высоким уровнем жизни и с размытой классовой структурой, это понижает прикладное значение классов для прогнозов в таких обществах, но не отменяет их совсем.
Для той религиозной системы которую я продвигаю значение имеет прогрессивная группа населения которая способна усилить жизнеспособность человечества и максимально освободить человека не ослабив жизнеспособности. Этой группой может быть, и класс, и религиозная община, и инициатический орден, и сетевая структура, и любой сочетание всего перечисленного.
Повышение жизнеспособности, среди прочего, подразумевает цветущую сложность, но это не должна быть полностью замороженная сложность как была при царе, а это должна быть развивающаяся сложность, как минимум на уровне ведущих кап.стран, иначе такая сложность будет сметена унифицированным капитализмом.
А кто против сложности?! Другой вопрос, что не совсем ясно, где же Вы увидели "унифицированный капитализм"? Это что за зверь?:)))
Может Вы имели в виду постиндустриальное общество? Но тогда зачем про классы сказки рассказываете? В производстве (да и не только) уже скоро людей не останется. Как будете пролетариат определять?
Кстати, а как Вам нравится такой казус Маркса: почему-то все новые формации у него создавались новым классом, который хоть и зарождался в старой, но выходил на политическую арену уже в паре со своим антагонистом, сменяя отжившую пару. Это мы видим и в рабовладельческой формации, и в феодальной, и в капиталистической. А вот в коммунистической почему-то осечка вышла. На арену почему-то вышел опять пролетариат, как и в предыдущей. Как-то странно это. Вы не находите?
Я не видел еще полностью постиндустриального общества. Есть постиндустриальный сектор экономики, но целиком крупного общества без индустрии пока не существует. Есть страны в которых классы еще важны и еще влияют на политику, например Украина, где нет сырья и все держится на производстве. И потом, не факт, что мы будем дальше развиваться, а не деградировать. Вполне можно допустить и возврат в результате какого-нибудь кризиса к массовой индустрии.
А вы что не слышали как США навязывает свои порядки по всему миру? Белоруссию сколько травили требуя унификации политической системы?
Вообще-то, в руководстве РСДРП пролетариев практически не было, она действовала от имени пролетариата и формально в его интересах, но вообще, не надо путать технологию захвата власти и технологию строительства нового общества. Цель социализма отнюдь не в том чтобы всех сделать пролетариями, но на раннем этапе пришлось ломать феодальный снобизм привилегированных классов и приобщать их к труду который они демонстративно презирали настаивая на феодальных привилегиях.
Я не хочу тут уходить в обсуждение истории политического марксизма, я пишу о религиозной функции марксизма и позитивизма которая не связана с какими-то политическими проектами и для этой функции классы принципиального значения не имеют.
Хорошо. Пусть будет по Вашему. Раз тема, которую я поднял, не интересна или не по теме.
При чем здесь "не интересна"? Мы же с вами обсуждаем изначальный пост о религии и этике, а не болтаем обо всем на свете. Давайте тогда еще реформу РАН обсудим или ситуацию на Украине. Чего уж ограничиваться.
А внимательнее читать не пробовали?! У меня же конкретно стоит "или не по теме"!
Админу
-----------------
..........
Если личность верит в воздаяние после смерти у него одна этика, а если не верит в воздаяние после смерти то у него другая этика.
Не всё так просто. Советские атеисты в Бога, а значит и в воздаяние не верили, но так ли уж сильно отличалась их этика?!
Так ведь не смогли построить то что задумали. Подвела атеистическая этика.
Спорный вопрос. Может не смогли, может не дали.
Еслиб у них было правильное мировоззрение они смоглиб преодолеть любые преграды.
Для "правильного" мировоззрения, прежде всего, нужна "правильная" и общепринятая методология восприятия информации. А для этого необходимо заново переопределить базовые понятия нашего сознания, такие как:
- Рациональное и Иррациональное;
- Рассудок и Разум;
- Истина;
- Диалектика;
- Что такое "Я"?
- Теории и Доктрины.
Ну и всё то, что сопутствует им и раскрывают нам мир по новому.
----------------
И между прочим.
Мы все на этом форуме, акромя евреев, уже заняты этим и потихонечку движимся в этом направлении.
С первого взгляда мысль кажется сумасшедшей, потом спекулятивной а теперь - интересной.
На самом деле, есть серьёзные факты, что всякий человек оставляет после себя (при жизни, где он был и после) информацию о себе.
1. Чем больше человек проводит время и обращает своё внимание,желание, "вкладывает свою *душу", тем глубже и сильнее оставляет он свой "след" (информацию) о себе.
2. Понятно, что ребёнок, не успевший что-то сделать в жизни, практически оставляет очень слабый след, не достаточный для его обнаружения и идентификации. Вот ещё почему убийство ребёнка - особо *тяжкий грех.
3. Перед концом существования жизни на Земле (в случае наличия духовности общества) будет возможно собрать информацию о каждом человеке, поместить её в куб памяти космического корабля и перенести на другую, подходящую для Жизни, планету.
4. Но "страшный суд" и будет состоять в том, что бездуховный человек оставляет слабый информационный след, не достаточный для его идентификации и восстановления в будущем - в "раю" на другой планете.
5. Период полураспада такой информации во много раз больше, чем все известные для радиоактивных материалов.
*Душа - информация человека, включая наследственную и приобретённую по-жизни, которая служит основой поведения человека (сознательного или не) в обществе .
*Тяжкий грех резко снижает возможность переселения такой души в "рай" другой планеты.
P.S.
Я серьёзно утверждаю, что люди могут (не все способны - ну как композиторы) "чувствовать" , находить и оценивать информацию, оставленную человеком в любом месте, особенно там, где он был долго и внимательно "работал".
Пока это делают экстрасенсы в ручную.
Алла, наше общение началось с вашего комментария, я Вам ответил, но не объяснил, а вы, как я вижу после прочтения данной вашей заметки, нуждаетесь в помощи и подсказках.
Не обижайтесь, если не понравится, просто плюнете на меня и разотрете.
1. Я сам изменяю некоторые общераспространенные термины и наполняю их новым содержанием, но я всегда даю обстоятельные пояснения тем изменениям общепринятых понятий, которые я сделал. Вы же вообще не задумываетесь над смысловыми значениями, которые употребляете в данной своей заметке.
2. Вы обвинили меня в стремлении манипулировать сознанием других людей, а сами-то зачем публикуете свои заметки, или это просто так... мимо проходила... чиркнула пару строчек... А? Алла?
3. Я на данном сайте в своих заметках рассказываю о механизме (МЕХАНИЗМЕ!!!), который можно и нужно использовать для поиска тех вещей, о которых вы так громко кричите в своей заметке. Я НЕ ДИКТУЮ СВОИ ВЫВОДЫ В СВОИХ ЗАМЕТКАХ, Я ПРЕДЛАГАЮ МЕХАНИЗМ.
Алла, Вы меня понимаете?
Я в своих заметках не рассказываю о своем мировоззрении, я описываю механизм, которым могут воспользоваться все желающие и вы в том числе, чтобы заняться планомерным выверенным процессов САМОСТОЯТЕЛЬНОГО формирования своего собственного мировоззрения.
Вы, Алла, данной вещи в моих заметках не увидели. Да, возможно, я плохо описываю свое предложение. Да, я имею множество недостатков, но я отлично вижу проблемы моих современников и ваши проблемы тоже вижу. Я отлично вижу, что я способен вам помочь в решении ваших проблем, о которых вы пишите в данной своей заметке.
----
Теперь о терминах, понятиях и определениях, которые вы используете и как эти термины понимаю я.
Национальная идея - она вас и спрашивать не будет, потому что она существует вне зависимости от желаний или нежеланий отдельных людей.
Государственная идея - полностью аналогично.
Что такое национальная или государственная идея, я объяснил в своей заметке "Что такое национально-государственная идея? Что такое коллективное мировоззрение?", рекомендую ознакомиться.
Я никогда не пользовался словесным символом "Национальная (государственная) идея", я предпочитаю использовать словесный символ "Коллективное мировоззрение", этот словесный символ позволяет определить обсуждаемый и анализируемый предмет более точно.
Вообще-то в реальной нашей жизни цепочка, которую вы обозначили работает как раз наоборот. Вначале появляется религия, под нее государство подстраивает идеологию, и только потом появляется этика и этикет.
Путаница у вас в голове основательная.
Обязательно прочтите ту заметку, на которую я вам дал ссылку выше.
Мировоззрение может быть коллективным, может быть индивидуальным. Мировоззрение состоит из трех частей:
Коллективное мировоззрение называют мировоззренческой системой. На сегодня де факто и де юре существует три глобальные мировоззренческие системы:
Наука, это процесс, это комплекс человеческих действий, направленный на познание, на приобретение нового практического опыта, на систематизацию и сохранение приобретенного. Наука может быть коллективной или индивидуальной. Научные исследования могут проводиться и проводятся в любой из трех выше перечисленных мировоззренческих систем.
Наука может быть религиозной, эзотерической, материально-технической.
Наука не равна мировоззрению или мировоззренческой системе, потому что любое мировоззрение формируется в результате индивидуальной или коллективной науки.
Религия, это не наука, это мировоззренческая система. Кстати, межчеловеческие отношения исследуются и изучаются не только в религиозном мировоззрении, но и в эзотерическом, и в материально-техническом.
Ну во-первых для единения нужна не этика, а общая цель, это любому трезво мыслящему человеку понятно, тут ваши домыслы дальше вашей головы не продвинутся никогда.
Во-вторых, общепризнанная этика (т.е. мораль) не может появиться, если нет общего единого миропонимания и общей единой цели. А это условие для людей фактически полностью нереализуемое, во всяком случае в обозримом будущем.
Так, что, Алла, порывы у вас похвальные, а уровень подготовки очень низкий. Вам нужно учиться анализировать то, что вы читаете в книжках. Читаете, похоже, Вы много, а анализировать прочитанное еще не научились.
Вы, Алла, посмотрите на свой текст, проанализируйте его. Вот что вы пишите:
В вашем тексте этика отвечает на вопросы Кто мы, откуда, куда идем, что такое жизнь и т.д. Вообще-то это есть миропонимание, т.е. что и как устроено. Ну да ладно... идем дальше...
Вы пишите, что именно марксизм-ленинизм следует в этих вопросах христианству...
Т.е. по вашему мнению марксизм-ленинизм, следуя христианству, отвечает на вопрос кто мы и откуда, куда идем? Если вы знаете основы христианства и основы марксизма-ленинизма, то они в этих вопросах полные противоположности. В христианстве человека сотворил Бога, а в марксизме-ленинизме человек появился в результате случайного соединения частиц вещества, это диалектический материализм.
Вы просто лжете своим непосвященным и еще неграмотным читателям, Алла? И я подозреваю, что вы лжете веруя в свою правоту, потому что вы сама еще малограмотный человек. Вы уж извините, но здесь вы явно демонстрируете полное незнание вопроса, о котором пишите.
---
Да, марксизм-ленинизм, коммунизм, коммунистическая и социалистическая идеология наследует христианскую мораль, это правильно, но мораль, не отвечает на вопросы кто мы, откуда, куда идем. Мораль определяет лишь нормы взаимоотношений между людьми, а это уже совершенно иной вопрос.
Вы же перемешали кашу с бензином и утверждаете, что это полезная питательная для человека смесь.
Я пропустил значительную часть вашего текста, потому что там полная ахинея и остановился вот на этом утверждении о природе вещей, которые средствами науки не познаваемы. Религия появилась в результате науки, Алла, в результате того, что люди искали истину чисто научными методами.
В следующий пассаж вообще не поддается никаким сравнительным характеристикам:
А как быть с заповедью Иисуса Христа: "Ищите Бога внутри себя"?
Одним словом - полный атас!!!