Первая тема http://philosophystorm.org/chto-znachit-dano-v-soznanii показала насколько трудно увидеть/понять границы, которые должны с необходимостью различать понятие "дано в сознании" - различать на зависимое(субьективное) и независимое(обьективное) смысло-значение. Солипсирующие субьекты(в аспектах единственности и множественности), как кажетя им, различают(мыслят) обьекты, но,увы, не способны сделать главное различение, отчего границы обьективного и субьективного размываются или вовсе стираются, отчего субьект желания, естественно, стремится подмять обьекты под себя(любимого), сделать обьекты лишь зависимыми от субьекта, а соответственно, и их означивание и осмысление.

Их мысль из лабиринта выход не нашла,
Зомбируясь, что выходы напрасны.

Их, это мыслителей бессознательного аспекта восприятия данности, о котором Делёз высказался так: "Брак между языком и бессознательным - уже нечто свершившееся. Он празднуется на все лады".
Нашествие сих мыслителей, в виде "философии различия"(не учитывающих необходимости различия и в тождестве(= тождество изменения = идея тождества), сначала деконструировало на свой лад( без всякого метода) бытие(как присутствие) в некое отсутствие, а затем и сознание, породив тем самым проблему с выходом из лабиринта как бесконечного текста(гипертекста), понимаемого лишь с позиции потенциальной бесконечности(ПБ), и никак не учитывая наличие актуальной бесконечности(АБ).

Естественно, не видя акта бесконечности(в виде некоего пульсирующего момента/момента развития) теряются или стираются всякие обьективные границы между сознанием субьекта и той данностью обьектов, которая им воспринимается  - всё, что дано кажется лишь находящимся в сознании субьекта(сознании бессознательного аспекта) как неком вместилище в виде головы(т.е. все обекты засовывают себе в голову/сознание, не различая обьекты на предметные и беспредметные), без какого-либо выхода за пределы текста/сознания. И эта кажимости принимается за действительность(то, что есть на самом деле).
Сознательный же аспект восприятия апологетами постмодернизма никак не учитывается сущим на равне с бессознательным, отсюда и деконструируют бытие и сознание лишь на соственный лад, в котором ,с позиции сознательного аспекта, видится нехватка(или вовсе отсутствие) соответствующего опыта интуиции. Отсутствие подобного опыта не даёт возможности какой-либо коррекции своего восприятия данности, что и порождает проблему с границами, проблему, которой не видят("Где проблема? - не вижу никакой проблемы").
Замкнувшись на лишь непросвещённой природе человека(природе бесознательного), не могут понять его просвещённую природу(сознательного).
Отсюда, трактуют "пещеру" Платона лишь на свой лад - только с позиции непросвещённости/невозможности обратиться к свету, и ,соответственно, создавая такие же, соответствующие лишь непросвещённости, системы - или индивидуализма(временных границ S - O) или коллективизма (пространственных границ S - O).

Между тем, Платон ясно высказался, упоминая символ "Пещеры", именно о двух человеческих природах - в отношении провещённости и непросвещённости. И, что, ограничившись лишь непросвещённостью "узники целиком и полностью принимали бы за истину тени проносимых мимо предметов".
Подобные тени как мнимости, без выхода на свет(свето-теням), только и способно воспринимать как данность мнимое сознание.

Вопрос о выходе из мнимого сознания
Не разрешим без опыта познания,
Дающего посредством интуиций
Сознать мир-обьективные границы.

Подобное со-знание "обьективных границ" связано с познанием сущности себя и мира, в виде внутреннего и внешнего опыта интуиций, касаемых как идеализма , так и материализма(т.е. "обьективное" как сущностно-познавательное есть не только относимое к внешним, но и ко внутренним границам(в "субьективности")).

Т.о. трудность вопроса о том, что значит "дано в сознании" коррелирует с трудностью вопроса о самом сознании( и бытии) в его отсутствующем и присутствующем моментах понимания - что значит есть/нет сознание само по себе?

Прежде вопрос о сознании(сознание и вопрос сознания = идея) не ставился так явно кардинально, как в наше время.
Мы помним, что кардинально ставился вопрос лишь о знании("Теэтет" Платона) - что такое знание само по себе?
Сей вопрос о знании кардинально стал возможен лишь при появлении некоего условия, являющего иное знание, которое как бы зеркально похоже на первое знание(дающее возможность взглянуть на него со стороны).
В "Теэтете" этому зеркальному(иному) знанию и соответствовал сам Теэтет...

ФЕОДОР: Теэтет, подойди-ка сюда, к Сократу.

СОКРАТ: Это для того, Теэтет, чтобы я мог разглядеть самого себя - что за лицо у меня. Дело в том, что Феодор говорит, будто я на тебя похож.

Подобная схожесть и позволила Сократу в беседе начать разбор затруднения в виде вопроса о самом знании...

СОКРАТ: Что-то я уже знаю в достаточной мере, а вот одна малость приводит меня в затруднение, и я хотел бы рассмотреть это вместе с тобой...
....Я не вполне способен сам разобраться, что же такое знание. ...вопрос не в том, о чём бывает знание или сколько бывает знаний, а что такое знание само по себе?

Соответственно этому, кординально явно вопрос о сознании должен ставиться исходя из появления условий, дающих возможность явиться иному сознанию, позиция которого,образуя некую зеркальность, позволяет ставить и решать вопрос уже о сознании - сознавать что есть сознание, а соответственно, сознавать границы данностей сознания и того, что и как дано в сознании.
Без зеркала вопрос о сознании зависает "в воздухе" подобно голове "Чеширского кота", улыбка которого кажется издевательством над логической несостоятельностью субьектов бессознательного.

Раз иное сознание наделено способностью сознаВАния, то мы его и назовём как 
СОЗНАВАНИЕ.  Получаем СОЗНАНИЕ и СОЗНАВАНИЕ как его иное, зеркальное(в виде некоего виртуального аспекта сознания).
Т.е. к понятию СОЗНАНИЕ добавлено ВА/АВ - как АВе-сознание(подобно Аве-Мария).

Но что есть СОЗНАВАНИЕ по отношению к СОЗНАНИЮ есть не что иное как некий акт сознания в самом сознании, акт способный выходить за его пределы, познавая границы самого сознания и той данности, которую сознание воспринимает - являясь олицетворением и выражением идеи сознания.
Итак, сознавание подобно некому зеркалу, благодаря наличию которого сознание способно глядеть на себя, как бы солипсисты ни противились этому факту, причём глядеть в разных условиях зеркальности, вплоть до условий нахождения сознания в Зазеркалье(пример "Алисы в зазеркалье").

Делёз ("Логика смысла") : В Алисе в стране чудес, как и в Алисе в Зазеркалье, речь идёт о категории крайне особых вещей: события, чистые события.

Но в отличие от Платона, проблемы с геометрией у Делеза негативно сказались как на понимание идеи Платона, так и на понимание идеи сознание, отчего события как поверхностные эффекты(разорвав связь с глубиной) стали выражать лишь антиидею - в виде того, что лишь противится и избегает Идеи(следствие ацентризма утратившего всякую связь с центризмом). События на поверхности не могут уже иметь связи ни с глубиной , ни с шириной как пределом - осуществляя лишь беспредел некой игры бессознательного.

Перед подобной логикой игры бессознательного, логикой субьектов и предстала Идея сознания в виде зависшей в воздухе головы Чеширского кота, способной исчезать и появляться(трансформировать себя) независимо(обьективно) от логики действия на поверности логической игры событий(игры смысло-означивания) и в то же время определяя своей Идеей эти действия, определяя разрешением вопроса сознания,эхо которого связано с вопросом Сократа : Для всего ли есть своя Идея - даже для обрывков волос, для грязи и для помоев, - или же есть нечто, что всегда упрямо избегает Идеи?

...