Что такое вера?
Что такое вера? Вера - мобилизационный ресурс, приобретенный в процессе эволюции, свойственный только человеку. Попросту говоря, вера – способность сконцентрировать свое внимание на выполняемом действии, отбросить сомнения. Следствие - вера придает силы. Медитация – разновидность веры. Актуально только для человека. Животное всегда живет на пределе своих возможностей. Вера неразрывно связана с религией. Религия представляет собой разноуровневые коммуникации между людьми. Чем выше уровень коммуникации, тем эффективней взаимодействие и тем большее удовлетворение и удовольствие получает человек. (Смотри заметку ниже). Коммуникации наиболее высокого уровня устанавливаются между людьми одной веры. Для унификации мобилизационного ресурса (веры) и облегчения установления коммуникаций (религия) необходимо привлечение дополнительной абстрактной сущности, которая обладает недостижимыми для человека свойствами (обязательно) – Бога. С ростом информированности людей Бог меняет свои характеристики в сторону усложнения. Любопытно, что человек, в силу привычки все очеловечивать – кошечек, собачек, придает и Богу человеческие черты. Это лирическое отступление. Атеисты находятся в логической ловушке между людьми верующими и осознавшими необходимость веры. Разрушая веру, они разрушают человека и основы цивилизации. Манипулирование естественными человеческими свойствами (даже не церковь), с которыми они борются, тоже не самое лучшее явление. Скорее всего мы находимся в процессе фазового перехода, когда необходимость мобилизационного ресурса (веры) объективно отпадает, но тогда возможно разрушение структуры цивилизации.
- Верегор
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Верегор
Для веры Бог не обязателен. - Достаточно структурированного знаниями "Я Идеального". Для таких Бог-надсмотрщик не надобен, т.е. Бог как внешняя сила, побуждающая нас следовать добродетели, излишен.
Согласен!
Скорее силы придают мотивации, а не вера. Особенно если человек голоден и зол...
Для веры Бог необязателен - согласен тоже.
Бог нужен для установления эффективных коммуникаций.
Вера суть не более чем убежденность без доказательств. А все эти манипуляции с понятием веры есть не более чем попытка придать своим предрассудкам большего веса.
Что же непонятного: Вера - человеческий моб. ресурс - будешь сомневаться - пропадешь.
Уверен в своей правоте - победишь.
Уверенность и вера понятия не тождественные. Можно быть уверенным в силу аргументов, а вера с доказательствами это уже не вера, а знание. К тому же уверенность не гарантирует победу, она лишь способствует ей.
Веришь - победишь. Два равных соперника - один с верой, другой - без. На кого сделаете ставку?
Понятно. Вы совершенно в ином контексте употребляете понятие веры. Если веришь в собственные силы, веришь в себя и так далее, то это конечно же всегда только плюс. Но если веришь, что на небе должен быть бородатый чудак, который все создал, то существование или не существование этого факта не зависит от того настолько сильно веришь.
Я говорю, что вера это эволюционное приобретение человека, способствующее его биологическому успеху.
Про Бога я вполне конкретно написал, видно не дочитали.
От части да, но только если это касается доверия, т.е. веры в социум в то, что другой человек поможет не смотря на то, что на это нет явных причин. Иное дело вера в факты. Всякий факт должен быть доказан и вера тут вредна, поскольку представляет собою обычную предубежденность.
Я дочитал, но Вы там задели тему атеизма и тем самым задели мои чувства
Что Вас так атеизм то беспокоит?
Блестяще:
В части :
Существование или не существование этого факта не зависит от того насколько сильно веришь.
В этом случае вы говорите о знании. А не о Вере как церковный символ или церковное понятие.
ВеРа изначально означало знание изначального. В последствии церковники уничтожая знания насаждали понятие вера как доверие тому кто дает эрзацзнания основанные на произволе (на том что кем то когда то записано и не факт что это подлинное).
В итоге, Вера в любом виде (даже искаженном) означает знание.
Уверен, значит знаешь что победишь, и осуществляешь это знание на практике.
Неуверен, не знаешь что победишь.
а как вам эта ворона ?
https://www.youtube.com/watch?v=6uXiAe7Oc-I
а если вы реально идиот ?
Концентрация внимания достигается именно концентрацией внимания а не верой
а если вы реально идиот ?
Может быть, тогда пойти от противного - отказываемся от такого эволюционного приобретения, как вера. Что будет?
вера - идеальный щит от реальонсти
вера в нагваля, орла и точку сборки, вы тоже относите к идеальному щиту от реальности?
вы как обычно не понимаете сути того спрашиваете
Щит - некая активность сознания предохраняющая его от контакта с иррациональным
Когнитивная система учения дх призвана дать человеку возможность иметь дело с иррациональным не разрушаясь. Такие сущности как орел, точка сборки и им подобные используются учением исключительно для этого и поэтому отнести их к щитам невозможно и вера в них не требуется - это не более чем составляющие чисто прагматичной технологии.
Ну, это вы конечно соврали, ну да ладно! Я потому и спрашиваю что не понимаю, только не сути того что спрашиваю, а как может в одно и то же время что то (нагваль, орел и точка сборки) существовать, и не существовать, и не быть предметом веры. Ведь примерно 99.9% людей не видят их и не знают о них. Следовательно их не существует? И в то же самое время 0.1% видят их или думают что видят их. Выходит они просто верят, или ставят щит? Видите, я понимаю о чем спрашиваю!!! Может это вы не понимаете о чем я спрашиваю, и по своей привычке пытаетесь свою вину незнания присвоить мне?
могу только повторить то что вы не понимаете сущности того о чем рассуждлаете
в качестве контрпримера могу привести тот факт что 99.9999999999999999999 процентов людей не видели своего мозга, но это не значит что его не существует и его наличие не является предметом их веры - хотя относительно вас я бы не стал с уверенностью утверждать что он у вас есть
Сколько бы ни говорил халва, слаще во рту не станет!
Я же не отрицаю что люди не видели мозг? Нет. Но они же знают или верят что он есть?
Я привел цифры в качестве примера, и они могут быть не в такой пропорции!
А вы не отвечаете на вопросы потому что вы не уверены что мозг у вас есть? Или его нет и поэтому вы не отвечаете? А может вы не знаете что ответить и поэтому прикрываете свою глупость словоблудием?
А в чем проблема? Скажите не компетентен отвечать на вопросы касающиеся нагваля орла и точки сборки. Вас поймут правильно, и никто смеяться не будет.
контрпримеры приводятся для того что бы ярче показать абсудность рассуждений оппонента. Вы изволили нести чушь и я вам на примере продемонстрировал абсурдность опоры на аргументы подобные вашим. Что касается учения дх то в нем считается что все пути ведут в никуда - отсюда обычная вера как вы возможно способны понять теряет смысл.
Т.е. нагваля орла и точки сборки не существует, вы в нее обычно не верите на основании учения дх которое считает что все пути ведут в никуда?
Следовательно орла нагваля и точку сборки, вы относите к щиту от реальности.
Ну я же про это и спрашивал. Чо вы так свой ум разбросали то?