В данном аргументе истинность заключения С3 необходимо (однозначно) следует из истинности начальных посылок С1 и С2, однако СЛД не является, поскольку не является ДЕДУКТИВНЫМ рассуждением (т.е. рассуждением от Всеобщего к Частному).

  Вы ошиблись в том что назвали "рассуждением" то что таковым не является. Для того чтобы этой ошибки не допускать, Вам достаточно различать значения терминов "рассуждения" и "алгоритм" - о чём была моя последняя тема. То есть по сути Вы привели текст алгоритма, действия которого как составляющие его части являются не "суждениями", а "предписаниями" выполнить определённые действия на задумываясь над их смыслом, и как следствие истинностные оценки к этим действиям неприменимы. Здесь об этом чуть подробней.

какой АРГУМЕНТ Вы считаете боле строгим - "не знаю и знать не хочу" или "следует из фактов с необходимостью?"

Конечно первый!

А если серьёзно, ...

  По-моему Вы и так серьёзно, иначе бы поняли что ПМД является основанием для СЛД и ответили бы мне гораздо лаконичнее.

А если серьёзно, то "из фактов" ничего логически не следует. "Следовать" может только из Теорий

  Нет, следовать может только из рассуждений и ни из чего более - это ведь теория состоит из рассуждений а не наоборот.

Факты же могут только подтверждать (опровергать) логические следствия различных Теорий.

  Факты это то что вначале, рассуждения это то что потом, истинность это то то к конце - больше об СЛД знать ничего не нужно. Вы ведь так и не объяснили зачем Вам понадобилось привлекать избыточную информацию (точнее не сможете этого сделать ввиду её заведомой избыточности).

При помощи ФАКТОВ проверяется АДЕКВАТНОСТЬ всевозможных Теорий: насколько точно следствия этих теорий совпадают с реальными ФАКТАМИ (эмпирическими наблюдениями).

  Просто не путайте теоретическую часть науки с прикладной и не будете постоянно допускать одну и ту же ошибку. В теоретической части фактам всегда пофигу до теорий которые из них строятся, а в прикладной наоборот - теория проверяется на предмет соответствия тем или иным проявлениям опыта. То есть в первом случае факты всегда конкретны и единичны, поскольку являются ничем иным как истинными суждениями, предназначенными для логического вывода из них других истинных суждений ; во втором случае же под "фактами" подразумевается нечто принципиально иное, по отношению к чему неприменимы оценки "истинно/ложно".

Сами Теории (их аксиомы, постулаты) "из фактов" с необходимостью не следуют.

  Но говоря об СЛД мы ведь подразумеваем именно теоретическую часть науки, не так ли ?

Я "навязываю" то определение СЛД, которое единственно правильное, а именно "СЛД = Дедукция". – Даже вы сами подтвердили, что признаёте ДЕДУКЦИЮ как метод Строгого Логического Доказательства. - В чём тогда может быть недовольство (неудобство)?

  Честно говоря мне непонятны причины, по которым Вы в очередной раз проигнорировали мой чёткий и недвусмысленный ответ на этот вопрос :

Здесь мы обсуждаем ДЕДУКЦИЮ, как единственный известный всем метод "строгого логического доказательства".

  Тут явная подмена "известного Вам" на "известное всем".

  Так что мой вопрос остаётся в силе :

• зачем Вам понадобилось причинять мне неудобства, навязывая то определение которое удобно Вам, если Вы не можете представить себе случая, когда моё определение сможет Вам чем-то помешать ?

Так мы с вами уже единомышленники в главном! – вы же признаёте ДЕДУКЦИЮ как метод Строгого Логического Доказательства! Верно?

  Нет, не верно - ни одного метода СЛД мне неизвестно. Мне известен только один принцип :

Вы упустили из внимания тот вариант, что доказать можно в принципе, но не "как угодно", а так и только так, что рассуждения будут оперировать только теми терминами которым даны корректные определения, не будут содержать ни одного противоречия, а также будут учитывать все частные случаи в определённых исходной формулировкой граничных условиях. Именно так в логике и делается, если Вы ещё не в курсе.

  Ни одного общего метода построения непротиворечивых теорий в соответствии с этим принципом Вы привести не сможете, равно как и не сможете помыслить ему альтернативы. Поэтому с моей точки зрения Ваша тема ни о чём.

Всё остальное – мелочи! Разве не так?

  То есть не просто "не так", а "с точностью до наоборот" - в логике интерес может представлять всё что угодно кроме того о чём Вы здесь пишете (я имею в виду конкретные рассуждения, направленные на выведение из них необходимых следствий, вместо размышлений в заведомо тупиковых направлениях). Полемизировать с Вами по этому поводу у меня нет желания, просто пытаюсь апеллировать к Вашей заинтересованности чем быстрее тем лучше это понять.

Дмитрий, Вы говорите: «Вы опять же указываете только на КВ "все", а не на "подкванторное множество", которое должно относиться к этому КВ. Где оно, это подмножество? Каким образом образуются элементы? Назовите хоть один элемент этого "подкванторного множества" и приведите СЛД, подставляя этот элемент во "всеобщую" посылку. И убедитесь сами, что у вас ничего не получится, кроме чепухи. – Может, сомневаетесь?»
Подождите.
Тезис: «Всё, что возникает, не возникает из ничего» - чепуха или нет?
Если нет, то этот тезис философский или нет?
Если философский, то только в этом случае нижеследующее имеет смысл.
Отвечаю на ваши вопросы.
1. «Где оно, это подмножество?»
Как я ранее указал «подкванторное множество» в этом тезисе это то, что возникает (например, согласитесь, что Бог не возникает по определению, он существует вечно, поэтому он не входит в множество того, что возникает).
2. «Каким образом образуются элементы?»
А это не важно, т.к. важно то, что Вам же понятно слово «возникает»? Если да, то значит, Вы и прекрасно понимаете что (т.е. какие «элементы») подчиняется этому понятию, а что нет.
3. «Назовите хоть один элемент этого "подкванторного множества"»
Ну например, дождь возникает?
Я думаю да.
А сыр?
И сыр я считаю из того, «что возникает».
Вот и примите не один, а даже два элемента из такого множества как «то, что возникает».
4. «приведите СЛД, подставляя этот элемент во "всеобщую" посылку. И убедитесь сами, что у вас ничего не получится, кроме чепухи. – Может, сомневаетесь?»
Подождите, а что надо доказать-то?
Вы же предлагали доказывать путем СЛД философские идеи, а в данном случае это «всё, что возникает, не возникает из ничего».
Соответственно, ничуть не сомневаюсь, что получится чепуха, если мы будем доказывать эту идею тем, что будем подводить под нее частные случаи, т.е. сыром или дождем :о)

«Да боже упаси! Такого я точно не предлагаю! - Я предлагаю дедуктивно выводить только СЛЕДСТВИЯ из философских аксиом (постулатов, принципов - но сами Аксиомы не могут выводятся дедуктивно из каких-либо других начальных посылок, ибо аксиомы – уже и есть самые ИЗНАЧАЛЬНЫЕ всеобщие посылки по определению.»
Похоже, Вы не можете меня понять по этому (основному) пункту.
Ещё раз.
Я утверждаю, что все философские идеи – всеобщи. Понимаете? Любое философское утверждение – всеобще. Соответственно, если мы собрались доказывать какое-то философское утверждение путем СЛД, то мы уже только на этапе выполнения требований к посылкам сталкиваемся с невозможным.
Вот Т2.2: «Во ВСЕОБЩЕЙ посылке должно быть определено некоторое множество». Соответственно, если я хочу, к примеру, доказать такой всеобщий тезис как «всё, что возникает, не возникает из ничего», то я должен взять какой-то еще более общий тезис по сравнению с этим (чтобы данное множество "превратилось" в "некоторое"). Но это невозможно, т.к. уже речь идет обо всём, что возникает. Если бы речь была лишь о возникновении дождей, то тогда да дожди были бы подмножеством того, что возникает, но тогда и доказывался бы метеорологический тезис, а не философский.

«Нет НИ ОДНОГО! Вообще! - Но не стоит расстраиваться по этому поводу – это только ПОКА нет. Но уверяю вас – они будут.»
В силу указанного свойства философских идей (т.е. они все всеобщие), я пока сомневаюсь в этом.

«Ведь это было бы замечательно – доказывать философские тезисы при помощи СЛД, не правда ли?»
Хм…
Пока данный вопрос для меня имеет примерно такой же смысл как если б кто, завидев безупречную работу сепаратора отделяющего от молока разные составляющие в чистом виде, вдруг спросил бы: «а было бы замечательно этим сепаратором отделять молоко от молока?»

.

Для  Дмитрия Бояркина.

Ваш ответ меня разочаровал.

Все ваши возражения происходят от того, что вы пропускаете некоторые мои фразы, как будто их нет.

Ладно.

Повторю.

1.  Вы пишете:

«Слово "строгое" в данном случае излишне: дедуктивное умозаключение ВСЕГДА "строгое" – т.е. имеет однозначное значение своего заключения…»

Отвечаю.

В учебниках по логике написано, что дедуктивное умозключение даёт истинное заключение (вывод) только при некоторых условиях. Вы этого не знаете?

Почему я настаиваю на том, что бы дедуктивные умозаключения разделить на строгие и не строгие?

Почему?

Да потому что у нас здесь идёт речь о строгом логическом доказательстве.

Вы же эту тему подняли.

О строгом логическом доказательстве.

 О строгом.

А дедуктивные умозаключения не является безусловными  источниками истин.

Они выдают истины только при  некоторых условиях.

При каких?

Первое условие – исходные посылки должны быть истинными.

Второе условие – правильность умозаключения.

Об этом написано в учебниках по логике.

А если эти условия не соблюдать,  то заключение (вывод) будет – либо не истинным из-за неправильности, либо логически правильной чепухой из-за не истинных посылок.

 Для краткости назовём это – ЛОГИЧЕСКОЙ ЧЕПУХОЙ.

И вот эту ЛОГИЧЕСКУЮ ЧЕПУХУ вы предлагаете называть строгим логическим доказательством.

А  я предлагаю исключить эту логическую чепуху из строгого логического доказательства.

Как это сделать?

Очень просто – надо дедуктивные умозаключения разделить на строгие и не строгие.

Не строгие дедуктивные умозаключения выдают логическую чепуху из-за не соблюдения условий: истинности исходных посылок и правильности умозаключения.

Повторяю.

Ваш подход – называть любые дедуктивные умозаключения строгим логическим доказательством, даже выдающие логическую чепуху.

Я предлагаю - исключить из строгого логического доказательства логическую чепуху.

Как это сделать?

Очень просто надо разделить дедуктивные умозаключения на строгие и не строгие.

Вот так всё просто.

Так понятно? (Что здесь непонятного?)

2.  Вы пишете?

«Можно, конечно, добавить пункт "все исходные посылки должны быть истинными". Хотя это и так подразумевается. Моё мнение – добавлять данный пункт не обязательно.»

Отвечаю.

Подразумевается?

В учебниках по логике  всегда добавляется, что дедуктивное умозаключение может быть истинным, только если истинны исходные посылки. А если исходные посылки не истинны, то дедуктивное умозаключение выдаёт чепуху.

Вы  хотите логическую чепуху назвать строгим логическим доказательством?

3.  Вы пишете:

«- А вот здесь толком так ничего и не объяснено, - так в чём же заключается "правильность умозаключения"?

 …  Подчеркну ещё раз: о таких Требованиях к СЛД как Т2.1 – Т2.4 нигде ничего не говорится, - но именно они и составляют суть процесса СЛД (т.е. Дедукции).»

Отвечаю.

В учебниках по логике  всегда добавляется, что дедуктивное умозаключение может быть истинным, только если оно сделано правильно.

Так что это условие надо упомянуть обязательно.

А в чём заключается правильности это надо описывать отдельно - в подробностях.

 И я об этом писал в прошлый раз, а вы пропустили.

Поэтому я ещё раз повторяю – вначале надо дать общее представление о том, что предлагается в требованиях.

И я показал – как это надо делать.

А подробности – даются ниже.

Так понятно?  (Что здесь непонятного?)

4.  Вы пишете:

« Ваш пример ничем не лучше примера с Сократом. Какая разница вообще, о чём там говорится в начальных посылках? Ведь метод Дедукции вообще не волнует, про что там говорится в содержании…»

Отвечаю.

 Не лучше?

Я вам показал пример – строгой дедукции.

А пример про Сократа – логическая чепуха.

Ещё раз повторю – в учебниках по логике  всегда добавляется, что дедуктивное умозаключение может быть истинным, только если оно сделано правильно. А в примере про Сократа – ошибка.

Какая?

Сами можете определить?

Подскажу, это ошибка по вашему пункту -  Т2.4)

5.  Вы пишете:

«И полученным однозначным заключением убедительно продемонстрировал бы, что для СЛД нет никакой нужды соответствовать жизненным реалиям. Разве не так?»

Отвечаю.

Зачем нужна логическая строгость доказательства, если она выдаёт логическую чепуху?

Вы своим подходом дискредитируете строгую логику.

6.  Вы пишете:

«Другое дело, когда мы строим прикладную Теорию (объясняющую устройство окружающего нас мира), - только в этом случае возникает настоятельная необходимость проверять каждую из посылок на соответствие с реальностью (фактами).»

Отвечаю.

Вы предлагаете специально создать  теорию  с ошибками,  успокаивая себя тем, что – когда дело дойдёт до практики, вот тогда мы всё сделаем как надо.

Смешно.

А я предлагаю убрать из теории ошибки, что позволит  выводить истины с её помощью,

И ЭТОТ ВЫВОД ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БУДЕТ СТРОГИМ ЛОГИЧЕСКИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.

В конце ещё раз повторю.

Делим дедуктивные умозаключения на строгие и не строгие, и только так можно получить ДЕЙСТВИТЕЛЬНО строгое логическое доказательство в виде строгого дедуктивного умозаключения.

А если этого не делать, как предлагаете вы, то вы получаете  ПАРОДИЮ на строгое логическое доказательства, поскольку  таковым у вас является и логическая чепуха.

По-моему хорошо объяснил.

.