Что такое религия?
Чтобы ответить на этот вопрос мы не можем пользоваться мнением религий о самих себе, ровно как мы не можем использовать мнение человека о самом себе как объективную характеристику его личности, поэтому нам следует рассмотреть то общее, что присуще всем религия и на основе этого сделать вывод.
Если мы рассмотрим все религии разом, то не найдем там некой общей истины или истин одинаковых для всех, как, к примеру в буддизме или конфуцианстве нет понятия о сверх личности создавшей вселенную и т.д.
Тем не менее религия это всегда некое учение, которое передается посредством традиции существующей у некого народа или народов и обычно имеет свои географические регионы, четко очерченные взаимодействием между людьми носителями этих традиций.
Вообще между пестрыми контрастами различий между религиями мира можно найти разве что то общее, что все религии используют одну методологию познания мира, а именно веру в собственную традицию, догму. А посему религия не как не связана с какой-либо дисциплиной, например, этикой либо определенным взглядом на мир, она есть ничто иное как методология основанная на вере и противостоящая таким образом научной методологии основанной на доказательстве.
- Nirvanus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Религия - есть наука, предметом которой являются межчеловеческие отношения.
Межчеловеческими отношениями занимаются социальные дисциплины, такие как политэкономия, психология, этика и т.д. Например, в буддизме ключевую роль играет не отношения между людьми, а отношение человека к миру. В более примитивных религиях, например, анимизме вообще отношения между людьми не рассматриваются, поэтому это утверждение не соответствует действительности. Кроме того в религии нет ничего научного, ибо она ставит лишь те задачи, которые должны доказать истинность ее исходных утверждений, что ненаучно.
Алла, религия не наука, а мировоззрение, основанное на бездоказательной вере в определенные догмы и главным предметом этого мировоззрения являются отношения между человеком и Богом и между людьми, но строго в рамках, установленных Богом.
Симон Вайнер.
очевидно, всякая наука (в конечном счёте и фундаментальная) - средство зароботка
Не раз уже указывалось, что в религиях есть понимание не сводимости к физхимии чувств, переживаний, в том числе высших, озарений, откровений, души и.т.д.
Составляющие религий это субстанции Духа, Святого духа, Нирваны и.т.д., а Бог - достраиваемая фигура, в смысле откуда этой субстанции чувствования, духа взяться.
Материалисты в этом смысле более верующие, так как считают, что из абсолютно бесчувственной материи могут образоваться чувства, в том числе высшие, а также сознание. Это самая настоящая тупорылая материалистическая вера в чудо и мракобесие.
Нет в буддизме души! Не нужно ставить знак тождества между монотеизмом и религией вообще, это мне напоминает ситуацию, когда виндовс узурпировали себе понятие операционной системы как таковой..
В буддизме нет бога и духа и тем не менее это религия.
Это также глупо как глупо утверждать, что из абсолютно твердого льда не может образоваться жидкая вода или что из маленького ребенка ни как не может вырасти старик, иными словами, что не может из одного качества родится новое качество.
Жидкие и твёрдые фазы воды существуют благодаря связям, создаваемым электромагнитными потенциалами молекул воды, которые есть и у молекул в газообразной фазе. И в газовой и жидкой фазах могут существовать кратковременные ассоциации молекул другой фазы, особенно вблизи линии перехода фаз. Значит чтобы образовалась другая фаза, другое качество, должен быть потенциал этой фазы, этого качества в предыдущей фазе или качестве, и существующий в скрытом или в снятом виде.
Таким образом новое качество "родится" благодаря наличию его зачатков или потенциалов в старом.
Насчёт ребёнка и старика надо полагать они обладают чувствами, значит этим ничего не опровергается, так как эта субстанция (чувствования) и обсуждается.
(Ещё один ваш ляп и будете обсуждать вашу материалистическую мантру без меня)
Тем не менее объяснить новое качество с помощью старого нельзя, но переход все таки совершается, что опровергает Ваши по-детски наивные нападки на теорию возникновения живой материи из неживой.
Что касается зачатком нового в старом, то Вы правы. Но вся материя обладает чувственностью в виде реакции на действие в форме отражения, что есть зачатком также и человеческой чувственности.
Происходит изменение или смещение доминант качеств.
В физике и газ и жидкость объединены дисциплиной гидравлика и называют и то и другое жидкостями, потому что есть общие свойства.
В паре лёд - жидкость, жидкость обладает свойствами твёрдого тела, что было показано в своё время в журнале "Наука и жизнь", где пуля вычленяет часть струи жидкости, при этом края вычленения строгие как у твёрдого тела и автор (учёный) пишет, что жидкость обладает хрупкостью, то есть свойством твёрдого тела (льда), всё дело в характере, динамике взаимодействия.
Лёд обладает свойством текучести (жидкости), опять же при определённой (медленной) динамике. Даже камень обладает текучестью (хотя доминанта у него твёрдость и хрупкость), почему и нет гор выше 9000 метров, так как при такой высоте в основании горы нагрузка превышает предел текучести камня и основание будет буквально растекаться.
Это физическая реальность, именно изменение или смещение доминант качеств в зависимости от условий взаимодействия и существования в природных конструкциях.
Вот этим и надо заниматься - эволюцией доминант качеств, здесь есть что увидеть, а не перетирать устаревшие подходы и выводы 18-19 века (мантры).
И ещё в порядке ликбеза - автор теории (с натяжкой) отражения Ленин писал, что "в самом фундаменте материи должно быть свойство сходное с ощущением". То есть не просто абстрактное отражение, так как отражает так или иначе всё, в том числе и не живое, а конкретно, именно в живой чувствующей материи. У Энгельса аналогичный подход.
И что остаётся в обосновании механистического физхимического подхода? А ничего, голый ноль. Только мантры.
Кроме того есть много современных исследований в этой области (чувствования, psi-фактор, морфогенетические поля, действующие дистантно и не сводимые к физхимии), которые местным штурмистам (чукчам?) неизвестны, потому что они не читатели, а всё больше писатели.
Когда сравнивать камень и человека, то безусловно кажется будто бы между ними такая пропасть качественный скачек через которую невозможен. Но если мы посмотрим на простейшею клетку, то она не намного сложнее набора химических реакций, а когда посмотреть на организм, то он есть ничто иной как набор клеток приспособившихся к жизни сообща.
Остановите химический обмен между клетками организма и он умрет, потеряет свои качества и чувства о которых Вы говорите, т.е зависимость от более простых процессов в неживой природе очевидна.
Ваши примеры, где лед такой же как и вода и т.д как раз говорят о том, что Вы не допускаете переход в новое качество, что предыдущая форма уже должна по-сути содержать в себе это качество (как лед по-Вашему содержит текучесть), следовательно Вы не допускаете неисчерпаемости качеств материи и стоите на чисто метафизических позициях так называемой вещественной материи либо же на позициях атомизма.
Критикуя не диалектическое понимание материи очень легко опровергнуть материализм ссылаясь лишь на исследования современной науки, но совсем другое дело обстоит с пониманием материи как носителя неисчерпаемого количества качеств, которые могу возникать и исчезать в месте со своими конкретными материальными носителями.
Вы ни хера не читаете что вам пишут, а именно о перипетиях доминант качеств в их многообразии в универсальной игре природы, а не об отрицании качеств.
Идите лесом.
Пре чем здесь доминанты, Вы различаете понятия новое качество и иное качество? Переход в иное качество или как Вы называете смещением доминант не есть развитием, это не переход в новое качество, которое на порядок выше старого и определяется новой, отличной от старой детерминированностью, как, например, клетка детерминирована уже не столько химическими, но и биологическими законами.
Определить религию как понятие у меня почему-то не получается.
Может быть это идеология,основанная на догматах?
Тогда это не идеология,а догматология.
Религия-это догматология.
Браво,kosmonaft....,))
Я тоже не давал понятие религии, но то общее, что объединяет все религии это вера в собственную традицию, т.е это одинаковая методология постижения мира.
Но Ваше определения как догматологии мне определенно нравится =)
Получается,что Вы пишете не о религии и о вере,а о традиционализме,причём не о простом традиционализме,а о консервативном.
У Вас религия-это такой консервативный традиционализм...,или традиционный консерватизм....,))
Буддизм и конфуцианство-это религии или учения?
Это религиозно-философские учение в основе которых лежат не только традиции и вера, но и рациональное зерно. Вообще религия это всегда учение, поэтому так ставить вопрос "учение либо религия" не корректно. Но в отличии от философского учения, которое рационально религия основана на вере, т.е на некритическом приятии неких истин и поэтому религия есть метод мышления, которое противостоит рациональному, основанному на доказательствах.
Нирванус,с Вами очень трудно разговаривать.
Уж простите,но я понимаю,что это проблема не только Ваша,но и моя.
Разве традиция и вера не содержат в себе рационального зерна,а просто религия является только религией,и её нельзя считать религиозно-философским учением?
В человеческом мире все основано на вере.
Человек знает только то.что он ничего не знает.
И это истина.
Всё остальное-чистой воды болтология....,))
Вот Вы пишете
Это что?
Вы рассмотрели все религии и пришли к определённым выводам,или вы как бы рассмотрели все религии и пришли к как бы выводам?
Например, христианство не является религиозно-философским учением, поскольку его теология основывается исключительно исходя из догматов и все факты подгоняются под них же, чего, к примеру, нет в буддизме, поскольку там всегда исходят из конкретного отношения человека к миру и пути для каждого в обретении гармонии.
Таким образом традиция и вера сами по себе еще не имеют рационального зерна, оно возможно в учении как в общем, но исходит не из традиции или веры, а от философской составляющей этого учения.
Вот у Вас уже есть зачатки религиозного мышления, ибо Вы приняли это положение как априорное знание, что мол ну это же очевидно. Но нет априорных истин и очевидных истин, истина всегда конкретна и все нужно доказывать, поскольку этого требует рационализм.
Почему как бы? Хотите меня оскорбить? Я же ведь четко написал, что пришел к выводам, предварительно выложив свои аргументы. Я не исключаю того, что мои аргументы являются заблуждением, но пока критики непосредственно их я не увидел.
Простите,но,к моему сожалению,мы с Вами разговариваем на разных языках,а разговаривая на разных языках нельзя прийти к единому (усилено) пониманию того,о чём пытаются говорить.
При этом я Вас вполне понимаю,а вы меня-нет.
Если Вы предлагает рассмотреть все религии разом,и на этом основании сделать выводы,но при этом все религии не рассматриваете,а выводы всё же делаете,то получается,что выводы Вы делаете уже только потому,что эти выводы можно сделать,если эти все религии рассмотреть.
И что после этого стоят Ваши выводы?
Я в очередной раз попытался вас оскорбить?...,))
Понятно, Вы обвиняете мене в недостаточности оснований, да? Но ведь суть была не в том, чтобы рассмотреть все существующие религии, что в принципе невозможно, а доказать, что не всем религиям присущи определенные вещи, как это часто пытаются изобразить, например, веру в бога или жизнь после смерти, что опровергло бы мои слова о том, что религия это методология познания мира и возвела бы ее в степень особой эзотерической дисциплины изучающей вполне конкретные явления.
Как уже говорилось - это не характерная черта религии. Единственной характерной чертой является именно методология основанная на вере в собственную традицию.
Религия-это средство общения разума с материей.
Если материя по тем или иным причинам не понимает голоса разума,то это проблема не разума.а материи...,))
Короче, это не я глупый, это реальность неразумная..
Реальность не может быть разумной или не разумной.
Реальность или развитая,или вполне развитая,или недоразвитая,или же совсем не развитая...,))
Хочется добавить,что ко всему надо относится по-философски.
Если есть религия,значит она для чего-то нужна.
Если бы религия была бы не нужна,то её бы и не было.
Если есть есть религия и она нужна не всем,то наряду с теми,кому до религии нет совершенно никакого дела, есть и те,которые её активно отрицают.
Думаю,вы легко догадаетесь,что я имею ввиду атеистов.
Посмотрите на всё это как на взаимоотношения ребёнка,который постепенно взрослеет,умнеет и набирается опыта и на его родителей,от которых в самом начале он зависим практически полностью,а затем эта зависимость постепенно уменьшается и как-то незаметно исчезает вовсе.
Ребёнок сначала становится равным своим родителям,а в идеале (это просто слово такое) он должен стать даже где-то чем-то и выше и лучше и....Перерасти,в общем.
На каком языке родители разговаривают со своим ребёнком?
На том,на котором он может их понимать.
Сначала-агу-агу,ити-пути,затем-скажи ма-ма,скажи па-па и наконец,ты зачем эту срань тащишь в рот....,))
Вы же не будете рассказывать своему сыну-первокласнику что бытие,которое в чистом виде есть ничто.
Так же и с религией.
Если человек достигает определённого уровня в своём развитии,то разум начинает разговаривать с ним не на языке догматов веры,а на языке философии....,))
Самое главное-это надолго не застревать на языковых уровнях,которые последовательно сменяют один другой.
И самое трудное....,))
Религия это то, что люди в конкретном месте, в конкретное время воспринимают без лишних вопросов.
Например: "Бог прошел по этим камням и не оставил следов, поэтому мы должны убрать эти камни и посадить виноград".
Все понятно? Конечно.
Идем, убираем камни и садим виноград.
Это, правильно сказано, методология, а применяет ее церковь.
Всё что связывает людей вне права и половой любви есть религиозное Тела. А страсти (компенсации Тела) подпитывают религиозное индивида. Религия связывает и формирует социальное пространстве ментального свойства Тела, в параллель половому и правовому Тела, как принадлежащих исключительно целостному Тела, и где религиозному уже нет места.
Здравствуйте, Александр.
Подход правильный, но не завершенный.
Чтобы определить качества какого-либо НЕЧТО, в данном случае религий, нужно сделать то, о чем вы говорите, а далее нужно сопоставить исследуемое НЕЧТО другим нечто, которые похожи, или просто рядом, или в антагонизме, или каким-то иным образом связаны с исследуемым нечто.
Если этого не сделать, то анализ будет ущербным и не полным.
Если нет общих признаков, характеристик, свойств, то уже следует засомневаться в том, что исследуемые нечто являются родственными.
Например, я определяю словесным символом только то, где рассказывается о высшем живом Бога, т.е. фактически я признаю право называться религиями исключительно монотеизм. Для этого у меня есть серьезные основания.
А вот это вообще не является критерием для определения религии, потому как данное качество свойственно любой мировоззренческой системе, в том числе и материально-технической мировоззренческой системе (сокращенно техно), которую совершенно необоснованно сегодня называют наукой.
В техно огромное количество фундаментальных теорий, которые опираются исключительно на веру. Пока не было современных технических устройств, доказать или опровергнуть многие фундаментальные утверждения и теории в техно было невозможно. Но теперь многие ученые чисто практическими методами разрушают многие догмы, которыми руководствовались носители материально-технической мировоззренческой системы.
Сегодня уже многие ученые посвящают свои научные работы развенчанию многочисленных заблуждений в техно науке, сегодня пишется много статей на эту тему, в которых прямо упрекают сторонников официальной науке в опоре на веру.
Чтобы не быть голословным, рекомендую сайт "Наброски для новой физики", это лишь один ученый, а их много больше.
---
Я выделяю три равнозначные и равноправные глобальные мировоззренческие системы:
Во всех трех мировоззренческих системах опора на
Здравствуйте.
Возможно Вы имеете основания, но я исходил из общего научного представления в котором к религиям относят также анимизм, политеизм, учение Великих Учителей (Сидхарха Гаутама, Конфуций etc) и так далее. Если рассматривать все эти виды мировоззрения как религиозные, то общее между ними лишь то, что они не основаны на рациональных аргументах, даже если такие вообще и имеются в этих учениях, то они по крайней мере не составляют его ядра в основе которого всегда входят некие имманенты.
Наукой называют лишь такую систему знаний, которая базируется на рациональных доказательствах и эмпирическом опыте. Современная наука возникла в эпоху посвящения, когда вместо авторитарного мышления пришел здравый смысл и ничего другого кроме как требование к аргументации взамен старому слепому преклонению перед авторитетами она не требует.
В науке нет опоры на догмы, поскольку центральным ее положением есть рационализм и непризнания любого авторитета. Если Вы сумеете доказать теоретически, а потом и опытно некоторое новое знание противоречащее имеющемся, то научное сообщество признает его за факт, хотя, конечно не без трений, поскольку догматики везде имеются.
Но в религии нет такой возможности. Коль нет бога, то не может продолжать существовать сама религия (если в ее основе он изначально был) в то время как наука может продолжать свое существование не зависимо от перемены модели мира и это ее существенное отличие от любой религии.
Мне понятна ваша позиция, поэтому все что могу:
Предвзятость в науке(дарвинизм и его последствия)
Доказательство научности теизма.
И вот еще Наброски для новой физики описания многих фундаментальных вещей в физике, которые опираются исключительно на веру.
Я предложил вам не свои материалы, не потому что у меня их нет, а лишь только потому, что мои материалы не до такой степени систематизированы, как у авторов, чьи работы я вам рекомендую для ознакомления.
Да и я не буду для вас авторитетом в этом вопросе.
Но я тоже умею ссылками отвечать:
Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию
Кроме того Ваш последний комментарий вообще не касается темы, т.е это оффтоп. Вы лучше приведите аргументы на пользу того, что религией можно считать только монотеизм, ибо как я уже говорил ученые и исследователи религии в разряд религий относят также не монотеистические воззрения.
Но допустим, что религия это только монотеизм, тогда нам следует перечислить монотеистические религии и сопоставить их общие черты наметить которые я могу уже сейчас:
Ну, хорошо...
Я определил три глобальные мировоззренческие системы:
на основании признака, который следует назвать "предмет познания".
Монотеистические религии (Кришнаитство, иудаизм, христианстов, ислам, бахаи) изучают и пытаются познать верховную личность, Бога, т.е. сознательное высшее мыслящее существо.
Техно опирается только на диалектический материализм и познает исключительно те вещи, которые доступны лишь пяти физическим органам чувства.
Эзотерика изучает и познает все то, что находится в промежутке между монотеизмом и техно. Это очень разнообразные структуры, сутью которых главным образом является мистика и материализм тонких планов. Все эти течения, учения, практики не признают наличие живого мыслящего Бога в любом его проявлении. Все они опираются на материалистические представления, в которых жизнью управляют некие законы тонкой природы. Буддизм, это высшая форма проявления материалистического представления о жизни в космосе и на Земле.
---
Это деление я принял на основании длительных практических исследований, наблюдений и экспериментов, которые я проводил лично.
---
Наука, это процесс, это комплекс действий человека, направленный на познание на приобретение нового практического опыта, на систематизацию и сохранение приобретенного.
Наука является внемировоззренческой категорией. Наука есть в религии, в эзотерике, в техно. Во всех религиях и в эзотерике имеется очень богаты практический опыт исследований, экспериментов, наблюдений. Тот факт, что наличие такого опыта отрицается учеными техно говорит лишь об одном, ученые техно не способны этот опыт ни понять, ни тем более повторить.
Любая наука, индивидуальная, коллективная, религиозная, эзотерическая, техно формирует мировоззренческие системы и единичные индивидуальные мировоззрения.
---
Еще раз должен повторить, что все эти мои утверждения являются результатом лично проведенных наблюдений, исследований, чисто практических экспериментов в области религиозных, эзотерических и технических практик.
Бог, это многочисленное содружество высших живых существ, одной из характерных особенностей этих высших живых существ является то, что они способны объединяться в некую однородную субстанцию, которая мыслит и действует как единое мощное живое существо. Именно эта способность является причиной, по которой в монотеизме говорится о высшей единственной личности, но есть и другие причины, которые с Богом не связаны, но истолковываются и определяются людьми, как Бог.
Эти высшие живые существа прошли через очень длительный процесс эволюционного развития, который начался именно так, как это объясняется в материализме, т.е. была некая первичная материя, в которой зародилась космическая жизнь. Это случилось так давно, что слово вечность вполне уместно.
Далее на каком-то этапе эволюции высшие живые существа начали создавать свою среду обитания среди неорганизованного космоса. Появилось мироздание. Мироздание, это организованная высшими живыми существами часть неорганизованного космоса. Сегодня в науках техно исследуются только законы мироздания, потому что люди еще не способны заглянуть за границы мироздания.
Неорганизованная часть космоса - хаос.
Организованная часть космоса - мироздание.
Мироздание, это суть матрица, это и есть религиозный дьявол и эзотерический люцифер, абсолют, великий предел, акаша, сансара, оум и т.д. Матрица построена, сложена, сформирована высшими живыми существами из вещества-материи и из живых существ, которые фактически так и остались мертвыми.
Живое и мертвое определяется по критерию, который можно назвать самостоятельным мышлением. В своих дневниковых записях я это объясняю, но здесь просто не хватит сил и времени, чтобы все это описать.
Если говорить кратко, то можно использовать компьютерную аналогию.
В компьютер можно заложить программы любой сложности, он их будет выполнять, но сам ничего помыслить не сумеет за пределами этих программ.
Живое существо, это уже не вот такой компьютер, а тот, который способен мыслить самостоятельно, самостоятельно создавать программы, который способен дальше жить и развиваться без внешнего программирования.
Матрица создана для нескольких целей:
Люди, это потомство высших живых существ, которым еще предстоит пробудиться к самостоятельному мышлению. Люди еще мертвые, потому что самостоятельно мыслить не способны.
Всеми любыми мыслительными процессами, эмоциями, событиями в жизни людей и на планете Земля управляет матрица.
Матрица состоит из трех главных, но не единственных частей:
Все это способен наблюдать человек при наличии достаточного уровня созревания мыслительной системы.
Мыслительная система человека состоит из двух главных, но не единственных систем:
Ух как лихо у Вас все закручено. Живые разумные существа помимо нас могут и вероятно существуют во Вселенной, но человек и жизнь на Земле в целом не были созданы искусственно, а возникли в результате естественного движения материи, поскольку содержат в себе ряд ошибок, которые никак не мог допустит разумный создатель (см.Возвратный гортанный нерв).
Тимур, у Вас Мыслительная система с описанием которой в общем я согласен не входит в матрицу - мироздание, т. е человек находится вне матрицы -мироздания? где же тогда он? Бог также не в матрице, потому что он ее создал, так? Далее у Вас до Бога была первичная, матери, хаос, неорганизованный космос (это разные названия того, что было до бога). Значит Бог не творец всего и не первопричина всего сущего. раз до него была пер -вичная материя, значит ваш придуманный Бог не соответствует общепринятому по -нятию Бога -первопричины и творца всего. Ваш Бог с трудом тянет на Логоса, творца нашего мироздания (воплотившегося в тело Иисуса Христа), а ведь мирозданий бесконечное множество! Все о Боге, который существует (в т. ч. доказательстве его существования) и о многом другом вы прочтете в моей книге, файл с текстом которой я направил в мае на Ваш е-мейл эл. почтой, но ожидаемых впечатлений о книге пока не получал. Советую начать книгу с вдумчивого прочтения и осмысления определений в Словаре определений в конце книги, а затем прочитать с начала до конца весь текст книги.
Симон
Симон, напомните мне пожалуйста название книги, я не мог вспомнить, о какой книге идет речь. В последнее несколько месяцев мне много присылают книг разные авторы в надежде, что они мне сообщат что-то такое, о чем я еще не знаю.
Я читаю все, правда, не в деталях, но читаю насколько внимательно, чтобы получить полное представление о мировоззрении автора.
Кто-то присылает книги, кто-то советует что-то прочесть... но при этом сами мои книги читать не хотят... вырвут кусочек и все на этом... потом вот так же как и вы советуют... упрекают... спорят...
Я в отличие от всех этих авторов все сам увидел и все сам пощупал, я испытал на себе самом все те вещи, про которые рассказывают все великие пророки основоположники великих религий. Я прошел намного дальше все этих великих пророков, я сумел соприкоснуться (не прочитать в книжке, не услышать рассказ), именно лично соприкоснуться со всеми вещами, о которых я рассказываю в своих дневниковых записях.
Причем...
Я не способен рассказать обо всем, что со мною происходило и продолжает происходить... в моих книгах лишь часть... лишь самое броское...
Симон, если вы считаете, что у вас стоящая книга, то напомните мне о ней, или вышлите еще раз. Если вы позволите, то я даже готов ее прокомментировать прямо вот здесь на этом сайте "Философский штурм". Если конечно вы это позволите мне сделать.
Эволюционная цепочка живых существ выглядит вот так:
монада, из некоторого количества монад и вещества создается;
атма. пять атм и вещество создают дживу;
три дживы скрепленные веществом, создают душу;
душа основное живое существо, последнее существо из мертвых живых существ (тавтология неизбежна);
из души через человеческие состояния создается НУР.
Нур, законченное живое существо, которое уже не претерпевает структурных изменений, но продолжает рост и развитие.
Человек, это промежуточная форма между душой и нуром.
Человек, это душа в нестабильном состоянии нура.
Человек, это нур в еще нестабильном состоянии.
В моих дневниковых записях "Записки о мироздании "Байтерек" имеются зарисовки устройства монады, атмы, дживы, души, нура. Так же есть зарисовки трех видов матрицы: планетарной, галактической и матрицы вселенной.
Законы мироздания | Методика | Упражнения | Введение в "Записки о мироздании" | Скачать "Записки о мироздании "Байтерек"
Все это стало результатом очень сложных тренировок и обучения под управлением матрицы, под управлением высших живых существ.
Тимур, Книгу Вашу "Записки о мироздании " читал, в ней много схожего и с "Розой мира" Д. Андреева, которая долго была моей настольной. По моему я читал еще Вашу книгу о поисках Шамбалы. В моей книге "Симон Вайнер. БОГ, ЧЕЛОВЕК, ИСТИНА, ЖИЗНЬ, РАЗУМ ПОЗНАВАТЕЛЬНО - ДОКАЗАТЕЛЬНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА Третьего Тысячелетия от РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА)", которую я Вам выслал файлом по эл. почте на Ваш е-мейл 24 июня сего года) много общего с перечисленными книгами. Направляю повторно Вам эл. почтой файлы с моей книгой и статьей на ее материалах (ее можно считать и аннотацией книги. С удовольствием прочту Ваши впечатления от них.
С уважением, Симон.
Высылайте, я ее с вашего позволения прокомментирую, если ничего не помешает.
Розу мира я тоже читал, но ничего общего между моими книгами и Розой мира не вижу.
Мои книги:
Записки о мироздании. [12] Первая серия из 9-ти книг "Записки о мироздании "Байтерек". Работа над серией завершена.
Летопись Байтерека. [13] Вторая серия книг "Записки о мироздании "Байтерек", 8-я книга в работе.
"Записки о мироздании - 3" Это уже интернет-книга, это веб-сайт, на котором содержатся материалы, не повторяющиеся в первых двух сериях. Эту серию я сейчас готовлю к тому, чтобы ее можно было бы скачивать и читать на локальном компьютере. Можно будет скачать все материалы сайта, хранить и читать на локальном компьютере.
Одновременно этот сайт мною сделан как тренажер для тренировок, поэтому подготовить его для полного скачивания трудновато. Ряд вещей вообще нет никакой возможности сделать скачиваемыми:
Если вы все это перечитаете, то поймете, что ничего общего ни с какими иными известными вам книгами нет. Есть отдельные фрагменты, которые на что-то похожи, но в целом ничего подобного я еще нигде и ни у кого не встречал.
Более того.
Я пытаюсь описать качественно новую мировоззренческую систему (условное название "Байтерек"), ничего подобного я еще не встречал.
Методика тренировок мыслительной системы, которую я описываю, тоже уникальная и более универсальной и более всеобъемлющей я нигде не видел и ни о чем подобном еще не слышал.
Тимур, Вы очень много поработали я постараюсь все перечитать. Я тоже в своей книге изложил свое мировоззрение, которое считаю новым и не похожим на чье-либо другое, в то же время считаю его единственно истинным, поскольку все его положения мной доказаны, а не просто провозглашенные идеи, и хотя оно не столь объемно как Ваши труды (всего 334 стр.), но я и старался быть лаконичным, причем я не пытаюсь доказать свое мировоззрение научными доводами, т. к. считаю, что обосновы -вать Духовное материальными доводами - безуспешное дело поэтому мои доказательства - исключительно логические. В любом случае, я впервые в истории доказал, что Бог есть. но не в религиозном, построенном на вере мировоззрении, а на основаниях Знаний. Книгу и статью Вам выслал файлами по эл. почте . Жду Ваших впечатлений, комментариев и, возможно,добросовестной, доказательной и доброжелательной полемики.
Тимур, прочтение книги советую начать с осмысления определений в Словаре определе -ний в конце книги, а потом прочитать ее текст с самого начала до конца.
С уважением, Симон
Письма никакого не получал.
Попробуйте отправить письмо вот с этой страницы.
С указанной Вами страницы сайта отправить книгу привязанным файлом у меня не получается, я умею только перетаскиванием файла (как в эл. почте), смоотрите Вашу эл. почту , я направил в 10-28 повторно, сообщите о получении. Буду читать все , что ВЫ указали на сайте.
Ваше письмо я еще не получил, по-видимому вы неправильно набираете мой адрес. Вы с указанной мною страницы отправьте простое письмо без прикрепленного файла, я вам отвечу, и вот тогда вы ответите мне на мое письмо и прикрепите к письму свой файл.
Только внимательно вписывайте свой электронный адрес, а то тогда я уже не смогу написать вам.
Тимур, я вторично не смог отправить тебе даже простое письмо, мне твоя почта пишет на мой правильно указанный е-мейл "поле е-мейл заполнено неправильно и текст письма не отправляет. Напишите свой е- мейл и я отправлю Вам эл почой мейл ру, а не почой Вашего сайта.
Симон.
письмо файлами получил, ответ отправил.
В ответ на ваш последний комментарий я написал заметку Каждый человек должен написать свое собственное святое писание.
Рекомендую так же внимательно прочесть.
- Новое святое писание, это упражнение на сайте и в жизни под условным названием "Новое святое писание" - Святое писание, это упражнение, которое венчает методику Байтерек. / Новое святое писание от Тимура.
Почему же мы обьединяем все эти конфессии, мировоззрения в единую группу религии, и не относим к религиям естественно-научное мировоззрение, материалистический атеизм?
Религия - это Ре-Лига (вос-соединение), йога - на санскрите "йудж" - соединение, сопряжение, гармония, иудаизм - на иврите "яхадут" - обьединение, движение к Богу.
Везде, где есть религиозное сознание, есть понимание несводимости человека и жизни к видимому, к осязаемому, к материи. Везде с самых древних верований появляется понятие "духа" - невидимой движущей силы, подобной дуновению ветра, дыханию. Эта невидимая "материя" становится в религиозных системах не просто обьектом поклонения и магического овладения, но постепенно осознается как высшая сущность человеческой природы, связь с которой утрачена. Смысл религии - вернуть человеку сознание его истиной природы, его духовного первородства, его подобия духовной Высшей Силе, вседержащей, все движущей все творящей.
Там, где этого понимания нет, там, где нет представления о человеке, как о существе духовном, там нет и религий.
Поэтому - религия это стремление вернуть человеку его истиное достоинство, призыв к нему стать Человеком.
Это только Ваше мнение как религиозного человека. Как я писал в заметке мы не можем судить о религии с позиции самой религии, как не можем судить о человеке лишь по тому, что он сам о себе думает. Ученые исследователи религии относят к разряду религии не только монотеизм, но и анимизм, учения Гаутамы, Конфуция и т.д.
Нирванус, Согласен на 100%. Религия основана на чувстве, без эффективного участия Разума, т. е. не может быть истинным мировоззрением.
С уважением, Симон.
Все в кучу в этой теме.
Люди сами себе аппендицит вырезают, а тут судить себя не могут . ......
Религия -это связь Мироздания с Творцом. называя "верующих"-дебилами -недорослями и тут же ссылаясь на их мнение, что религия основана на догмах,это видимо достойные аргументы, чтобы категорически не рассматривать все возможные версии о связи мира с Творцом. не понимая, что религиозные конфессии и Учителя-это разный уровень понимания устройства мироздания, что в Великих книгах НЕТ ДОГМ и их придумали недалекие последователи. К тому же валить всех последователей в одну кучу тоже неверно . среди них и Толстой и Блаватская....., те. совершенно отличные по уровню понимания люди. Сравнивать можно только Знание. и если сравнить Знание в той же Библии и "ученых", то результат будет удручающ, для последних. К тому же доказательство-это не главное условие Истинности чего-нибудь-теорема ферма, и это не значит Что Истину Евангелий...нельзя доказать!!!
Настоящий духовный человек достиг казуального плана -это уровень СОЗНАНИЯ человека понимающий высшие причинно-следственные связи.
Виктор, у меня другой треугольник : разум -совесть - знания, причем разум и знания в го - лове, а совесть в сердце (душе). А Достигнуть каузального уровня развития человек существуя на земле не может. т.к он гораздо раньше перейдет в мир более высокого уровня (сначала в эфирный, потом в астральный и только потом достигнет каузального уровня. Все это и много другого можно прочитать в моей книге, которую я направил Вам файлом по эл. почте на Ваш е-мейл и ожидаемых впечатлений о книге от Вас пока не получил. Советую начать с вдумчивого прочтения всех определений в Словаре определений в конце книги, а потом прочитать сначала весь текст книги.
С уважением, Симон
Чувство-это активированная мысль . Совесть -это тоже сравнение мыслей, информации, в этом мире все имеет ментальную природу. В религии и даже у некачественных уверовавших нет превалирования чувства (С кривым зеркалом сознания), тем более у качественно увидевших и реализовавших связь с замыслом Творца. Потому что уровней казуального плана множество Вопрос только о чистоте чувства, чистоте в данном случае мотива. Чувства имеют такую же качественную градацию, как и мысли...А люди не только достигали казуального плана , но и достигали Бога
Виктор, все что Вы написали от себя это недоказанная Вами и схоластично-эклектичная риторика банальных мыслей. А пересказанный Апокалипсис - это записанное в форме притч и пугающих видений того, что ждет человека и людей после смерти художествен -ное произведение Апостола Иоанна (возможно искаженное до неузнаваемости пере -сказчиками и переписчиками) и не имеющее прямого отношения к теме "что такое рели -гия". Ведь в полемике уже указано лаконичное и всеобъемлющее определение религии : "Религия это основанное на вере в человекоподобного (личностного) Бога мировоззре -ние религиозных (верующих) людей."
Симон.
Виктор, если не трудно, скажите, откуда Вы взяли эту цитату Айванхова?
Спасибо.
http://samlib.ru/s/shadrin_w/doc-27.shtml
Спасибо, но Я имел в виду вот эту запись:
Она Вас чем-то привлекла? Но Чем? Однако в спектре имеются еще два участка - инфра и ультра. Почему о них ни здесь у Айнванхова, ни в Книге Зогар - ни слова? Может правильнее было написать не о "Семи Светах", а о "ДЕВЯТИ ЦВЕТАХ Всевышнего..." Тем более, что в Писании о Вечном завете, знамением которого выставляется "радуга в облаке над землёю", так записано и ТРИЖДЫ повторено. Не для шибко ли грамотных? Но как у нас принято, облако означает белый цвет, земля - черный. А участки спектра с инфракрасным (свет) излучением и ультрафифиолетовым (тьма) физики открыли только на рубеже ХVII-XVIII вв. Вам этот факт ни о чем не говорит?
Или говорит?
О чем же?
???
Спасибо.
С уважением.
Эта цитата скорее всего или из "Вы боги" или из "Плоды Древа Жизни".
Привлекла она меня своими разносторонними связями, и со своими познаниями в необходимости гармоничного соответствия между разумом чувствами и волей-это явилось широкой перспективой во взаимосвязи человека и вселенной.
Что касается спектров, то во первых Каббалистическая традиция корнями уходит до рождества Христова, во вторых упоминание про другие составляющие принципиально мне так видится ничего не меняют . Схема человека и Мироздания в Каббале максимально точна, Даже Лайтман -не достигший духовности не сможет Вам объяснить многие дополнения и незначительные изменения встречающиеся в Ней-это требует соответствия, совибрацииВедь это то что мне известно из тех частей , из которых состоит Древо Жизни В кабалле добавляют иногда Для объяснения определенных аспектов организма Мироздания еще одну часть-сефиру Даат(Знание). В общем я очень поверхностно ощущаю это, чтобы точно ВАм ответить на Ваш вопрос , Но не торопитесь на основании моего незнания делать скоропалительные выводыЮ мое доверие!!! к Айванхову основывается на соответствии своих знаний и его Свои знания я могу доказывать и показывать на основании этого перспективы высочайшего уровня знаний Посвященных..Будет желание просмотрите "ВЫ боги"
Интересно, насколько даже в умных книгах может быть написан полный абсурд (но может это абсурд неправильного перевода?).
Индивидуальность - это отдельность и неделимость физического тела, это особь любой природы. По-гречески, это ипостась, как атомон (неделимый: a-tomon, отсюда и индивид: in-divide).
Но личность (персональность) - это свойство только человека, как ипостаси разумной природы, "атома" сознательной-духовной "ткани". Поэтому всякое тело - это индивид, но только человек, как существо духовное - личность. И чем более он духовно развит, тем в большей мере он личность, тем ярче его "персональность".
Сказать, что персональность - это низшая природа, а индивидуальность высшая, все равно что утверждать, что тело - это высшая природа, а дух и душа - низшая.
Может, я чего-то не так понимаю. Кто-то поправит?
Зрите в корень, что стоит за названиями, и только потом обращайте внимание на форму этих названий. К тому же форма, предложенная Айванховым этимологически вполне применима к его содержанию. Но главное это вкладываемое содержание-рассуждайте по нему , уверяю, удостоверяю -здесь Он не ошибается.
Без человека нет релтгии, и значит религии нет вообще.
Почти так, Только Вам надо доказать , что МИР может существовать без человека, всего навсего. Ваша изначальная предпосылка -неверна. Религия -не фантазия людей, хотя и в этом случае у нее ЕСТЬ ментальная основа. В общем как всегда хромает основание выводов
Заросто!, - человек нуждается в Мире, а не Мир в человеке; Солнце и планеты существуют без человека, да и на Земле есть локальные территории без человека.
Религии не было до человека, не будет ее и после.
Это наверное смотря что понимать под религией.
Если религия это просто связь с Богом, то связь по идее может быть не только с человеком, а связь Бога со всеми частями Мира. А если учесть, что во многих традициях Творение сотворено Творцом из себя, то религия может стать внутренней связью самого Бога (нервная система?). А то, что мы знаем как религию - просто некое подобие или один из элементов этой системы.
Да и что мы знаем о Мире, чтобы утверждать, что человека в Мире может и не быть?Ч
Религия - связывать, привязывать; соединять - соединение человека не только с Богом, но и соединение человека с человеком и человека с миром и нервная ткань играет не последнюю роль.
Творение иль не Творений есть Вселенная - непознаваемая тайна.
Религии как ьы мы ее не понимали, но до человека не было, и после человека, когда Солнце выгорит и жизнь умрет тоже не будет, если человечество не успеет переселиться к молодой звезде.
И пусть мы ничего не знаем о Мире, - так даже интересней.
Т .е. Вы утверждаете, что людей до нас нигде и никогда во Вселенной не было и нет сейчас? Откуда у Вас такая уверенность? А вдруг Человек как сущность вечен и изначален, а мы все - только одна из его (белковых) разновидностей ?
Я веду речь исключительно о земных делах, что до Вселенной то я предполагаю 50х50 существование жизни и человека в любых формах на ее просторах в прошлом, настоящем и будущем.
Т.е. Ваше утверждение по поводу уничтожения религии вместе с например потухшим Солнцем верно только на 50%? Хотя видимо меньше, так как Вы ещё предполагали, что и земное человечество может куда-нибудь переселиться?
Ну да, ведь при перекосмоселении религию захватят с собой, не пропадать же добру.
Понятное дело. :)))
Карагандинец.
Ре-лигия = пере-объединение.
--------------------------------
Религия и Этика
Элементы религии есть во всём даже в науке. Но ....
Религия и вера в Единого - разные вещи.
Истоки религии теряются во глубине веков и уже в тотеме чётко видно её наличие.
Да и мифология любого народа насыщена религиозными проблемами.
А марксизм-ленинизм разве не источник новой религии?
Ведь "Ре-лигия" - есть "Пере-объединение".
А "Пролетарии всех стран соединяйтесь!" - чёткий призыв к переобъединению.
------------------
Да и вообще, содержание и проблемы любой этики принадлежат религиозному сознанию. Т.е. такому сознанию, которое поглощено проблемами человеческого единения.
А ответы на "вечные вопросы", которые "ходят по улице",:
- "Кто мы?, "Откуда мы?", Куда мы идём?",
- "Что есть Зло?, Что есть Добро?",
- "Что чьё?, Насколько? и Почему?", а также
- "В чём состоит благая жизнь?" и попутно
- "Зачем Я?";
- и есть содержание этики, без которой невозможна сама РЕЛИГИЯ, смыслом и содержанием которой являются нормы, правила и стереотипы нашего общежития, нормами, правилами и стереотипами межчеловеческих отношений. - Выкинь из Религии эти нормы и правила и любая Религия станет пустой и никому ненужной.
Нет этики, нет и религии.
А религиозная проповедь всегда есть проповедь её этики.
И в природе вещей, т.е. средствами науки, ответы на эти вопросы не найдёшь.
Они всегда были и остаются проблемами нашего, человеческого, Духа (т.е. принадлежат иррациональному миру) и отражают собой его состояние.
Так что все наши попытки оправдать бога природой вещей, т.е. рациональным миром, - бесплодны.
-------------------------
"Прежде, чем икать свою сущность в себе, человек полагает её вне себя". Л.Ф.
А всё найденное человеком о самом себе он хранил на внешнем объекте с именем Бог.
Т.е. Бог и стал тем Идеалом мужика, которым хочет стать каждый из нас. (Вспомним Ф.М.Достоевского.)
А "Бог" есть в каждом из нас, - Идеал Человека в человеке.
--------------------
Отсюда и гуманизм.
Т.е. гуманизм не от тщеславия Мужика, а от его доброты.
--------------------------
Приведу пример. Пусть ответами на вопросы этики станут:
- "Куда мы идём?"
- "Мы идём к бессмертию через бессмертие Земной Жизни!"
(Именно в цели нашего совместного бытия лежит спекулятивная идея, которая формирует форму нашего общественного бытия.)
- "Зачем Я?"
- "Участвовать в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф. могущих прервать Земную Жизнь. Тем самым доказать Себе и всему Живому, что их жертвенность была не напрасной."
- И "В чём состоит благая жизнь?"
- Всегда в своих поступках следовать требованию: "Всё, что мешает становлению и развитию умственному и физическому производящему труду, должно быть выявлено и искоренено.
А всё, что способствует этому становлению, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями Общества и Государства."
Все остальные ответы должны обслуживать и раскрывать практику движения к этой цели, а тем самым генерировать идеологию общественного единства.
------------------
Разве у Вас не возникает чувство, что в этих обстоятельствах необходимо другое Право?
И Вам даже становятся доступными те рамки, в которых следует формировать Законы.
Аль не так?
-----------------
И попутно.
Конституция, которая лежит в основании любого "правового" государства, и есть ответы, в тезисной форме, на вопросы Этики.
---------------------
Религия - есть "теория" и практика межчеловеческих отношений.
Да, Иной, я уже в курсе, что для Вас религия - это то, что Вы написали.
Но реально, думаю, это Ваше определение подходит для идеологии и, наверное, философии. Тот же Грамши называл марксизм философией практики, а также считал, что любая идея становится силой (практической) только тогда, когда проникает на уровень верований большинства простых людей. Т.е. Вы вполне себе в духе марксистской традиции.
Да, Вам, материалисту, никак нельзя отрываться от низа, т.е. материального. Поэтому Вы всегда будете пытаться всё и вся заземлить. Это нормально. Кто-то должен на уровне социума и за заземление отвечать. Но кто-то должен и о горнем волноваться. А для этих людей религия именно "связь" с Высшим. И не стоит таким людям мешать. Иначе, если все станут такими как Вы, то Вам просто нечего будет заземлять. Останетесь без работы.
Карагандинец.
"Прежде чем искать свою сущность в себе, человек полагает её вне себя".
Пора изменить вектор познания на противоположный: НЕ из внешнего к себе, а из себя во внешнее. (Познай самого себя ....)
И пора нам выкарабкиваться из лона патернализма (инфантильности) и не искать ответ на вопрос в формате гаданий: "А куда это ведёт нас, этот самый, разумный и справедливый Бог?"
А искать и строить своё будущее в формате: Куда мы пойдём САМИ?"
Иной, я понимаю, что Ваши представления о религиозности остались на уровне атеистических агиток времён СССР. И слава Богу, что есть уже представители левого (в том числе коммунистического) движения, которые перестали мыслить так плоско и ползать только по земле. Но каждому своё. Как известно, "рождённый ползать ..."
А Вы не знаете до сих пор куда?! Да в гроб же Вы идёте, как и все остальные. Тоже мне тайна за семью печатями.
Странный вопрос для материалиста. Последовательнее надо быть. Вот например на форумах ЭТЦ и МФ был участник - Биглов Ю.Ш. - у которого эта тема, поднимаемая постоянно Вами, уже давно и достаточно детально проработана именно с позиций материализма и синергетики. Деятельный пессимизм
Ничего подобного.
Основатели коммунистического движения несколько переборщили - отрицая бога, обобщая, стали отрицать и религию.
Тогда как я не только не отрицаю надобность в религии, но и не отрицаю надобность и в самой метафизике.
Вот, например, мои соображения насчёт единобожия:
"
В основании кризиса христианства лежит кризис её ЭТИКИ. (Что такое хорошо?, а Что такое плохо?).
Т.е. ответы христианства на "вечные" вопросы нашего духовного бытия исчерпали свои возможности в становлении и развитии нашего понимания СПРАВЕДЛИВОСТИ.
А нам достались времена, когда "старая" этика уже разрушена наукой, а новая этика находится с фазе своего формирования. А это процесс весьма длителен в масштабе человеческого времени.
И по существу, Религия - есть практика Этики.
Этика - есть "онтология" (содержание) Религии.
А сама Религия - есть форма (феноменология) Этики.
Функциональной сутью этики и её развития является расширение границ человеческой общности.
А всякие боги - есть "кнут и пряник" (надсмоторщики) за соблюдением религиозных норм, правил и стереотипов межчеловеческих отношений.
А в общем, межчеловеческие отношения уже существенно вышли за пределы этики единобожия (христианства). - Необходима новая Религия."
Или:
"Для времён этики Тотема значимыми были только: Кто мы? и Откуда мы?
Этика Мифологии добавила к ним: Что есть Зло?, Что есть Добро? и Зачем Я?
Этика единобожия расширила их состав: Куда мы идём? и Что такое благая жизнь? (категорический императив)
А на теперь весьма существенными для нашего сознания встали этические вопросы: Что чьё?, Насколько? и Почему?"
А в общем, если изменяется состав этических вопросов, то и изменяется и всё содержание ЭТИКИ, а, следовательно, изменяется и её религиозная форма (Тотем, Мифология, Единобожие, ...)
Ничего не имею против Ваших изысканий по поводу этики. Просто если Вы ничего не знаете (не имеете соответствующего опыта) про Бога и о "связи" с ним, т.е. религии, то какой смысл Вам на каждом шагу вставлять в свои изыскания эти, ничего для Вас не значащие, термины?
Кстати, а Биглова-то почитали?
Вне Этики нет Религии.
Всякая и любая религиозная проповедь есть проповедь её этики.
А ответы на вопросы этики формирует сам Человек и его жизненные обстоятельства.
Всё!!!
Для Вас - да. Раз у Вас такое определение религий. Т.е. любая этическая система и есть для Вас религия!? В том числе, например, и конфуцианство, а также марксизм-ленинизм?!
А есть и другие подходы, когда например считается, что за любой религией стоит мистический опыт.
Ага, выкинь из религии язык (языки) и не будет никаких тебе Откровений.
"Если птице отрезать ноги, если руки отрезать тоже, то она умрёт от скуки, потому что..."
Откровения (интуиция) - это внутреннее озарение. А язык нам нужен только для формализации этого озарения. Т.е. только для того, чтобы это откровение стало доступно другим.
Ой ли?! Т.е. Вы считаете, что человеком можно быть вне социума и культуры? А может быть социум и культура без языка? Вы уверены, что и маугли могут получить Откровения?
Хотя в Вашей интерпретации откровения-интиуции, судя по всему, свойственны и животным, да наверное и растениям. Да только ли им?! Ничего не имею против. Вот только говорим мы с Вами опять о разном. А всё почему? А потому что Вы для чего-то используете религиозные термины там, где им совсем не место. Отсюда и путаница.
возможно ли их (человека и религии) существование без приматов?
я не смогу, но генетик поправит
Виктор, скажите: Эта цитата Ваша или Вашего Учителя:
Известно также, что у египтян древности "числом человека" была ДЕВЯТКА. Стало быть, к ним близки ЭЗОТЕРИКИ, как Вы пишете, предпочитающие видеть человека "в трех мирах: физическом, духовном и божественном"...
Мне симпатично представление эзотериков и египтян - видеть в человеке ТРИЖДЫ тройственную природу. Более того, я полагаю, что в этом они наиболее близки к ИСТИНЕ.
Мои усилия лично разобраться в этом каверзном вопросе (самопознания) тоже вывели меня на девятку, только, как мне представляется, если мы будем и дальше начинать перечислять указанные миры, начиная с "физического", то мы рискуем закрепостить себя в представлении о человеке как о животном - в первую очередь. Однако если мы хотим действительно изменить мнение о человеке как существе божественном, стало быть и перечень природ следует начинать с божественной природы человека. То есть с его божественного ...ИНТЕЛЛЕКТА....
По крайней мере, с некоторых пор я, перечисляя ТРИ ИПОСТАСИ человека как образа и подобия божьего, так и пишу: Интеллектуальность (Бог-Отец), Телесность (Бог-Сын) и Духовность (Бог-Дух). Эта ТРИАДА Ипостасей Человека есть его ВТОРОЙ уровень его познания-самопознания, поскольку на ПЕРВОМ уровне он всегда остается Единым и Неделимым (иначе - Монадой). Чтобы перейти на ТРЕТИЙ уровень познания-самопознания, как я полагаю, надо в каждой из ИПОСТАСЕЙ ТРИАДЫ определить по три критерия, которые бы и позволяли отличать каждую Ипостась от двух соседних. Когда мы получим результат 3 Х 3 - это и будет число девять, то есть число человека..
Вот эта задачка, на мой неправильный взгляд, как раз и предстаёт из разряда "неберущихся" - ни философией, ни религией и ни наукою с её естествознанием и историею. Иначе проблема человека - его познания и самопознания - была бы давно уже решена...
Но не абсолютно, а в принципе. Потому что потом, возможно, потребуется определять и четвертый уровень (уже 27 параметров) и пятый (81 параметр) и т.д., и т.п., о чем свидетельствует так называемая "неисчерпаемость" знаний о человеке...
Я не прав?
Беда науки в том, что она через естествознание в человеке видит только физический организм, и к нему пытается присобачить всякие прибамбасы типа духовности, а что такое духовность толком никто из академиков не скажет...
Та же беда с религией. Эта видит в человеке тело дух, душу. А вот как или чем отличить душу от духа не знает ни наука, ни религия...
Ну а философия, что философия? Ей главное "штурмовать", а что штурмовать - не так важно. За тысячи лет она установила ТВЕРДО - ИСТИНА НЕПОЗНАВАЕМА. Диалектика, брат! На каждый тезис, не волнуйся, обязательно найдется антитезис. Ну, а насчет синтеза - там посмотрим...
Народ знает: на каждую хитрость найдется болт винтом, а на каждый болт - шайба со шплинтом. и т.д., и т.п...
Итак, для начала: что такое интеллект как философская категория?
Слабо ответить?
в конце материала это же но с более понятной таблицей
Виктор! Как здорово у Вас всё это получилось!
Только я опять не пойму, где тут мысли и слова вашего Учителя, а где Ваши?
Или Вы настолько прониклись его Учением, что, по сути, пропитались им насквозь? В таком случае, как же ему повезло, что нашлось кому продолжить его Великое Дело - освободить Мысль и Тело и Дух человека от всех нечистот, которые в нем скопились за многие тысячелетия...
Теперь мне интересно узнать, ЧТО СКАЖУТ другие участники "философского штурма"...
Важнее Истина
Есть ли несуществующее в этом мире? О!, очень много! например - интеллект и философская категория.
Религия это потребность жить после смерти, или через воскресение, или через реинкарнацию.
и опиум, облегчающий путь к загробной жизни
Религия - это мировоззрение, основанное на бездоказательной вере в догмы.
Симон Вайнер.
А почему не сказать проще - религия есть догмы.
Потому , что мировоззрение - это не только догмы, иначе до сих пор Земля была бы плоской.
Симон Вайнер
Ага, а наука - аксиомы! :)))
Это действительно очень интересный вопрос, который требует более тщательного рассмотрения, ибо аксиоматика как бы тоже бездоказательна. Но разница в том, что в отличии от религии наука действительно работает - можете плясать с бубном сколько угодно, но дождь от этого не выпадет, а вот автоматическая поливалка способна решить проблему..
Дело в том, что научные аксиомы являются некими точками отсчете, которые даны в явственной очевидности и поэтому не требуют доказательств. Вы просто указываете на то, что они есть, а все последующее выводится с помощью необходимости (логики).
Так и для основателей религий, как мне кажется, догмы тоже даны "в явственной очевидности", да и для последователей, понятное дело, - тоже. Иначе бы не было такой массовой поддержки. Ведь далеко не все учения становятся массовыми религиями.
Впрочем, как и далеко не все логические построения учёных, основанные, как им кажется, на вполне себе очевидных аксиомах и дальнейших доказательствах, становятся научными теориями и соответственно наукой.
Но тут-то я Догену просто хотел показать, что если религия - есть только догмы, то тогда наука только аксиомы. Но ведь ясно, что наука - далеко не только аксиомы, соответственно и религия - далеко не только догмы.
Наука есть вера в человеческий опыт.
Религия это вера в догмы с оглядкой на научный опыт.
Наука есть институт человечества по приобретению доказанных, относительно истинных знаний.
Симон Вайнер.
В религии тоже хватает опыта. Мистического опыта. А разве мистики не люди?!
Люди! Люди!, я все сказал!)))
Именно что не даны, даже наоборот бог считается чем-то трансцендентным, тем что не только не дано с явственной очевидностью, но непознаваемо даже разумом и тем не менее считается основанием всего. Наука же наоборот исходит из очевидного и простого постепенно доходя до сложнейшего.
Т.е. например "точка" для Вас очевидна? Странно, по идее очевидность - то, что можно увидеть глазами. А разве можно увидеть то, что не имеет размера?
Вот то, что попалось в сети навскидку. По-моему, вполне себе похоже и на определения "точки". :))))
Точка является простейшей только логически, но на самом деле первые знания человека в математике начинались вовсе не из точки, так как в природе никаких точек не существует, их нужно еще абстрагировать из сложных фигур реальности, а это требует известного уровня развития абстрактного мышления.
Дело в том, что математика как самостоятельная дисциплина появляется позже, а изначально она была лишь частью философии, учением о количестве и форме. Ее аксиомы столь абстрактны и сложны в силу того, что она сама не возникла на пустом месте, а берет свое начало из других областей знания, из более простых и очевидных. Но это уже дело исторического анализа.
Интересно как простое бытие без структуры может обладать личностью?
А Бог его знает. :)))))
правда у каждого своя - своя истина. нет истины дороже вашей мечты.
они (религии) являются средством, в этом их общность - средство духовного насилия - власть и деньги. о чём ещё говорить? ...
странно, люди предпочитают говорить не о том, что чувствуют (совести, счастье, любви), что необъяснимо тысячелетиями, а о вещах исчерпанных (дерьме, религии, навязаном властью).
мне понятней запись малазийца на американском сайте: "я ненавижу то, что не даёт моей мечте осуществиться".
мечта и реальность ... Р.Бах как-то заметил - как толькр появляется желание, тут же появляются и силы для ошцществления эелания; тоже, думаю, касается и мечты; обвинить и ненавидеть, что никто не несет завтрак в постель, много ль ума надо?
"Религия" - этимологию этого слова я понимаю так: оно из двух слов: "ре" + ""лига".
Как известно, слово "лига" означает союз или связь, а "ре" - обращает на прошлое. Стало быть, слово "религия" означает союз, связь с прошлым. А точнее - опора на прошлое, на традицию. А традиция в бытии человека это и есть вера в Бога, основанная на Учениях Нового и Старого заветов - для иудеев или христиан. Или Корана - для мусульман. Я не прав?
Продолжая вашу мысль, - религия есть союз, связь с бывшим, с тем что было и уже прошло, закончилось.
Но надо быть справедливым - связь с бывшим все еще существует ... в виде тонких нитей.
Почему закончилось. История-то продолжается...
А как некоторые говорят: история есть прожектор, который из прошлого светит в будущее...
Выходит, что без исторического прошлого - т.е. без понимания смысла религии - едва ли понять и увидеть будущее...
Не так?
Извините, но вы потеряли связь времен - прожектор прошлого освещает настоящее, что очень хорошо заметно в современной Украине ...
Виктор.
Но некоторые учат, что "Истина у каждого своя". Вы согласны?
Если "да", тогда зачем её ищут? А если "нет"... тогда как?
Нет, не согласен. Истина не есть вещь-предмет кои могут-не могут принадлежать кому-чему-либо, разве Вселенная собственность?. истина свободна, независима, но есть люди которые пытаются приватизировать ее отблески сделать своей собственностью, и если им это удается, жди потоки слез и крови ...
Нельзя найти то, чего нет-есть.
начните с известного с ПСС. Все технологии построены на знании ПСС,
Если бы Истина и истины, которые имеют одинаковую основу, были плюралистичны, то хоть одна технология была бы не повторима. Все трудности философии упираются в фундаментальные вещи, которые не решены философами-это связи и методология.Очень удобно ничего из себя не представляя жить в философском болоте, что все равно имеет прямую связь с результатами общественных отношений, только мы на это не обращаем внимания-дети.
Я Вам давал таблицу синоптическую Айванхова-он очень хорошо это объяснил посредством тел человека, где каждое тело испытывает потребности, физическое -голод, у ментального и астрального тоже есть эти потребности , но мы питаемся гнильем. ........
У Вас всё прописывается здорово, но вот в Инете я набрёл на такую инфушку:
... И буквально оторопел!
Стало быть, потому и распяли Спасителя, что заявил о себе как Истине? Тогда чего философы добиваются? Чтобы их тоже однажды возненавидели???
Мдааа... Есть отчего вспотеть... Вам не кажется?
Вас ввело в заблуждение подмена слова Правда (реальность) на слово Истина (философская абстракция); в йоге с давних времен считается высшей правдой Солнце (но не истиной), глядя на Солнце человек обязательно зажмуривается и услышав правду о себе человек моргает и жмурится, начинает возражать , ненавидеть, мстить ...
Почему распяли Христа - не самая трудная загадка.
И прекратите потеть, все гораздо проще.)))
Спасибо, дорогой. Попробую :))
А ещё я слышал, что "Истина не терпит Правды"! И что язык человеку дан, чтобы скрывать правду. Ну как тут опять не вспотеть? :)
Да запросто!
Ну какая абстракция потерпит реальность?
В первоисточнике - язык дан человеку чтобы скрывать свои мысли. (о враге и начальстве) )))
Тогда скажите, зачем Вам шерсть? И такие уши? И такая морда? Чтобы скрывать свой истинный Лик? Только не говорите, что Вы стесняетесь показать его штурмовикам философских Истин? :)))
Спасибо, развеселили )))
Напоминаю себе и другим о корнях, соглано эволюции )))
Помните Станиславского: "Не верю!"? Не верю, что все - от горилл. Некоторые от дельфинов, некоторые от пингвинов, а иные от ... дебилов (типа псак, обам и порашенков). А некоторых михаилов все-таки сотворили родители - боги и богородицы. Мне так кажется...:)))
Далее, извините, мне не интересно. ложусь на грунт и отключаюсь...
600 тысяч с лишним беженцев из Ирака с приходом исламистов не проще ли принять их веру и остаться у родного очага?, - ведь Бог один, лишь церкви разные, зачем подвергать себя, детей лишениям, что стоит одна церковь относителдьно другой на фоне одного Бога?
мне скажут переход из одной церкви в другую смахивает на предательство веры!, веры, но ведь не Бога! да представители Бога на земле разные, но они представляют Бога!
"Если мы рассмотрим все религии разом, то не найдем там некой общей истины или истин одинаковых для всех".
Нирванус, не надо расписываться за всех. Если Вы не способны найти, то это лично Ваши проблемы.
1. Бессмертие.
2. Справедливость Бога.
Это есть во всех классических религиях. Неклассические отвергают второй пункт, превращаясь в секты.
Есть и третий пункт - праведность, правильная жизнь. В реале - это честная жизнь. Но этот пункт всем противен, он как кость в горле у всех. А, например, в Библии написано чётко "[Ин.8:44] Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи".
Любой лжец - дьявол, отец лжи, ибо он породил ложь и стал отцом лжи.
Так что, запомните три кита религий, они являются и философскими объективными критериями справедливости человека:
1. Признание бессмертия сознания.
2. Признание справедливости Бога (жизни).
3. Честность.
Кто не соответствует этим критериям - несправедливый человек.
Не знаю как Вы определили классические от не классических, но если брать даже те у которых самое большей число последователей, то, например, в буддизме нет ни бога, ни души.
Этого нет ни в буддизме, ни в язычестве, а они считаются религиями. Возможно с точки зрения христианства религией считается только авраамические религии, но с точки зрения религиоведения это не так.
В Буддизме есть боги. Будда - это кто? Буддисты утверждают, что высшего бога нет. Но конкретные боги есть. Там есть Ничто, Пустота. Но и в христианстве нет высшего Бога, там есть Святой Дух. Впрочем, как и в иудействе.
Так что, всё есть. Почитайте повнимательней.
Будда - "Мне не нужно знать ваши различные теории о Боге. Какая польза в том, чтобы переговорить все эти абстрактные остроумно-замысловатые учения о душе? Делайте добро и будьте добры - это приведет вас к самой истине."
Когда Будду спрашивали о Боге, о душе, он замолкал или же вставал и уходил.
Будду почитают как конкретного человека.
В буддизме нет богов, ни высших, ни низших.
В буддизме центральной фигурой является человек.
Доген.
"В буддизме центральной фигурой является человек".
А в Библии написано:
"[Пс.81:6] Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы"
"[Ин.10:34] Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?"
Так что, и в Библии человек - бог.
А мы здесь не с библией работаем, а с наукой о религии. В буддизме нет бога (сверхличности создавшей Вселенную), поэтому это Вы лучше внимательней почитайте. То что Вы писали о религии в лучшем случае касается авраамических религий, но не религии как более широкого понятия.
Бог -это всемогущий. Будда всемогущий. Будде поклоняются как богу, только называют по-другому. Вы за словами не видите сути?
Иисуса тоже не все считают богом, в Библии Он то Сын Божий, то Сын Человеческий.
Второй пункт я могу и заменить на "справедливость высшей реальности". Так устроит? Главное здесь - это справедливое воздаяние от высших (богов, реальности... и прочее).
Я надеюсь, что карму в буддизме Вы не будете отрицать? Ну и хорошо.
Перепишем общие истины всех классических религий:
1. Бессмертие.
2. Справедливость.
и с чего вы взяли бутто Будда всемогущий? - он издох и вонял как и простой смертный ...
есть в буддизме ветвь где признают карму, а есть и ветви не признающие.
я бы уточнил - общее для религий есть религиозное бессмертие души.
Всемогущий - способный исполнить любое своё желание. Ключевое слово "любое".
Будда исполнил все свои желания.
А бессмертие души тоже под вопросом. Православные говорят, что всё зависит от Бога, будет душа жить или нет. Бог в Православии воскрешает, но душа смертна. А что значит, воскрешает? Значит, что душа умирает, в Бог ее восстанавливает. Поэтому я и воскрешение отношу к бессмертию, что уже можно и материалистам рассматривать.
Буддисты, которые не признают карму - не буддисты, а сектанты. Есть секты, провозглашающие себя истинными христианами, но общего у них с христианством только использование имени Христа.
Справедливость - это принципиально, потому что все религии так или иначе имеют философскую основу. Если нет принципа, по которому действует Бог, то ничего нельзя говорить о стратегии поведения последователей. Если бог злой, то надо творить зло, чтобы угодить богу. Но тут всегда будет не понятно, кому можно причинить боль, а кому нет. А вдруг бог любит того, кому причиняешь боль?
Короче, без справедливости ничего хорошего не будет, поэтому и в политике постоянно спекулируют на этом понятии. Справедливость всегда лежит в основе массовой и долгоживущей религии. Справедливость нужна людям как воздух. и не только людям.
Почему зарплата именно 100руб за час, например? Всегда помимо качества блага есть и количество блага. А сколько Бог даст? А столько, сколько заслужил. Если дать больше, то обидятся (справедливо) те, кто получил меньше, а если дать меньше, то обидится тот, кому дали. И обида эта будет справедливой, правильной и праведной. И Бог ничего не сможет возразить. Поэтому воздается всегда абсолютно точно по заслугам. Тут обид не может быть в принципе. И если кто обидится в справедливости, тот претендует на незаслуженное, пусть обижается, это его личные проблемы, это его плата за несправедливость его.
Какая-то странная версия. В православии идея бессмертия души вполне чётко вырисовывается, а речь идёт о воскрешении человека как единства души и тела (или духа, души и тела). Если и говорят о смерти души, то в метафорическом плане, когда человек забывает о духовном.
Виктория, я говорю не от себя. Все классические религии признают реинкарнацию, кроме христиан. Поэтому с бессмертием души тут не так всё просто. Если душа заведомо бессмертна, то разговоров о реинкарнации не избежать. Но христиане категорически против реинкарнации, потому что реинкарнация ограничивает власть Бога.
Христиане отдают всё во власть Бога, а поэтому и факт бессмертия души. Бог решает, жить душе или нет.
Это серьёзные вопросы, связанные с догматизмом. При существовании Абсолюта (всевозможности) наука людская должна его отражать. И наука (включая религии), действительно, отражает Абсолют всей совокупностью знаний человечества. Люди должны изучать все возможные варианты развития бытия. Потому что все они реализуются в Абсолюте.
Если брать всевозможность (Абсолют), то сознание может быть смертным, бессмертным и условно смертным или бессмертным. Все варианты люди должны изучать. Реинкарнация - это заведомое бессмертие, воскрешение - это условное бессмертие, материализм - это условное бессмертие (возможность воскрешения через восстановление информации сознания) и смертность, примитивный материализм - это смертность.
Религии должны охватывать весь спектр бессмертия. Христианство занимается условным бессмертием под управлением Бога.
Если наука займется вопросами бессмертия, религии отомрут. Религии существуют как необходимость познания всей всевозможности, а не как атавизм дикой жизни. Если наука сможет это понять, то религии будут замешены научными теориями, которые будут гораздо прочнее и эффективнее, чем религии, а познании вечности.
Филоверум, я не сильна в религиоведении, но православие мне близко. И мне непонятно, откуда такие выводы:
"Бессмертна" - подразумевает то, что нет конца (про начало тут ничего не говорится, это отдельная тема). А далее в религиях душа может быть связана с одним телом, а может быть и идея переселения душ. Как связанность души с единственным телом может противоречить идее бессмертия души в принципе? В христианстве тело умирает, а душа существует дальше без тела. Но ожидается Второе пришествие и Всеобщее воскресение, когда души соединятся с воскрешёнными и обновлёнными телами.
Что значит, "жить душе", что вы тут подразумеваете? Душа разве не живёт в вечности с точки зрения христианства? Её "посмертная" участь может быть разной, но она не смертна.
Да, тут соглашусь - нужно изучать разные варианты и не бояться менять ракурс.
Насчёт условности бессмертия при воскрешении не согласна (было выше).
Не думаю, что религии отомрут в этом случае, ведь сущность человека не сводится только к познанию.
Виктория, я тоже не ас в религоведении как научном ответвлении. Я вообще любитель. Но я люблю логику и в ней я - ас. При этом я довольно хорошо знаю Библию и принципы буддизма. Не весь буддизм, ибо там и не прочитать всё просто физически, а только принципы. Чем плох буддизм? Там нет ясности, но именно поэтому в Индии, например, лет пять назад насчитывалось около 12 тысяч людей, которые самопровозгласили себя богами. Это ли не уродство? И может ли такая ерунда появиться из приличной философии или науки? Хотя индуизм и буддизм - это разные вещи, они в основе сильно похожи.
Вот Вы пишете: "Как связанность души с единственным телом может противоречить идее бессмертия души в принципе?" ---- Очень просто. Вам надоест жить в единственном теле и Вы пустите себе пулю в лоб. Не хотите дельфином поплескаться в море? Я бы побыл дельфином, хотелось бы. Но не вечно, а пока желание не удовлетворится.
"В христианстве тело умирает, а душа существует дальше без тела" ---- это вот самая грубая нелогичность людей. Без формы или сосуда ничего не существует. Информация, она нематериальна, но сосуд всё равно нужен - дискета, жесткий диск, память компьютера.... При этом, переходя из одного материального сосуда в другой сама информация может не изменяться. А еще интересней: мозг, бумага, электронная память... Тут вообще разные физические среды. Конечно, этот вопрос очень сложен, но если человек не может объяснить как нечто может быть абсолютно бесформенным, то не следует об этом говорить. Это будет просто болтовней.
Существует ли дух без материи, а материя без духа? Я не вижу смысла существования одного без другого, поэтому считаю, что они - разные стороны единого бытия, и если чего-то из них нет, то и бытия не будет.
хороша логика! и следуя столь хорошей логике продолжим - существуе ли сознание без материи, а материя без сознания? я тоже не вижу смысла существования одного без другого, и потому считаю их существование единым в едином бытии и если умирает первое то умирает и второе а если умирает второе то у мирает и первое; и в первом и втором случае умирает и бытие для данного конкретного индивида.
отдавая предпочтение в бессмертии созанию, значит обидеть душу, а отдавая пальму первенства душе - одитеть сознание;
так давайте считать - и душа и сознание и тело имеют одинаковое право на жизнь, смерть и бессмертие;
существует тело и живущие в нем душа-сознание - из этих трех вещей лишь об одном мы знаем наверняка - оно смертно; и как только имморталогия и философия иммортализма сделает тело практически бессмертным, проблема бессмертия души-сознания будет решена автоматически.
"давайте считать" -- это что, логика?
Вы логику покажите. Человек сел в машину - кто он? Шофер! Разбил машину - кто он? "Безлошадный".
Форма меняется, а сознание остается.
Сознание может:
1. Чувствовать.
2. Разуметь.
3. Проявлять волю - действовать.
Чувствование - это и есть душа, кроме этого есть еще и разум (разумение), и дух (воля).
Душа входит в сознание, а не является чем-то отдельным. Сознание себя осознает, то есть мыслит себя. Чувствование без разумения и воли не бывает.
Живое существо - это сознание заключенное в теле (форме). Фирмы меняются и исчезают, а сознание остается. Читайте опыты Ломмеля. Я из пальца что ли всё высасываю?
Сознание лепит себе любую форму, какую сможет.
Чего Вы приклеились к телу. Из машины что ли не можете выйти? Откройте дверь и выходите, а потом садитесь в другую.
Тоже мне, привели доказательство смертности.
Хотите умирать? Да умирайте. Смерть разрушает все смыслы. Смертники и размышляют только потому, что глупы. Умный смертник понимает, что все его усилия - суета, результат один - смерть. Нет никого глупее, чем философ смертник. Чего размышлять-то, если решил, что умрешь?
Это уже давно писали многие философы, Франк например. И это настолько просто, что диву даешься, как глупость смертников процветает в философии.
ЧУШЬ!
человек пришел на ФШ, кто он - философ?
что он гонит? - свою теорию
и кто он на самом деле? - однополюсной мЫшленник ...
"Это уже давно пИсали многие философы, Франк, например." - спмсок закончился ...
О! Доген, Вы ничего и не читали...
Фу...
Тут кто-то и Циолкоского приводил, и Фёдорова, и Соловьева. И это далеко не все.
Да ну Вас, скучно.
Качаюсь под столом от смех
Это вам идет. Оставайтесь там, это именно то место, где вы и должны быть.
Филоверум, обсуждать буддизм я не берусь, мало что знаю о нём, к сожалению.
Филоверум, вы - за логичность высказываний, я и обращаю ваше внимание на то, что мне показалось нелогичным в ваших рассуждениях. Вы сказали, что
Для меня это вовсе не очевидно. Мы уже тут, в другой теме обсуждали с Полиной, что люди очень разные и боятся разного. Кто смерти, кто бессмертия... И ещё вопрос, к чему склонилось бы большинство людей - бессмертие в своём теле или вечная смена тел... Или просто смерть...
А по-моему, логичность и мудрость в том, чтобы держать в уме предположение, что какая-то мысль может оказаться сложнее, чем кажется с первого взгляда. Ведь любой спор может протекать на разных уровнях сложности. Т.е. за определённым высказыванием могут стоять разные аргументы - от примитивных до существенных и серьёзных. И почему вы решили, что в христианской традиции душа совершенно бесформенна и единственный "сосуд" для неё - тело?
А что такое материя и что такое дух? И разве в том же христианстве нет понятия о разных сущностях и о разном уровне "тонкости" разных "материй" в связи со сложностью духовного устройства их носителей?
Относительно бестелесности (нематериальности) покажу вам только одну Вашу мысль:
"разве в том же христианстве нет понятия о разных сущностях и о разном уровне "тонкости" разных "материй" ---- тонкоматериальность - это материальность.
Именно поэтому я не люблю эзотериков. Они пытаются говорить о духовности, но постоянно говорят о разных уровнях материи и копаются в ее устройстве, но по сути эзотерики такие же материалисты, как и обычные.
Жаль, что Вы не поняли мысль о том, что вечная жизнь в одном теле - это скука смертная. Ну я могу хотеть жить в этом теле лет 200. Но потом вряд ли. Люди просто об этом не задумываются. А по этой жизни мне уже не особо хочется жить. Если б знал, что от моей смерти никто не пострадает, то, возможно, ушел бы отсюда. Я понял такие вещи, что здесь мне очень тяжко. Тоже самое говорил и Иисус - "Доколе буду находиться среди вас, маловеры!". Я именно понял, а не получил как откровение. Всё могу объяснить на пальцах. Построить совершенное общество очень легко и просто технологически, но очень сложно убедить в этом людей. И для этого существуют объективные причины, это не моё неумение, это людская судьба. Этим управляет природный закон и зависит это от всех. Я лишь могу пробовать, но ожидать результата почти невероятно. Нужно чудо.
Дух!!! Обычно дух понимают как нематериальный, но без формы (разные плотности) дух просто не видим, не осязаем и не может сохраняться никак. Должна быть некая субстанция, которая сохраняет специфические свойства конкретного духа. Но не это главное. Для сути духа материя не важна. То есть если мы говорим о духе, то это означает, что материя тут не при чем в принципе. Что относится к духовному? Чувства в первую очередь. Какая бы материя не была, для духа всегда есть нечто чувствительно важное, но к материи не относящееся. Духовное будет одинаково во всех материях. И что это? Обида, например. Ясно, что такое обида. Но относится ли это понятие к материи? В принципе нет, но процессы идут через материю. Во всех мирах, с любой материей обида будет обидой. Жалость, смелость, дружба, ненависть - эти и многие другие понятия даже и не требуют обращения к понятию материя.
Как проявляются эти духовные явления, по каким законам? Это и есть духовные законы, которые будут истинно фундаментальными, ибо они будут проявлены везде одинаково, где существуют живые (чувствующие) существа в любой материи. Материя может быть любой другой, а духовные законы будут те же. И именно духовные законы важны для нас, ибо все мы живем в своих субъективных мирах, и чувства формируются именно там. И человек всегда поступает соответственно своему чувствованию, которое формирует желания, а желания становятся целями.
И вот наука взяла и отдала самую важную часть бытия, в которой формируются цели действий человека, на откуп религиям. Очень жаль. Там просто море прохиндеев.
Только наука сможет доказать, что жизнь справедлива всегда и непрерывно. Именно доказательство справедливости жизни позволит нам полностью уничтожить преступность и войны. Или... чудо (второе пришествие) - появление очень необычного человека с обалденными способностями. И вот с наукой у меня пока ничего не получается. Никто не хочет даже слушать, несмотря на простоту и совершенно предсказуемый обалденный результат. А вот способности проявит кто-то другой, у меня их нет.
В данном случае для меня важнее то, что деление на материю и дух как два полюса довольно однозначное и грубое, есть разные уровни и того, и другого. Всё это было к тому, что единственной формой для души вы назвали тело, но так ли это?
Филоверум, это ваше восприятие. Я уже приводила примеры Полине при обсуждении идеи "трансформации сознания" Промежуточного про свою подругу и бабушку, которых идея вечности страшит в любом варианте. Потом ведь речь идёт об обновлённом теле и совсем о другой какой-то жизни. Это же не "элексир жизни" и бесконечное её продление в понятном нам ключе, а что-то кардинально другое. Сначала смерть, потом какой-то период (у большинства довольно длительный) существования души без тела, затем - Всеобщее воскресение и соединение душ с обновлёнными (возможно, и более тонкими?) телами, как-то так, если схематично.
Естественно, сложно, раз даже Христу не удалось в полной мере.
Не знаю, для меня чувтва больше к душе относятся, чем к субстанции "дух". Пыталась как-то изложить это в своём блоге "Природа человека: попытка синтеза религиозного и психологического взглядов" http://www.philosophystorm.ru/priroda-cheloveka-popytka-sinteza-religioznogo-i-psikhologicheskogo-vzglyadov
Да пусть доказывает, кто же против? Правда, лично я сомневаюсь в самой этой идее какой-то глобальной справедливости жизни. О чём, впрочем, речь шла уже раньше.
Когда-нибудь, надеюсь, что-то да прояснится)
"Не знаю, для меня чувства больше к душе относятся"
По моей раскладке живое существо - это сознание и тело (оболочка).
Сознание - это триединство чувствования (души), разумения (разума) и воли (духа). Одно без другого не существует принципиально. Тут дух применяется не так, как я применил ранее, потому что под духовностью понимают нематериальность, а я понимаю как надматериальность. Это издержки перепрыгивания из разных конктекстов.
Но вот эта тема - это уже скука несусветная. На каком-нибудь другом портале набежали бы эзотерики и наперебой стали бы объяснять, где какая чакра, где яйцо Блаватской, где соединение с высшим Я, где Пуруша, а где муруша.
Духовному закону это всё равно, где там какая чакра и как ее можно запустить. Духовный закон требует жить честно, не обижать людей, не воровать и прочее. А чакры сами закрутятся как надо.
Да будет так)
С некоторых пор меня восхищают и смешат люди кои говорят - "Духовный закон требует ..." , ... обязует ..., ... должен ... и еще более восхищают люди которые ставят под этим непонятночто свою подпись типа "Аминь!";
Дорогие друзья!, духовный закон, как и все иные законы, если конечно они существуют, при всех прочих равных условиях, ничего ни от кого не требуют, ничего никому не должны, ничем никому не обязаны, они, законы, - исполняют-производят-осуществляют, - иногда людьми, но чаще сами собою.
закону нет надобности требовать ...., он исполняет-производит-осуществляет сам по себе в определенных условиях времени-пространства - как по земле могу ходить и по воде плавать, так и духовный закон не работает в бездуховной среде и работает в духовной ...
А меня удивляют люди, которые постоянно подменяют понятия и выдают свои примитивные мысли за немыслимую мудрость.
Лично меня духовный закон ЗАСТАВЛЯЕТ его соблюдать. И он от меня этого требует.
Более того, закон гравитации ЗАСТАВЛЯЕТ людей создавать и производить парашюты. Если бы этого закона не было бы, то и парашюта не было.
Доген, народ гораздо мудрее Вас. "Дуракам закон не писан". Дураков закон не заставляет.
Ну вот видете как примечательно - лично вас духовный закон заставляет его соблюдать, - он заставляет вас вешать обидно-унизительные ярлыки на абсолютно безобидную обезьяну; между нами - а чё, мне нравится такая позиция - духовный закон заставляет меня оскорблять-убивать, я тут ни причем, моя хата с краю! прекрасный духовный закон! и замечательно что именно он заставляет меня ... с меня взятки гладки!
если сподобится побывать на Луне, то я возьму не парашют а дыхательный аппарат.
ещё раз для интеллигентных людей - никакой закон не может нас заставить, а только необходимость следовать законам открывает нам горизонты.
как прекрасно, что сих пор живет мудрость -"Дуракам закон не писан."! уверен, именно дураком называли человека, который пытался летать как птица; именно дураком называли того, кто изо дня в день высекал искру чтобы разжечь огонь, пытался сделать шалаш, зонтик ...
Слава Дуракам!, ибо им закон не пиан.
Доген, Вы чего-то не поняли? Так и скажите.
Вас закон ничего не заставляет, для вас закон не писан? Ну тогда вы сами знаете кто! )))
А написали вы про убийц и воров, потому что они вам - родня. Им тоже закон не писан. Но когда их тоже убъют пару раз, тогда и они поймут, что закон надо соблюдать.
Не волнуйтесь, духовный закон всех заставит быть честными и добрыми. Я уже стал, а вы еще поколупайтесь немного. Вам видать еще мало шишок досталось, хотя вы там чего-то распинались про то, как вам какой-то сверхъестественный ужас показали. Видать, еще покажут, если вы сходу ничего не поняли. А мне, как я вам писал, показали такое, что тут уже ничего не интересно почти. Рад бы в рай, да грехи пока не пускают.
А относительно моего стиля поведения перестаньте оценивать, ибо вы добро от зла не способны отличить в принципе. А я знаю, что такое добро, и как его творить. Врачи и зубы дёргают людям, а отцы сынов бьют - плохо это?
Атас !!! я вижу - духовный закон Ф-ма заставляет его строить концлагеря и распинать на крестах несогласных с его путем к вершинам блаженства, полундра !!!
Всё, уходим в катакомбы.
И вам "Аминь!", Доген)
Звучит как:
И вам "Кирдык!", Доген. ничего, пережил предательство, переживу и пожелание.
Так вы чё, тоже сторонница, будто духовный закон заставляет-обязывает человека действовать?
Это что за внутренние дрязги у вас начались, господа-товарищи местные "ополченцы"?!
Прекращайте, нас и так мало, а отбиваться приходится от целого легиона "карателей".
заметьте, не я произнес прекрасные слова "внутренние дрязги"!
это я к тому что при религиозных войнах всегда найдется человек который скажет - прекращайте! и начнет вводить санкции против третьей стороны; что удивительно - один президент накладывает санкции на народ России, президент России накладывает санкции на народ Америки и Европы, а наложить санкции друг на друга президентам слабо - паны дерутся а у народов мозги раскалываются ...
Всему своё время. Вон, самолёт Шойгу уже не захотели через Польшу пропускать. А сбитый Боинг по одной из версий якобы погиб по ошибке, а хотели сбить самолёт Путина. Вот это были бы санкции! И вряд ли санкции такого рода могут быть без санкции с самого верха той стороны.
хотоли б сбить, так сбили бы, боинг был предупреждением и провокацией; подождем огласки официальной версии.
Ну да, логично. Эти-то ребята никогда не ошибаются и не промахиваются.
"Подождём мою маму? Подождём твою мать!"
Сообщение:
Моя фраза - "Звучит как: И вам "Кирдык!", Доген. ничего, пережил предательство, переживу и пожелание." - ни к кому лично не относится, кроме как ко мне лично; и уж никак не к Виктории, умной, хорошей, красивой, наставляющей некоторых, в том числе и меня, на путь истинный.
Если кто чего не понял, повторю - ничего личного, кроме как ко мне лично.
Отдельно Карагандинцу - не раздувайте, пожалуйста, вашим тонким юмором и крепкими мозгами, огня, коего нет.
Ну хорошо, будем считать, что разрулили.
Виктория
"- Уж сколько раз твердили миру,
- Что лесть вредна, гнусна,
- Но только всё не впрок
- И в сердце льстец всегда отыщет уголок."
Это поверхностный взгляд на ситуацию, Алла (Иной?)
Виктория
Вам виднее.
Но, со стороны, так оно и есть.
Товарищ Мао учил - если ситуация не рассмотрена со всех четырех сторон, обязательно где-нибудь споткнетесь!
Не падайте, товарищ Алла!
Бывают ситуации, Алла (Иной), когда уже просто приходится плевать на то, как это "выглядит со стороны". Есть вещи поважнее. И в реальной жизни, и на форумах.
Виктория.
Так и я о том же. - Лесть здесь не к чему. Или Вы без неё жить не можете? Ну, тогда конечно.
Может быть, я вас и не поняла тогда. Вы о чём вообще? Я кому-то тут льщу? Я думала, вы отреагировали на моё "разрулили" в ответ на то, что видите как "лесть" мне. Но вы же не знаете эту ситуацию как я, о чём я и сказала.
И почему вам кажется уместным обсуждать эту тему? Мой принцип прост - я на форумах пытаюсь по максимуму обходиться без личных разборок. Не всегда получается, но не всё же от меня зависит. А на всякие "комплименты" - подколы и пр. в этом духе стараюсь не реагировать по мере возможности. По-вашему, моё дело - учить других взрослых людей "этике общения" тут, на ФШ? Мне хотелось бы обсуждений по существу, хоть в философской секции, хоть в гуманитарной. Но это не первый форум, где я участвую, и я уже сделала выводы, что без разборок нигде не получается. Стараюсь минимизировать и поменьше обращать внимание на чужие "слабости" (хоть издёвки и оскорбления мне лично, хоть и всякие нелепые порой комплименты и то, что выглядит как лесть), что ещё я могу сделать?
Разъясните уж тогда свою позицию.
Виктория.
Мой пост был адресован, конечно к Вам, но по поводу обращения к Вам Догена.
Он то понял, а Вы нет.
Так и я сначала так поняла, и ответила вам, что есть ситуации, когда приходится как-то реагировать и действовать (моё "разрулили") наплевав на то, как это выглядит со стороны для тех, кто видит только маленькую часть всей общей картины (в данном случае, ваше "лесть"). Вы продолжаете настаивать на том, что
Т.е. я вам говорю, что поступаю так, как считаю нужным, исходя из всего общего контекста моих взаимоотношений с собеседниками, а вы продолжаете меня "учить уму-разуму и этике общения". Не думаю, что это уместно, но дело, конечно, ваше. Кстати, Алла (Иной) у меня тоже могли бы возникнуть встречные вопросы к вашей "этике общения" на ФШ. Но опять же, не думаю, что это уместно в таком формате.
По моим представлениям дух это структурный элемент души (душа состоит из духов), а разум=душа+воля, при этом разум это структурный элемент сознания (сознание состоит из разумов). Отличие сознания от души состоит в том, что сознание обладает волей, а душа волей не обладает.
Кто, как я уже писал, это скука несусветная. Но если у Вас есть желание об этом поговорить, то давайте.
Что такое разум? Это свойство сознания понимать. Душа как может понять? Чем понимать?
Душа выдает чувства. Разум - знания. Воля - поступок, действие. Это совершенно разные, но взаимосвязанные вещи.
Если это показать как аналог автомата, то душа - это рецепторы, датчики, их сигнал и приоритеты программы (иерархия ценностей человека). Разум - это "бортовой компьютер", мозг - аналогово-цифровое логическое вычислительное устройство, а дух - это исполнительные устройства, манипуляторы и сигнал управления.
Автомат от сознания отличается лишь тем, что имеет ВНУТРЕННЮЮ СИСТЕМУ ЦЕННОСТЕЙ, она же и является сутью и основой души. Из души приходят желания, которые потом реализуются через использование разума и применение силы воли (силы духа).
Дух - это суть силы воздействия. Дух - Святой Дух - сила воли - это всё внутренняя причина движения и его закона.
Поэтому понятие неких духов - это просто попытка оформить представление о причине движения чего-либо.
Наука тоже вязнет в духах, потому что даже суть и причина гравитации материализмом никогда не будет выявлена. Некоторые предполагают существование гравитонов, но это и есть по сути дух гравитации, который просто обязан быть чем-то, что потребует объяснения строения этого духа, и тогда появятся духи гравитона.
Понятие духа и появилось потому, что люди не могут определиться с тем, что же является первопричиной движения.
На самом деле под романтичным понятием дух люди скрывают обычное нормальное понятие в электронике - чёрный ящик. То есть не понятно, как этот ящик устроен, но он имеет некие свойства и алгоритм действия. Люди работают ВЕЗДЕ с "черными ящиками", а по-вашему с духами.
Мысль - это тоже "черный ящик". Что такое? Как появляется? Но она, зараза, существует и действует. И каждая мысль имеет свойства и качества. Материальная она? А мне по-барабану. Мне достаточно ее воспринимать как "черный ящик", как дух, как неопределенное с точки зрения материальности. Какая разница? Мне нужны ее свойства и качества, которые я могу использовать, не вязнув в проблеме открытия этого ящика.
Можно взять кирпич и построить дом, не зная, как устроен кирпич. А можно вечно копаться в том, как устроен кирпич, так не построив ничего.
Абсолют тоже ограничен, но при этом остается бесконечно потенциальным в своих проявлениях. Бесконечность проявлений обеспечивается ограниченностью принципов. Бытие начинается с закона. И абсолютный закон, как это не парадоксально звучит, обеспечивает абсолютную свободу.
Нам важно понять законы. А что такое действующий закон, если не дух?
Эта Ваша формула для меня вполне понятна и приемлема. Вместе с тем, по моим представлениям, сознание тоже построено на ВНУТРЕННЕЙ СИСТЕМЕ ЦЕННОСТЕЙ основой которой являются ощущения ПРИЯТНО-НЕПРИЯТНО. Носителем этих ценностей является геном живого организма, который ощущает деформацию своей структуры по сигналам из внешнего мира через органы чувств или по сигналам из мозга. Философия, например метафизика Канта, достаточно подробно разработала ВНУТРЕННЮЮ СТРУКТУРУ ЦЕННОСТЕЙ СОЗНАНИЯ, а биология обнаружила в клетке живого организма молекулу ДНК (геном - носителя этих ценностей), которая в своей внутриядерной структуре элементарных частиц несет ощущение ПРИЯТНО-НЕПРИЯТНО, являющееся ей при возмущении этой структуры полимеразой по сигналу от органов чувств или из мозга (модели внешнего мира).
О физическом теле у меня нет желания говорить. Физическое тело - это автомат, и у него есть "бортовой компьютер" - мозг. В восточных философиях есть понятие нижнего и верхнего манаса (разума). Нижний манас - это мозг, и он при смерти, действительно, разрушается. Но есть верхний манас, он остается после физической смерти.
Справедливость естественно пронизывает все сферы, и геном это отражает. Но искать в геноме и его работе все ответы - это инфант. Справедливость связана не только с прошлым, откуда идёт геном, но и с будущим. Оттуда геном не идёт. Почему мужик купил цветы? Где причина? В будущем - уложить кого-то в постель! Цель - это связь из будущего, которая есть причина настоящего. Причина не в прошлом, а в будущем.
Геном - это исходные условия, сформированные из прошлого. Но этого явно не достаточно, чтобы понять законы жизни, если многие причины лежат в будущем.
Уважаемый Филоверум.
Благодарю Вас за дискуссию. Но все же мне кажется, что Вы недооцениваете геном. Геном устремлен в бесконечное будущее через ощущение УДОВОЛЬСТВИЯ, которое неумолимо приводит к смерти старый геном и рождает новый геном.
И Вам спасибо, Вы меня подтолкнули размышлять над вопросом невозможности жизни без существования справедливости как природного закона.
А геном - это очень важно, но не всё.
Спасибо.
Будда не всемогущий, а просветленный. Каждый может стать Буддой и суть здесь в том, чтобы найти максимальной отрешение от мира, постигнуть и войти в пустоту, ибо пустота в буддизме высшее благо. Будде не поклоняются как богу, его уважают как великого учителя и отдают таким образом дань уважения, т.е. ему не молятся и не просят у него ничего. И самое главное отличие Будды от бога в том, что он не создавал мир.
Что такое классические религии? Те у кого больше всего последователей? Это не показатель, ибо я говорю о религии вообще, а не о классических, авраамических и каких-либо еще.
И вообще сказать, что таки общее понятия как справедливость и бессмертие есть во всех учениях, это ничего не сказать, ибо с таким же раскладом можно определить бытие как составную часть всякого учения, но это ничего не даст, ибо в разных религиях эти категории имеют совершенно разное значение.
Нате Вам определения религий, и сами выберете из них нужное. Все связаны с высшим, сверхъестественным (боги, духи, ничто, пустота). Все предполагают поклонение и моральные своды правил.
"
Рели́гия (лат. religare — воссоединять) — учение о связи человека с Богом (По мнению христианского апологета Лактанция). Предложенная Лактанцием этимология закрепилась в христианской культуре, как основная[1].
Другие определения религии:
Чего Вы велосипед-то изобретаете?
Под классическими религиями обычно понимаются буддизм, ислам, христианство, иудаизм.
Это самые массовые и устойчивые.
Язычество?
"Правь — есть единый целостный комплекс законов развития Вселенной и всего сущего.
Жить по Прави - это правильно думать, правильно говорить и правильно делать.
Отсюда происходят слова «правда», «правый», «правильный», «справедливый»"
Слово справедливый видите? Какие еще слова есть?
А знаете, что такое "верум" с латинского? Верум - это правда, истина, справедливость, правильность. Понятно, кто такой филоверум?
Ни видите чтоль ничего? Буддизм, ислам, иудаизм, христианство, родноверие - все содержат божество (сверхъестественное, высшее...), все говорят о бессмертии, все говорят о справедливости, и на справедливости строится вся философская этика.
Чего Вы упираетесь? Чего из пальца-то всё высасываете?
Хватить искать определение религии по некачественным сайтам и словарям и тем более брать его из одной из религий, ибо это только одна из религий.
Я вот решил изобрести велосипед, ибо считаю, что с круглыми колесами поеду лучше чем с квадратными. Я не брал определение религий из словарей, ибо нахожу их неудовлетворительными. И то, что Вы пишете также не соответствует сущности религии, ибо все названные понятие если и имеются у некоторых религии (а это уже не подходит для всеобщего определения), то они имеют разное значение и применение.
Общее между всеми (а не только "классическими") религиями то, что они есть особым методом познания мира посредством некритического принятия неких истин. Вот и все.
Вы хотите всё подогнать под то, что Вы - это скептик и умный, критически мыслящий человек, а все остальные - это придурки предвзятые?
И чтобы Вам было удобней, Вы придумываете специальное определение религии, чтобы уже из определения проистекало, что верующие - идиоты, неспособные критически мыслить?
Ну.ну...
Материалист - это верующий, познающий мир посредством некритического принятия истины первичности материи.
По Вашему определению материализм - это религия.
Если верующий объясняет религию не с позиций веры, а с позиций рациональности, то почему я должен отвергать его? Дело обстоит так, что я считаю себя способным анализировать те или инные вопросы не хуже составителей словаря, ибо подобно им обладаю человеческим мышлением, поэтому и далаю самостоятельные выводы, а Вы если так нравится можете апеллировать к словарям.
Я ничего не придумываю, а все беру из действительности. Нет ни одного принцыпа строго соблюдаемого всеми религиями кроме принципа некритического приятия основы своего учения, ибо к религиям я подобно религиоведам (ученые, которые неплохо разбираются этой области) отношу все религии, а не только так называемые "классические".
Довожу до ведама, что неаргументированные нападки и переход на личности не решают вопроса. Мы здесь обсуждаем конкретный вопрос "что такое религия" к которому материализм не имеет отношения. Я нигде здесь не ссылался на материализм, уже который раз подлавливаю явных или скрытых теологив сайта на том, что они хорошо когда нужно умеют темы переводить, ибо лучшая защита это нападение.
Материализм это философская концепция, а все философские концепции можно подвергать критике, следовательно Ваши нападки безосновательны. Даже средневековая схоластика является философией, но ее узость заключается как раз в том, что она уперается в религию как основание, некритически принимая ее догмы, поэтому она вообще не ставит вопроса есть ли бог, он априори есть, философия заключается только в том каков он.
Хорошо говорите, друг Нирванцс!, очень даже может быть типаправильно и современно ... но вот собственно - каким образом мы можем яснить вопрос "Что есть религия?", на каком фоне - самой религии, других религий; думаю, могу и ошибаться, а без мат-зма нам не разобраться с этим вопросом.
Мы делаем сравнительный анализ известных религий (а известно достаточно религий чтобы сделать общий вывод) и на этом основании устанавливаем общее и различное между ними. То общее, что объединяет все религии и будет определением религии. И никакого материализма нам не нужно.
Материализм нужен разве что для более глубокого разбора вопроса о религии, например, какие общественно-социальные причины ее возникновения и т.д.
Мой друг Нирванус пишет -" ... И никакого материализма нам не нужно." и далее - "Материализм нужен разве что для ..." )))
что же до ответа на главный вопрос - "Что такое религия?", то ответ ужасно прост и ответ единственный:
Религия есть вера в богов, в Бога, в Дьявола и в их деяния, а точнее - религия есть человеческая вера в человеческие представления о богах, о Боге, о Дьяволе и в их деяния; но поскольку, и тут вступает в дело материализм, мы не можем научно-документально-досканально-фактически доказать-увидеть богов-Бога-Дьявола и их деяния, мы можем достаточно уверенно констатировать:
Религия есть вера в неизвестное.
и более развернутый вариант:
Религия есть человеческая вера в человеческие представления о богах, о Боге, о Дьяволе и в их деяния.
Это не верно, ибо есть также не теистические религии, например буддизм, анимизм и т.д. Вы по всей видимости не поняли моей мысли о том каким образом следует определять религию..
буддизм, анимизм и т.д. - они что верят в известное?
может я чего-то не догоняю, но знаю одно:
все религии есть вера в неизвестное.
У Вас чисто идеалистический подход к вопросу, т.е. Вы сначала принимаете некое понятие религии (абсолютно случайным образом), а потом подганяете под него учения, которые соответствуют этому понятию.
Я делаю наоборот. Сначала рассматриваю различные учения, а только потом объединяю общее в них под понятием религии. Теперь, когда я нашел общность, то могу говорить о том или ином учении как о религиозном, поэтому считаю религией именно некритическое (навязанное посредством традиций или исскувством воздействовать на психику) принятие неких истин за основу некого учения .
Мой друг Нирванус! так приятно видеть ваши ярлыки на моем мышлении! прямо-таки я становлюсь устойчивей!
я иду от идеализма, вы нооборот, то бишь от материализма и опять-таки я прав - что такое религия?, - не рассмотреть без материализма?
кстати - вас не корежит что называю другом?
Вы правы если говорите о материалистическом методе и не правы если говорите об рассмотрении религии в контексте материалистического созерцания, ибо для того чтобы определить что такое религия, не нужно говорит о том, что это заблуждение некого рода (с точки зрения материализма), а нужно объеденить различные учение по общему для все признаку.
Если Вы не лицемерите, то даже приятно.
Прикол!!! Ужом вьётесь.
Вы ушли от главного здесь. Когда я заговорил о Вашей религии, которая является именно религией, основанной на примате, то есть безоговорочной вере в первичность материи, то Вы по делу-то ничего и не написали, а только справедливо упомянули мои нападки. Нападки нападками, тут и спорить не о чем. Но нельзя найти истину, если не использовать чувства, ибо чувства - это неотъемлемый атрибут сознания, а сознание присутствует в истине (истинной реальности).
А Вы никогда не слышали, как спорят священники? Могу вам скинуть ссылку на Ютюбе. Почему Вы утверждаете тогда, что их мышление не критическое?
Это как раз Вы теряете самобладание и логику, когда слышите протесты против материализма. И именно эту тему Вы не способны критически развивать.
Материализм - это религия по Вашему определению, ибо не терпит критики относительно примата материи.
Меняйте определение.
Потому, что их спор никогда не касается вопроса о существовании бога, он ограничен рамками дозволенными догматам ставить под сомнения которые воспрещаеться. Когда же теолог пытается доказать существование бога, то это уже отход от религии, ибо допускается (хотя бы на время выснения вопроса), что бога может и не быть.
Суть определения вовсе не в том, чтобы терпеть критику опонента, а в том, чтобы прийти к истине посредством критического осмысления вопроса, снять заслон святого и неприкосновенного с любой темы.
Поэтому религия давно мертва для науки, ибо даже теологи теперь вынужденны прибегать к чисто научному методу доказатьльства, хотя ранее они принимали догматы на веру не подвергая их критическому рассмотрению. Религиозность осталась только у прихожан, которые никогда не задумываются о том, почему они выполняют те или иные ритуали, просто так нужно. Вот это настоящая религия.
Ну Нирванус, ну упёртость у Вас.
Это что:
"Потому, что их спор никогда не касается вопроса о существовании бога"?
А у вас-матералистов споры касаются вопроса о примате материи?
Меняйте определение, Вам говорят.
Материализм - это религия по Вашему определению. Вы обычный фанатик религиозный, признающий свою веру самой истинной, а другие все неверные.
Ну капец...
Нет у Вас никакой критики примата материи. Вы не можете критически мыслить.
И не только у материалистов. Идеализм также не рилигиозен по своей сущности, ибо это философия и она все пытается постичь рационально, критически. Иное дело, что идеализм отстаивает выводы той или иной религии, но это уже совершенно другой вопрос.
Я Вам последний раз говорю и больше повторять не собераюсь, что религия это некритическое приятия истины, т.е. в по-настоящему религиозный человек никогда не задается вопросом о том почему так и какие этому есть доказательства, он просто верит и все.
Когда Вы доказывайте что-то рационально, выводите причинно-следственную связь и т.д. это не религия, пусть даже Вы доказывайте существование бога, богов, духов и прочьих сущностей взятых из старых религиозных учений.
Ницше по этому поводу отлично высказался:
Религия мертва, ее уничтожило просвящение заменив старое авторитарное мышление здавым смыслом. Но еще остаются многие люди, которые отстаивают эти давно изжившие себя истины с помощью этого нового способа мыслить, с помощью доказательства.
почитайте на досуге "Закат Европы"и может быть вы засомневаетесь в мёртвости Бога, но не Ницше ...:))
Нирванус, я знаю, что моя теория уничтожит религии. Это ведь Вам "на руку". Моя теория принимает материализм почти в том, виде, в котором он существует. Но только я вижу границы применимости материализма. К вашему удовольствию, коллективного сознания по моей теории не существует, ибо для сознания требуется чувство, а коллектив не чувствует. Именно поэтому есть возможность применять материализм и к общественным процессам (исторический материализм). У меня есть даже закон естественной природной демократии.
Своим трудом я хочу изъять из голов людей эти самые ненавистные догматические истины. Но знаете ли Вы, что лежит в их основе? ОТКРОВЕНИЯ.
То есть, кто-то что увидел "во сне" - всё, истина готова! Вот если бы Вы написали, что в основе религий лежат НЕПРОВЕРЯЕМЫЕ откровения, то я с Вами согласился бы.
Я почему с Вами спорю? Потому что не пойдут люди за тем, чего они не хотят. Почему эзотерики не могут создать своих религий? Я имею ввиду устойчивых. Почему люди не идут массово в секты? Потому что им это не нравится. Почему Вы не принимаете идеализм? Потому что это Вас не устраивает.
Устойчивые (многолюдные) религии не могут возникнуть как простое поклонение чему-то ненужному. Поэтому форма религии зависит от желаний приверженцев. Основа всегда внутри. Если наука не может дать людям то, что они хотят, то эта наука не будет процветать. Поэтому и научные теории, если честно, являются религиями, обслуживающими интересы людей.
Если Вам хочется акцентировать внимание на слепой вере, то мне кажется, что надо использовать формулировку не догмата, а именно НЕПРОВЕРЯЕМОЕ ОТКРОВЕНИЕ. Тогда наука будет базироваться на честных аксиомах и постулатах, а религия на откровениях, выдаваемых за истину. И слово "откровения", действительно, часто используют в определении религии.
Я, конечно, увлекаюсь в споре, горячусь. Слишком большое преимущество получат люди, хотя бы от культа правды в государстве.
Секты - это тоже религии, но отличие их от классических религий меня просто потрясло. Я же благодаря Вам понял, как отличить секту от нормальной религии. Я ищу во всем объективные способы идентификации. Ну чем я не материалист? Объективность выше всего. Но и справедливость - это требование объективности.
Непроверяемые и бездоказательные в данном контексте одно и то же. Просто за понятием "непроверяемые" Вы хотите скрыть именно то что они необоснованные, высосанные из пальца..
Речь идет здесь вообще не о том верно или ложно религиозное миросозерцание, какое учение истинное и т.д. Мы рассматриваем только определение религии в которое не может входит такие понятия как вера в бога, бессмертие души, ангелы и прочие типичные атрибуты христианской религии, ибо понятие религии куда шире и включает в себя также учения в которых нет подобных атрибутов, но есть вера в "непроверяемые" истины.
Примат материи - это "непроверяемая" истина для материалистов. Постулат тоже непроверяем.
К тому же "необоснованное" и "бездоказательное" тут не подходит, потому что основанием для непроверяемой истины религий является откровение, оно же является доказательством.
Главным я предложил Вам "откровение", которое заведомо субъективно, но это совершенно не отрицает возможность истинности. Проверить нельзя. Вот в чем проблема.
Вот у меня есть такие доказательства, как сверхъестественный опыт. Но они актуальны только для меня. Поэтому я о них тут и не заикаюсь. А вообще, я имею полное право создать религию на своих "откровениях", и Вы точно будете неправы относительно необоснованности и бездоказательности, потому что я точно знаю, что и основания, и доказательства есть. Другое дело, что их нельзя предъявить Вам.
И на каком основании вы полагаете, что религии основаны на необоснованных и бездоказательных истинах? Я ведь не ёрничаю. Эта мысль мне пришла только сейчас. Вы же своё определение строите как религию по своему же определению! Вы принимаете априори, что ни оснований. ни доказательств нет. Но их нет только для Вас. Если у меня в портфеле лежат доказательства, а у Вас нет, то это не значит, что оснований и доказательств нет!!!
Меняйте определение!!! :)
Наоборот, я беру учения которые основанные на бездоказательных истинах и объединяю их под понятием религии. Те же учение в основании которых не лежат такие истины, я к религиозным не отношу.
Откровение это не доказательство, ибо оно не содержит аргументов. Любой псих и буйнопомешаный может предявить мне свои "видения", но это вовсе еще не значит, что это даказательство.
Также и любое религиозное учение строится на убеждении с помощью психологических трюков или веяниям традиций и если мы вернемся назад в историю, когда заррождались Ваши "класические" религии, то не найдем там никакого научного анализа и аргументированных доказательств, просто были приняты догматы и учреждена новая церковь.
Короче, вы можете сколько угодно себя обманывать, но вы не знаете, были ли у основателей иудаизма доказательства - откровения, вы не знаете, сколько в них было истинного, а сколько привнесенного субъективно.
И именно поэтому Вы очевиднейшим образом строите свою религию точно по своему же определению, в которое не хотите влезать, именно потому, что заведомо принижаете других людей, выдавая их, грубо говоря, придурками.
И если Вы хотите так считать, и вам не важна истина, то Вам уже никто не поможет узнать истину. Вы так и будете считать. Мир - это реализованное желание. И никто не может изменить Ваш мир, кроме Вас.
Хотите жить в окружении придурков религиозных? Мироздание дает Вам такую возможно легко. Просто возьмите ее. Не обращайте на мои слова внимание... Ну Вы сами знаете что делать. Вернее не Вы, а Ваше подсознание. Оно Вас быстро приведет к желаемому. Но также очевидно, что Вам не понравится Ваша реальность, потому что придурки не способствуют радостной жизни. Но Вы и тогда будет утверждать, что жизнь несправедлива, потому что будете считать, что придурков в своём сознании породили не Вы.
Для меня религии строятся на непроверямых откровениях, и религиозные люди не являются придурками, которые что-то создают без всяких оснований.
Вы вообще, видели когда-нибудь хороший дом, без фундамента (основания)? А знание, которое существует и медленно, но меняется, может ли существовать 2000 тысячи лет?
Если здесь и есть что-то неосновательное, так это Ваше определение, ибо оно строится только лишь на Вашем желании. Более устойчивые вещи строятся на желании большинства - это закон естественной природной демократии, который является проявлением всё тоже справедливости.
Основы мироздания можно понять, если найти то, что устроит всех абсолютно. Несправедливость уничтожает жизнь, поэтому справедливость (закон) есть основа жизни.
Берете основной "документ" любой религии, например христианской (библию) и изучаете доказательства. Там нет ни одного! Просто повествуется история как все было, подобно сказке или мифу и ни чем (абсолютно) от них не отличается.
Берете коран то же самое. Берете учение Гаутамы то же.. Все они отличаются по содержанию, но общи в системе изложения, которая не имеет выведения и аргументации, а просто напросто дается сразу же в готовом виде.
В этом смысл религии - сначала принять некую истину, а потом доказывать и подгонять факты под догму. Наука же поступает противоположным образом - сначала выведение, а потом принятие выводов за истину.
Вы внимательно читайте Библию. Там есть много об откровениях, и вот тут Вы ничего не можете поделать. Вы несёте отсебятину, что они неистинны, Вы строите религию. Доказательств неистинности откровений у Вас нет, и быть не может.
А Вы внимательно читали? Укажите на доказательства и аргументацию основных постулатов библии и тогда будете говорить о том, что я не увидел там доказательсвт.
Опять 25.. Я уже устал постоянно указывать Вам, что я не критикую религию в данной заметке, а лишь опредиляю учения которые к ней относятся по ощему всем им признаку. Это Вы почувствовав неладное начинаете защищать религию от того, что она не научна, подсознательно чувствуя, что без аргументации и логики учение может претендовать в лучшем случае на красивую сказку..
Я вам говорю, что у меня в портфеле есть доказательства преступления, например. Есть ли они на самом деле?
Вы мне поверите или нет, если я Вам их отказываюсь предъявить?
Вот это и есть вера. И Вы не можете этого знать. Чего Вы брыкаетесь? Чего упираетесь?
Я Вам говорю, что имел сверхъестественный опыт, и он является доказательством. Что вам остается? ВЕРИТЬ ИЛИ НЕ ВЕРИТЬ.
Да, идите Вы в баню. Вы, я вижу, из-под стола и вылезать не хотите. Ну и сидите там, если нравится. Я же сказал, что Вам там и место. Сами залезли.
Если Вы не предьявляете доказательств, то мы должны исходить из того что имеем. Вы же не станете верить каждому буйнопомешанному, что его ведения истина? Почему я должен верить кому-то на слово и считать это доказательством?
А если еще добавить убедительные доказательства противоположного, то Ваш мнимые доказательства в портфеле, которые Вы отказывайтесь предъявить с еще большей ясностью станут сомнительными.
И я с Вами полностью согласен. Верить вообще можно только людям, ибо природа не умеет обманывать это мы сами вводим себя часто в заблуждение изучая ее. Но веря человеку нужно учитывать тот простой факт, что даже будучи искренним с нами сам этот человек может зублуждаться и мы таким образом принимаем от него его же заблуждение.
Мне остается признать Вас буйнопомешанным либо введенным в заблуждение традициями и психологическими манипуляциями.
Простите, друг Нирванус,но я запнулся на "бездоказательных истинах" - если истина бездоказательна, то как она может быть истной?, тут конечно что-то вроде каламбура, но все же что-то здесь не так ... если истина требует доказательств то может ли она называться истиной?, может быть речь надо вести о религиозных постулатах, догматах ...?
Кончно, истина она только по названию, а не по содержанию. Я говорю о религиозных истинах как об истинах для того чтобы показать различие в понимании что такое истина в философии и науке, а также что такое истина для религии.
Друзья, вы даже таких простых вещей не знаете, что истина к доказательствам не привязана.
Истина - это знания о том, как есть на самом деле. Есть доказательства или нет - это не важно. Важно соответствие действительности и знаний о ней.
А доказательств в принципе не существует, если речь идет о реальной действительности. Есть лишь подтверждения, но они зыбки. Человек часто получает подтверждения правильности пути, но потом оказывается, что он залез в задницу. И процесс этот наблюдается повсеместно на Земле. Что не так?
Пусть будет не привязана, я уже множество комментариев посвятил тому, чтобы объяснить Вам, что истина в религии добывается совершенно иным путем нежели в науке. Как еще вдолбить Вам в голову, что я не критикую тут религию и ее метод, а лишь различаю религиозные учение от не религиозных по общему признаку.
Истина в религии не добывается. Религия поиском истины не занимается, в религии знания самопровозглашаются истинными, но являются ли они такими? Может да, а может нет, точно как в науке.
Поиском истины занимается только настоящий философ. Даже наука уже отказалась от поиска истины, и удовлетворяется тем, что ищет хоть какие-то законы (знания) в определенных границах применимости. Это тоже является частью истины - частная истина. Но полную истину может искать только философ, который не ставит никаких рамок и постулатов. Поставил рамки - получил частную истину. Постулировал примат материи - получил истину об объективных процессах, но как только вмешается субъект, всё летит к чертой матери. Материализм ограничен своими рамками, как и идеализм, и религии. Именно поэтому приверженцы чего-либо конкретного никогда не познают всю истину и их всегда будут ожидать сюрпризы. И хорошо, если это будут приятные сюрпризы. Обычно бывает наоборот, ибо ограниченное знание - неполное знание, а значит, оно не дает возможности правильно поступать во всех ситуациях. А ошибки в поведении приводят к неприятностям, потому что не приводят к поставленным целям.
итак: человечество имеет форменные (религиозные) истины, содержательные (научные) истины, ну и философские истины - форменно-содержательные? - не белиберда ли ?
что есть сдержание регл.истин - откровения, предсказания,морально-нравственные правила поведения и что- там еще ...
содержание научных истин - эксперименты, опыты, формулы, законы ...
содержание философских истин - ? = регл. ?
Видимо нужно было "истины" всять в кавычки, ибо Вы меня не правильно поняли. Понятно, что это вовсе не истины, что истина всююду истина независимо от того рассматривается она в рамках науки, философии или религии. Говоря религиозные истины я лишь подразумеваю религиозную методологию постижения истины, т.е. только то, что религия воображает себе за истину.
т.о. мы с вами признаем - в религии истин нет? во всяком случае на сегодня ... ну а методология-технология постижения чего?, Бога, но не истины, если конечно не принять Бога за истину?, молитва-медитация, посты, регл.праздники, монашество, проповеди и чето там еще ...
Как это бога, но не истины? Постижение шкафа, но не истины. Постижение качества, но не истины.. Вы ставите категорию истины рядом с онтологическими категориями в то время как она есть гносеологическая категория. Если мы постигли вопрос о существовании бога, то постигли тем самым истину. Если мы постигли сущность качества, то постигли истину..
Есть только истина чего-то, но нет истины как некого отдельно существующей сущности, которую следует постичь разом с рядом стоящими категориями..
Мой друг Нирванус пишет - "Как это бога, но не истины?" - да проще простого - ведь мы не знаем: есть ли бог и истина, является ли бог истиной, а истина богом; как не знаем является ли шкаф истиной, а истина шкафом ...
онтология, гносеология - разве нельзя обойтись без них?, - не запутаемся ли мы в них, отпрвившись на поиски истины? зачем чувству-разуму костыли, чтобы понять-узнать истину?
поверте - есть много отдельных истин отдельно существующих сущностей как и есть всеобщая истина всеобщего; есть истина Вселенной и есть истина звезды: есть истина человека и есть истина человечества - и вполне может быть - все эти истины есть одна и та же истина ...
Извините, дорогой друг, но это глупость.
Протестую!, мой не менее дорогой друг! - "... и вполне может быть - все эти истины есть одна и та же истина ..." - сомнение? - да, ошибка? - может быть, но почему глупость? разве ручейки и реки не сливаются в одну реку, реки в озера, моря и океаны? так может быть истины, сливаясь друг с другом, сольются в конце концов в одну истину?, или это невозможно потому что невозможно никогда?
и вполне возможно всеобщая истина может оказаться настолько солено-концентрированной, что познание ее может оказаться гибельным и потому безопаснее этапное узнавание истин ...
Всеобщая истина не будет достаточной для более узкого вопроса, например, она не даст ответа на вопрос о пищеварении млекопитающих, ибо будет очень абстрактной, размытой и неясной..
Но даже не об этом я говорил. Важно не ставить категорию истины рядом с предметными категориями, ибо они есть (предметы) не зависимо от нашего восприятия их, а истина есть только в нашем восприятии, она есть правильное воприятие, верное и точное понимание того или иного аспекта реальности.
Все что нам известно о всеобщей истине, это что она нам неизвестна и потому вешать на нее ярлыки неправомерно рановато.
категория - высказывание, обвинение, признак;
предмет, истина, реальность есть вещи одного порядка; и все они существуют независимо от моего восприятия-мышления. проблема в том - ошибаюсь ли я или не ошибаюсь, делая окончательные выводы.
Истина соответсвие понятия своему содержанию, а иного содержания кроме объективного быть не может, посему истина есть правильное отражение объективного в субъективном или соответствие понятия реальности.
Конечной всеобщей истины нет, ибо материя неисчерпаема и неисчерпаемое ее познание. Чем тоньше абстракция тем меньше в ней содержания, но тем больший пласт реальности она захватыет.
Воспринимать истину как категорию радом ляжащую с предметным миром нельзя. Тут мне с Вами не по пути.
Может, Вы этим заинтересуетесь.
У религии парадокс: "Вначале было слово, слово было у Бога, и слово было Бог".
А что у Вас? Вначале была точка сингулярности, где бешенное давление и бешенная энтропия!
Ну разве это не одна и та же белиберда? Что в Библии белиберда, что у вас-материалистов - энтропия в давлении.
где-то я уже вещал:
Вначале была мысль, мысль была у бога, и мысль была - я Бог!
А про точку сингулярности вы что вещали?
Доген, ваша логика парадоксала почему-то деградирует в логику болтунов.
Это плохо.
Есть два хаоса: Абсолюный и начальный. Вы движетесь к начальному - беззаконие. А беззаконие - это небытие, там даже зацепиться не за что.
Только дураки могут цепляться за беззаконие, умным это заказано.
Ясно дело. Болтология - это большее беззаконие, чем парадоксальная логика. Поэтому я и сказал вам, что вы деградируете в начальный хаос. Однозначная логика - это абсолютный порядок, который выводит к Абсолютной свободе и Абсолютному (детерминированному) хаосу, где можно делать всё по своему желанию, но в определенном порядке. Возможно всё, но в соответствии с законом. Знание закона гарантирует всемогущество, способность реализовать все свои желания - абсолютная свобода.
Фил.
А тот, кто не осознал самого себя жизненным (т.е. созданным самой Жизнью) СРЕДСТВОМ самосохранения Земной Жизни, личностью быть не может.
Осознавший себя СРЕДСТВОМ самосохранения Земной Жизни - есть Личность.
Алла.
Да мне, по большому счету, всё равно, будет существовать Земля или нет.
Может, Земля - это помойка, куда складываются дураки, для их переработки. Переработаются дураки (и я в том, числе) - Земля будет не нужна. Что, ничего лучше Земли нет?
Чего все цепляются-то за соломенки и конкретику? Это же явное язычество и сотворение кумира.
Но я не против, а даже пытаюсь сам построить здесь земной рай.
Вы вообще обалдели, привязали личность к Земной Жизни. А инопланетянин не может быть личностью?
Знаете... это проявление гордыни человеческой - считать только человека личностью.
После долгого отсутствия, я рад приветствовать всех участников ФШ!
На вопрос "Что такое религия?" можно ответить довольно таки просто: религия, равно, как и атеизм, - это мировоззрение, имеющее в своей основе определенные аксиомы, то есть недоказуемые утверждения. Во всех областях науки полным полно таких аксиом. Уж насколько продвинута сегодня математика, но и в ней все еще существуют аксиомы, заложенные древними учеными. А аксиому, как известно, можно принять на веру или нет.
Сейчас много говорят, что близится время объединения религий. Казалось бы, определение Бога во всех религиях однотипное, которое можно назвать общим словом Абсолют. Но: дополнительная аксиоматика во всех религиях разная. В христианстве заложены одни аксиомы, в буддизме - другие, в исламе - третьи, в иудаизме - четвертые и т.д. Исходя из этих аксиом, строится образ жизни и мышление. До сих пор в странах арабского мира не могут с женщины снять паранжу. Так какое может быть объединение? Но, самое главное, никто из руководства религиозных конфессий на это не пойдет. В постановлениях Вселенских Соборов, например, прямо говорится, что будет проклят тот священник, который исказит смысл того или иного утверждения/догмы, или, другим языком - аксиомы. Такие запреты имеются и в остальных религиях. Получается, что аксиоматика - это не только вход в ту или иную религию, но и ворота для выхода из нее.
Тема обширная. Уместно было бы вспомнить и о пророчествах, которые считаются одним из способов доказательства религиозной аксиоматики.
Ну, по крайней мере, Вы - честный человек в отличие от Нирвануса. Вы честно признаете, что наука подобна религиям во многом, а в частности в недоказуемости основ.
Но чем именно отличается наука от религии? Я вот говорю, что наука честно постулирует, но осознает, что если постулат будет кем-то опровергнут, то наука поменяет всю теорию, хотя это будет не без проблем. А религии держатся не постулатах, а на откровениях, которые проверить никто не может, но принимаются эти откровения за незыблемую истину. Именно поэтому религия - это догмат, а наука - это наука, которая имеет гораздо большую гибкость. Религия заведомо субъективна (откровение субъективно), а наука все же может претендовать на большую долю объективности.
Зря Вы так смело говорите, что наука более гибкая сфера деятельности человека. Там такая же война происходит ежедневно, как и между религиозными конфессиями. Теорию Максвелла в электромагнетизме, например, долгое время не принимали и только после опытов Герца ситуация изменилась. После этого прошло более ста лет, все понимают, что теория неполная, обозначилось некоторое количество парадоксов, появилось много теорий, объясняющих их, но где эти теории? Их не пропускают: фильтр очень жесткий. А взять фантазии Эйнштейна? Сейчас только ленивые не критикуют их, а пока живет, так как нет доказуемой альтернативы. Так что можно смело говорить, что наука и религия - разные ветви одной общей НАУКИ о мироздании.
Здравствуйте, Владимир. Где это Вас носило?
Внутри конфессий войнушки идут также постоянно. Да что там, внутри каждого прихода и даже семьи "битв" на эти темы предостаточно. Не зря же сейчас столько сект и эзотериков. Думаю, не меньше чем научных школ и направлений.
Я рад Вас приветствовать, Юрий Павлович!
Пришлось бодрым шагом семенить по долгой черной полосе: то пожар и компьютерный вирус на новом компе - с одной стороны, то необходимость освоения азов веб-мастерства по раскрутке сайта - с другой стороны. Но, слава Богу, закончился этот этап (сделал ТИЦ без вкладывания денег). Теперь можно и творчеством заняться.
Я с Вами полностью согласен: даже внутри конфессий происходят крутые разборки. Недавно на "Чистом интернете" чуть не до драки пришлось спорить с единоверцем. Хоть христианство и учит прощать обиды, но мой оппонет покинул тему явно обиженным.
Кстати, очень многие секты и изотерические школы формируются с коммерческой целью. Есть даже поговорка: хочешь стать богатым - создай свою секту. Вы не находите?
Да, факт известный. У нас тоже периодически в печати и на телевидении разбирают случаи, когда последователи очередной "тоталитарной секты" остаются не только без денег, но и без жилья.
Но если, как в моём случае, вся секта состоит из одного участника - меня, то грабить приходится, увы, только себя.
Я говорю не зря. Хотя это, может быть, для вас просто глаголосвязка незначимая типа мата "зря вы так говорите".
Чтобы оценить гибкость, надо дать динамику (скорость) и относительные размеры (в процентах, например) реакции на воздействие. Тогда можно сравнивать.
Вот постулат Эйнштейна можно опровергнуть хотя бы нахождением чего-либо материального движущегося со скоростью большей скорости света. Тогда вся теория будет пересмотрена.
А вот если кто верит в откровения субъективные, то этого человека переубедить нельзя в принципе. Если человек будет считать кого-то вещателем истины, то вы ничего с этим не поделаете. Все ваши доводы будут признаны глюками, ошибками, фантазиями и (или) провокациями.
Христианство существует 2000 лет. Что-то изменилось в основе? Ничего! А динамика науки?
Земля на трёх китах. Земля круглая. Земля - центр. Солнце - центр. Центр - центральная чёрная дыра галактики. Вообще нет центра. Бог - владыка. Материя - владыка. Человек - владыка. всё это наука прошла и проходит. Правда, "Бог - владыка" наука оставила религиям, потому что они в это зубами вцепились и кидаются с ножами на тех, кто это хочет у науки отнять. Ножи, конечно, разные по форме, но не по сути. Мочат со страшной силой всех на физическом, астральном и ментальном планах.
Заниматься наукой проще, чем искать действенные результаты в религии.
В науке исследователь формирует задачу, просчитывает возможные результаты, приобретает необходимую аппаратуру и производит опыт. Исходя из полученных данных, делает соответствующие выводы. В религии все несколько по-иному. Там бытует непреложный закон "Как Богу будет угодно". Для человека, посвятившего себя религии, "пути господни неисповедимы". В религии сложно искать Бога путем экспериментов. Это считается богохульством. Гордыней. Поэтому чаще всего систематизируются знания людей уже после их смерти. Исследуется их духовный рост на том или ином поприще. В религии нет реферируемых журналов, где сообщаются новости "с передовой". Многие духовные результаты анализируются на временном отрезке в несколько столетий на разных поколениях. Например, достижения столпников. Так что не все так однозначно обстоит с религией.
"А посему религия не как не связана с какой-либо дисциплиной, например, этикой либо определенным взглядом на мир, она есть ничто иное как методология основанная на вере и противостоящая таким образом научной методологии основанной на доказательстве."
К такому же выводу пришел и я в своих размышлениях по этому вопросу.
Я лично считаю, что и наука и религия производные от философии. Только наука опирается на аксиомы, а религия на догмы.
При смене аксиомы в науке меняется модель бытия. При смене догмы меняется сама религия.
Поэтому наука опирается на скептецизм, а религия нетерпима к нему.
Науке присущи постоянные сомнения и поиск, религии - твердая вера и незыблемость взглядов.
Вступают ли в противоречие они друг с другом? Да. Могут они существовать раздельно? Нет.
Наука - гарант развития общества.
Религия - гарант стабильности общества.
Обратитесь к своему опыту. Многие ваши знания получены в результате научного поиска? По моему, почти все мои знания восприняты на веру, опираясь на авторитет моих учителей и учебников. А верю я им потому, что опираясь на эти знания, я могу прогнозировать будущее. А если такие прогнозы приводят к ошибке, я начинаю сомневаться и искать новые, более истинные знания.
Религия древнее философии, ибо до философии нужно еще дорасти. Гегель не относил древне восточные учения к философским, а считал колыбелью философии лишь Грецию и я, пожалуй, соглашусь с ним в этом вопросе.
Аксиома это форма относительной истины, а вывод из аксиомы дает нам абсолютную истину при условии, что значение аксиомы не изменится. Поэтому за аксиому (относительную истину) можно принять фактически, что угодно, главное что было удобно делать правильные выводы, т.е. добиваться знания абсолютной истины. Так, к примеру, приняв за относительную истину некое понятие груша и понятие фрукт мы выводим, что груша это фрукт и эта истина абсолютна и не требующая дополнения, такая истина, которая не может также быть опровергнута в будущем, при условии, что значение относительных истины не изменится.
Спорный вопрос.
Доверие к ученым не то же самое, что вера в религиозную догму. Ведь науку можно всегда проверить, она открыта и более доступна, хотя и часто трудоемка. Вообще наука не так уж отличается от обучения ребенка - он все рассматривает, всем интересуется, разламывает игрушки чтобы посмотреть из чего они состоят и т.д. Ученыеделают все то же, только на более высоком уровне поэтому даже непонятное в науке можно объяснить более понятным языком.
В религии же истина часто скрыта даже от теологов, что уже говорит о простых смертных.. В религии вера изначально иррациональна, она не на чем не базируется и если в науке можно говорит скорее о доверии к ученым, то в религии мы просто принимаем нечто такое, понимание чего нет даже у ее основателей. Поэтому я бы не стал сравнивать доверие к ученым, которых всегда можно проверить и которые по крайней мере хоть сами знают что делают с религиозной слепой верой, которая не имеет никакого обоснования и даже не нуждается в нем.
:-))) В Ваших ответах я вижу несколько иную точку зрения , что вполне естественно, но ни каких протеворечий.
"Гегель не относил древне восточные учения к философским, а считал колыбелью философии лишь Грецию и я, пожалуй, соглашусь с ним в этом вопросе."
Согласитесь, что считать философией, вопрос сугубо субъективный. Гегель считал философией метод. Здесь я соглашусь, да колыбель - Греция. Но я в процессе размышления назвал философией процесс стремления субъекта (не обязательно человека) к мудрости (возможности прогнозировать будущее), а в этом определении философия (этот процесс) возникает с возникновением субъекта, не зависимо от того называет (осознает) он себя таковым или нет.
"Поэтому за аксиому (относительную истину) можно принять фактически, что угодно, главное что было удобно делать правильные выводы..."
Правильно! Это и есть моделирование будущего. Потому у науки и существует одновременно множество теорий и гипотез. Парадигма - делать ПРАВИЛЬНЫЕ выводы.
А критерий правильности - совпадение прогноза с реальностью.
"Доверие к ученым не то же самое, что вера в религиозную догму."
:-))) Я лично в этом не убежден. Вы сумеете повторить эксперимент по обнаружению СЛЕДА бозона Хигса? Теоретически ДА, практически НЕТ. Я даже не смогу проверить истинность предложенных мне результатов экспериментов на андронном коллайдере. Я опираюсь полностью на доверие, так же как этого просит христианская религия.
"В религии же истина часто скрыта даже от теологов, что уже говорит о простых смертных.. "
И здесь я не согласен. Вы читали Библию? В чем её парадигма? Не в существовании Бога, это лишь прием создания авторитета, которому ты должен безоговорочно верить и следовать его указаниям. Не в рождении Христа и его страданиях. Это продолжение совершенствования всё того же приема.
Я лично парадигму Библии нашел в десяти заповедях. А что такое эти десять заповедей? Не убий, не укради и т.д.
Это алгоритм создания стабильного общества. Почему так живучи религии? Потому, что следуя их догмам, люди строят стабильные отношения.
Поставьте во главу угла догмы - убий и укради. Что вы получите? Раздор и хаос. Сатанинские секты тоже религия но с противоположными догматами.
Да, выводы науки можно проверить экспериментом. Но и догматы религий также можно проверить экспериментом. Только цена таких экспериментов тысячекратно дороже самых дорогих научных.
Наука построит второй андронный колайдер и гораздо мощнее. А вот попытка не следовать десяти заповедям мгновенно приведет к третьей мировой войне и уничтожению человечества.
Поэтому я оценил Библию, как изложение алгоритма создания стабильного общества и созданию образа неусыпного контроля за исполнением этого алгоритма и неизбежного наказания за его нарушение.
Все остальное - лишь Хрестоматия для семейного чтения по вопросам космологии, философии, истории, права, этики, сборник анекдотов (Книга Притчей Соломоновых) и даже эротика (книга Песня Песней Соломона).
Вот-вот. Если смотреть на религию с точки зрения, представленной здесь Иным, т.е. как на этику, то различий с наукой практически не будет. Не зря же вокруг этого родилась масса гуманитарных наук.
А проверить научные эксперименты можно только до определённого уровня, да и то Вам обычно при этом уже заранее дадут нужную науке интерпретацию и понятийный аппарат. Есть, например, далеко не самые сложные эксперименты Козырева, которые повторила масса людей. И что с того?!
В общем, стоит чуть углубиться, как оказывается, что наука до сих пор не знает даже что такое электричество, хотя любой школьник старших классов прочтёт наизусть определение. Что уж говорить про пространственно-временной континуум?! И ничего, живём себе. Так же и с религией. Стоит начать расспрашивать практически любого верующего и окажется, что его знания догматов весьма поверхностны, и соответствующий мистический опыт тоже есть далеко не у всех. Но тем, кому это нужно, так же как и в науке, путь для соответствующего углублённого познания открыт.
Карагандиец
Вы не точны: Религия есть форма (явления) этики. Т.е практика этики - есть религия.
А в общем:
- Этика - есть иерархично упорядоченный состав идей, формально организующих межчеловеческие отношения.
- Идеология - смысловое увязывание этих идей в целое.
- Религия - практика межчеловеческих отношений, мораль и нравственность.
Причём:
- Мораль - это нормы, правила и стереотипы общежития на бытовом уровне бытия.
- Нравственность - то же, но на уровне общественного бытия.
Этика -> Идеология -> Система мер восприятия внешних соц. обстоятельств (событий и явлений) -> Религия -> Мораль и Нравственность.
Вот-вот, я о том и говорил, что если смотреть на религию под Вашим углом зрения, то никакого отличия от науки нет. Ведь от религии тут остаётся только набор гуманитарных наук плюс набор общественно-социальных практик.
Наверное так оно и есть - всё религиозное постепенно и непрерывно стягивается к культуре. Именно окультуренному, при соблюдение им норм и правил общежития, нет надобности в надсмотрщике, т.е. в Боге.
А в общем, культура - есть религия без Бога.
"Я буду делать то, что я должен делать, и пусть будет то, что будет."
Скорее кормит культуру. К тому же постоянно. И не дай Бог перестаёт.
Да, на определённом уровне люди совсем не задумываются откуда что берётся. Горожанин (тем более ребёнок) зачастую и не знает откуда продукты питания берутся, не говоря уже про электричество и прочие "игрушки". И чем дальше, тем сильнее отрыв от этих знаний.
Ага, после нас хоть Потоп!
Кому должен, почему должен?
Карагандинец.
Не религия "кормит культуру", а её ЭТИКА.
Именно этика "кормит" и единобожие и культуру.
А этику формирует Человек и его жизненные обстоятельства.
Так что, источником и всякой религии (тотем, мифология, единобожие, ....) является сам Человек и внешние обстоятельства (климатические, ресурсные, технологические, которые, собственно, и формируют социальные обстоятельства).
Для Вас и Вашего уровня рассмотрения - да. И я это сразу же подчеркнул. Для меня - нет. Но спорить тут, думаю, не о чем.
Не могу с этим согласится, ибо в таком случае философией можно назвать любую болтологию. Философия появляется лишь тогда, когда человек начинает сознательно отделять себя от природы, начинаем мыслить себя как мыслящее существо или иначе говоря когда появляется мышление о мышлении. Философия требует известного уровня оперирования абстракциями, умение пользоваться ними в то время как религия понимает все буквально у нее нет еще четкого разграничения между ними и потому всеобщее часто принимается за конкретное, а конкретное за всеобщее.
Не знание чего-то частного в науке не опровергает ее метода в целом в отличии от религии, ибо в религии все взаимосвязано.
Да в науке невозможно одному человеку (даже ученому) проверить самостоятельно все выводы из всех областей и поэтому приходится прибегать к доверию, но во-первых это доверие оправдывает себя правильностью конечного результата, во-вторых как я уже писал выше оно базируется на знании одного и того же метода, которые в той или иной степени используют в повседневной жизни все люди и в-третьих спор между учеными решается гораздо проще чем спор между теологами, так как существующие научные институты в большинстве вопросов единогласно принимают результаты исследований других, так как имеют единый метод и это внушает огромное доверие.
А я в этом вопросе марксист и считаю, что мораль есть отражением общества, а не общество отражением морали. Иных заповедей в нашем обществе быть не может, ибо они отражают сформированные средой ценности и наоборот другие ценности в другом обществе создали бы совершенно другой моральный эталон, который соответствовал бы их устоям.
Ведь у Вас не возникает сомнения почему именно не убей, не укради и т.д это благо, что это безусловно хорошо и что глупо даже вопрошать почему это так. Мы все соглашаемся, что библейские заповеди весьма хороши и даже апеллируем к ним дабы оправдать значение библии. Но так происходит именно потому, что наше общество уже сформировало в нас эту мораль и такие устои, а не заповеди научили нас, что это хорошо.
"Но так происходит именно потому, что наше общество уже сформировало в нас эту мораль и такие устои, а не заповеди научили нас, что это хорошо."
Но заповеди созданы гораздо раньше рождения Христа. Они изложены в Ветхом завете и датируются временем исхода евреев из Египта.
Вы предполагаете, что современная мораль была уже тогда? А я предполагаю, что мораль эволюционировала пройдя и убий, и укради, и все остальные антизаповеди. Наша мораль - продукт эволюции длинной в несколько тысячелетий.
И что, общество учит всех следовать этим заповедям? А откуда воры, казнокрады, убийцы, мощенники, насильники? Во все времена идет постоянная экспериментальная проверка правильности этого алгоритма, и каждый раз люди убеждаются в его действенности, и в результате приходят к вере в бога.
Так легче! Почему на склоне лет почти все приходят к мысли, что что-то в этом есть? Потому, что жизнь показала истинность десяти заповедей.
Но это уже другой вопрос. Вами сформулирован тезис - наука отличается от религии только методом. С этим согласен и объясняю почему. Последствие отрицательного результата опыта в науке - новая модель бытия (гипотеза, а затем теория). Последствия отрицательного результата в религии - война и уничтожение.
Десять заповедей не лучший свод правил современной морали, сегодня он значительно расширился и существует гораздо более совершенная этика, поэтому я бы не стал суживать современную мораль к десяти заповедям. Но такие тривиальные вещи как не убей, не укради и т.д. были известны еще со времен первых государств и в основном отражали волю господствующего класса.
Это эталон. Общество всегда осуждало убийство своих граждан, грабеж их и т.д. Другое дело, что классовое общество противоречиво - с одной стороны оно осуждает аморальное поведение, а с другой поощряет его, ибо существуют объективные социально-экономические предпосылки для совершения кражи, убийства и т.д.
:-))) И опять я не вижу противоречий в наших взглядах. Несколько иная точка зрения, немного более расширенная система взглядов. Благодаря диалогу, я расширил свои взгляды на эту проблему и стал готов к более серьезному спору.
Но я не вижу цели такого спора. Спорить с воинствующими фанатиками себе дороже, а спорить с "разумными" людьми не о чем. Каждый имеет право верить в то, во что он верит. Удачи! Приятно общаться с разумным собеседником.
Взаимно.
Олан
Первые списки Торы датируются 5 в. до н.э., причём писаные на арамейском (не еврейском) языке и халдейским алфавитом. - Почему? - А потому, что евреи не имели своей письменности, т.е. до, так называемого "Вавилонского пленения", их "элита" - левиты (хранители устной мифологии евреев), не умели не читать ни писать.
А десять заповедей были известны ещё шумерам (аккадцам) 3-тье тысячелетие до н.э.
И некоторые из них ("еврейских" заповедей) были высечены на "столбе Хаммурапи". Начало 2-го тысячелетия (где-то 1750 годах до н.э.).
:-))) Я не обладаю энциклопедическими знаниями и моей целью было не доказательство приоритета в формулировке 10 заповедей.
Я пытался передать свое отношение к Библии и христианской религии. А то люди спорят о них даже не вникая в суть текста, а опираясь сугубо на чье-то мнение.
По натуре я не споршик и толерантно отношусь к чужому мнению. Я считаю, что каждый имеет право верить в то, во что ему хочется верить. Если человек находится в стадии поиска, я пытаюсь поделиться своим опытом, если он уже сформировавшийся фанат чего-либо, спор вообще бессмыслен.
А вот самому учиться полезно. Здесь на ФШ почти у каждого я приобрел частицу нового виденья (знанием это не назовешь) и с удовольствием сообщаю, что у Вас было подчерпнуто более всего.
Но все подчерпнутое ложится в Мою Модель Бытия и формирует мое отношение к Жизни. Могу сказать только, что я своей моделью удовлетворен, и она позволяет мне на склоне жизни испытывать "глубокое удовлетворение" и гордиться прожитой жизнью. Я счастлив, насколько это возможно в моем возрасте.
Но именно достижение такого состояния и есть цель всех философских поисков.
Я давно обратил внимание, что философскими поисками занимаются неудовлетворенные люди. Но вот беда, озарение - наркотик, сродни алкоголю или опиуму. Раз испытав, хочешь повторить это ощущение и идешь дальше.
Так что Удачи тебе, собрат по несчастью... :-)))
Религия есть первоначальная человеческая идеология,создавшая из обезьяны человека. Согласно диалектике она изменяется во времени и пространстве. На современной ступени человеческой эволюции религию отрицает и заменят наука. Этот процесс и есть эволюция общественного сознания тождественная человеческой эволюции.
Из обезьяны человек получился в результате естетственного отбора, а не идеологии. У животных нет религии, религия появилась гораздо позже человека как побочный продукт развития абстрактного мышления.
Форму идеологии религия преобретает только в эпоху феодального строя, т.е. в эпоху средневековья, а до того был известен и также распостранен атеизм и натурфилософия, которая замещала тогда науку.