Систематизация и связи

Основания философии

                   Что такое Мудрость и её роль в жизненной ситуации людей.

Прошло уже довольно значительное время с того момента, когда я впервые задал один вопрос завсегдатаям этого форума, с многообещающим названием «Философский штурм».

И он звучал так — Если вы уверены, что интересуетесь философскими проблемами, то пусть тогда кто-нибудь скажет, что вы понимаете под словом Мудрость?

Вот лично мне, кажется уж очень странной ситуация, когда кто-либо пытается разговаривать с другими о проблемах философии, но при этом понятия не имеет, что же это значит — любить мудрость?

А вам?

Ведь понятие слова «философия» растолковывается, как — любить мудрость, не так ли ?

А если это так, то любой, кто приобщается к этой отрасли человеческих знаний, казалось бы естественно вначале должен знать, что же это за штуковина — мудрость?!

Однако за все это время, к моему огромному сожалению, так никто не дал четкого и обоснованного ответа на поставленный вопрос.

Разве это не парадокс, то есть получается, что все любят то, не зная что?

Хотя нет, были попытки дать своеобразные ответы на этот поставленный вопрос.

Давайте рассмотрим некоторые из них.

Андреев, 24 Июль, 2019 - 08:31, ссылка

мудрость – это верный путь к цели.

Андрея я признаю далеко не глупым человеком, но не понимаю, почему же он не поясняет, что это за такая мудреная цель?

Извините Андрей Андреев, но это же чистое словоблудие, то есть бесполезная, ничего не значащая фраза. Вот, вылетели из Ваших уст слова просто так, без какой-либо пользы для дела в общем стремлении к повышению качества человеческих отношений.

Вам Андрей Андреев, что нравится бардак в понимании человеком самого себя и бардак в понимании роли человеческих отношений  в качестве самой жизни человека, в среде ему подобных?

Если не эту цель Вы имеете виду, что же тогда для Вас является определяющим в Ваших размышлениях на философские темы?

А вот ответ Виктора Трусова, 1 Декабрь, 2019 - 05:00, ссылка

Философия - поиск истины. Истины сегодняшнего дня.

Виктор, как же так, Вы умный человек, но разве не понимаете, что прежде, чем искать какую-то «истину», надо хотя бы знать точно — Что это такое есть «истина»!

А то получается так, как в сказке — пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что!

И еще один постулат -

Вернер, 24 Июль, 2019 - 15:08, ссылка

Философия это о наиболее общем в реальности.

То есть по Вернеру получается, что понятие любви к мудрости не имеет ни какой конкретики, так что ли? Ну какая-то же это тогда любовь, если нет никакой конкретики, ведь тогда получается - я люблю то, не знаю что. Любовь к трепанию во рту языком, что ли?

Но, обнадеживает хотя бы то, что ни один завсегдатай этого форума ни разу не дал ответ в форме приведения ответа из различных существующих толковых словарей.

А о чем это говорит? А это говорит как раз о том, что все-таки далеко не глупые люди общаются здесь между собой.

И действительно, как можно всерьез принимать за ответ толкование этого понятия, допустим, из того же энциклопедического словаря:

мудрость - понятие, обозначающее высшее, целостное, духовно-практическое знание, ориентированное на постижение абсолютного смысла бытия  Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

Чтобы не быть голословным, разберем понимание этого слова по этому словарю.

Задаем первый же возникающий вопрос: Как это понять - высшее знание?

Ведь для того, чтобы определить "высшее" знание, надо же вначале точно знать, что такое «низшее» знание. Ведь не может быть в природе что-то «высшим», без наличия «низшего».

Вот образование человека может быть как раз начальным, средним и высшим, хотя правильнее говорить — профессионально высоким, ведь всеобщего, то есть по всем направлениям существующих человеческих знаний одновременно, высшего образования в реальности быть не может.

Ну кто-нибудь может себе представить человека, который знает досконально все, что известно современному человеку, одновременно во всех отраслях этого знания?

Ведь даже доктор наук, допустим физики, не в состоянии знать все, что известно в этой области знаний! Поэтому у каждого доктора наук есть своя ниша, где он знает больше, чем даже его коллега в другой нише той же физики.

Но не как не может быть высшим или низшим само понятие слова — «Знание», то есть именно то, что человек знает!

Так как Знание это - всего лишь информация, которая существует, вернее сказать отпечаталась, исключительно в памяти живого существа.

Если я что-то знаю, значит это и есть моё знание, как и знание каждого из нас!

Ведь то, что человечество не знает, знанием быть не может!

А любое знание (то есть то, что человек знает) у человека может быть только верным или по другому правильным, или не верным, то есть ложным! И по другому никак! И ни какого высшего или низшего знания быть в природе не может! Человек может знать только о чем-то конкретном, больше или меньше других и все. И то под вопросом - знает ли он это правильно или нет? Вот вам первый тупик в этом определении.

Далее, рассмотрим в этом определении слова «мудрость» слово — абсолютное. Что это означает? Читаем толковый словарь -

АБСОЛЮ'ТНЫЙ, ая, ое; (кратк. муж. не употр.) а, о [латин. absolutus]. 1. Безотносительный, взятый сам по себе, вне сравнения с чем-н.; не зависящий от местных или временных условий; противоп. относительный (книжн.). Абсолютная истина. Абсолютное право. 2.Совершенный, полный (разг.). Больному необходим а. покой. Обнаружить абсолютное невежество. ◊

Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова

Соединяем два слова, слово «знание», то есть то, что человек знает, со словом абсолютное, то есть безотносительное, то есть взятое вне сравнения с чем либо.

И что получаем в итоге ?

Абракадабра какая-то. Как это понять - какое-то знание взятое вне сравнения с чем либо? Что же это за знание такое?

Да и применение к понятию слова «знание» понятия — совершенное, полное, также не подходит. Разве вы можете себе представить, чтобы у кого-то может быть совершенное, а тем более полное знание? То есть после получения человеком этого полного знания уже будет ему все полностью известно? Больше что-то узнать будет уже невозможно, так ли? Но этого же в реальности быть не может! Ну полный бред какой-то!

А если уж говорить о больном, то больному нужен только полный покой, но не как не абсолютный, ведь абсолютный покой может быть только у мертвеца! Ну и трактовочка!

А разве это не чушь говорить — Абсолютная истина?

Ведь люди до сих пор не понимают само понятие — что такое истина, а если не знаешь, что означает само слово «истина», то как можно говорить о какой-то абсолютной «истине»?

Это что — истина всех истин, но при этом не знать, что же это такое есть просто истина?

Офигеть можно от такого типа трактовки понятий слов!

Рассмотрим все эти замечания вместе и что получим, вернее, что поймем?

Да просто мы, с учетом этих замечаний, не поймем ничего!

Действительно какая-то абракадабра, а не ответ в понимании понятия слова — мудрость!

Читая иногда вот такие несуразицы, я всегда поражаюсь уровню мышления вот таких ушлых составителей толковых словарей. Неужели тот, кто писал такое определение слова «мудрость», не понимал, что пишет полную ерунду?

Вот это уровень мышления людей, которые, вроде бы, должны помогать другим правильно понимать произносимые ими слова!

Ну почему никто и никогда не задумывается над тем, что написано? Лично для меня это неразрешимая загадка. Проще мне понять, что такие люди сами не понимают то, что они говорят и пишут .

А вот завсегдатаи этого форума оказывается более смышленые, чем составители вот таких толковых словарей, если понимают, что в толковых словарях пишут полную нелепицу о понятии слова «мудрость» и не приводят в пример эти словесные абракадабры.

Однако, все равно проскальзывают вот такие несуразицы типа высказывания Вернера - «Философия это о наиболее общем в реальности».

И такое сумбурное (отсутствие ясности, порядка, систематичности в чем нибудь, полная путаница) понимание понятия философии не только у Вернера.

Вот его последовательница, в таком безответственном отношении к понятию «любовь к мудрости», Ирина (ПростоЯ), так та прямо, без Вернеровских выкрутасов, говорит -

ПростаЯ, 11 Октябрь, 2019 - 18:22, ссылка

Николай, как и большинство участников форума я здесь философствую, т.е. рассуждаю о действительности..

Слава богу, что Ирина хоть понимает, что на этом сайте не все преследуют цель просто поболтать от скуки. И понимает, что есть на этом форуме люди, которые желают получить пользу, от своего общения с другими умными людьми.

Именно такие люди, которые желают не просто порассуждать, то есть просто поболтать, а именно желающие получить полезные сведения для себя, составляют костяк действительно разумных людей на этом сайте.

Но таких людей, к огромному сожалению, крайне мало не только на этом сайте, но и в жизни, за пределами этого сайта.

Но они есть, то есть есть люди, которые умеют ставить действительно полезные целевые вопросы, ответ на которые они сами ищут и просят подумать, над этими вопросами, других людей.

Вот к примеру -

Корнак7, 1 Декабрь, 2019 - 12:56, ссылка

Я вижу умных-знающих и не очень. Но не вижу философов, как качество.

Разве сказано не умно? Умно, да еще как!

Однако удивительное дело, почему-то никто из наших умников не отреагировал на это умнейшее замечание Вадима (Корнак7)

То есть почему-то никто не задал Вадиму вопрос — А как это понять качество в философии?

О чем это говорит?

А это говорит  о том, что само качество личных рассуждений, забудем уже о качестве в понимании самой философии, у большинства участников философского форума чрезвычайно низкого уровня.

То есть уровень рассуждений у большинства, точно такой же, как у нашей уважаемой Ирины (ПростоЯ) — просто поболтать, без какой-либо общей цели в разговорах, без вдумчивого обоснования своих доводов в таких разговорах.

Тогда действительно, как же можно думать о каком-то качестве в философских рассуждениях, при таком безответственном подходе к пониманию человеческой мудрости.

А ведь при таком подходе, абсолютно пренебрежительном к пониманию качества в своих рассуждениях, как раз и созревает почва для возникновения проблемы между явным несоответствием самого названия предмета вашего изучения, то есть философии, как любви к мудрости и тем самих разговоров, дискуссий, разговоров, то есть о чем конкретно ведется разговор или дискуссия!

Мне даже нет смысла приводить в пример названия тем, статей или книг, в которых якобы обсуждаются философские вопросы, но при этом ни кто не отвечает на вопрос — а где же мудрость в этой теме, статье или книге?

Хотя можно и понять Ирину (ПростоЯ), ведь любое обращение к так называемым общепризнанным «философским» авторитетам, наглядно демонстрируют именно такой взгляд на философию, как просто умозрительное рассуждение о действительности.

Но несут ли эти умозрительные рассуждения хоть какую-либо реальную пользу для обычных, простых людей, не помешанных на разбирательстве проблем мироздания — это никого не волнует! Страшно и отвратительно!

Назовем только некоторых вот таких мыслителей, которых почему-то называют «великими философами», ведь и они точно также рассуждали о понятии философия, как и наша Ирина (ПростаЯ) - Бенедикт Спиноза, Дени Дидро, Давид Юм, Жан Жак Руссо, Иммануил Кант, Георг Вильгельм Гегель, Артур Шопенгауэр, Людвиг Фейербах, Фридрих Ницше.

Разве эти деятели не рассуждали о действительности, так чисто умозрительно, взирая на облака, но соединявшие слова в некие, ничего не значащие для реальных дел, красивые словесные комбинации?

Научились красиво говорить и все, но абсолютно без какой-либо конкретной пользы.

Так поэтому, почему бы и Ирине (ПростоЯ) не порассуждать о действительности также, как рассуждали и эти известные деятели.

А вот на вопрос — какую конкретную пользу, при возникновении самой обычной ситуации в жизни самого обычного человека, можно извлечь из тех же рассуждений, допустим того же Иммануила Канта или Вильгельма Гегеля, ни один человек на всем Земном шарике, ответить не в состоянии!

Что, после рассуждений Канта или Гегеля, повысилось качество отношений между людьми? Или люди, после рассуждений Канта с Гегелем, стали лучше понимать происходящие в их жизни ситуации?

Нет, в рассуждениях у этих господ даже и намека нет на достижение таких целей.

Но тогда возникает вопрос, а в чем же тогда сам практический смысл их рассуждений.

А реального практического смысла, для обычного реального человека, там и не пахнет. Потому как нет никакого, практически применимого, смысла, в рассуждениях этих деятелей.

Это просто такой тип умозрительных рассуждений, как у Гегеля с Кантом, который принимается за некую мудрость, но при этом никто не понимает, в том числе не понимали и сами эти господа, что же это за слово в действительности означает .

А вот умозрительных рассуждений, то есть чистой словесной болтовни, на десятки томов бесполезной писанины.

К примеру, вот Гегель рассуждал о логике. Ну и что, польза какая от этих его рассуждений?

Вот его современный последователь, наш уважаемый Михаил Петрович Грачев пытается уже столько лет научить хоть кого-либо «правильному логическому мышлению». А результат, от этих усилий, каков? Ноль!

Айда Гегель, ай да Вильгельм, завел в тупик разум нашего уважаемого М.П. Грачева, если его многолетние усилия, как последователя учения Гегеля, по внедрению правильного мышления у людей, что по его мнению означает понятие слова логика, просто уходят в пустоту .

И все же. Вот Вадим (Корнак7) задал дилемму — качество в философии.

Но вот незадача, как же это понять — качество в философии?

А не поняв эту дилемму, разве можно вообще говорить о каком-то качестве рассуждений в понимании самой философии?

Но вот просто трепание языком, как примерно у нашей уважаемой Ирины (ПростоЯ), получается отменно.

Ну почему, все-таки, никто не задал этот вопрос — как это понять «качество в философии»?

А не задал никто потому, что любой, кто только посмеет задуматься над этим вопросом, сразу же сталкивается с самой «неразрешимой» проблемой в понимании философии, то есть как же именно понимать эту самую любовь к мудрости!

Но я не верю, что никто не задумывался над этим вопросом, ведь есть же попытки ответить на этот коварный вопрос.

Да, но ведь грамотно обоснованного ответа до сих пор нет!

Так что, полный тупик, в знаниях людей по этому вопросу?

Ну не бред ли какой-то, слово есть, а понятного всем, без умозрительных выкрутасов, полноценного общепризнанного понимания этого слова нет?

Вот и говорите после этого, что человек умеет думать!

А получается что думать, то есть делать вдумчивый анализ собранных из реальной действительности фактов, не могут, а вот фантазировать, то есть придумать несуществующие в  реально существующих общественных отношений факты — так это запросто!

Но ведь в итоге — реальной пользы, от таких фантазий, людям ноль!

Легче оказывается придумать, сфантазировать, чем кропотливо искать ответ в реальной жизни человеческих отношений. Да, но ведь в результате таких мыслительных человеческих фантазий и возникают всякие несуразицы в объяснении понятия слова — мудрость.

Фантазировать то получается, но будут ли удовлетворять всех любознательных, вот такие чужие мысленные фантазии, в этом как раз и огромный вопрос?

Вот и я захотел узнать, что же означает такое понятие слова мудрость?

Но не нашел внятного ответа ни в своей памяти, ни тем более в существующих современных толковых словарях, причем такой ответ, который полностью удовлетворил бы мою любознательность.

А тогда получается, что в знаниях современного человека нет достоверного представления о понятии этого слова.

Но ведь же это слово существует и существует уже тысячелетия! А общепризнанного понятия нет! Бред точно какой-то!

И что это может означать, что слово есть, а определение его однозначно признанного понятия нет?

А это может означать только то, что само первоначальное понятие этого слова, если само слово существует,  просто затерялось в гуще событий тысячелетней человеческой истории.

Ну в сам деле, не понимать же предмет философии, как предлагает это понимать Ирина (ПростоЯ), как понимание разговора о так называемой действительности.

Да, но ведь тогда получается, что два разных слова — «мудрец» и «болтун», надо воспринимать как одно и тоже понятие. Разве это не так?

А все высокопарные слова о том, что обычный болтун, в отличии от болтуна от так называемой философии, отличается высотой уровня рассуждений, всего лишь сказки для наивного обывателя.

Ведь какой бы не был уровень человеческих рассуждений, но если от этих высокопарных рассуждений пользы НОЛЬ, то нафик нужен такой высокопарный уровень рассуждений, для обычных, нормальных, не повернутых на своих мозговых шариках, людей!

И действительно интересно, если серьёзно вдуматься в проблему понимания философии, именно как науки, а не как человеческого словоблудия, под маской рассуждения о действительности, то тогда становится чрезвычайно непонятно — Почему за две тысячи лет, никто по настоящему не задумывался на вопросом — что же означает само понятие «любовь к мудрости», то есть любовь к чему?

Ну в самом деле, не к бесцельной болтовни же!

Может быть кому-то действительно и нравится просто языком трепать, но ведь от такой трепотни, другие люди какую конкретную пользу могут от этого получить?

Разве не об этом, то есть о получаемой пользе, стоит сам вопрос о качестве философских рассуждений?

Однако нельзя говорить вообще о качестве философских рассуждений, не понимая само понятие — любовь к мудрости?

Так что, никто не может разрешить этот парадокс?

Да нет, это же полная глупость так думать!

Необходимо просто понять, что для понимания понятия слова — мудрость, совершенно не нужно что-либо фантазировать, что-либо выискивать в собственной голове, искать какую-то непонятную истину или непонятную цель, какой-то неведомый путь.

Для этого нужно просто обратится к истокам возникновения этого слова!

Задайте себе вначале простой вопрос — А откуда происходит само это слово? Где впервые начали достоверно публично, то есть письменно, использовать это слово?

Получаем ответ — Мы достоверно знаем, из дошедших к нам письменных источников, что первое упоминание этого слова исходит к нам из Древней Греции. Хотя есть и другие источники, допустим тот же Ветхий завет.

Но использовать Ветхий завет, в качестве источника получения знания о понятии этого слова, невозможно, так как в этом источнике это слово мудрость связывается исключительно с понятием — Бог! Ведь только Бог, по библии, может быть мудрым.

Но, как известно от самого Бога ответа никогда не получишь, потому как понимание этого понятия — Бог, само основано лишь на людской вере, а не на реальных фактах из реальной действительности.

Поэтому мы, все таки, будем искать понятие этого слова - мудрость, в источниках из Древней Греции.

Но вот на этом пути, у неискушенного читателя, так же может постигнуть неудача.

Ведь в письменных источниках, дошедших к нам из глубины веков, нет точного указания на понятие этого слова. То есть нет описания, что же это слово конкретно обозначает.

Ведь тогда, в далекой старине, понятия ни кто не имел о том (о чем говорить даже и представить такое никто не мог), что у какого-либо слова может быть множественные понятия.

Если древний грек говорил какое-либо слово, то у этого его слова никогда не было множества понятий, как это существует у современных людей.

Поэтому древнем грекам, да и не только им, но и людям других древних народов, несвойственно было приписывать одному и тому же слову различные понятия.

К примеру, у древних греков было аж восемь понятий любви и каждое такое понятие имело своё собственное обозначение в виде слова!

И поэтому каждое слово у них обозначало точное и единственное определение его понятия. Если древний грек произносил слово — эрос, то любому его соотечественнику было понятно, что под этим словом он понимает — половую страсть, получение полового удовольствия.

А если он говорил слово — агапэ, то каждый грек понимал, что в этом случае его соотечественник говорит о самоотверженной, бескорыстной любви. И поэтому никто не обманывался в намерениях другого человека.

Вот поэтому древним людям и не было надобности в существовании словарей в толковании слов собственной речи.

Да, это факт! Но как же тогда нашему современнику понимать то, что понимали древние греки без толковых словарей собственной речи?

Как же тогда понимать слово — мудрость, в речи древних греков, если у них это слово имело только однозначное толкование, а что это слово означает, какое понятие оно отражает, они письменных свидетельств не оставили.

Ведь именно этот факт повлиял на появление множества различных трактовок этого слова, в речи других народов.

Однако этот факт не может остановить нас в нашем следствии.

Мы просто сделаем небольшое отступление и зададим себе второй вопрос — А были ли в Древней Греции люди, которых оценивали, как носители Мудрости?

И вот на этот вопрос мы с уверенностью можем ответить — Да, были!!!

Причем мы можем не только точно ответить на этот вопрос, но мы и знаем не только их имена, но и время их жизни.

Так что мы можем уверенно сказать, что это были реальные люди, а не мифические боги.

Вот они:

Фалес Милетский

Солон Афинский

Биант Приенский

Питтак Митиленский

Мисон из Хены

Хилон из Хены

А так же Акусилай, Анаксагор, Аристодем, Леофант, Панфип, Писистрат, Пифагор, Эпименид, Эпифарм и т.д.

Но зададимся следующим вопросом — За какие это такие заслуги всех этих людей причисляли к мудрецам, ведь по версии той же библии мудрецом мог быть только Бог!

А здесь на тебе, живые люди и вдруг современники этих людей причисляли их к мудрецам!

За что?

А на этот вопрос замечательно ответил Феокрит (ок 300-260г. до н.э.) древнегреческий поэт -

«Есть у мудрейших обильный запас изречений, Много для жизни полезных советов может каждый найти в них»

И что же это за изречения, из которых может каждый извлечь для жизни полезные советы? Давайте прочтем их -

Клеобул, сын Эвагра из Линда говорил: 

Мера лучше всего. 

Отца надо уважать. 

Будь здоров и телом и душой. 

Будь любослух, а не многослов. 

Лучше быть ученым, чем неучем.

Силой не делай ни чего.

женой не бранись и не любезничай при чужих, первое — признак глупости, а второе сумасбродства.. 

Насмешкам остряка не смейся, не то будешь ненавистен теми, на кого они направлены.

В достатке не заносись, в нужде не унижайся.

Солон, сын Эксекестида, афинянин, изрекал: 

Не спеши приобретать друзей, а приобретенных не спеши отвергнуть. 

Научившись подчиняться, научишься управлять. Требуя, чтобы ответственность несли другие, неси ее и сам. 

Согражданам советуй не самое приятное, а самое полезное.

 О тайном догадывайся по явному.

Хилон, сын Дамагета, лакедемонянин, говорил: 

Выпивая, не болтай: промахнешься.

Не грози свободным: нет на то права. 

Не хули ближних, а не то услышишь такое, от чего огорчишься. 

На обеды друзей ходи медленно, на беды — быстро. 

Свадьбу устраивай дешевую. 

Над подавшим в беду не смейся, а то сам можешь оказаться в этом положении.  

Если у тебя крутой нрав, проявляй спокойствие, чтобы тебя скорее уважали, чем боялись. 

Будь защитником своей семьи. 

Язык твой пусть не обгоняет твоего ума. 

Фалес, сын Эксамия, милетец, изрекал: 

Где порука, там беда. 

Помни о присутствующих и отсутствующих друзьях. 

Не красуйся наружностью, а будь прекрасен делами. 

Не обогащайся нечестным путем.

Какие услуги окажешь родителям, такие и сам ожидай в старости

Учи и учись лучшему. 

Блюди меру во всем.

Не верь всем подряд. 

Находясь у власти, управляй самим собой.

Питтак, сын Гирраса, лесбосец, говорил:

Знай меру. 

О том, что намерен делать, не рассказывай: не выйдет — засмеют. 

Что возмущает тебя в ближнем, того не делай сам.

Доверенный тебе залог отдай. 

Друга не хули и врага не хвали: нерасчетливо это.

Биант, сын Тевтама, приенец, изрекал:

Берись за дело не спеша, а начатое доводи до конца. 

Не болтай: промахнешься — пожалеешь.

Соображай, что делаешь. 

Слушай побольше. Говори к месту. 

Недостойного человека за богатство не хвали. 

Бери убеждением, а не силой. 

Приобретай: в молодости — благополучие, в старости — мудрость. 

Периандр, сын Кипсела, коринфянин, говорил: 

Бесчестная прибыль обличает <бесчестную> натуру. 

Удовольствия смертны, добродетели бессмертны. 

В удаче будь умерен, в беде — рассудителен. 

Бранись с таким расчетом, чтобы скоро стать другом. 

Неудачи скрывай, чтобы не радовать врагов.

Вот вам примеры изречений тех, кого в древней Греции называли мудрецами.

А вот изречения Конфуция — древнего мыслителя из Китая.

Если ты ненавидишь, значит тебя победили.

Перед тем как мстить вырой две могилы.

Несдержанность в мелочах, губит великое дело.

Драгоценный камень нельзя отполировать без трения, так и человек не может стать успешным, без достаточного количества трудных попыток.

Если у тебя не будет дурных мыслей, значит не будет дурных поступков.

Ну и как, вам нравятся эти изречения?

Я думаю так, на этот вопрос никто из людей, даже живущие в современном мире, то есть через тысячелетия после прочтения этих наставлений, не сможет ответить отрицательно! Так как не было, нет и не может быть на земле человека, который не получил бы пользу от того, если будет следовать этим рекомендациям! А вы как думаете?

Но, нам нужно все-таки выяснить, что же обозначает это слово — мудрость, в толковании древних греков? 

Тогда зададимся новым вопросом, что это за тип человеческих размышлений, которые выражены во всех этих изречениях?

Возьмем, к примеру, изречение - «Над подавшим в беду не смейся, а то сам можешь оказаться в этом положении». Что за тип изречений?

Как что? Да это же самый настоящий совет любому человеку!

То есть получается, что в Древней Греции признавался Мудрецом только такой человек, который давал мудрые советы, то есть такие советы, которые всегда приносили пользу любому, кто решит ими воспользоваться!

Отсюда делаем вывод, что древние греки понимали под мудростью только такой совет, который будет полезен любому, кто решит им воспользоваться!

Итак мы определили, что  МУДРОСТЬ ЭТО  - СОВЕТ, КОТОРЫЙ ВСЕГДА ПРИНЕСЕТ ПОЛЬЗУ ТОМУ, КТО РЕШИТ ИМ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ!

Читая это определение понятие слова мудрость, я восторгаюсь цитатой, которую приписывают древнегреческому математику и мистику Пифагору Самосскому (др.-греч. Πυθαγόρας ὁ Σάμιος, лат. Pythagoras,  570—490 гг. до н. э.) - я люблю мудрость, что означает - я люблю советы, которые всегда принесут мне только пользу, если я буду использовать их в своей жизни!

Действительно, ну какой же человек не сможет полюбить совет, который всегда приносит ему только пользу, если он им воспользуется?

Вспоминаю сразу русскую поговорку — семь раз отмерь и один раз отрежь!

Ну как не назвать мудрым такой совет? И как не назвать Мудрецом того человека, который дал первым этот совет?

Я еще раз подчеркиваю! Не любой совет может быть мудрым, а только тот, который принесет реальную пользу любому человеку, без исключения, вне зависимости от каких-либо обстоятельств в его жизни!

А теперь представьте себе, какой же это нужно иметь жизненный опыт, какими уникальными мыслительными способностями нужно обладать, чтобы давать такие советы людям, которые вне всякого сомнения принесут им пользу в их жизненных ситуация?

Это вам не мудреные, но абсолютно бесполезные для жизни обычного человека трактаты, сочиненные Кантом с Гегелем!

По этому случаю, я с удовольствием вспоминаю высказывание Виктора -

эфромсо 1 Декабрь, 2019 - 08:57, ссылка -

мудрость есть деятельность, которая роднит и объединяет сапиенсов, в понимании и осознавании причастности каждого из них, к обеспечению возможности гармоничного содействия сущностей.

Да Виктор не дает совет, который напрямую принесет пользу каждому, но он высказал мысль, глубоко вникнув в которую, можно понять насколько люди тесно связаны друг с другом и поэтому именно от качества этих взаимоотношений между ними, зависит гармония в их отношениях. 

Эту его мысль ведь также можно отнести к пониманию мудрости, так как эта мысль, если её принять всеми к действию, принесет также пользу, пусть не конкретному человеку, но пользу всем людям одновременно! 

Вспоминаю, в связи с этим замечанием, еще одно изречение древнего грека, которого звали Пифагор Самосский - "Философия — это поиск путей к мудрости и правильному (на основе мудрости) образу жизни."  

 Давайте сравним эти два высказывания, нашего современника Виктора (эфромсо) и высказывание знаменитого Пифагора Самосского.

Разве не одну и ту же идею выдвигают эти два человека? 

Какая идея в изречении Виктора (эфромсо)?

Разве не о том, что каждый из нас обязан понимать, насколько тесно люди связаны между собой и поэтому каждый должен понимать свою причастность к делу формирования гармонии, то есть формирование единого отношения к пониманию - человеческое общество, через согласование интересов совершенно различных человеческих личностей? 

А у Пифагора? Разве не о том же идет речь в его изречении, о формировании гармоничных отношений между людьми?  Ведь он, как древний грек, причем признанный всеми мудрецом, понимал что мудрость ( полезные советы для всех без исключения) всегда направлена на формирование гармоничных человеческих отношений?

Поэтому философию, надо воспринимать не как особую форму познания мира, выраженной в пустопорожней и бесцельной болтовне об умозрительных представлениях о реальностях бытия, а как конкретную науку, преследующую цель формирования гармонии в человеческих отношениях, на основе познания реально существующих в человеческом обществе общественных факторов, абсолютно независящих от каких-либо субъективно-временных общественных факторов.

Читая это определение задачи и цели философии, я обратил внимание на очень интересное высказывание -

Александр Бонн, 27 Февраль, 2020 - 10:43, ссылка

Философия, это то, что освобождает мышление от всяких измов, т.е. идеологического мышления. 

Абсолютно правильно, без всяких измов, в том числе и без всякого трансценде́нтного воображения. Ведь использование трансцендентного способа получения знаний, также является источником идеологизированного мышления, никогда не способного дать реальному человеку, реально применимого в его жизни совета.

Уметь находить в реально существующих человеческих отношениях факты, на основе которых можно формировать реально применимые и жизненно необходимые советы по улучшению общественных отношений! Вот какая должна быть единственная цель в философских, то есть цель - поиск значимо полезных советов!