Что такое логика?
Предлагаю всем желающим принять участие в определении термина "логика".
Что это такое всем известно, но не каждый здравомыслящий вполне отдаёт себе отчет, что обозначается словом "логика".
Вниманию участников предлагается метод Кормина Михаила, основанный на одной единственной аксиоме:
См.: "
Формализация правила достаточного основания.
Начнем с единственной аксиомы на которую будет опираться Формализованный Закон Достаточного Основания Лейбница.
Импликация истинна тогда и только тогда, когда посылка включена в следствие.
"
в теме Кормина Михаила
Не могу не упомянуть нашего соратника Эксбая Первого, в его терминологии этот метод называется "Отерминение определения".
Кратко изложу правила. В коллективном обсуждении создаётся некоторое определение. Если все учатсники обсуждения согласятся, что это определение определяет именно тот самый термин (в данном случае термин логика), то это и есть то самое необходимое и достаточное определение, которое однозначно соотсетствует определяемому термину.
Итак начинаю сложение "загадки". Из всего разнообразия, представленного мне в мире, в котором я живу, есть вещи зокономерные, и абсолютно случайные. Необходимо различать, чем обусловлена закономерность. Закономерностью физических процессов и явлений занимается физика. Меня же интересует в первую очередь закономерность появления в моей голове мыслей. Надо признать факт, что моё восприятие не разборчиво, то есть мои органы восприятия воспринимают всё, что попадает в их сферу восприятия, всё, на что они способны реагировать. то есть логики здесь никакой нет и не может быть. И только моё мышление каким то абсолютно неслучайным образом способно связывать воспринимаемые из действительности факты в нечто единое. Более того, если эту самую связь я смогу увязать в словах, то есть изложить в устной или письменной речи, то это и будет именно то, что принято называть логикой.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Здесь я буду складировать поступающий материал, руду так сказать.
(само собой получилось накопить здесь определения в хронологическом порядке:
bravoseven, 4 Октябрь, 2021 - 20:38, ссылка: ... это описание мышления.
m45, 4 Октябрь, 2021 - 21:04, ссылка: ... это правильное мышление
Дилетант, 4 Октябрь, 2021 - 22:07, ссылка: ... поиск пути к намеченной цели с устранением "неправильных шагов"
Дилетант, 5 Октябрь, 2021 - 00:44, ссылка: ... противоположно чувствам.
Skachok, 4 Октябрь, 2021 - 22:01, ссылка: ...учение о алгоритмизированной последовательности высказываний, учение в котором последовательность высказываний идет в определенном порядке по определенным правилам.
Макс, 4 Октябрь, 2021 - 23:07, ссылка: ... это Двоечка , ... На ней базируются качественные вещи, ... даёт начало множеству.
vlopuhin, 4 Октябрь, 2021 - 22:05, ссылка: ...Смысловая связь слов в письменной или устной речи это ...?
Victor_, 4 Октябрь, 2021 - 22:08, ссылка: ... аксиоматическая система.
Кормин Михаил, 9 Октябрь, 2021 - 15:49, ссылка: Последовательность изменения качественных характеристик упорядоченная принципом выбора лучшего результата из ряда возможных?
Эрц, 12 Октябрь, 2021 - 17:53, ссылка: Установление ПСС 
на основе имеющейся субьективности).
Victor, 12 Октябрь, 2021 - 18:35, ссылка: ... это целенаправленное формирование порядка необходимых событий, исходя из возможностей, для достижения оптимального результата.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Строго говоря, это процесс мышления, который опирается на логику.Субъективность конечно же присутствует, куда ж без неё.Но, логика остаётся вроде как за кадром. Ценность, этого утверждения, в том, что вы , хоть и косвенно, но показываете одно из основных свойств логики -тождественность.
"Тождественность чего, чему? "тождественные" ПСС (ранешние, много раннешние) приводят к "тождественным умопостроениям. Скажем, (в наример) 6 голодных человек, 6 различных субьективностей, смотрят на микроволновку с крутяшимся в ней чебуреком... из них, двое физиков, вспомнят (мельком) принцип работы микрухи, двое поваров (А5 ОБА), наверняка скривятся, бо это "профессионально-недостойно", пара слесарей проигнорирует (может про пузырь вспомнят, жаль что нет)... можно веганов добавить итд... Т е и любая тожественность, снова упирается в Субьективность... КОНКРЕТНУЮ.
При этом "самое интересное" (имхо
), это сидеть (сытым) в этой (чебуречной) компании и рассматривать вот эти "субьективности", бо обьективный чебурек разогреется и без моего внимания.
Вот это и есть философия по Аристотелю. Нужно быть сытым и довольным жизнью. Тогда единственным желанием останется УДИВЛЕНИЕ. И именно это желание древняя философия удовлетворяет. Находишь свою инерцию мышления и удивляешься, как же можно было так неэффективно думать до сего момента.
У Пелевина ("Улитка на склоне") есть сентенция, что на 10 штук баксов, можно получить больше удовольствия чем на штуку, а вот дальше, хоть 100, хоть 200 удовольствия не прибавится. Загнем обратно: сидя во вдорце с золотыми сральниками, за 10-тысячным столом, можно быть менее довольным, чем сидя с коркой хлеба, на пеньке в зимнем лесу (если есть спички и топор
). Т что философия, это ПРАВИЛЬНО Организованные ум и время.
Когда у тебя есть досуг. (возможность распоряжаться своим временем по своему усмотрению) У меня он есть. Я знаю о чем говорю. То единственным удовольствием остается УДИВЛЕНИЕ.
Это мимикрия под философию. Псевдофилософия нищебродов, которые хотят извлечь из нее пользу. Нет пользы от философии кроме УДИВЛЕНИЯ. Философия - игрушка для зажравшейся элиты общества, которой нечем себя занять. Наркотик.
Ясность и скорость мышления повышаются. Я с этим не спорю. Но практическая польза от роста этих статистик стремится к нулю.
Вот именно это (другими словами) я только что писал Фору Эрц, 8 Октябрь, 2021 - 19:38,ссылка (и пост ниже). Правда Вы это понимаете, а он нет.
Аднако... Философия, это мирообьяснение ДЛЯ миропонимания. "Понимание" подразумевает действия (по изменению). А т к "цельный мир" (обьективный) мы изменить не можем (а частями долго-нудно), то мы изменяем УМ, который изменяет мир.
Т е философия буддизма, она "прикладная" к "методу" (технологии изменения). Правда в статистику данную "пользу" не уложишь (обьективных-то показателей нет
).
Мирообъяснение - это объект веры. Это точно не философия в моем понимании. Тупичек наметился. Логический субъект "философия" не согласован. Зачем трепаться. Нужно Виктора приболтать тему соответствующую открыть. Вот "субъекта" я раскладывать по полочкам не намерен в ближайшем будущем. А про дефиницию "философия" в однозначно определенной форме, запросто бы поразмышлял. Здесь ведущий организующий совместное философское творчество нужен. Кроме Виктора Лопухина я других кандидатов не вижу. У него хорошо получается. Но с учетом жизненных обстоятельств (сын в армию уходит) я настаивать не буду. Мне как бездельнику поровну. Сегодня откроют тему или через десять лет. Меня мирообъяснение не интересует. Если я себе досуг смог организовать, значит с миром мы дружим.
Сначала , чебурек , это тесто с фаршем(полуфабрикат), который в процессе готовки, меняет свои качества, при этом поскольку процесс приготовления непрерывен, то он тождественнен самому себе.Из этой тождественности , появляется закон логики(о тождественности) .
Да , конечно же...но при этом это вторично по отношению к процессу приготовления чебурека, в котором все субъективности понимают одинаково.Это основа логики.
Абсурдность такого заявления раскалывается результатом. Хорошо, если обошлось без катастрофы, но от этого "чебурека" (в Иркутске это был Баярышник) погибли люди!
МАШИННОЙ. Тут кажется на "битве шефов" по телеку показывали как конкурсанты пельмени готовили
. Субьективность - она заставляет (искать)-создавать ПРИЧИНЫ из которых появляются те или иные (такие) Следствия.
Пусть этот чебурек и "тождественен самому себе", нам то с этого что, если он не тождественен СЛЕДУЮЩЕМУ, пусть даже вылепленному теми же шаловливыми ручками. (а а5 вот этот же чебурек тождественен самому себе только "здесь и особенно СЕЙЧАС", бо завтра протухнет
).
Именно, на этом субъект строит ПСС и именно на этой тождественности, ПСС - отраженье действительности , позволяет выживать. Отсюда и правильность мышления, позволяющая адекватно воспринимать реальность.Это, имхо мы и называем логикой.
Логика - это , мне думается, - закон , правила, условие жизни вселенной как живого организма. Логика заложена в основе всякого жизненного процесса : все живое имеет цикл своего развития. И каждый цикл , в свою очередь, имеет свою логику , скрытую от человека ( живое зерно- информация ждёт условий вокруг и в себе самом, чтобы проклюнуться, выйти в росточек) . В работе противоположностей - тоже логика, последовательность действий : зарождение , развитие и в пик расцвета- взаимопроникновение. Логика- в развитии чувств, логика - в развитии работы Мысли, в мышлении. Даже в темной материи ( она совсем не темная, а , наоборот, очень светлая, поэтому мы ее и не видим) есть своя логика жизни: эта материя- Сознание. В ней происходит зарождение, развитие, расцвет чувств, высоких духовных чувств .Оно и есть тончайшая материя, эфир( как хотите назовите ее) - ментальная Энергия, которой Мысль наполняет все формы материи в обоих мирах. Именно Она и есть то ,что объединяет наши миры . Каждый из нас наполнен этим эфиром - нематериальная основа жизни любого живого организма. Логика заложена и в жизни , и смерти любой материи: умирает только форма, а Сознание ( чувства), эфир не умирает . Сознание и есть то вечное и бесконечное . А весь остальной живой мир, все живое- производное Мысли и того же Сознания. С уважением .
И у волка - своя логика, которой природа его и другие живые существа наделила, - идти по следу , не терять след, то есть , придавать последовательность своим действиям . Поэтому волк и обретает свою истину-добычу.У человека чувства развиты слабее, чем у волка, но работа Мысли компенсирует недостачу.С уважением.
На эту роль, в смысле абсолютного "всё", уже есть претенденты - капитал Маркса, типа многоликой куколки, информация так вообще всеяе всего, про бытие с эмердженстью в виде аттрактора я вообще молчу. Логика отдыхает...
Добавлено.
Вот Вам ещё пример абсолютного всея:
Так вот, только что по телевайзеру: побочное действие ковида-19 - когнитивная дисфункция. Если за за весь пандемийный период переболели ковидом примерно миллиард населения Планеты, то это уже как минимум одна десятая придурков.
Ковид и мы- далеко не придурки : мы и он - живые организмы.
Коронавирус вошел в пик своего развития в Ухани (Китай). Имея хороший потенциал и жизнеспособность, этот живой организм, захватил мир здоровья всей планеты. Преодолевая огромные расстояния, заполняя новые территории, вирус усиливает свои наследственные свойства, поэтому долго живёт, поражает живые организмы и процветает. Войны правят миром уже на клеточном уровне. И до каких пор может продолжаться этот захват? Вечного ничего нет, вернее, есть, но все проходит через угасание и смерть. Все будет продолжаться, возможно, очень долго, пока в этом новом организме не появится клетка или клетки, которые захотят собственной свободы воли. Вечно здоровым человечество как живой организм не может быть никогда (не только человечество, но и любое явление природы).
Жизнь – это работа циклов. А как же вселенная? Она ведь тоже подвергается такой опасности? Возможно, вселенные поглощают вселенные, и появляются все новые вселенные. Все в мире от клетки до вселенной циклично.Все в мире логично , подвержено последовательности действий . С уважением.
Вирус живой организм? Насколько я понимаю, вирус это даже не хромосома, не говоря уже о клеточной мембране... Но логика?! Это ведь ещё на несколько уровней ниже, ниже даже информационной безопасности и информационной гигиены.
Мертвое не может жить в живом мире, как и живое - в мертвом. Поэтому вирусы- это тоже живые животные организмы, как и мы , люди. С уважением.
Думаю управляемое психикой мышление именно так и работает - впадает в крайности. Отсюда следующее определение: разум это способность мыслящего сознательно живого организма, мыслить логично, придерживаться истины, которая, как известно, всегда где-то посередине. Следующее, потому что оно следует за определением сознания: сознание это способность живого организма управлять собственными чувствами. Пока в моём ряду определений недостаёт определения мышления, и определения жизни, слишком уж они широкие, как сказал бы Борис (К.Б.Н.).
Меня как-то учили, что после, некоего периода дискуссии, когда обоснования начинают расползаться по углам, полезно (типа каждому
) "срезюмировать" свою т зрения с учетом "наработанного". Т е создать "Итого у меня НА ДАННЫЙ момент".
Логика - инструмент (поиска и выявления ПСС). НО, "инструментом" можно пользоваться "в быту" и им же можно пользоваться "по большому счету" в философии. При этом "навыки пользования инструментом в быту", не задумываясь применяются человеком, для пользования "по большому счету". (в общем а5 логика: если получилось с чебурком, то почему б не получится с Абсолютом
).
На чем основана "идентичность чебурека"? m45, 12 Октябрь, 2021 - 21:59, ссылка
На том, что "так было ВСЕГДА". Т е предпосылка "общая" Кормин Михаил, 12 Октябрь, 2021 - 22:54, ссылка (это и есть мирообьяснение для миропонимания
). И основание это проистекает из "НАПОСРЕДСТВЕННОГО восприятия" - сам месил, сам лепил, сам жарил.
НО, непосредственное восприятие, должно быть непосредственным все время, не отвлекаясь. Т е как только отвлекся, чебурек можно заменить "копией", с яблочной начинкой (или пургена туда качнуть). Ну допустим "не отвлекался"... А где НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ (100% тная) уверенность, что "фарш" не мяукал на соседней помойке? что "мука", действительно мука? а вода-вода? Даже соль может "случайно оказаться КАЛИЙ-хлором, вместо натрия (а хунхузы еще и яйца куриные научились подделывать). Субьективно-логическая конструкция, что "ТАК БЫЛО ВСЕГДА, значит так оно и БУДЕТ... всегда"
"Тождественность", аднако.
Собственно, человеческое (интеллектуальное) мышление и состоит из поиска Причин и пролонгации ПСС в будущее.
Возьмем простой пример: Надо ехать, а машина не заводится. Рассмотрим различные Субьективные предпосылки (ПСС, логики).
Материалист-обьективист: механическая поломка (старение материалов, неаккуратная эксплуатация, итд итп - обьективность. При этом НЕ ФАКТ, не "общая", не 100%-тная предпосылка -был опыт
). Дальше продолжение ПСС в будущее: машинка стареет, нужно менять, нужны бабки, нужна доп работа, ни времени ни сил нет... хреново.
Теист - воля Бога. Ну типа, как мы от скуки, ловим крутящуюся рядом мошку или давим муравья, не заметив, от нефиг делать, от того, что просто хреново... Зачит нужно больше обращать внимания (Его, на меня, нехай исправляется).
Субьективно-обьективный подход, оптимист - поломалась, ладно. Может это Судьба (карма, ПСС) предостерегла от "пьяного грузовика, из за ближайшего угла", если БЫ поехал.
Пессимист, где-то накосячил, это следствие, ведь если БЫ поехал БЫ то я БЫ там получил... (бабки, море удовольствия итд).
Т е сколько Субьективностей, столько вариантов... НА ТУ ЖЕ самую (одну на всех) Обьективность (и не факт что "верную"... снял на зарядку акум с дочериной шкоды. поставил обратно, стартер молотит, но не заводится. все приплыли, полез в тырнет, нашарил: "поставив аккумулятор, поверни рулевое мин.0,5 оборота"- ТВОЮ Ж МАТЬ!!!")
При всем этом, "Свобода, как осознанная необходимость" - вариант всего ОДИН - чинить. Т е "логика по Большому Счету" (философия) - нехрен моделировать, сделать и выбросить из головы. В "Сейчас". (не можешь сейчас, выброси до момента, когда "можешь").
-------
Вот и получается, что логика, как "бытовой инструмент", основанная на прошлых прецедентах, вероятностна, т е ЕЕ НЕЛЬЗЯ пускать "на самотек" без проверки "непосредственным восприятием". А логика "по Большому счету", приводит (именно логика приводит) к ОТСУТСТВИЮ всей и всяческой возможной логики, как и привычной Причинно Следственности, оставляя "рабочим" только Непосредственное восприятие здесь сейчас (а оно у нас весьма не шибкое, субьективностью забитое-замазанное).
Отказываетесь смотреть на Причину, изучая только Следствия? нерационально.
Именно, так, потому как "так было всегда", необходимо рассматривать как законы развития объективной реальности(ОР). Закон гарантирует одинаковое развитие событий.Ну, а если отвлёкся, а тебе пургенчика махнули, то что происходит? Безвылазное сидение на толчке, заставит задуматья, что не так, почему(А нахрена?) Появляется возможность сравнивать, и соответственно делать выводы.
Ну, а логика-то причём? Если нет в баке бензина, то машина не поедет.Это железно!Это первично! А, вы рассматриваете вторичные моменты, например ветер дунул, а та под горку и покатится, или на буксир кто возьмёт и т.д. Все эти вводные, действительно создают непредсказуемость.Но каждая ситуация , сама по себе логична.Почему покатилась под горку? Закон тяготения....
Все это а5 (заметьте) - чисто ОБЬЕКТИВНОСТЬ. (машинная логика, есть программа, работаем, нет-нет, возник парадокс- глючим). Ускользает ОСНОВА - какие СУБЬЕКТИВНЫЕ Причины к "этому" привели? (Куда поведут дальше?)
Еще раз повторюсь Логика - установление ПСС. А еще точнее, ПОИСК ПРИЧИН, бо Следствия у нас уже имеются - вот они. Т е НЕ обозвав чего-либо "Следствием", невозможно установить (найти, обозначить) чего-либо в качестве "Причины".
А , если сказать :Мышление-установление ПСС. Тогда Логика=мышление. Но понятие мышление шире.Логика, это инструмент мышления.И не просто инструмент, а гарнтирующий положительный результат.
Ну почему же глючим?Просто понимаем, что логика буксует, то есть, есть что-то - непосильное для неё, или находящееся в другом логическом про-ве. Непонятно, причём здесь субъективность, если логика одна на всех.Я говорю только про такую логику...Это и есть логика законов ОР.Она для всех одна. Иначе, не было бы никакого социкма, не было бы возможности общения, понимания друг друга и т.д.
Что не так с эйдосом?
Взял тайм-аут поразмышлять откуда такие пошлости (а иногда и ненависть) возникают по поводу эйдоса и логоса? Окончательного ответа так и не нашел (только догадываюсь), но ход своих мыслей изложу.
***
Тут Михаил Грачев, уже в который раз попытался опошлить эйдос, вытаскивая из старых запасов все те же ассоциации с котом и сметаной, теряя время коллективного дискурса на свой троллинг, свое негативное отношение к эйдосам, пользуясь общей неосведомленностью. Отчасти это моя вина.
Подозреваю, что он «обиделся» на то, что я считаю его ЭДЛ нелегитимной (сборная солянка) – т.е. не имеющая алгоритма, приводящего к «оптимальному решению». Но как-то это несоразмерно, сравнивать незаконченный уникальный частный проект (ЭДЛ) с громким надуманным названием и без единого достойного примера, и универсальную общую закономерность (эйдос) обоснованного Платоном, А.Ф. Лосевым, с массой примеров!
В одно время мы вели много дискурсов с Евгением Силаевым. Естественно я с позиций эйдетической онтологии, он со своей. В конце концов, он мне сказал нечто вроде того, что «у вас эйдос – это божок». В какой-то мере он прав – я всегда считал, что в интеллектуальном плане в философии есть следственно/причинная граница перехода телеологического/теологического – мы никогда не сможем все объяснить, поэтому теологии всегда есть место.
Т.е. для меня эйдос действительно «божок» (телеология/теология) поскольку он самодостаточно решает задачу онтологического единства (Единого в платоновском смысле) как логическую (от логоса) на нахождение оптимального результата. Если когда-то (лет восемь назад) троллинг Михаила, типа «кота и сметаны» был еще воспринимаем, то сейчас это как-то, прямо скажем - инфантильненько... . За это время многое изменилось...
Собственно, сейчас меня уже иногда цитируют. В частности, берут определение эйдоса из моей работы (2012 год): «Мир как текст»:
+++++
Далее я поясню контекст своих дальнейших мыслей несколько в другом ключе, чем это делал выше, при определении логики в типичном контексте.
Определение (третья попытка):
Логика - это эйдетический (программный) порядок необходимых событий, исходящий из имеющихся возможностей, с целью достижения сингулярности (истинности).
{ 1) Замечу, что эйдосы делятся как бы на два класса: конкретные и символичные. Конкретные физические приведу ниже, а среди символических можно назвать, к примеру, эйдос самоподобия:
информация – соответствие – гомоморфизм – изоморфизм – гомология
или эйдос программной логики:
идентификация – эквивалентность – логический выбор – структуризация – композиция
вот именно «многоэтажное» программирование, организационная база которого гомологично начинается с числового массива (винчестера) эйдоса числа (ниже), позволяет мне сделать такое определение.
2) Я совсем не возражаю понимать мое определение как «правильное мышление» или «правильные суждения» для достижения истины (хотя это очень узко) и т.п. Ведь и слова и предложения у меня эйдосы. И морфология слов (префиксы и аффиксы), в контексте слов, и слова в контексте предложений, и предложения в контексте текста – все должно быть эйдетически согласовано (истинно) с внешним контекстом. Те есть исходная мысль должна быть организована до уровня «собственного значения» сингулярно.}
Подтверждение теологическому принципу самоподобия: «по образу и подобию», под который попадает и эйдос, накопилось множество доказательств. Сначала они пришли из сравнительной биологии как изоморфизм, гомология. Позже из геометрии как фрактальность. Туда же можно отнести и разделы теории категорий.
Но, для всех такого рода задач, мы часто встречаем выражение: «собственное значение». Собственно, идея «собственного значения» пришла из первых физических представлений на основе принципа минимального действия, которому раньше придавали теологический смысл («Вселенная устроена так, что всегда находит самое эффективное решение»).
Отсюда же идут идеи аутопоэзиса, как операционного замыкания и т.п. Т.е. можно выразиться в стиле Михаила Кормина, что сущность можно сформировать в виде следственно/причинной пары по типу: ответ/вопрос ~ известное/неизвестное ~ явное/неявное ~ решение/задача ~ ...
Именно Парменид указал, что следствием таких пар (бытия/мышления ~ 1) как истинных, должно и быть «тождество» (Ну конечно же, не А = А).
***
{.... вот тут я «кусок» трудноусваиваемый мысли пропускаю, чтобы не рассеивать внимание читателей (этот драгоценный для меня дар), но суть ее в том, что вселенная устроена кибернетическим рефлексивным способом (ответ/вопрос). Получать ответы (решения) на вопрос (задачу) как воплощение, можно исключительно событийно-конструктивным путем, для чего и нужен эйдос. Именно об этом фраза А.Ф. Лосева: «Эйдос есть смысл».}
***
Пример логической воплощенности можно показать на разных эйдосах. Но я выберу те примеры (вдруг действительно кто-то захочет разобраться, в чем сомневаюсь), которые изложены подробно в моих статьях:
Эйдетический язык физики. Сила
Эйдетический язык физики. Системы отсчета
То есть если мы возьмем два логосных эйдоса (напомню, что у Лосева диалектика — это «логос об эйдосе», а не противоречие М. Грачева):
dm/dt – mv – m(dv/dt) – mvv/2 – mv(dv/dt) (1)
dk/dt – kx – k(dx/dt) – kxx/2 – kх(dx/dt) (2)
Составим из них организационную систему («части» - «целого») то они САМИ найдут «собственное решение»: гармоничное автоколебание, которое носит сингулярный характер:
((k/m)^(1/2))/ω = 1 = явное/неявное = решение/задача = следствие/причина
{Отметим тут, что частота здесь – причина автоколебаний, поведение пружинки и массы выступают организационным следствием (эмерджентностью), воплощая идеи «приоритета духа (спинорности) при паритете материи (массы и пружинки)». Отсюда же берут начала суперструнные теории и т.п.}
Т.е. эйдос – это конструктивный механизм самостоятельного решения вселенских задач. Еще раз напомню, что человеческий организм – это громаднейшая махина организменности, не из «соплей собран»! В основе его должна быть какой-то законодательный механизм, создавший «собственное решение» в виде самодостаточного (сингулярного) индивида (самости).
Вот где застопорилось человеческое мышление с проблемами ассоциаций, так это в том, что это такая же пара (в рамках вселенской технологии-онтологии):
полагание – единица – ряд – группировки – представление
непрерывность – дискрет – сложение – умножение – степень
- это тоже двойственный (логосный) «контур» и решает свою, арифметическую задачу! Но поскольку полагание в числе по Лосеву бескачественное, то решение здесь спектральное (универсальное, количественное) в отличии от предыдущей задачи с автоколебанием, где решение уникальное, качественное.
Математика и стала «царицей наук», благодаря этой универсальности. Уже здесь мы видим диалектику «материального» и «идеального» как онтологическую сущность: «материальное»/«идеальное».
***
Как-то поначалу я пытался объяснить, что такое эйдос для тех, кто спрашивал, но это заканчивалось печально (сейчас я этого не делаю). Поскольку, чтобы понять эйдос, либо у человека не хватало способностей и кругозора, либо мотиваций. В результате мне неприятности от недоверия, индивиду – разочарование. Одно дело рассуждать там в придикатном стиле, к примеру, о субъекте, «награждая» его какими-то предикатными бездоказательными достоинствами. Другое дело – упорядочивать предельные закономерности (до "собственного значения"). Разные энергетические траты. Я считаю:
Если (индивид/мотивация ~ 1(истина)) – Тогда
он все освоит (ИЛИ) доказательно раскритикует;
Иначе
будут банальные пошлости;
Конец Если.
***
Если у кого есть хоть капля философской интуиции, то этих примеров выше, как Единое (жизненный метаболизм) находит логические решения (воплощение) своих задач, вполне достаточно!
То есть у меня Единое, логос и эйдос это:
- Единое – универсальный метаболизм;
- логос – это субстанциальная двойственность (принимающая теологические роли при бифуркации Единого);
- эйдос – универсальный алгоритм (механизм) который исполняют субстанции, поддерживая сингулярность Единого.
Эта триада и несет в себе именно кибернетический смысл, поскольку замкнута сама на себя первичным рефлексивным контуром самодостаточности («собственных значений»), позволяет создавать разнообразие бифуркаций, сохраняя единство как проявление сингулярности субстанциальной пары [П/А], при построении эволюционных «этажей».
Когда я писал это в (2012 году): «Эйдос – это генетический организационно-процессуальный алгоритм Мира, по которому он преемственно (от статуса к статусу) строит сам себя из себя.», то я умозрительно «видел» только эйдос, поскольку мышление идет от частного к общему. Сейчас (2021) я «вижу» И субстанции И способ их единства (1 – 2 – 5).
Примеров набралось достаточное множество... практика/гипотеза ~ 1 (истина. сингулярность).
***
Ответ на вопрос: «Что не так с эйдосом?» может быть и такой: ему еще не подошло время. Но поскольку проблемная сущность: частное/общее ~ индивидуально/коллективное, явно не сингулярно по текущему моменту в мире, то, подозреваю, скоро он будет интеллектуально востребован. Аминь!
Виктор Андреевич, Вы только не обижайтесь, я именно тот, который не понимает, что такое эйдос? И у меня пара вопросов на почве логики, думаю самый подходящий момент.
1. Эйдос это пять логически связанных статусов, или шагов, или структурных ступеней. То есть там логика точно есть!
2. Каждый шаг, каждый статус эйдоса это логическое действие. Чем логика целого эйдоса отличается от логики одно шага? Это одна и та же логика, или это разные, совершенно независимы, не сводимые к одной, логики?
3.
Можно ли перевернуть отношение dm/dt ... ? Что такое будет dt/dm... ?
Понятно, что смысл изменится, закон не-коммутативности работает, от перестановки слагаемых сумма всё же меняется, это в математике всё-равно, в логике нет. Но что это, и насколько это бессмысленно, или наоборот осмысленно?
Добавлено.
Мне кажется такой ответ будет конкретнее: эйдос это всё же о правилах, можно сказать о правилах игры. Люди научились менять правила игры на ходу, независимо от результата предыдущего шага, или даже не дожидаясь окончания предыдущего шага. По видимому они сами не знают, как они это делают, никакой Логос здесь не в силах помочь. Если мир аналитичен, то есть непрерывен и познаваем, то про Субъекта такого сказать нельзя.
Да! Полностью согласен!
vlopuhin, 14 Октябрь, 2021 - 20:42, ссылка
1)
а) Согласно представлениям Бартини-Кузнецова (о размерности физических характеристик), эйдос можно определить как пять кумулятивно-наращиваемых характеристик. Где А - активная субстанция, П - пассивная субстанция. (У Бартини-Кузнецова это были время [T] и пространство [L])
То есть общая схема эйдоса это: М*(1/А - П/А - П/АА - ПП/АА - ПП/ААА)
Вот если мы зададим логике максимальность смысла при минимуме выражений так:
Логика - это закономерность (порядок). То есть ли закономерность в этой схеме? - Да!
б) А теперь самый известную область интеллекта - линейную геометрию, где A - направление, П - расстояние, в виде эйдоса:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
Точка - это пересечение направлений (в принципе - любых!).
Это конструктор модальных возможностей. А стоить любую фигуру и будете из своей необходимости.
И пусть вам надо построить квадрат. У вас реально есть лист бумаги, линейка, карандаш. Вы сможете построить квадрат минуя точку? - Нет!
Вы ставите точку (1) в выбранном направлении, и откладываете нужное вам расстояние (2), получаете линию в два последовательных события: (1) точка (1/А) - (2) линия (П/А)
Теперь нам надо повернуть на 90 градусов от последней точки по отношению к построенной линии (3) - это будет угол с размерностью П/АА.
Теперь мы, на уже втором направлении, отмечаем вторую линию (4) (ПП/АА). На 4-м статусе у нас кумулятивный структурный (потому, что состоит из "частей"-линий объект: плоская фигура. Но что бы ее достроить и мы еще должны цикличность повторить!
Т.е. кумулятивность - это все большие возможности в реализации необходимости. Таким образом топология эйдоса, отображаемая пентадой, как правило, позволяет организовать циклы (для плоской фигуры - b)):
В этих эйдетических представлениях, размерность ПП/ААА, позволяет нам построить куб из квадратов, выделяя для этого еще одну возможное направление (А) с циклом с).
Т.е. на пятом статусе мы не заново строим куб (объемная фигура), а циклически собираем его из готовых квадратов. Этот факт гомологически отражен в эйдетической логике как композиция:
идентификация - эквивалентность - выбор - структуризация - композиция
То есть, для экзистенциального представления это можно изобразить так:
2)
Все вот эти вопросы они, как мне представляется, сводятся к пониманию кумулятивности через онтологическую субстанциальную размерность А и П. Каждый шаг добавляет возможности.
Линия (П/А) - это сущность данного эйдоса линейной геометрии. В конечном итоге, из нее все строится по технологии "часть" - "целое"...
3)
Думаю, что нет. Здесь это массоперенос (сколько воды вытекает из трубы). Мы уже зафиксировали информационную устойчивость (например, морфологию слова - назад дороги нет).
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
4) Между нашим бытом и онтологией есть большие разрывы. Так например, провод мы меряем погонными метрами, не используя направление. То же самое и с площадью...
Вот эти самые проблемы, как мы мыслим "по животному" в быту (1), как оно в онтологии (абстрактном умозрении)(2), и как на самом деле у природы (3), как мне видится, представляются самыми большими философскими трудностями...
5) Все эйдосы в чем-то имеют универсальные черты (пять статусов, субстанциальная двойственность), но и в чем-то уникальны. Вот, к примеру эйдос арифметического числа:
полагание - единица - ряд - группировки (разряда) - представление
он же отличается от эйдоса линейной геометрии? Но мы же им пользуемся для постройки геометрических объектов (гомология). О чем это говорит? О том, что у природы свой единственный (универсальный) язык. А мы (как говорил Лосев в "Самое Само", кажется) лишь интерпретаторы (подстраиваемся под природу). Все дело в том, что мы кибернетические (каузальные) существа (интерпретаторы знака в практике выживания на природе). Какие гарантии что я интерпретирую правильно? - Только практика!
Логика- это работа Сознания.Что это значит? Логика- это наука, от слова «Логос», то есть Мысль. А что лежит в основе Мысли? Информация, то есть иные формы. Что такое мышление ? Это работа Мысли. Мысль создаёт противоположные формы материи и наполняет их Сознанием, то есть, движением и чувствами. Материя чувствует и движется, то есть, живет. Логическое рассуждение- это процесс последовательного образования мыслей . Наши мысли - тоже живая материя, наполненная Сознанием.Итак, в последовательном образовании и движении мыслей заложено Сознание. В логике заложено Сознание, то есть , Энергия движения.Можно проще сказать: все живое в обоих мирах обладает Сознанием , то есть, чувствует и живет . И Логос- тоже живой организм. Говорить о логике- говорить о Логосе и ни о чем другом. С уважением.
В вашем тексте самый минимум логики, поскольку он построен по предикатной схеме: "S это P". Или если свести эту известную сотни лет формулу к более универсальной формуле определение сущности (как операционной эквивалентности), то это будет Р/S ~ 1 (истина). То есть вы задали (говоря онтологически) только переменные, ... а не решение неизвестного уравнения (логику).
Никакого доказательства своей картины мира (что и есть логика) вы не предоставили. А большинство из дискурсантов сходится в том, что логика креативна, и создает закономерно (самоподобно) оптимальный результат в результате некого порядка событий (механизма).
Как пример, алгебра Буля (при конструировании схемы) ведет закономерно к оптимальному (из ряда возможных) результатов (истине). То есть дискурс здесь ведется над тем (ИМХО) что бы не "набросать красивых предикатов в кучу", а понять (как эту хаотическую кучу превратить в закон) - в чем же закономерность (универсальность) логики при множестве "по жизни" (уникальных) задач?
Вот и раскройте нам закономерный механизм, как он (универсально) решается (как должны складываться события) в самых разнообразных (уникальных) ситуациях? Когда-то, античными философами эта задача была поставлена как поддержание единства мира (Единое).
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Четвертая попытка
Логика есть метод закономерного (самоподобного) построения необходимых событий, создающее оптимальный (единственный) результат из (множества) возможных.
Это креативное (созидательное) определение ведет, как минимум, к системной парадигме. Высшая закономерность - принцип самоподобия (проверен практикой применения) что и является основой закономерности. На данный момент, известная мне (Платону, Лосеву, ...) самоподобная закономерность - это схема: единое - логос - эйдос, из которых можно построить математику, алгебру Буля, и системную парадигму и т.п..
Заранее приношу извинения Эль-Марейон, если моя критика покажется несправедливой.
Удивительно.)
Тема, конечно же, не простая. Но она разбиралась множество раз.
Для того, чтобы определить что есть логика, для начала надо определить чем она оперирует. Очевидно, понятиями. Некоторые думают, что словами. Или она сама по себе.)
Это не так.
Странно полагать, что никто не думал над этим. И ничего нет.
Есть вполне конкретные определения понятий, из которых строится психика и сознание. И одного из способов мышления - логики, оперирующей понятиями. Самым простым способом, прямолинейным. Необходимым, но недостаточным.
Всё это выставлено в Библиотеке ФШ. Книги, статьи.
Но, конечно, может быть, множество путей к поискам истины. Главное, целенаправленно не предлагать тупиковые.)
Удивительно, что когда создается искусственный интеллект, и уже чуть ли не создан реально, философы ни где-то, а на "ФШ", уверяют, что не знают что такое понятие, мысль и логика.)
Это как?
Примерно вот так: "философы" утверждают, что искусственный интеллект возможно создать, и уже чуть ли не создан реально, а нормальные пацаны на ФШ знают, что для начала необходимо дать определение терминам, прежде чем разбрасываться словами. Например, Вы различаете цифровые технологии и информационные технологии?
Я в общем-то не технолог.)
И вряд ли философские определения технологий - "цифровых", "информационных" им смогут чем-то помочь. Особенно, если сам непосредственно не занимаешься этими технологиями.
Но есть и другие понятия, кроме вами указанных. Вот общее определение понятий вопрос вполне философский.
Если же нет общего определения для понятий или таковые определения не верны, логично предполагать, что не точны и все частные определения конкретных понятий.
По видимому Вы специалист по философским технологиям:
Хотя тут же разочарование:
А жаль, если у Вас литературный талант, могли бы хотя бы провозгласить лозунг, какой- никакой, а всё же результат, какого-никакого а всё же мышления... Логики нет, базар есть, ни уму, так сердцу... Вы хотя бы представляете себе, что такое конкретное понятие? Какая такая конкреция может быть у абсолютной абстракции без субъективной педализации?
Рекомендую изучить хотя бы трактат "Категории и сознание" из книги "Теория информационных систем", написанно лет 25 назад.
В нем о понятиях всё рассказано.
В частности, конкретная ссылка на главку "О понятиях"
https://proza.ru/2002/10/29-52
Всё это есть на ФШ. В книге более удобное и понятное представление.
Многие важные соображения изложены в других местах книг. Если сумеете прочесть первое, могу помочь ссылками.
Рекомендую участвовать в диалогах без разрыва коммуникации, очень способствует избавлению от собственной лжи, закон недостаточного основания. Проверено, действует стопроцентно!
vlopuhin, 17 Октябрь, 2021 - 00:32, ссылка
Рекомендую участвовать в диалогах без разрыва коммуникации, очень способствует избавлению от собственной лжи, закон недостаточного основания. Проверено, действует стопроцентно!
Я никогда не обманываю. Не знаю, как вы.)
Странные предположения у вас. Не находите?
Ну ещё бы, обмануть меня надо постараться, обмануть себя - нет проблем... Принцип минимального действия никто не отменял, логика, ничего личного.
Вы наверника не будете ничего читать, не сомневаюсь.
Поэтому сделаю ввдержку.
Объект - выделенный субъектом участок материальной или идеальной Вселенной. В идеальном мире - понятие, совокупность сторон, объединяющих собою значимое для субъекта целое. В материальном мире - материальное образование, отвечающее понятию субъекта.
О понятиях
Понятие - основополагающий элемент идеального мира у представителей животного царства.
Структура понятия - иерархически сетевая.
Понятия простейшие, нижнего уровня - суть выделенные, фиксированные диапазоны восприятия тех или иных, отдельно взятых органов чувств: зрения, слуха, осязания, обоняния, вкуса или других. Например, если температура выше каково-то уровня, возникает понятие "жарко" и, как следствие, - "активность", или, наоборот, "пассивность". Это уже другой тип простейших понятий - элементарные движения органов ответных реакций. Так возникает связка понятий, простейшая их цепочка.
Понятия второго уровня складываются в систему минимум из двух или более понятий первого уровня и могут иметь связи с другими понятиями второго или других уровней. Понятия третьего уровня складываются из понятий первого и второго уровней. И т.д.
Можно утверждать, что каждому виду жизни отвечает вполне определенный, максимально возможный для него на данный момент уровень развития понятий.
Особь в своем пути от эмбриона до смерти последовательно развивает свой идеальный мир и проходит от первого уровня понятий до усреднено максимально возможного для данного вида. При этом можно предположить, что развитие понятийного мира особи идет как бы параллельно по многим направлениям. Не только появляются все новые понятия все более высокого уровня, но идет процесс как бы одновременного развития всех понятий всех уровней. И понятия первого уровня, казалось бы, простейшие, у взрослой особи не те, что у юной. Возможно, что с накоплением опыта самые нижние уровни понятий вообще исчезают, и все понятия с развитием идеального мира более или менее развиваются, усложняются, находят новые связи. А чем больше связей, тем сложнее понятие и, соответственно, тем оно более высокого уровня. Вообще, чем выше достигнутый уровень развития идеального мира, тем более условным становится его разделение на понятия, т.к. возникают все более сложные комплексы, представления, внутри которых все очень сложно переплетено.
Объект идеального мира, понятие, может иметь себе аналоги, объекты или явления в мире материальном. Все понятия нижних уровней имеют такие аналоги.
Будем понимать под материальными объектами некоторые выделенные субъектом участки материального мира. Объект определяется субъектом посредством статических и динамических характеристик. Статические - структура в пространстве; физические, химические и прочие соотношения. Динамические - структура во времени; череда физических, химических и других изменений, что в сумме представляет собою явление.
Понятие возникает путем выделения органами чувств индивида некоторой суммы характеристик, под которые подпадают ряд объектов или явлений мира материального. При этом характеристики от различных органов ощущений складываются механически. Например, понятие какого-то зверя складывается следующим образом: размер такой-то, окрас такой-то, форма, движения, запах, вкус, осязание, и т.д. - такие-то. Все характеристики имеют некоторые диапазоны.
К слову отметим, что сегодня с трудом возможно представить себе немеханическое сложение характеристик от различных органов ощущений. Как можно понять вкусо-цвет? Разве что через ассоциацию вкуса с цветом; но это же - не единое ощущение. Однако, когда-нибудь немеханическое сложение характеристик различных сторон, возможно, и разовьется у неких высших существ. Это будет объективное - непрерывное видение мира.
Кроме характеристик самого объекта, понятие подразумевает в себе и связи с другими понятиями; т.е. при его возникновении сразу определяется ему место в общей структуре идеального мира, соответственно его месту в структуре мира материального.
В растительном царстве, без сомнения, также существует свой идеальный мир, хотя организация его меньше исследована. Но кажется ясным, что у растений идеальные структуры хранят понятия освещенности, температуры, а также понятия немногих ответных реакций на соответствующие, значимые для них раздражители (хотя бы поворот листьев за солнцем, раскрытие и закрытие цветов в зависимости от времени дня и др.).
Структурная информация идеального мира складывается из структурного содержания всех наличествующих в нем понятий.
И далее. Об организации сознания. И прочее
И правильно делаете. Мне достаточно было заглянуть в конец Вашего многословного комментария:
Поверхностные интересы, увы, характерны для "философов", последние времена.
Вынужден с вами расстаться. Потому как ничего существенного сообщить вы не сможете. И ничем возможно не интересуетесь подлинным, настоящим, имеющим значение для нашего времени.
Ничего личного.
Но человека видно, вы правы, порой буквально по двум строкам. Один только нюанс.
Глупость от гениальности обыкновенные люди не различают. )
Время, увы, сжимается, нет ни желания, ни сил расходовать его на всякую херню...
Вот и я поэтому не участвую тут. С вами)
Несколько лет.
Так вдруг на даче оказалась минутка свободной. Под настроение.
Все-таки среди философов есть умные люди, способные расшевелить засыпающее сознание.
Да и не всё еще сказано. Есть темы, с которыми надо все-таки определиться)
Достаточно одному назвать "а", чтобы другие придумали алфавит. Но именно в первой букве вся трудность - найти ее невозможно в рамках логического мышления. Логика оперирует понятиями, а не создает их.
Логика ограничивает сознание, а не развивает его. Можно придумать красивую ошибку в цепи логических заключений, но вряд ли можно найти хоть одну идею или теорию, которую можно стопроцентно раз и навсегда логически доказать.
Разум наш использует отнюдь не одну только логику и, видимо, меньше всего ее, он работает по другим принципам.
Логика хороша в мире самых простых и самых отвлеченных, неизменных понятий, абстракций; но ей почти совершенно нет места в мире реальном. Потому что она прослеживает цепь одномерных связей между назначенными человеком понятиями, а не всю многомерность, непрерывность и изменчивость мира. Тем более, что никакие понятия человеческие нельзя раз и навсегда признать окончательными. В основании любого сознания лежат аксиомы, которые доказать невозможно и которые со временем корректируются, изменяются и дополняются.
Поезд не поедет, если для него не сделать дороги. Но по дороге он приедет только в известное. Для этого он и создан. Так же и логика действует в сфере известного - только по дорогам, однажды кем-то проложенным.
Логика - вера бездарностей.
Формальная логика - лишь один из приемов мышления, предоставляющий определенные удобства при разрешении некоторого класса проблем. При решении других проблем удобно пользоваться правилами арифметики, третьих - дифференциальным счислением, четвертых - мышлением образным или некоторой суммой различных методов и т.д. Ни один способ мышления, сам по себе, не годится на все случаи жизни. Именно поэтому, сталкиваясь с какой-либо жизненной ситуацией или теоретическою проблемой, мы выбираем из существующих методов свой способ решения. А если ни один не подходит, ищем путь новый и, конечно же, не стремимся абсолютно все разрешить одинаково, в смысле и результата, и пути разрешения.
Точно так же, конечно, нельзя разрешить все проблемы с помощью законов формальной логики, без привлечения других методов. Эти законы годны лишь для самых абстрактных, с очевидно, четко и одинаково для всех очерченными границами понятий.
В философии и религии, оперирующих понятиями наиболее общими, одной формальной логики очевидным образом недостаточно.
О логике динамической
Логично было бы предложить, что, кроме статических законов формальной логики, которые, может быть, и справедливы, но только в некоторых вневременных и вне пространственных областях идеального мира, т.е. по отношению к самым абстрактным понятиям, есть еще и динамические законы логики, которые более подошли бы к изменяющимся понятиям, отвечающим динамическим явлениям мира материального.
. . . . . . . . . . . . .
И далее можно посмотреть в книге
Теория информационных систем. Свободный полет, том 3 / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2015. –294 с.
http://russolit.ru/books/download/item/2891/
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-teoriya-informatsionnykh...
Действительно, существует множество искусственных языков, языков программирования, например. И все такие языки подстраиваются под решение определённого рода задач, бэйсик под экономику, си под операционные системы, ассемблер под компиляторы. Лишь естественным языком можно пересказать все искусственные вместе с проблемами и решением проблем, для которых они предназначены. Эта тема стала очередным экспериментом в ряде, посвященном осмыслению терминов, которыми мы мыслим, и слов которые используем в речи. Огромную долю и того и другого мы используем на автомате, не задумываясь. А надо бы, хотя бы раз в жизни. Вот Вам пример:
Что здесь бросается в глаза? Человек не только не думал, но и не хотел думать! В другое время в другом месте я бы не обратил на это внимание, так же проскочил на автомате не задумываясь, но в этой теме, именно этому и посвященной, не могу.
Здесь мне видится противоречие между «действительно» и «не думал», «не хотел думать».
Противоречие без достаточного и необходимого обоснования второй части заявленного, что выпадает не только из формальной, но и из неформальной логики.
Может быть, автор темы открыл еще одну логику? На мой взгляд, больше это похоже на нелогичное заявление. Которое вполне может являться образцом алогичности.
Для справки.
«деление логики происходит на формальную и неформальную. Формальная логика отличается тем, что, в отличие от неформальной, записывается уравнениями. Неформальная же логика пишется выражениями в форме языка, поэтому она подходит для риторики, а формальная логика для абстрактных наук. Формальная логика равным образом делится на дедуктивную и индуктивную…»
«Форма́льная ло́гика — наука о правилах преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий, а также конструирование этих правил. Будучи основателем формальной логики как науки, Аристотель называл её «аналитика», термин же «логика» прочно вошёл в обиход уже после его смерти в III веке до нашей эры.»
Формальная логика — Википедия
Автор темы думая и рассуждая самостоятельно, пришел к выводу, что логика одна на всех, без исключения, и неоднократно об этом высказывался. И эта, одна единственная логика, разделяется на теоретическую и прикладную. Высказывания про формальную и не-формальную логику, приведённые Вами, только в википедии и найдёте, там такого "добра" завались...
Что тут можно сказать? Пока скромно спрошу, Вы уверены, что противоречие нуждается в "достаточном и необходимом обосновании"? Наверно да, но где его искать? В природе? Может быть непосредственно в мышлении? Ну что бы "не выпадало из формальной и не-формальной логики", надо "загрузить текст в подкорку", считать так сказать?
А теперь смотрите, что такое источник противоречий:
1.
2.
У Вас два определения формальной логики. Даже три, формальная логика это и приём мышления, и наука, и конструирование правил. На два комментария это уже слишком! Вот так и живём, что хотим, то и воротим, вчера было одно, сегодня стало другим, завтра станет третьим...
Просто это взаимосвязанные понятия. Не находите?
Или, по-вашему, «приём мышления», «наука» и «конструирование правил» в части логики, каждое понятие само по себе, не объединяемое ничем, даже «логикой»? И именно логикой?
А на мой взгляд, «логика», действительно, один из приемов мышления, которым занимается и «наука», в частности, фиксируя и разрабатывая, конструируя некие «правила» функционирования в сознании «логики».
Взаимодействия понятий способом/методом «логики», в результате чего рождаются логичные, а не случайные мысли, умозаключения, выводы.
К логичным мыслям можно отнести те, выводы из которых подтверждаются опытом.
Взаимодействие это из какой области жизнедеятельности, познания, созерцания, творения, верования? Как Вы представляете себе взаимодействие понятий? Знать бы ещё что такое понятие...
Скорее всего связанные, но это же не синонимы.
Вопрос был про противоречия, Вы нашли противоречие в моих словах, я уточнил, откуда берутся противоречия, соответственно где их нужно искать.
Надо полагать Вам известны и другие приёмы мышления. Можете огласить весь список?
Другой прием мышления – откровение. Когда понятия связываются не линейно в цепочку, как в логике, а вступают во взаимодействие понятийные поля. В многомерном пространстве сознания.
Что такое «понятие» я уже здесь говорил. Подробнее можно посмотреть в книге, на которую я давал ссылку. Там же о «методе откровения».
Взаимодействие понятий рождает мысль, которая является осуществленной связью между понятиями. Или же представление – рождающееся при взаимодействии понятийных групп, структур.
У меня нет тайн от философов.
Спрашивайте и будет отвечено.
Единственно что, не люблю повторяться, поэтому и приходится отсылать конкретно. К уже написанному.
В общем и целом не вижу разногласий, и уж тем более противоречий. По моему мы с Вами говорим об одном и том же, только разными словами. Насколько я понимаю, то, что Вы называете взаимодействием понятий, я называю информационным полем. Информационное поле может быть любой мерности, вплоть до нулевой, например НИЧТО и ВСЁ. Мысль у Вас является осуществленной связью понятий, у меня же это логика, и связывает она смыслы, или термины, обозначаемые словами. И так можно до опупения спорить, доказывать, переливать из пустого в порожнее, городить тома для библиотек и википедий. Можно предположить, что это и есть философия, но я сомневаюсь, то, что я называю "мой информизм", укладывается на одном листе формата А4 :)
Рад пониманию. Зачем же спорить? Конечно)
У меня об организации сознания книга. Мало ли появится настроение посмотреть.
Об организации сознания. Исследование истины / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2016. –274 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3347/
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-ob-organizatsii-soznaniya
Сознание, грубо говоря, состоит из понятий различной степени иерархии. Понятия между индивидами можно передавать разными способами, в том числе и вербальным.
Слова – названия понятий. Язык – средство передачи понятийных структур.
Но и глухонемые имеют понятия и друг с другом общаются, посредством оговоренных знаков.
В любом случае, понятия – первичны, названия их вторичны, будь то слова, знаки, запахи, цифровой код или что-то еще.
В Начале было Понятие.)
Коллеги по дискурсу!
Просто делюсь информацией связанной с темой этого поста: определением логики.
Я тут перебирал старые записи и обнаружил мысль созвучную моей у Евгения Силаева: логика оформляет смысл. У меня смысл определяется словами А.Ф. Лосева: "Эйдос есть смысл". Это определение отстранено от экзистенциальности (от нас с вами). Если мы в философии станет "человеками", то можем написать так, как написал В.Иванов:
Много смысла в таком "определении"? В моем представлении, исходя из развития философии, она должна делать предельные (универсальные) обобщения. Универсальное в нашем мире принадлежит "духу" (энергии). Вот на гранях некой универсальной двойственности (Логоса) по типу: вещественное/энергийное ~ следственно/причинное ~ уникальное/универсальное ~ ... ~ ... , (в подтверждение которой я собираю факты - "черновая работа философа"), я и предлагаю вам данную статью, посвященную объектно-ориентированному программированию (ООП).
Для меня тут много интересного! Ну, к примеру Рис.1 (в самом низу текста) состоящий из пяти элементов, второй из которых (в эйдосах это сущность: пассивное/активное) "дизайн". И что такое для меня, онтолога (интересующегося технологией Единого) дизайн? - Это двойственность: воплощение/проект. Если я начну ориентироваться только на проекте, то потеряю ПСС - самую главную часть нашей жизни - а для чего этот проект? Вот эта двойственность - она в схеме (1 - 2 - 5) есть (1) динамическое единство, несет саму центральную нагрузку... Ну, не хочу навязывать свои представления...
Чему не хватает в этом тексте с моей (онтологической) точки зрения? - Это принципа минимакса, который развивается (хоть иногда и не совсем осознано в эво-дево):
минимум структурности, при максимуме функциональности.
(его смысл: приоритет "духа" над паритетом "материи")
Ход мысли, этой статьи подтверждает, ИМХО, мои предположения. ООП оформляет смысл задачи в некий оптимальный ответ, нащупывая некие универсальности, которые являются логическими по своей сути. Как по мне, эти универсальности лежат в системной плоскости: структурно/функциональной ~ ответ/задача ~ ... применительно к программированию.
Виктор Андреевич, Вы всё теоретизируете. Пора уже приложить теорию к чему-нибудь. Есть очень подходящий момент в плане актуальности: собственность как миф политэкономии . Помочь бы Дмитрию Косому, ведь мучаются хлопцы, сотни лет мучаются, ничего у них не получается, до сих пор на дремучий Рим ссылаются, примерно как мы на Аристотеля, своей то головы не хватает :)...
Продолжу «теоретизировать»...
Что объединяет настольный компьютер и автомобиль?
Ну, во-первых, они сделаны по структурному принципу. Или что тоже самое – по блочному. Мы их, «целое» можем разложить на «части». Компьютер – это системный блок, монитор, клавиатура. мышка. В автомобиле «целое», то же «части»: мотор, колеса, кузов, сиденья, ...
А еще их объединять функциональный принцип. Можно включить компьютер, и он станет функционировать как «целое». То же самое произойдет и автомобилем. Повернули ключ зажигания, нажали на соответствующие педали и вот вам функционирующий автомобиль.
Вот это краткое введение в современную структурно-функциональную парадигму, как представление о Логосе в двух субстанциях: пассивной и активной, основу которой заложил еще Декарт. Эти субстанции он назвал протяженностью и мыслительной, имея в виду, что мы всегда имеем с некими двумя жизненными обстоятельствами.
Мы можем неживое разделить на части, например, камень, дерево... да практически любой вещественный объект (принцип аддитивности). Но мы не можем разделить полевую мышь на части: тело, лапы, голову, хвост, не лишив самого важного качества – жизни (принцип мультипликативности)! То есть, вот эта мыслительная субстанция у Декарта, выступала как некое объединяющее начало, которое явно теряло свои организационные свойства от этого механического «деления».
Еще в древности поняли, что предельным организационным единством может быть только мысль. Это есть в принципах Гермеса. Но, пожалуй, лучше всего сформулировано в Кибалионе:
***
Так чем же структура отличается от функции?
Структура – она экзистенциально понятна, поскольку каждый из нас (нормальных детей) иногда ломал игрушки, превращая их в «части». А вот с функциональностью не все так просто для экзистенции. Да, кукла с оторванными руками и ногами перестает функционировать! Но мы знаем, «по-жизни», что инвалиды тоже продолжают существовать без конечностей. Но, пожалуй, самым простым объяснением будет выразить их через те, или иные, атрибутивные двойственности. Например, структурно/функциональное ~ статическое/динамическое.
{Здесь знак «~» сущность принципа самоподобия: соответствие; а знак «/» - знак диалектического единства двух ортоположностей}
То есть признаки существования (сущее) нам здесь не помощник в понимании функциональности. Когда мы включаем компьютер, то мы замыкает в конъюнктивное (мультипликативное) «целое» и наш компьютер и ту электростанцию, от которой он получает электроэнергию.
То же самое и с автомобилем, когда мы его заводим. Только этот функциональная цепь организационной «целостности» становится поэтапной: месторождение нефти – ее переработка – бензоколонка – бензин в баке – вспышка в цилиндре двигателя – движение автомобиля. Вот эта мультипликативная цепочка событий и создает на практике феномен «целого».
Феномен организменности он возник как диалектическое единство «части» и «целого» не в понимании механической структурности (как аддитивности), и не в понимании функциональной сцепленности (подобно механическим шестеренкам) в передачи движения, а как возможное предпосылочное (диалектическое) единство жизни на оси «одно» - «многое». Эйдос и есть тот самый «микроорганизм», который воспроизводит диалектическое единство в своей локальной области. Например, эйдос числа:
полагание – единица – ряд – группировки – представление
и арифметических операций с ним:
непрерывность – дискрет – сложение – умножение – степень
***
Двойственность в ООП
Одной из высот нашего интеллектуального развития стало программирование. Наиболее прогрессивным методом программирования считают объектно-ориентированное программирование (ООП). Если какие-то принципиальные отличия от наших предыдущих онтологических рассуждений в применении ООП. Заглянем в (английскую) википедию на определение:
То, что мы в онтологии, по традиции, называем «единица», «часть» в ООП называется «объект», имеющий те же самые два вида субстанциональностей: пассивные – атрибуты; активные – методы.
На практике, мы имеем структурно/функциональное единство, которое хорошо видно на приведенном примере такого объекта как "кнопка" (button):
Рис. ссылка
В состав структуры входит, к примеру горизонтальные и вертикальные размеры (xsize, ysize). А в функциональные события, к примеру, основной эффект нажатия (press()) и ее собственное поведение, например, изменение цвета (draw()).
Т.е. в программировании онтологическая двойственность никуда не делась! А наоборот – она исходно прописана как необходимость.
***
В рамках постижения понятия логики, с самых глубинных онтологических технологических представлений, нужна ли нам эта фундаментальная двойственность в определении логики? У меня их четыре попытки:
Определение (Четвертая попытка)
Логика есть метод закономерного (самоподобного) построения необходимых событий, создающее оптимальный (единственный) результат из (множества) возможных.
Определение (третья попытка):
Логика - это эйдетический (программный) порядок необходимых событий, исходящий из имеющихся возможностей, с целью достижения сингулярности (истинности).
Определение (Вторая попытка)
Логика – это алгоритм, присущей некой организации «целого», в достижении оптимального событийного результата через порядок своих «частей», в зависимости от информационных «внешних условий».
Определение (первая попытка):
Логика - это порядок необходимых событий, исходя из возможностей, с целью достижения оптимального результата.
На фоне предыдущих рассуждений, мне больше всего импонирует вторая попытка. Тут есть (пускай в скрытом виде) функциональность как мультиплексность: через порядок своих «частей». Есть и эйдетическая идея «частей» и «целого».
Но главное, это отдаляет мои представления от пустопорожнего академического понимания логики как «правильного мышления», это не те запреты, которые сформулировал еще Аристотель, а идеология диалектического совмещения [необходимостей]/[возможностей].
***
Продолжение возможно...
***
P.S. (1) Написал, и стал лучше понимать, почему Михаил Кормин настаивал на "последовательности" (событий). В принципе - он прав в той части "приоритета духа над материей" (функции над структурой) если понимать их как диалектическое единство: структурно/функциональное.
Главное тут: функциональность как конъюнктивная целостность. Т.е. если в автомобиле будет какая-то лишняя "часть" - это можно пережить. А вот, если из "последовательной" функциональной цепочки "выпадет" такая "часть" как бензопровод к движку, то толку от остальных "частей" никакого!
1) С большим интересом "добил" тему ООП до определенного понимания. И, по ходу, перечитал одну работу моего коллеги по АТ Никитин А.В. , который уже давно специализируется на логике с философским уклоном: Понимание логики . В частности, у него есть такая мысль в его работах, которая увязывает логику и кибернетику.
2) Собственно, та выгода, которая получил от дискурса, это понимание того, что базовый у меня принцип самоподобия по своей сути есть кибернетический. То есть то, что эйдосы и субстанции самоподобны - это само-собой разумеющееся следствие (атомы то же самоподобны). Но пришло понимание происхождения и значимости принципа сингулярности, который "прет" из каждой щели...
То есть сингулярность есть логическое следствие (истина как соответствие: исполнение/задание ~ 1), где, к примеру, не только рынок-регулятор: предложения/спроса = 1, как оптимальный, но этика: наказания/преступления ~ 1 или вознаграждение/труд ~ 1 , тоже. Т.е. выражение Лосева, что космос "устроен числом" (с мерой = 1), используемой нашей цивилизацией "по максимуму" (пусть в отчетности, как обратная связь) получила у меня новое осмысление...
Т.е. эйдос числа и его операций (как и множество других), это не только самоподобный диалектический механизм единства: статики/динамики или системно: структуры/функции, но и принцип кибернетического самоцентрирования системы, который я изложил в Системное здоровье как идеал телеологии.
Итог: если смысл мира как некого универсального закона: кибернетическое самоподобие, то получается, что логика - это просто оформление этого смысла. Поскольку мир колоссально разнообразен, то ближе всего к истине будет 4-е определение:
Логика есть метод закономерного (самоподобного) построения необходимых событий, создающее оптимальный (единственный) результат из (множества) возможных.
Какие это будут закономерности, например. законы формальной логики для "правильного мышления" - это не имеет значения. Для меня главное, что ссылка на закономерность не пустая, а конкретная, рабочая схема: 1 - 2 - 5.
Благодарю коллег за дискурс!
***
ПС. Мои взгляды близки направлению "все из бита" (http://hology.org/), у которых "вселенная сама себя осматривает и обслуживает" с характерной картинкой:
The Universe as a self-excited circuit (Вселенная как самовозбуждающийся контур).
У меня: Эйдос – это генетический организационно-процессуальный алгоритм Мира, по которому он преемственно (от статуса к статусу) строит сам себя из себя.
***
Это кусок из будущей статьи под условным названием: "Роль архэ в формировании философской «картины мира»". Там предполагается "кусок" посвященный логике из мыслей сформированных данным постом.
Печатаю предварительную версию, поскольку меня смущает силлогизм и его вывод, который там присутствует (в интеллектуальном плане). Если кто заметит "косяк" в его формировании - дайте знать.
***
?. Логика в представлениях архэ
Эйнштейновское архэ ясно показывает откуда «растут ноги» у Логики. В системе двойственности Логоса - это аспект субстанциальности пассивного! Она есть «части», алгоритм, явное, синтаксис, и т.п. определенности. Аспект субстанциальности активного остается за Мышлением. Оба аспекта составляют диалектическое сингулярное единство: логика/мышление ~ 1.
?.1. Оператор соответствия
Одно из важнейших следствий, которые дает эйнштейновское архэ – это логический статус оператора соответствия («~»), который в эйдетической логике [] представлен как эквивалентность:
идентификация – эквивалентность – логический выбор – структуризация – композиция (7)
А в эйдосе организационного самоподобия, этот оператор представлен под своим именем:
информация – соответствие – гомоморфизм – изоморфизм – гомология (8)
В историческом контексте, этому эйдосу соответствуют пять истин (основные теории истины), среди которых корреспондентская (парменидовская) – сущность:
авторитарная - корреспондентская - конвенциональная - когерентная – прагматическая (9)
Можно представить себе, что будет если убрать соответствие? Но тогда не возможна никакая математика вообще! Ведь уже единица — это однозначная двойственность: знак/полагание ~ 1. Мы не сможем образовать алгебру, поскольку не сможем организовать никакой переменной, поскольку они представляют собой знак двойственности. Тогда невозможна физика. поскольку она «держится» на обобщениях в формулах. Это все не представимо даже ... .
Соответствие – это исходный «клей» нашего мышления, без которого оно беспомощно. Другое дело что оно «расползлось» во множестве своих синонимов (29): равенство, сходство, аналогия, взаимо-соответствие, совпадение, гармония, комплементарность, пропорциональность, согласованность, конгруэнтность, соотношение и т.д.
К сожалению, в этот список не вошли такие исторически важные как: тождество, эквивалентность, подобие, паритетность, параллельность, гомогенность, ...
?.2. Катаклизмы определения логики
Википедия определяет логику как:
А в свою очередь. нормативные науки так:
Из этих двух определений, можно построить силлогизм Аристотеля:
Нормативные науки не объясняют;
Логика это нормативные науки;
-------------------------------------------
Логика не объясняет.
В этом выводе, что «Логика не объясняет» ничего удивительного нет, если почитать сборник докладов, посвященных нормативности. Например этот, довольно «свежий»:
(Мир человека: нормативное измерение – 7.0. Проблема обоснования норм в различных перспективах: от реализма до конструктивизма и трансцендентализма : сборник трудов международной научной конференции (Саратов, 7–9 июня 2021 г.) / [редкол.: И. Д. Невважай (отв. ред.) и др.] ; Саратовская государственная юридическая академия. Саратов: Изд-во Сарат. гос. юрид. акад., 2021. – 588 с. https://www.twirpx.org/file/3572973/ .)
Ни в одном докладе никакого позиционного результата, который бы можно было интерпретировать как норму или меру – не удалось найти. Общий упор делается на этику поведения в режиме «за все хорошее, против всего плохого». Это очень печально, поскольку кардинальное свойство логики – однозначность.
?.3. Кардинальное свойство логики
Исходя из представления об эйнштейновском архэ, с его исходной операцией соответствия и диалектического единства, можно сделать вывод, что кардинальное свойство логики – однозначность. Это та однозначность о которой говорил Парменид: «мыслить и быть — одно и то же». Эта однозначность, в самых простейших случаях, получается технологией последовательности: аддитивностью.
Вот маленький, но показательный пример. Пусть у вас в результате каких-то вычислений получилось уравнение: x – 5 = 0. Синтаксис этого выражения однозначен! – Да! А семантика? Ведь неоднозначность x, которую мы исходно ввели как была, так и осталась. В рамках представления о субстанциальной двойственности будет правильно представить это уравнение как сингулярность: 5/x = 1. В таком варианте двойственности как: явное/неявное ~ искомое/неизвестное ~ 1, предстает нам решение в сингулярном формате истины.
Другой пример гораздо более общеизвестен. Это выражение: «Казнить нельзя помиловать». Отсутствие в синтаксисе одного необходимого знака (запятой) лишает предложение смысла - оно семантически становится не логичным - неоднозначным!
Логика определяет детерминантную сторону реальности, в частности всегда синтаксично-однозначна, иначе «грош ей цена». Уравнении x – 5 = 0, хотя и несет в себе неизвестность - x, но нам известно имя (знак) этой неизвестности – «икс». И именно соответствие раскрывает эту двойственность в конечном итоге как истину.
Таким образом, Гераклит говоря об архэ как «подобный огню Логос, закон, поддерживающий мировой порядок», указал нам на текущую роль дарвиновской мысли как диалектического единства: постоянства/изменчивости. Что бы как-то не «потерять» Логос в философских перипетиях, дадим ему предварительное рабочее определение:
Логос – это со-бытийная область, связывающая в идеале физическую двойственность мира (вещественно/энергийную ~ 1) с онтологической (технологической) линейной субстанциальной пропорциональностью (пассивное/активное ~ 1), имеющей логико-информационный аспект знака в мировом семиозисе (логика/мышление).
С этих позиций, мы смотрим, к примеру, на выражение для вероятностей: p1 + p2 + ... + pN = 1, как на диалектическое единство: синтаксис/семантика, позволяющее существование однозначному событию на множестве возможных.
***
Здесь популярно о логике https://youtu.be/DkP2MYByG4o
В учебниках для вузов и школы есть подробное изложение.
vlopuhin, приветствую!
Вы говорите: «Из всего разнообразия, представленного мне в мире, в котором я живу, есть вещи закономерные, и абсолютно случайные. Необходимо различать, чем обусловлена закономерность. Закономерностью физических процессов и явлений занимается физика. Меня же интересует в первую очередь закономерность появления в моей голове мыслей. Надо признать факт, что моё восприятие не разборчиво, то есть мои органы восприятия воспринимают всё, что попадает в их сферу восприятия, всё, на что они способны реагировать. то есть логики здесь никакой нет и не может быть. И только моё мышление каким то абсолютно неслучайным образом способно связывать воспринимаемые из действительности факты в нечто единое. Более того, если эту самую связь я смогу увязать в словах, то есть изложить в устной или письменной речи, то это и будет именно то, что принято называть логикой.»
Хм…
Вот я воспринимаю кирпич вверху на крыше, а затем я воспринимаю как его сдул ветер, как он полетел вниз, как оказался на земле. Между этими фактами – физически закономерная связь. И мы можем выразить её в речи как устной, так и письменной.
Вопрос.
Если мы говорим «кирпич сдул ветер» или «кирпич упал (по закону тяготения) на землю», то в чем тут логика? Ведь в данном примере моё мышление лишь констатирует физические связи между явлениями действительности. Получается, что в данном случае логика и физическая закономерность (=связь) вещей – это одно и тоже? Соответственно, сколько видов закономерностей, столько и логик?
С ув. D