Лавров-выдающийся русский мыслитель. По сути, первый собственно философ в России.
А. Гизетти (погибший в лагерях НКВД) в сборнике "П.Л. Лавров" (выпущенном еще до репрессий философов) в статье "П.Л Лавров и Вл. Соловьев" (в написании которого участвовали все известные русские философы и социологи того времени: Э. Радлов, Г.Шпет, П. Сорокин, Н.И. Кареев) писал, фактически дал завет будущему, (нам дал!!): "Так жили и боролись оба. Разные, друг друга не знавшие, может быть, предвзято враждебные; они оба бесконечно нужны и дороги нам сейчас. именами Лаврова и Соловьева начались новые главы в истории русской философии...Начались и оборвались. Школ, как философы, они не создали, влияние их публицистическое и политическое очень значительное для их современников и преемников, но русская уродливая жизнь сказать главное "как надо", им не дала. Услышано из их речей не многое, а ещё меньше верно понято. Но теперь, через откровения нового Ада и Чистилища истории-Россия поймет, что они шли к одной цели разными путями и сохранит вместе зерна до дня, когда оживет и воскреснет плод" ( "П.Л. Лавров" Сборник статей. "Колос" Петербург. 1922 с.403)
ЛАВРОВ ТРИ БЕСЕДЫ О СОВРЕМЕННОМ ЗНАЧЕНИИ ФИЛОСОФИИ (1860)
"...что же такое философия? Философия в знании есть построение всех сведений в стройную систему, понимание всего сущего как единого, единство в понимании. Философия в творчестве есть внесение понимания мира и жизни в творческую деятельность, воплощение понятого единства всего сущего в образ, в стройную форму, единство мысли и формы. Философия в жизни есть осмысление ежедневной деятельности, внесение понимания всего сущего как единого в нашу деятельность, воплощение понятого единства всего сущего в практический идеал, единство мысли и действия. Довольно сблизить эти выражения, чтобы в них прочесть отдельные термины одного понятия, отдельные признаки одной деятельности. Философия есть понимание всего сущего как единого и воплощение этого понимания в художественный образ и в нравственное действие. Она есть процесс отожествления мысли, образа и действия. В человеке рядом с философией присутствуют другие деятельности: научная, художественная, религиозная. Покажем их различие от предмета, нас занимающего. Наука есть сумма сведений, проникнутых философским мышлением, но в ней главный интерес в сведениях, в фактах, а не в их построении. Науке принадлежит и факт, еще не осмысленный, не соглашенный с прочими, не вошедший в теорию, не уясненный гипотезой. Научная деятельность вся поглощена собиранием фактов и определением их относительной вероятности. Философия не есть наука; она есть только деятельность, строящая науку, и без нее бы не существовало ни одной науки. Искусство преследует красоту, стройную форму, оживленную пафосом художника: форма здесь существенное и только потому влечет за собой пафос, что художник — живая личность; полнота содержания не нужна, воплощения одной жизненной черты достаточно, чтобы оживить форму. Философия преследует тоже форму, но соответствующую содержанию. Для нее самое важное — содержание; форма должна ему подчиниться, к нему приладиться. Философия не искусство, но без нее не было бы ни одного прекрасного произведения, не существовало бы патетизма, а лишь стройные этюды разных родов. Религиозная деятельность довольно сходна с философской по своим целям, но резко отличается от нее по состоянию духа личностей: вера есть существенный признак одной, критика — необходимое условие другой. Таким образом, философия, отличаясь от прочих деятельностей человеческого духа, оживляет их все, сообщает им человеческую сторону, осмысливает их для человека. Без нее наука — сборник фактов, искусство — вопрос техники, жизнь — механизм. Философствовать — это развивать в себе человека как единое стройное существо. Я кончаю. Но мне кажется, что я обязан сделать еще одно замечание, ответить еще на один возможный вопрос. Что же мы делали на этих беседах? Куда их отнести? К науке, к философии, к искусству, к литературе, жизни? Какую рубрику написать на них? — Что наши беседы не чужды жизни — это доказывает мне ваше сочувствие; но жизнь ставит вопросы, а не дает материал их решения. Относительно искусства тут нет и речи; не форма наших бесед, а их содержание существенно. Казалось бы, что всего ближе отнести к философии беседы, в которых она составляет главный предмет; но мы видели, что философия, оживляя все, до чего она касается, не имеет никакого ей отдельно принадлежащего материала. Точно так же как искусство имеет только свои формы, как жизнь есть только процесс, а материала своего не имеют. Весь материал искусства, жизни, философии принадлежит науке. К ней мы должны обратиться, чтобы отыскать рубрику, к которой можем отнести наши беседы. Раз усвоив область нашей деятельности, нам легко уже найти, в частности, место, где мы находимся. Наш исходный пункт был: анализ человеческого желания; наш конечный пункт: развитие человека как стройное целое. Следовательно, мы находимся в округе антропологии — науки о человеке. Она есть цель, к которой стремится вся философия знания; из нее почерпали мы материал и для наших бесед. Мы исследовали человека, старались в различных отраслях его деятельности найти характеристические факты его бытия и свести эти факты к единству. Человек как познающий, творящий и живущий явился нам единым развивающимся человеком, и сущность этого единства развития оказалась философствованием. Я кончил, и мне остается только поблагодарить вас, мм. гг., за ваше внимание" (Лавров Философия и социология. Т.1 стр. 571-573)
Комментарии
КАКИЕ ИНТЕРЕСНЕЙШИЕ БЫЛИ ЭТИ ТРИ ЛЕКЦИИ. ВСКОЛЫХНУЛИ МЫСЛЬ. ЗАДАЛИ ВЕКТОР ИНТЕРЕСА К ФИЛОСОФИИ.
Возможно и такой видение философии
Философ, как подчеркивал Д.Г. Льюис, «… похож на купца, «бойко торгующего», но не имеющего капитала, который давал бы ему возможность выполнить его обязательства. Он выдает векселя, но у его нет ни золота, ни имущества в обеспечение долгов, его векселя не представляют действительных ценностей, хранящихся на складах. Как ни величественны кажутся его спекуляции, первый несговорчивый кредитор, требующий немедленно уплаты по векселю, делает метафизика банкротом» (Льюис Д.Г. История философии. Т.1. СПб., 1892. С.16-17). Потому-то история философия часто выглядит как история идейных банкротств. Но эти банкротства взрывают человеческую культуру, создают кризисы, благодаря которым культура приобретает модернизационный динамизм.
В общем так: СВОБОДУ ФИЛОСОФИИ! Долой статью 159 УК РФ..
Да и статью 166 долой (ибо прет часто чужие идеи из частных наук и сфер культуры): СВОБОДУ ДЕТОЧКИНУ!!!!
А есть еще вариант. ФИЛОСОФИЯ ЭТО СПОСОБ СОБИРАТЬ БАБКИ СО СТУДЕНТОВ ПЕРВЫХ КУРСОВ..
Вольтер, чем вы интересуетесь! Лавровым, народниками... Вы, случаем, не историк по образованию?
Я-хам (тут так "тупарики" ФШ пищат), по образованию, анархист по юности (любитель П.Кропоткина большой был) и философский Пелевин. Вот так-то, лютики-цветочки.
И чем Вам народники и Лавров не угодили?? В ауре народничества вся русская литература родилась и выросла.. Не в русле идей ФольксШтурмиста Хайдеггера.
Лавров это вообще русский Сократ. Первый по сути собственно оригинальный философ в России.. До этого так-шеллингианцы, гегельянцы. Да и то просто интересовались ,что-то там философствовали..Иногда интересно. Читайте его "Три лекции о современном значении философии". Если Вы возразите, то просто ничего ни черта не знаете. Идите учиться опять..
Мне народники всем угодили. Правда, вам хочется сделать их властителями людских дум, философами первой величины... Но это ваше личное мнение. При нем и оставайтесь. Пелевин философский... Не много у вас апломба и амбиций, коль равняетесь на пелевиных.
Опять трёп и глупость. Мне -нет, это история России их сделала "властителями дум". Вся литература и культура России после "первой перестройки" 60-х 19-го пропитана народничеством. Вот хоть убейся...Даже в лозунге официальной народности Уварова - "Православие, Самодержавие, Народность». Я отношусь ко всему этому как Хорос Владимир Георгиевич. Формы популизма разные были. Особо ещё в Латинской Америке они проявлены. Это типично для такого типа стран Латинской Америки, России, Индии с высоким уровнем коррупции властей и деструктивными формами власти (клептократия, лутократия, плутократия- см. Гевелинг Л.В. Деструктивные формы организации власти) и "хремастическим типом" ведения хозяйства. (см. Хачатуров Латиноамериканский опыт для России). Но что интересно философия народничества (популизма) получила свое оформление именно в России, в других странах слабо..К примеру и анархизм четче всего теоретически оформился в России. Родина трепла, наша Россия. Одни "Рудины"
Народничество - популизм? Эх, до чего же неумные сегодня поклонники у народничества! Земские доктора, принимающие крестьян бесплатно, адвокаты, защищающие этих же крестьян в судах бесплатно, преклонение интеллигенции перед народом, как бесхитрыстным мудрецом... Это все "популизм"??? Хождение в народ было демогигией, с помощью которой стремились стать популярными в народе?! Я вижу, что вы или просто неграмотны или бессовестны, раз квалифицируете деятельность народников как популизм. Вы не только как философ, но и как социолог ничего не стоите.
Профанация. Читайте Хороса..Не у меня. Он крутой теоретик на предмет анализа этого социального явления. Признан. Так это у него называется, вот и принимаю. И распространяется на лругие страны..Чтобы не перепутать..Народничество-это русское. Популизм- общее для всех стран. Там отличалось оно (популизм) своеобразием. Непонятная и совершенно бабская эмоциональность. Все что говорим, верно. Никто не отрицал. Вы это с своей больной головы взяли. К чему вообще вся эта дебильная амбициозность. Не только Вас, тут таких основной контингент..
Да, и больше всего сыграла роль "теория малых дел" либерального народничества при поддержке официальной народности. Кто говорил иное. Я нет.. Вы может?? Вы вообще что тут только гадите и никакого позитива не излагаете.
И что это за хамская концовка ваших испражнений?? (Все претензии к Хоросу ему и хамите, если он хай торговки слушать будет). Хамло.."Лютики-цветочки".Вообще исчезните, совершенно неинтересны..Тупы и безграмотны, как философ и социолог.. Идите на рынок, мясом или цветочками торговать. Прибыльное дело. Что тут ошиваетесь??? Можете и семечками..Тоже ничего..
Хорос, Владимир Георгиевич (р. 04.02.1938) — спец. по методол. ист. познания, истории обществ. мысли, культурологии; д-р ист. наук. Род. в Саратове. Окончил ф-т журналистики МГУ и асп. того же ф-та (1967). В 1967—1974 работал в ИФ АН СССР (мл. н.с, ст. н.с), в 1974—1986 — в Ин-те востоковедения АН СССР (ст. н.с, вед. н. с). С 1986 — в Ин-те мировой экономики и междунар. отношений АН СССР (РАН) — зав. сектором, в наст. вр. — зав. отделом. Докт. дисс. — "Идейные течения народнического типа в развивающихся странах" (1981). Осн. проблемы и темы, исследуемые X.,— популизм как разновидность идеологии и полит. культуры; теория и история модернизации; проблема запоздалого ист. развития; маргинализация об-ва как социокультурный феномен, сравнительный анализ росс. истории. В его трудах предлагаются модели идеологии популистского типа и шире — любой идеологии как необходимо включающей разл., в пределе — противоположные течения и направления; дается характеристика "интеллигенции" (в смысле особой соц. группы, претендующей на лидерство) как феномена обществ. запоздалого ист. развития; социализм рассматривается как проект нац. развития отставших стран (идеи "преимущества отсталости" и возможности перескакивания через фазы обществ. развития); раскрывается особая роль социокультурного фактора в процессе модернизации стран запоздалого развития (Россия, "третий мир"), опасность культурной эрозии об-ва на этапе запоздалой модернизации (маргинализация, появление "обескорененного" типа сознания) и возможного в результате срыва модернизации.
Соч.: Народническая идеология и марксизм. М., 1972; Populism. Its Past, Present and Future. M., 1984; Революционная традиция в России (1783—1883). [В соавт.]. М., 1986; Русская история в сравнительном освещении. М., 1994, 1996.
Все в марксистском дерьме ковыряетесь? И оценочки оттуда берете? Вместе с Хоросом увлекаете6сь схематизацией исторического процесса. А почитаете ка и другие книжечки. Например Троицкий А.Н. Народная воля перед царским судом. СГУ 1983
Обосрать чистых душой людей, назвав их популистами, вы и Хорос можете. А авторитет народовольцев, как преданных народному делу людей вам и вашей компании не удастся умалить. Сколько бы вы не пыжились. Жопу свою не порви... любитель популизма.
Господи. Я заметил: чем агрессивнее к марксизму, -тем глупее. Философия и социология вполне сносно развивалась в 70-80-е года. И Мамардашвили спокойно трепался. И умничка Гайденко хорошие книжки писала. И умничка Лосев свои книги потоком издавал.. Ну, а дураки-а они всегда были..А сейчас даже больше, чем в те времена.. И вполне толковые были философы и социологи. Да и на Западе особо никто на марксизм не нападал. Там все социал-демократические партии из Интернационала вышли, да и по теории все знаковые мыслители прошли марксизм, правда в европейском варианте... Опять профанацией пахнет ..на километр. Популизм, да.. Термин такой научный... социологический.
И, пожалуйста без непонятных для меня философских концептов: "Заткни фонтан" (это тут полууголовный пахан-модератор ФШ употребил), "Порви жопу" ,-ну, это Ваше философское достижение, видно на этот предмет тоже кандидатскую по философии защитили, в наше время и не то бывает. (Даже проституки для поднятия уровня своего часового тарифа кандидатские и докторские по философии и иным предметам покупают..Не удивлен..)
Это что за хамство?? Идите на базар мясником, Вам же уже давно сказали. Там этот жаргон в ходу..Что тут ошиваетесь.. Заблудились..
Это что за хамство??
неужели чтего-то другого ожидали? Я пытаюсь разговаривать на вашем родном языке. Только и всего. Другого языка вы не понимаете.
А что означает термин популизм, так это вам надо заглянуть в словарик русского литературного языка! Почитаем здесь например:
Популизм
деятельность, имеющая целью обеспечение популярности в массах ценой необоснованных обещаний, демагогических лозунгов и т.д. Популист в современной политике: деятель, заигрывающий с массами.
Терминологический словарь библиотекаря по социально-экономической тематике. — С.-Петербург: Российская национальная библиотека. 2011.
Первые примеры популизма мы имеем в римской истории. Когда полководцы и императоры заигрывали с плебсом, чтобы использовать его в своих корыстных целях. Популизм это не политика любви народа, а политика его использования и обмана. Pane e circenses - это пример настоящего популизма. А народники этим никогда не занимались. Ваш Хорос пишет историю по заказу. Он не объективен или не знает того, что знают все... его цель - измазать грязью людей честных и преданных народу, обесценить их усилия. Для это они квалифицируются в качестве популистов.
Уфф!! К ХОРОСУ!!! Что ко мне привязались??? Можно и народничество.. Но в других странах это обозначается как "популизм", так Хорос пишет. Я в этих странах не был.. Специально не занимался.. К ХОРОСУ. И ему там и впариваете.. Я в общих чертах с ним согласен. Так и написал, что "в общих чертах". Но не во всех. Во привязались..Даю выкопировку.. Вот возьмите ему и "набейте морду и надерите жопу"-вроде такие вы концепты философские употребляете. Искал в "Философском словаре"-не нашел..
Хорос Владимир Георгиевич (р. 04.02.1938) - специалист по методологии исторического познания, истории общественной мысли, культурологии; доктор исторический наук.
Род. в Саратове. Окончил факультет журналистики МГУ и аспирантуру того же факультета (1967). В 1967-1974 работал в ИФ АН СССР (младший научный сотрудник, старший научный сотрудник), в 1974-1986 - в институте востоковедения АН СССР (старший научный сотрудник, ведущий научный сотрудник). С 1986 - в институте мировой экономики и междунар. отношений АН СССР (РАН) - заведующий сектором, в настоящее время - заведующий отделом. Докторская диссертация - "Идейные течения народнического типа в развивающихся странах" (1981). Основные проблемы и темы, исследуемые Хоросом,- популизм как разновидность идеологии и политической культуры; теория и история модернизации; проблема запоздалого исторического развития; маргинализация общества как социокультурный феномен, сравнительный анализ российской истории. В его трудах предлагаются модели идеологии популистского типа и шире - любой идеологии как необходимо включающей различные, в пределе - противоположные течения и направления; дается характеристика "интеллигенции" (в смысле особой социальной группы, претендующей на лидерство) как феномена общественного запоздалого исторического развития; социализм рассматривается как проект национального развития отставших стран (идеи "преимущества отсталости" и возможности перескакивания через фазы обществ, развития); раскрывается особая роль социокультурного фактора в процессе модернизации стран запоздалого развития (Россия, "третий мир"), опасность культурной эрозии общества на этапе запоздалой модернизации (маргинализация, появление "обескорененного" типа сознания) и возможного в результате срыва модернизации.
Соч.: Народническая идеология и марксизм. М., 1972;
Populism. Its Past, Present and Future. M., 1984;
Революционная традиция в России (1783-1883). [В соавт.]. М., 1986;
Русская история в сравнительном освещении. М., 1994, 1996.
Дорогой, дружище, Вольтер!
Понимаете, какая штуковина.... На мой взгляд так поступать, как поступаете вы, когда вы пишите:
нельзя! Маркситская ангажированность Хороса известна. Что в ней плохого? Дело не в том, что Хорос марксист. Не за это у меня к нему претензии. У меня к нему, и вам, претензия за сознательное искажение исторической правды. Ну вы то не специалист, по вашему собственному признанию, а потому вы просто попали в переплет по своему незнанию. Марксистская позиция по отношению к народникам формировалась не в библиотеках, не научных кабинетах...., а в процессе борьбы за народные массы. Большевики отмежевались от эссеров, считавших себя наследниками народников. Позиция марксистов по отношению к народникам, это позиция борьбы с конкурентом. Для маркистов народники были попутчиками, от которых надо избавиться. Собственно это и произошло после того как советская власть победила. как союзники народники стали бесполезны. И их репрессировали. Позиция Хороса как раз и фиксирует этот момент. Народничество клеймится как популистское течение.
А насчет морды и жопы, дорогой дружище, Вольтер, вам бы не мешало вспомнить, что вы сами себя позиционировали в качестве анархиста и хама. Так что ваши претензии к моему плохому воспитанию не обоснованы. Я только начал разговаривать на понятном вам языке и мне не ясно, почему вы решили на меня обидеться.
1. "Дружок"?? Я Вас в друзья не записывал..Это что за фамильярность забулдыги с пивной???
2. Популистское. Ну.. Кто сказал, что это ругательно.. Я не против его терминологии.., так и написал.. И повторяю: я не против его терминологии, можно и по-латински народничество назвать. Черты родственные есть, все правильно. Оно так и переводится на другие языки.. Что Вас тут как бабу базарную понесло?? Все известно, что Вы тут написали. Более того, Лаврова вообще я люблю. Что Вам надо??? Соскучились на предмет похамить?? Вот идите к Хоросу, ему хамите. Вам же написали. Боитесь, что турнут?? А тут разгулялись..
3. И это что за последний хамский абзац??? Вот что это за бред алкаша с пивной??? Вам сказали куда надо идти и чем заниматься. Вот и идите.. Или же туда идите, куда остальную шушеру с этого ФШ послал..Брысь!!!!
1. "Дружок"?? Я Вас в друзья не записывал..Это что за фамильярность забулдыги с пивной??
Господи! Как же вы примитивны! Послушайте, любезный,.... неужели вам все надо разжевывать? Хорошо, я буду снисходительным к вашей недальновидности.. Безусловно, ни какай я вам не друг, как и вы мне. Любезным дружком я вас величаю в насмешку. Мне интересно наблюдать как вы пыжитесь поставить меня на место. Вы хоть и хам, но не любите когда с вами разговаривают по хамски! Знаете это удивительно. Вам хотелось бы чтобы к вам обращали уважительно. А вы имели бы право, так по отечески наставлять то ласково, то строго... в зависимости от того какое у вас сейчас настроение. Фамильярно я с вами обращаюсь, говорите? А какие у вас основания рассчитывать на какое то другое отношение? хамите, плохо воспитаны, мало образованы, слабо осмысливаете даже что знаете..., Послушайте, любезный, с таким перечнем атрибутов, какой я перечислил вам ничего не светит , кроме насмешек.
2. Популистское. Ну.. Кто сказал, что это ругательно..
Как же вы все-таки глупы. Есть стандартный смысл словоупотребления. Смысл слова популизм изучался в пятом классе. Как раз на том уроке истории, который вы прогуляли. Чем занимается Хорос, так это вам теперь понятно, но признать что вы были некорректны вам слабо. Вас распирает мания величия от глубины ваших знаний. И ФШ вы приперлись с целью продемонстрировать свою незаурядность. Хотя, что вам внушило такое самомнение вы и сами не знаете. Просто хочется быть великим, а не заурядным. Вот и пытаетесь похвастать своими невежественными знаниями.
3,...идите, куда остальную шушеру с этого ФШ послал..Брысь!!!!
Не просите меня уважаемый, расстаться с вами! Вы мне так симпатичны, что я с нетерпением жду от вас очередной весточки. Вы так занимательно сердитесь, что это развлекает меня. У меня к вам просьба: будь и дальше так комичны. Не огорчайте меня однообразием повторений. Будьте изобретательны. Хотя право, ждать от вас изобретательности, право не стоит. Вы шут на час.
Впрочем, вы правы. Оставайтесь наедине со своей манией. Переписывайтесь сам с собой. Онанизм увлекателен. Это известно.А мне более не досуг общаться с вами.
Очередная доля хамства. Вот потому-то Платон любил писать диалоги. Я это еще в юности понял. Уж лучше сам с собой...Интереснее..А диалог с человеком не очень развитым, случайно, а не по своей экзистенциальной сути (просто место рубщика мяса на рынке было видно занято) не имеющий ни малейшего отношения к философии, просто противен..Ни Сократ,ни Абеляр, ни Кант, ни Гельдерлин,ни Къеркегор, ни Сартр, ни Камю, ни Жижек, ни Чоран..Потеря огромнейшая
Философия может ещё "междусобойчик удобный". Типа "пивнушки". См. интересно.
Баранец "Метаморфозы этоса российского философского сообщества"