Что такое Этика? (Метафизика и Этика)
Метафизика, с богом или без бога, - вечна, как вечны межчеловеческие отношения (отношения: любви и ненависти, добра и зла, да и всяких "высоких и низменных порывов") и которым нет никаких аналогов в натуральном мире.
А развитие метафизики в развитии её этики, функциональный смысл (полезность) которой в расширении границ человеческой общности (род, этнос, нация, человечество).
--------------------------------------
Истоки религии теряются во глубине веков и уже в Тотеме чётко видно её наличие. И именно в Тотеме уже в наличии моменты этики, которая сведена к ответам на два вопроса:
- Кто мы?, Откуда мы? - Что формировало и удерживало в единстве Род. (Вместо богов - Души предков.)
Мифологическая стадия становления Религии добавила к ним вопросы:
- Что есть Зло?, Что есть добро? …. и сделана попытка ответить на вопросы: Зачем Я? и Что такое благая жизнь? - А это уже формировало единство этноса (племени). (Пантеон богов).
Единобожие ввело в этику ответы на вопросы:
- Куда мы идём?, Зачем Я? и Что такое "благая жизнь"? - Чем была сформирована нация. И именно для единения родственных племён в нацию и потребовало единобожия.
Марксизм-ленинизм (безбожие) расширил состав этики ответами на вопросы:
- Что чьё?, Насколько? и Почему? - Что, вполне возможно, приведёт к единению Человечества. (И нужно иметь в виду, что внедрение в обыденную жизнь новой этики и её идей происходит не просто так, для чего полезно вспомнить этапы внедрения в жизнь идей христианства, на что потребовалось почти 8-мь веков. Ведь, только при Карле Великом христианство стало нормой и в межчеловеческих отношениях и в межгосударственных.)
Причём, всякое новое расширение состава этики требовало переосмысления всего содержания Этики, переосмысления всего состава её идей. И по существу, этика - есть иерархично упорядоченный состав идей.
Этика, а, следовательно и метафизика первична (т.е. метафизика – есть способ мышления, а этика – её результат) - именно из неё следует:
- Система мер (методология) восприятия внешней историко-социальной информации, затем
- идеология - содержательное и логически непротиворечивое единство всего состава идей этики, затем
- Религия со своей моралью и нравственностью.
------------------------
Да!
На теперь состав этических проблем состоит из следующих ответов на вопросы:
- Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идём (пойдём)?.
- Что чьё?, Насколько? и Почему?.
- Что есть Зло?, Что есть Добро?.
- Зачем Я? и
- Что такое благая жизнь?
И именно ответы на эти вопросы формируют характер межчеловеческих отношений.
И надо иметь в виду, что Религия - это не просто вера в бога, а, прежде всего, концептуальная доктрина, предметом которой являются практика межчеловеческих отношений. Именно в этой доктрине представлены нормы, правила и стереотипы Морали и Нравственности, следование которым необходимо для того, чтобы состоялся характер практики межчеловеческих отношений и нужный для осуществления той цели нашего совместного бытия, которая представлена в ответе на вопрос: «Куда мы идём (пойдём)?».
И к тому же. Любая религиозная проповедь во все времена была и остаётся проповедью идей Этики.
- Алла
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ну, кто-нибудь и что-нибудь. Или сказать нечего?
Я за.
Тотем настолько универсальное образование, что в нем можно рассмотреть всё что угодно. Некоторые даже феномен Я из Тотема выводят. В нем можно найти и религию и атеизм, и искусство и науку, и метафизику и этику, ну в общем это требует специального исследования по палеоистории, а не головных спекуляций.
Сергей.
Так я же говорю только об этике. А Тотему присущи этические проблемы только в вопросах:
Кто мы?, Откуда мы? - И это чётко следует из еще существующих (недавно существовавших) тотеместических человеческих объединениях.
Я не возражаю. Этика прекрасная наука. Поговорите об этике. Мне кажется, что в основе этики лежит не Тотем, а категория Добра.
Здрасти.
Я как раз и веду разговор об ЭТИКЕ. - Вы что читать не умеете?
Прочтите саму тему и не по "диагонали"
Одним из вечных и всемирных правил этики является уважительное отношение к людям. Поэтому и Вам отвечаю взаимностью: "Здравствуйте!"
Вы первый начали. - Не читая тему, взялись "комментировать" собственные фантазии о ней.
Что я начал, не понял.
Про метафизику Вам сказал: «да» (ссылка).
Про этику сказал: «не возражаю» (ссылка).
Единственное, не совсем согласился с природой Тотема (но я не думаю, что этика от моих возражений особо пострадает).
А так, если Вы будете инициировать на ФШ этические исследования и культивировать нормы этического поведения, то в моем лице найдете верного сторонника. Ибо среди основ моей метафизики обнаружите в том числе и Добро (одну из ипостасей триединства Добра, Истины и Красоты) (см. схему - ссылка).
У меня вообще нет ничего о "природе" Тотема. Где Вы это нашли? - Феномены есть и для Тотема, и для Мифологии, и для Единобожия. - А "природы", т.е. онтологии нет ни для Тотема, ни для Единобожия.
Ну, нет, и нет, извините. Давайте вернемся к Этике.
Так начните комментировать саму тему. Ведь именно там ничего кроме ЭТИКИ НЕТ.
Всего не успеваю, и так участвую в 5-6-ти темах. По мере развития темы буду примыкать.
Тема не в названии, а в содержании.
А содержание "развивать" некому.
Я не могу нести ответственности за весь ФШ, только за себя и некоторых близких мне по духу и общению людей.
Читал только жирный шрифт. Я тоже думаю именно так.
Здравствуйте - всем участникам темы.
Алла, спасибо за поднятую тему, она меня притягивает, скорее, гипнотизирует... в хорошем смысле. Тайна сияния Этических Идей, на мой взгляд - все звездное небо. И это не гипербола или поэтическая метафора, это реальность Космоса - гармоничного Живого Сознания миров. Представляю наш мир планеты мостиком к солнечной жизни, а мостик этот состоит из маленьких ступенек, характеризуемых ростом Этических знаний, и не просто знаний, а переживаний, приводящих к вере в достигнутый уровень Знания, ступеньки качеств и целей. Совершенно верно вы говорите, что спектр этических идей велик и изменчив. Пора бы сформулировать эти Общие для всех Этические идеи современности, которые объединяли бы все религиозные ветви, всех людей творчества и науки, для того, чтобы и политики, и финансовые корпорации понимали ответственность за все творимое ими бесчинство на планете.
С одной стороны взглянуть, мы видим, что "полезность" идеи - плавающее понятие, примеров множество можно привести, нет "абсолютной пользы", с другой стороны - слово "развитие", в применении к Этике, видится тоже неоднозначным. Извините, но сегодня под этикой понимаются и религиозная, и финансовая, и корпоративная, и научная этика, но не Общечеловеческая... так уж "расширилось" понимание "полезности" этого философского слова...:))
Так ведь уже все сформулировано. Все знают, что нарушать Правила дорожного движения нельзя, потому что нехорошо это само по себе, но нарушают же. А уж что политики творят, я вообще молчу. Знать-то, оказывается, мало, надо проникнуться этим, осознать, понять эту самую общую этическую идею - не причиняй зла, т.е. не лишай первым блага другого человека. И жить, т.е. совершать поступки, исходя из этого правила.
И в тот же миг наступит благая жизнь, о которой здесь тоже упоминали.
Правильно.
Пока нет правил, никто не может их нарушить...,))
Если один человек уважает других просто потому, что они тоже человеки, то и он ко всем другим и все другие к нему всегда и везде будут относится с уважением.
А для этого нужно любить себя в человеке и человека в других.
Всё это конечно красиво и романтично спрошено, но ответ на эти умствующие вопросы это ответ на единственный вопрос:
- Каков строй идеально гармоничного социума для жизни и воспроизводства людей?
И только ответив на этот вопрос можно будет без труда увидеть ответы на многочисленные процитированные выше вопросы, но никак до этого - до этого все ответы это фантазии на темы великие.
Это вопрос к социологам.
Это вопрос к регистрационной палате
Это действительно этика.
Это метафизика.
Это повторение про добро.
Что вы собственно сказать хотели? Объяснить что такое этика своими словами? Доказать необходимость этики и морали? Или я что-то не понял?
Может вы имели ввиду, что религия=метафизика+этика? Но это сужение религии, она шире.
Вы как-то не заметили, что любая Конституция и есть тезисно изложенная государственная Этика, которая формирует и характер правового поля, а, следовательно и характер всех и всяческих межчеловеческих отношений.
Нет!
Я имел в виду:
Этика -> Методология -> Идеология -> Религия -> Мораль и Нравственность.
Основные мировые религии, включая и языческие, обещают жизнь после смерти. Не связано ли это с тем, что существует универсальная общечеловеческая потребность жить после смерти? Если не осознаваемая, то скрытая в подсознании. http://www.vsemirnaya-idea.narod.ru/
Нет, потому что существует универсальная человеческая потребность жить; и уж если жить вечно не получается здесь и теперь, то черт с ним, испробую религиозный вариант, преподносимый как реальный, но на самом деле приводит к смирению, к согласию со смертью, что искажает сознание; надо вырвать из загребущих рук церви право на толкование реальности путем философии иммортализма; за жизнь, пока не надоест!
Здравствуйте Алла. этика - есть иерархично упорядоченный состав идей. Пишите Вы
Вот в Википедии сказано иначе и ссылки на буквальное перевод с греческого.
Э́тика (греч. ἠθικόν, от др.-греч. ἦθος — этос, «нрав, обычай») — философская дисциплина, предметом исследования которой являются мораль и нравственность[1]. Первоначально смыслом слова этос было совместное жилище и правила, порождённые совместным общежитием, нормы, сплачивающие общество.
Не находите ли Вы что определения одного и того же звучат разно?
Иван Иванович.
Нет, не нахожу.
Обычаи и нравы - это общее имя: норм, правил и стереотипов совместного общежития и которые формируют единение. Причём обычаи формируют и регулируют отношения на бытовом уровне нашего бытия (мораль), а нравы - на общественном (нравственность, т.е. с учётом наличия соседей).
Алла, снова прочитал Ваш 1 сообщение темы. Вы мне отвечаете что и то и то определяет именно этику как совместное общежитие исходя из обычаев и нравов. Но в 1 сообщении Вы включаете в этику еще очень много другого например Вопросы Кто мы, зачем, благая жизнь и др.
Я поэтому и не понял Ваша Этика по объему совпадает с Греческой или нет? Мне кажется у греков было попроще.
Иван Иванович, Вы вообще не понимаете о чём я веду разговор.
Источником этики является такое сознание, которое полностью поглащено проблемами общечеловеческого самосохранения.
Этика - это не некое внешнее образование и которое можно рассматривать со стороны, а внутренняя суть любого самосознания. - Человека из животного делает именно собственная этика.
Этика в совместном бытии - первична и она творится только самим человеком, его стремлением к самосохранению, его желанием жить до тех пор, пока не захочу.
Алла, Иван Иванович, действительно, этику, как и любые иные философские определения, можно понимать по-разному, ничего удивительного в этом нет, ибо все мы различаемся в восприятии одного и того же.
Общепонятные определения допускают все же разное их толкование. Наверное, увы, по этой причине ООН, призванная объединять нации на общей платформе человеческих ценностей, уже несколько лет ведет активную деятельность подрыва главной ценности общественных отношений - Семьи. Система ценностей превращается в свою противоположность, этические нормы отвергаются не только на словах, на деле. Войны и мировые конфликты, как шли в прошлых веках, так и продолжаются, усиливая напряженность отношений между народами. Является ли такая позиция ООН, такое давление на мировое сообщество этичным?
Теперь посмотрим на межрелигиозные конфликты, которые и были в прошлых веках причинами многих кровопролитных войн. Где увидеть Этику или этические правила, применяемые на деле хотя бы управляющей религиозными объединениями верхушкой?
Говорю это к тому, что давно назрела необходимость коренной перестройки Управляющих общечеловеческими объединениями Сил. Здоровая Голова не допускает в своем развитии смертельные болезни тела, которые мы наблюдаем у человечества, как единого организма.
Вот я пытаюсь разобраться. Слово этика появилось в греции и означало просто нравы, совместное общежитие. Видов их у людей много, нравов много. Вот это все и разбирали какие нравы хороши они или плохи. Разбор этих отношений греки и назвали этикой.
Вы же говорите о причине совместного бытия - его причина к самосохранению и говорите что это тоже этика.
Вот мне и непонятно у греков это внешнее у Вас это внутреннее притом предметы исследвания разные. Почему же тогда и у Вас и у Них одно и то же слово обозначает разное? Разве греки не возроптали бы на Вас? мол с какой кстати мы про одно Вы про другое и мы же (греки) не правы.
Вот что меня и смущает.
Сказав, что «метафизика есть способ мышления, а этика – её результат», — автор назначил этику движителем метафизики, не сказав, что же такое метафизика самоё…
Сперва вот о чём. На «ФШ» очень часты в разделе «Записи» вбросы сходных обойм постулатов вместо собственно философских пассажей, а потом озвученные или нет просьбы представить участникам их мнение. Приём запрещённый. Добросовестный ответ на постулат означает колоссальную работу согласования терминологий и проведения суждений, которую автор почему-то перекладывает на комментатора. Поэтому, как правило, ответы даются расхристанные либо в той же постулативной форме, не приносящей пользы ни автору, ни толкователю. Вот, скажем, автор вписала, будто в скрижали, да ещё жирным, что «этика — есть иерархично упорядоченный состав идей», — и делай что хочешь. Дашь ответ — ан, скажут, необъективен, ибо, мол, фраза вырвана из контекста. Но, слава Богу, не в этом случае, так как автор добавил: «по существу (sic!) этика — есть иерархично упорядоченный состав идей». Постулат? Постулат. Выражает он принципиальное содержание дисциплины, названной «этика»? Вряд ли. Что же он выражает? Видимо, основополагающие принципы мышления самого автора, которому не столь важна содержательная суть понятия, сколь гипотеза о характере его структурности. Если признать такие принципы мышления не случайными, но присущими широкой массе человечества, то усматриваются причины повальной склонности к иерархии вместо дружества, к обрядоверию вместо веры, к браку вместо любви, к диктату вместо участия, к норме вместо свободы. А это страшно. Очень страшно.
Итак, сказав, что «метафизика есть способ мышления, а этика – её результат», — автор назначил этику движителем метафизики, не сказав, что же такое метафизика самоё.
Мы так же постулативно скажем, что метафизика есть (как свидетельствует философская традиция) учение о корнях всего, не постигаемого ни разумом, ни чувствами, то есть учение о запредельном. Ещё мы скажем, что господствующий понятийный разум рождён моральными представлениями, как свидетельствует традиция. Сократ, один из основоположников таковой, считал, что разум и мораль — одно и то же. Значит, прежде мораль-таки, имманентная разуму (кой в статусе оператора смыслами и понятиями возник с мига морального взгляда на мир). Поскольку же метафизика есть лежащее за пределами разума и эмпирии, как сказала традиция, значит разум постичь её не способен.
На этом можно прервать и мой коммент, и ответ на просьбу автора (от 2-го февраля 2015-го: «Ну, кто-нибудь и что-нибудь. Или сказать нечего?»). Из вежливости продолжу. Адам жил в раю с безнравственным абсолютно мышлением. Поэтому он и был там. Как только он выдумал зло с добром и обрёл, стало быть, понятийный разум, тут же был вышвырнут из рая в бытие своих домыслов. А что разум постичь метафизику рая не может, свидетельствует дополнительно тот факт, что автор вопроса, — конечно же человек разумный, — рай не признает. Чтобы признать рай, надо подняться выше морального в себе разума — в имморальный. Его ещё называют интуитивный, или аналоговый. Но это уже другая история, к какой составитель записи «Метафизика и этика» вряд ли проявит интерес как сторонник формально-логического постулативного мышления.
Саргон
Так ответы на вопросы этики и есть "упорядоченный состав идей".
Вот Вы попробуйте ответить на вопросы этики сами и для себя.
Например: Зачем Я?
А связное и непротиворечиво изложенные содержания всех этих идей и есть ИДЕОЛОГИЯ.
И других "идеологий" НЕТ.
Причём, связь всех идей этики осуществляет спекулятивная идея, заключённая в ответе на вопрос: Куда мы идём (пойдём сами)?
Sargon, где Вы? ... Ау?
Нужны комментарии.
этика не существует, она принимается или отвергается по признакам пригодности к единому Тела индивида.
Дмитрий Косой, 11 Июль, 2016 - 16:10, ссылка
Ну да!
Неужто Вы думаете, что эта фраза была сформированная вне вашей этики?
Вы же явный носитель этики фрейдизма.
мы на философском сайте, в философском дискурсе не существует этика, и если поднимаются вопросы этики в философии, то попутно, а не сами по себе.
Как Вы не понимаете, "правильность" всех Ваших взглядов и на себя, и на меня, и на других (т.е. на наше совместное бытие) формируют Ваши собственные ответы на "вечные вопросы":
-Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идем?.
- Что есть Зло?, Что есть добро? ... и т.д.
А будучи системой мер восприятия общественных обстоятельств они не осознаются и не могут быть осознанными. Их осознание возможно только в том случае, если осознающий четко и вне себя увидел другую, чужую Этику.
Например. Этика христианства четко видна на фоне Этики иудаизма, или, например, - ислама.
важны доводы вынесения этики из философии, а не соотношения внутри этики. Добро и зло относятся к частному порядку, и связи с философией во всеобщем у них нет.