Что такое Эго?
Обычно под Эго понимают ту часть сознания которая осознает себя как Я. Фрейд, отождествлял Эго и Я, а другие наоборот противопоставляли Эго и трансцендентное или как еще говорят, истинное Я. Так что же такое Эго и в чем его отличие от истинного Я, если такое отличие имеется? Свою точку зрения я выскажу в конце, а сейчас хочу послушать других. Почему? Да потому что если я выскажусь сейчас, все сведется к критиканству, а я хочу услышать конструктивные мнения.
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Нет такой сущности - эго. Это пустая выдумка. Самолюбие - это характеристика, признак, а не имя существительное.
Есть "Я", как сущность, у которой два момента, неизменный и изменчивый (тот который мы наблюдаем в бытии). Изменчивый проявлен в бытии и потому наблюдаем, неизменный скрыт за бытием, обнаружить который весьма трудно.
Очень верное замечание относительно изменчивого я и неизменного Я. Для их различения на бумаге их пишут большой буквой Я и маленькой - я. А для устного различения ипользуют слово Эго и слово Я. Как видим между ними существует различие в свойствах - изменный, неизменный. Тут вы не различаете слово, понятие и объект, от того и путаетесь. Слово это ярлык, для изменчивого я договорились использовать слово Эго, понятие выражаемое словом эго, означает изменчивое я.
Остается выяснить что такое объект познаваемый нами как изменчивое я или эго и чем он отличается от объекта познаваемого как неизменное Я. Очевидно это разные объекты, потому что один и тот же объект не может быть изменчивым и при этом неизменным. Если это разные объекты то объект обозначаемый словом Эго реально существует. Различие мы установили, а вот что между ними общего? Это очень важный и интнресный вопрос, как думаете?
И опять же, на мой взгляд, это неправильный подход. Нет объекта изменчивого и нет объекта неизменного, а есть один объект как одно целое - "Я", но у которого мы можем заметить два момента, как две стороны одной монеты но повёрнутой к нам лишь одной стороной которую мы можем лицезреть и познавать непосредственно. А другая сторона нам непосредственно не дана, и её мы можем увидеть лишь опосредовано через абстракцию. И то при достижении некоторого уровня знаний.
Делая такое разделение мы проводим границы между двумя сторонами целого, а её на деле там нет. Оно одно. Придумывая разные термины и оперируя ими мы отрываем тем самым одно от другого и от этого неизбежно впадаем в заблуждения.
Если на каком-то языке понятие я звучит/пишется иначе, то это вовсе не значит что это другое понятие и я должен называть его по ихнему. Зачем вводить такую путаницу?! А потом распутывать. Я одно целое. Других я нет.
Тут есть очень тонкий момент, Я действительно одно, но оно имеет способность отождествлять себя с содержанием своего сознания. Тогда оно становится чем то воображаемым. Например актер отождествляя себя с героем пьесы становится этим образом. Станиславский требовал отождествления с образом настолько, что бы актер забывал себя. Истинное Я идеальный актер оно настольго глубоко входит в образ что забывает себя полностью, поэтому его и трудно осознать. Для этого нужно выйти из образа, другими словами перестать быть этим телом, этим умом, этой памятью. Этот выход из воображаемого себя назвали трансцендированием.
"Я" действительно имеет способность к самоотождествлению выражающееся в способности различать "я" от "не-я". Эта способность первородная и непосредственная выражает себя как одно целое без различения на моменты. Потому она главная, первичная. И эта, её первичная непосредственность недоступная для осознания мышлением, поскольку мышление мыслит тогда, когда оно дробит (анализ), но самоотождествляться должно целое как целое, а не по частям, а значит самоотождествление не имеет формы своего выражения. К сознанию это не имеет никакого отношения поскольку сознание, а в особенности его содержание, есть вторичное, производное от "я" как целого. Это оно формирует сознание и его содержание. Никакого воображения тут нет. Здесь всё серьёзно и по-настоящему. Здесь идёт процесс жизни, переживание, как процесс познания, как себя (своих возможностей), так и того, что является "не-я". Я знаю себя и я знаю мир. Выход, как вы говорите, из себя, если таковой и есть, тут ничего не даёт, а будет просто как непередаваемые ощущения, возможно с безсмысленными картинками, как вторичный эффект ощущений. Не более.
Вы стоко наплели, что я ничего не понял.
Виталий . Как - то Татьяна Черниговская в беседе с Познером рассказала, что кто- то внутри ее ее разговаривает с ней на ты , хотя она никому не давала повода говорить с ней так. Кто это? Подобная история была и у меня: готовлюсь к встрече дочери и зятя, но решила остаться в домашнем халате , и тут слышу: хорош, надо убрать его! Я не подчинилась этим словам, но , уходя, дочь предупредила : в халате перед зятем больше не появляйся. Чьим словам я не подчинилась? Плохо сделала. Соседка ищет в телефоне какую- то фирму и слышит голос: хрень какая - то! Так кто же это в нас разговаривает? С уважением.
Это точно не Я.
Ваши вопросы к теме не относятся.
Виталий. Вы глубоко ошибаетесь: все относится к этой теме: душа, Мысль, ощущения, чувство, мышление и так далее. Вот почитайте, что великие мы, думая на эту же тему, писали.
Карл Фридрих Вильгельм Людвиг (1816-1895 г.), возглавлявший в 1869-1895 годах новый физиологический институт в Лейпциге, писал, что «ни одна из существующих теорий нервной деятельности, включая и электрическую теорию нервных токов Дюбуа-Реймона, не может ничего сказать о том, как вследствие деятельности нервов становятся возможными акты ощущения».
Профессор Московского университета, философ А.И. Введенский сформулировал в 1914 году закон отсутствия объективных признаков одушевленности. Он гласит: ни одно объективно наблюдаемое, т.е. никакое физиологическое явление не может служить признаком одушевленности.
Крупнейший современный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по медицине, Джон Экклз развил мысль о том, что «на основе анализа деятельности мозга невозможно выяснить происхождение психических явлений, психика вообще не является функцией мозга. Духовный мир человека и мир физических реальностей, включая деятельность мозга, – это совершенно самостоятельные независимые миры, которые лишь взаимодействуют и в какой-то мере влияют друг на друга». С уважением.
Эго означает "я" на латинском. Как отдельный термин можно понимать, как осознание своего я, обычно в контексте таких терминов как эгоизм, эгоцентризм и эготизм.
Не будучи специалистом по трансцедентному я узнал, что по русский это означает потустороннее. Значит есть мир, который мы знаем и в котором пребываем, его ещё называют материальным миром, а есть мир потусторонний. И в потустороннем мире есть потустороннее я, которое ещё называют истинным. Исходя из этого материальный мир и осознание своего я являются неистинными. Чтобы попасть в потусторонний мир надо взять понятие я назвать его иначе, кто-то будет думать, что это одно и тоже, но на самом деле "это" противопоставляется миру по ту сторону этого мира, точнее понятию я из того мира. Таким образом из одного мира мы перемещаемся в другой более истинный, а все психи остаются в старом мире.
Да вы правы, в этом мире мы существуем как эго, а в других как истиное Я. В чем их различие мы уже установили в предыдущем коментарии. А вот что у них общего, ведь попадая из мира в мир мы остаемся в чем то едины.
Под Эго надо понимать нечто само собой деятельно-самоутверждающееся, а уж осознание "Я" происходит на основании РЕАЛЬНОЙ деятельности самоутверждения как-то уже потом...
Нет осознание себя как Я, происходит путем прекращения всякой деятельности. Это как актер прекращает играть свою роль и выходит из образа, вновь становится собой.
Это "собой" каким? - небось Богом предписанным? - или это дело само собой как-то образуется - ну и как?
Актер это просто пример для наглядности, как известно все примеры это просто выражение подобия и не более.
Ну а чего тогда, скажем, про слона или страуса не сказали, раз вам всё равно кого в пример приводить?
Для понимания природы эго приведу поучительную притчу, расказанную Ошо, - почему заповедей Мойсея десять.
Дело было так, вначале Бог пришел к вавилонянам и спросил, вам заповедь нужна? Вавилоняне спросили, какая заповедь? Не прилюбодействуй - ответил Бог. Нет, нам такая заповедь не нужна, иначе жить будет не интересно, ответили вавилоняне.
Тогда Бог пришел к египтянам, вам заповедь нужна? Какая заповедь - не убей, ответил Бог. Нет такая заповедь нам не нужна, как же тогда мы будем оборонятся от врагов?
Тогда Бог пришел к Мойсею, тебе заповедь нужна? Мойсей, как деловой еврей сразу спросил, а сколько это стоит? Безплатно ответил Бог. Тогда беру десяток, сказал Мойсей.
Мораль этой притчи проста, заповедей десять, но все они об одном - как избавится от греха. И ответ очень прост, осознай свою душу и ты избавишся от греха. Потому что душа изначально чиста, безсмертна и безгрешна. Но рождаясь она входит в роль называемую судьбой, как театральный актер входит в сценический образ. Для всех очевидно что актер играющий роль Отело не убийца, а актриса играющая Дездемону не жертва. Так и душа просто играет роль грешника, а сама безгрешна. Когда душа входит в образ , она отождествляет себся со своей ролью в театре жизни. Тогда она забывает себя, это называется образованием Эго.
Эго и есть причина греха, смерть есть завершение спектакля, после чего душа вместе с Главным Режисером выбирает себе новую роль. Вы спрсите зачем Бог устроил весь этот цирк - ответ очень прост, когда бог осознал свое одиночество он сотворил этот мир ради забавы.
Как это грустно... Ну и забавы у него.
ну да, точнее клеши. Эго есть у всех, но не все грешат.
Часто сводится к критиканству потому что нередко автор применят лукавый приём постановки красных флажков в философской дискуссии. Например "этого вам не понять, это говорят духовные учителя, это надо принять и рассуждать в системе вот таких догм". А тогда речь уже не о философия, а о богословии. А тут вроде как другой сайт.
Что касается эго , то это обычное Я в этом мире, но отягощённое инстинктами с одной стороны, а с другой - моралью. трансцендентное я - это вымысел, по крайней мере в смысле триады восприятия "субъект-процесс-объект", т.е. существования "я" в "мире".
Отрицая философию идеализма, вы сильно обедняете себя.
Эго - подсознание, Я - индивидуальный Дух, сверхсознание. Из сверхсознания интуиция, подсознание - чувства, инстинкты.
Чет отличается индивидуальный дух от универсального, что такое индивидуальность?
Индивидуальный - ваше Я. Искорка. Универсальный - огонь.
Ваша карма, таланты, задатки, способности, чувства, желания, воля.
Тут вы не правы. Как пишет Шри Ауробиндо, принцип индивидуализации возникает в процессе познания, кагда одна Атма познает с что то с одной точки зрения, а другая с другой. Различие в полученном знании позволяет их различать. До начала прцесса познания они тождественны и неразличимы, или другими словами универсальны. В процессе познания они становятся индивидуальными.
Ведь вы от меня, в духовном смысле, оличаетесь только суммой накопленных знаний. Я у нас одно и то же или другими словами тождественны
ну да, но души разные. Чем чище душа, тем ярче проявляется Я, Дух, пуруша.
О преодолении Эго фильмы Револьвер, Бойцовский клуб.
Эго с греческого переводится как "Я"...
Всё иное вокруг и около - художественная самодеятельность общественности.