Что есть событие
У меня были смутные представления о том, что такое событие. Я относил его к ряду таких многозначных понятий как информация, сигнал и т.п. Но тут пришла в голову идея обсудить это с ИИ. Я остался очень доволен полученным результатом. Разговор был несколько длинным, я представляю только его результат.
#
Вы сказали ключевое: «Событие — это завершившийся процесс, представляющий собой некое целое». Это очень сильная формулировка. Развивая её, можно дать более строгое определение.
Уточненное определение: Событие как смысловой квант
Событие — это завершенная целостность изменения, которая в ретроспективном или аналитическом рассмотрении выступает как неделимая единица влияния.
#
Я ещё обратил внимание на то, что изменение и процесс это слова-синонимы.
- Головорушко Сергей Яковлевич
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да, любой процесс - это изменение. Но не любое изменение есть процесс: свет горел и погас, это изменение? да. но не процесс. Процесс - это, как минимум, длящееся во времени изменение.
Это было бы так, если были бы изменения, происходящие мгновенно, без затраты времени. Более точно было бы сказать, что изменение, которое Вы не считаете процессом, это такой особый процесс, время реализации которого слишком мало, чтобы его можно было измерить существующими возможностями, или же этим временем можно пренебречь. С другой стороны, надо отделить процесс от неподвижности, время которой слишком медленное, чтобы его можно было измерить. С учетом этих граничных условий можно сказать, что все находится в процессе, но не все практически удобно рассматривать как процесс Самое простое это ввести антропоморфные ограничения, когда скорость изменения соразмерна возможностям человеческого восприятия, включая использование приборов.
irinapti, 12 Январь, 2026 - 19:34, ссылка
Изменения - это не про то, как на самом деле бегут электроны по проводам, а про различение. Погас свет - это событие, для которого есть только до и после и нет никаких событий, которые я фиксирую внутри него. То есть, что является процессом, а что событием определяется не физикой, а вниманием воспринимающего. К примеру, отправление поезда в графике - это событие (изменение, не имеющее длительности), а для проводника - это процесс, по ходу которого он должен стоять в дверях вагона.
Но даже если оставаться на уровне физики - типа свет не мгновенно загорелся, а был процесс протекания тока по проводам, - то и тут не следует путать процессы, обеспечивающие изменение (нажатие на выключатель, прохождение тока) и само изменение - стало светло, которое фиксируется мгновенно. Или вы будете утверждать, что и между попаданием фотона на сетчатку и фиксацией света есть временной промежуток? Да есть, но прохождение сигнала по нейронам - это не событие появление света, а процесс, лишь его обеспечивающий.
С первым Вашим утверждением я совершенно согласна. Наши мнения различаются, потому что различаются позиции. Вы судите с точки зрения наблюдателя, субъекта, кому недоступны для наблюдения очень быстрые процессы и выносите суждение, оценивая наблюдение с такой точки зрения. Я сужу с точки зрения объекта, который не может изменяться мгновенно, наибольшая известная скорость - скорость света, это лимитирует возможности изменений. Даже если вообразить, что скорость света или чего-то другого бесконечно велика, то время изменения не будет нулевым, а будет пределом бесконечно малого числа.
А вот второе Ваше утверждение мне не понятно. Не понятно где в перечисленном именно свет, не-процессуальность которого Вы рассматриваете. Не вижу там "физики", поскольку событие опять же оценивается с точки зрения наблюдателя, фиксирующего результат.
irinapti, 13 Январь, 2026 - 15:56, ссылка
Первое утверждение про то, что одно и тоже происходящее можно фиксировать либо как процесс, либо как событие в зависимости от деятельности и целей (рождение человека для акушера - процесс, а для отдела кадров событие).
Второй абзац про то, что мы часто принимаем за длительность не само изменение, а процессы к нему приводящие - датчик зафиксирует загорание света, когда на него попадет фронт фотонов от лампы. И это изменение является событием не зависящим от скорости света. Тут технически только надо выделить момент срабатывания, и именно момент: граница между не было и вот опять. То есть и чисто в физике, без человека, есть произвол в выделении процесса и события в зависимости того, что измеряется (отлеживаем историю или срабатывает триггер) и от точности настройки приборов.
Это я понимаю так, что Вы рассматриваете разные способы интерпретации, поскольку прибор является экстрасоматическом органом и о его срабатывании без человека невозможно судить. А вот что есть разные интерпретации происходящего - как процесса и как изменения, я согласна. Тут, конечно, трудно объясняться, поскольку рассматривая (!) онтологию объекта мы все равно прибегаем к помощи субъекта, хотя и стараемся от него отстроиться. Как я понимаю, этот факт и есть причина своеобразной революции в философии, когда интерес с онтологии переместился на эпистемологию.
irinapti, 14 Январь, 2026 - 14:54, ссылка
Я бы интерпретировал это иначе: включение субъекта в онтологию (в традициях Канта да и квантовой механики).
P.S. см. Субъектная онтология и проблема совместной деятельности
Вообще-то это называется "лингвистический поворот" (если точнее, поворотов было два) и это соотносится с отказом от структурализма.
А по смыслу Ваша субъективная онтология, если я правильно понимаю, к объективному идеализму.
Что касается квантовой механики - то это длинный разговор, не хотелось бы сейчас его затевать.
тезис понятен, но
1) в физике это не субъект, терминология отличается, а сознание наблюдателя, без уточнения, что это такое, разве-что структура вселенной в миниатюре, образ, в капле отражается весь мир,
почему? вопрос так не ставится, это объективная реальность, то, что интерпретирует сознание, то, что есть
по мнению физиков (аксиома физического мировоззрения) сознание - природная часть системы-вселенной, объективной реальности, а именно - сепаратор уровней реальности, что адекватно для выживания вида, есть мутации, не точно, но кто выживет с таким видением реальности - тот и прав
сознание - состояние, траектория в пространстве сознания - как гетеродин в радиоприёмнике, выбирает одну - априорно чувственно воспринимаемую реальностью, игнорируя другие, равноценные с точки зрения физики,
дабы не мучать Вас, примеры по запросу, лишь один пример априорно чувственно невоспринимаемого реальностью - электромагнитные поля, материя - то, что априорно чувственно воспринимаемое реальностью - с точки зрения физики - частный случай электромагнитных полей
2) ново ди это для философии? нет, не ново, дискурс аквитянина - 13 век - именно о механизме выбора типа реальности сознанием, математика этого - 18 век, логика аристотеля, скорее всего лишь 8-10 века не ранее, стадии речи платона - вот это возможно из античности - ровно о том-же самом
ваша таблица, в.б.лопухин показал, он её изучает - карта (правильно - граф, фрактал) мышления - в принципе ваша формализация того-же самого, почти, к слову - без учета дробно-размерности не сойдётся, а шахматы, таро, покер - та-же модель, описанная иначе, как игра
но повторю, математика нашла такие дробно-размерные пространства - поля) - в середине 18 века, это SU(3), калька с аристотелевой модели мышления, очищенная от формализмов, ч. пирс её и применил в семиотике, дифференциальное исчисление - о том-же, обычно, традиционно, классически
3) к чему эта справка? искренне не понимаю, как можно всего этого не знать, это-же стандартная учебная программа вузов
вот и софокл не знает и его бывш декан размышлял от том-же, здесь, давно исчез, вот и Вы снова и снова поднимаете этот тезис
вопрос - неужели это всё ещё актуально? ведь современной науки без этого (теории поля) просто нет, с конца 18 века, даже в генетике гамов ввел SU(3), 1970, в физике частиц - гелл-ман и цвейг в 1960, лингвистики нет без неё, любой текст часть таких символических фрактальных пространств, математика которых не сложнее таблицы умножения
иных вопросов не имею, шокирован
можете не отвечать, если не понятен вопрос, но если решитесь - уточню:
4) неужели действительно в образовании произошла катастрофа?
---
5) А событие - это и есть выбор реальности сознанием,
тип события зависит от уровня поля (системы отсчёта), физически - в земной системе отсчёта - произведение вероятностей события, сами такие вероятно темпорально дробно-размерны, событие - примеры: электронная оболочка атома на стреле времени, взрыв звезды, рождение планеты, событие поверхности чёрной дыры - жизнь на земле во всём её разнообразии, но и черная дыра - событие (давление) потока скоплений галактик к великому аттрактору и т.д много уровней и всё связано, фрактал
То есть получается, что вас, Александр, интересует не то, как устроен в реальности объект, а то, что вы сумели выделить из окружающей действительности и удержать во внимании? По сути получается, что интересует вас особенность устройства самого мышления, а не предмета этого мышления, но вы их как будто подменяете, хотя это два разных предмета, у каждого из них своя физика, но главное, что они разные в принципе. Если я правильно понимаю, то автор темы говорит не о том, как работает сознание, что возникает в нашем восприятии, а именно о физике, но вы же — о квалиа. Это две разных темы, зачем их сознательно смешивать, чтобы создавать путаницу, я не понимаю. Если я неправильно поняла автора, было бы неплохо, чтобы он сам отозвался для пояснения, что он имел ввиду.
Latifa_Schwalbe, 13 Январь, 2026 - 16:48, ссылка
Частично ответил выше. Вы наверное слышали такую фразу "нагруженность эксперимента теорией". По сути, речь о том, что представление о том, "как устроен в реальности объект" полностью зависит от того, что мы "сумели выделить из окружающей действительности и удержать во внимании", какой теорией пользовались и какие свои инструменты применяли. Отследить изменения представлений о том "как устроен в реальности объект" можно по истории науки.
Ну и опять же, происходящее в одной и той же кобле для разных ученых будет разным: для химиков процессом, а для биологов событием. То что вы называете "устройством реального объекта" зависит от приложения к нему действий субъекта - какими инструментами он будет тыкать в предполагаемое место существования объекта.
С этим-то я не спорю, что мы всегда на чем-то фокусируемся, как в бытовой жизни, так и в научной, в том числе исторически — по мере возможностей интеллектуальных и технических. На мой взгляд, это не отменяет необходимости разделить вопросы физики и теорию сознания. Я не знаю как работает сознание и как в нем возникают весьма ограниченные друг от друга образы, хотя этот аспект весьма интересен, я пока не вижу на что опереться. Но физика (и история науки, о которой вы говорите) именно что дает картину, что есть процесс с различными уровнями сложности, а вот выделение нами подпроцессов как событий с границами — действие сугубо волюнтаристское, вызванное частными субъективными/историческими причинами. Как я ниже отвечала Ирине, при любых воспринимаемых нами как субъектами скачках нет процессуальных разрывов. И можно выделить любой произвольный фрагмент процесса как событие, даже если там нет значимого (например, для сенсорного восприяття) изменения или есть не только оно одно. Чисто технически в этом понимании у нас нет (мы о них не знаем) ни одного примера, где нет ни процесса, ни изменения, хотя бы потому что параметр времени всегда остается недоступным для манипуляции.
ps. Если совсем поверхностно охарактеризовать со стороны именно мышления, то что имеем? Операции скобки {выделенный фрагмент процесса} и метка (`событие). Плюс возможности с помощью квалиа выделять первичные метки (светло, холодно, и тп.), то есть регистрировать их изменения. Но это, повторюсь, объективно только относительно субъективной реальности.
Latifa_Schwalbe, 13 Январь, 2026 - 21:51, ссылка
Но ведь можно и иначе) Скобки {выделенный фрагмент процесса} и две метки "событие начала фрагмента процесса" и "событие завершения фрагмента процесса". И у этих событий нет протяженности во времени, точно так же как у точек начала и конца отрезка нет пространственной протяженности. События и точки - это границы на временной и пространственной линиях.
А я и не говорила, что эти операции как-то ограничены, напротив — все о том, что они совершенно произвольны, но в природе (вне сознания) их нет, как нет абстрактных математических объектов, самих по себе, есть только конкретные протяженные вещи. В сознании можно построить любых единорогов (и даже говорить о бытии небытия), но мир идей сознания и физическая реальность — разные вещи. Не для всех моделей есть соответствия в реальном мире, даже для безукоризненно логичных.
boldachev, 13 Январь, 2026 - 22:59, ссылка
Верно.
Существенная ошибка. Вы говорите о событие, а любое событие есть часть жизни системы, как правило естественной системы. Они существуют в этих пределах: начало и конец.
Понятие событие отражает естественную систему, а потому речь идет о времени жизни системы. Понятие точка относится к механической системе. Вот между точками действительно нет ничего, если кто-то не нарисует линию.
irinapti, 12 Январь, 2026 - 19:34, ссылка
"Свет горел и погас" - это констатация наблюдателем результата целого ряда событий (процессов изменений, преобразований), приведших к исчезновению света в комнате.
Ну разве что квантовые изменения можно считать изменениями без длительности (и то не факт, может у нас просто нет возможности фиксировать время на таком уровне), но уж никак не изменения на макроуровне (а все, с чем мы имеем дело на практике, базируется на физике). Мы же не в средневековье (тут еще может вспомнить рассуждения о восприятии времени сверхъестественными субъектами), в нашем веке (казалось бы) невозможно забывать про физику (всего).
Тут есть другой аспект. Есть диалектическое изменение, например, от горячего к холодному - изменения количественные, одноплановые. А есть изменения, когда никаким количеством не перейти от одного к другому, где явления разноплановые.
Ирина, это из того же рода, что и рассуждения Александра о свете — нет объективного перехода от горячего к холодному, кроме как в нашем субъективном восприятии. В объективном (физическом) принципиально отличаются только наличие и отсутствие чего-либо. Все так называемые количественно-качественные переходы возможны только благодаря тому, что количественный фактор ("материя") находится в трехмерном пространстве, меняется конфигурация потоки "энергии" в пространстве, и система резко преобразовывается. При этом с самими носителями энергии (частицами, материей) ничего принципиально нового не происходит, но на макроуровне возникает эффект эмерджентности.
Вообще-то в физике считается, что температура зависит от скорости движения молекул/атомов, это вполне объективно
Естественно, что зависит от скорости движения, энергия перемещается, но без субъекта там неоткуда появиться оценке чего-то как горячего или холодного.
Да, но хорошо бы исходно обозначить что обсуждается - происходящее в объекте или мнение субъекта об этом. Как известно, "карта, это не территория"
Отличное замечание! Его конечно нужно осмыслить, но например в математике можно найти аналогию. Есть функции, меняющиеся непрерывно, а есть - скачками. Функция, меняющаяся непрерывно, это процесс. Функция, меняющаяся скачком, это мгновенное изменение. К событиям можно отнести и то и другое. К длящимся событиям можно отнести войну, свадьбу и т.п. К мгновенным, то есть лишенным измерения времени, - отправление поезда в расписании.
ИИ не привел мне примеров последних, а мне тоже не пришло сразу в голову.
время - относительно, вы это проигнорировали
Что вы имеете ввиду?
процесс во времени, относительно времени
что такое ваше определение события как процесса (по определению процесса - во времени) - недостоверно, всегда найдётся точка зрения (система отсчёта), с которой нет никаких процессов. а значит и событий, что противоречие, события быть могут, вывод, они точно не процессы
Ну, наверное найдутся такие точки зрения. Но мы же строим картину мира так, как мы ее видим, с исходными данными, как мы их понимаем. Главное, чтобы эта картина, а точнее - ее логические связи, должны выдержать конструктивную критику. Картины мира могут быть разные, но если они правильно отражают реальность, то это будут просто инварианты.
Что касается картины мира, исключающей время для события, которое предполагает какую-то длительность, то я не представляю, чем его можно заменить.
Мы - это кто? Говорите за всех, или за какую то группу? Почему?
А Вы - кто?
И картину мира - строите зачем?
Ага, зачем картина мира потусторонним призракам?
- Ради пустого баловства, поскольку других занятий у них нету,
а догадаться о своей потусторонности призракам просто лень...
В моем представлении каждый человек действует, исходя из собственных представлений об устройстве мира, которые я называю картиной мира (КМ). Поэтому "мы" это все люди. КМ нужна для того, чтобы более адекватно реагировать на внешние воздействия и планировать своё поведение. Ошибки в миропонимании ведут к проигрышу в конкурентной борьбе с себе подобными и другими конкурентами или ухудшению среды существования.
вы описали понятие солидарность, просто потому, что все одинаково люди, оригинальность такой мысли под вопросом, могли бы указать автора - рорти, 1980, это гипотеза, возможно присуще у аристотеля,
оппозицию не рассмиотрели - ирония, какие-же все дураки, у аристотеля доказательство
единство и того и другого - образ объективной реальности в сознании - тоже не рассмотрели
картина мира - это представления, онтологическая категория обстоятельств, аристотетель, пример, метафора, среднее и отрицание и утверждение одновременно у аристотеля
мышление как механизм выживания, эволюции - автора не помню, но тоже общеизвестно
и что удивительно, попытались как-то связать все три столь разных понятия
философия именно это делает, но корректно, все пределы мышления - в сущее, то, что есть само по себе
да как путь к философии похвально, но трезво оцените значимость (смысл) такой вашей практики - кому это ваше высказывание полезно? только вам одному, это частное
оппозиция частному - общее, а единство частного и общего - факт
философия = факт примера образа реальности в сознании, вы-же нарисовали
частную пользу только вам от примера гипотезы = это семиотический знак "схема" второй реплики
других, не как у вас, семиотических знаков еще 63, исключая философию (точное мышление) - 62, это искажения философии, каждому - своё
Ваш текст вероятно подошёл бы рецензии на диссертацию. Но у меня не диссертация - просто заметка. То, что вы заметку принимаете за диссертацию, говорит о не вполне адекватной картине мира в вашей голове. Это к слову о картинах мира.
Отправная точка ваших рассуждений содержит противоречие. Прежде чем строить свои представления наша задача - подвергать их критическому и логическому анализу. В противном случае - получаем симулякр существования.
Вы пишите - "каждый человек действует, исходя из собственных представлений об устройстве мира". Это неверно. Вот вам пример - представьте дорожное движение автомобилей в городе, где каждый водитель "действует, исходя из собственных представлений о... " правилах дорожного движения. Что в итоге получится? Представили? Теперь перенесите это на сказанное вами о "действиях человека в мире".
Люди должны (и инстинктивно стремятся) формировать единую (объективную) карту (представление) территории (действительности). А ежели кто-то начинает конструировать "собственные представления", да еще и экстраполировать их на всё общество - так это солипсизм и ложное чувство авторства...
Вы сказали о противоречии в моих словах, но не указали, в чём оно заключается. А так я с вашими словами согласен.
И я продолжаю настаивать, что каждый действует, исходя из собственной картины мира. Если бы человек мог заложить в свою голову ПДД так, как они написаны, нарушений было бы меньше. Остались бы только осознанные нарушения.
Ваше суждение о том, что каждый человек действует исходя из собственных представлений противоречит действительному, объективному, положению вещей. И как аргументацию этого я вам привел пример с ПДД. Еще один из самых явных примеров - язык, на котором мы общаемся. Это карта с "правилами" нашей с вами реальности, как и вообще понятие логики, здравого смысла.
Что хотели этим сказать - не понятно. Слов у меня было много разных.
Настаивать можно еще настойку. Вы можете делать все что вам угодно.
"Собственная картина мира" - это интересное утверждение.
Сможете доказать её объективное существование? Давайте начнем с "собственника" данной "картины". Это что (кто) за явление?
Вы, может быть, думаете, что если у двух людей одинаковые представления, то у них одна картина мира. Это не так. Мы с вами можем купить две одинаковые репродукции какого-то художника. Это, по аналогии с вашим утверждением, будет одна картина у нас обоих. Но по моему утверждению это будет две картины, пусть даже идеально одинаковых. И это будет не картина художника Васнецова, а репродукция, как бы точно она ни была скопирована. Разница заключается в том, что процесс копирования (в случае с мышлением это процесс формирования КМ) происходит с неизбежными искажениями. В некоторых случаях они незначительны и тогда ваши представления приведут к тому же результату, что и мои. Но в общем случае искажения есть и их нельзя игнорировать. Представим, мы с вами учились в одной школе вождения. Головы наши вертелись по-разному и это, да и многое другое, повлияло на наши представления о ПДД. И вот я еду и останавливаюсь в неположенном месте. Не потому, что решил нарушить, а потому что неправильно интерпретировал разметку. Я руководствовался не ПДД, а их картиной, как они сложились в моей голове. А вы бы в этом месте не остановились, потому что более внимательно слушали преподавателя и лучше усвоили ПДД. Здесь под словом "усвоили" подразумевается не присвоение правил, а формирование более точной, то есть правильной, картины мира или фрагмента КМ в виде правил. Вывод: водитель на дороге руководствуется не правилами, а собственными представлениями об этих правилах.
Прекрасно, пришли к тому с чего и начинали.
Я вам говорю - собственные представления - это симулякр.
Есть правила ПДД. И есть способность конкретного мышления их воспринять, усвоить, есть память чтобы их запомнить, и есть механизм вспоминания чтобы их в нужный момент времени воспроизвести для корректировки управления автомобилем.
Если правила усвоены плохо, с искажениями, или каким-то образом повредились, видоизменились в памяти, это не из-за какого-то "собственного представления" или "картины мира", а из-за вышеописанных психофизиологических причин. Иначе докажите существование собственника которому принадлежат эти "представления" о правилах, если только не в воображении.
Да, искажения возникли так, как вы говорите. Это искажения чего? Мне кажется,вы не так, как я, понимаете, что такое картина мира. Я понимаю под картиной мира не то, что человек видит или слышит, а то, как он это понимает. Как я понимаю ПДД, это фрагмент КМ в моей голове, который отражает фрагмент реального мира - ПДД. Этот фрагмент КМ в моей голове искажен по сравнению с фрагментом реальности - правилами ПДД. Сейчас понятно?
"Понимание" это симулякр который воображает себе субъект.
Есть либо видение того что есть, либо приближенное к тому что есть, к действительности, либо есть искажение этой действительности в воображении, той или иной степени.
В вашей голове - мозг, никаких фрагментов, картин, и прочей лабуды там нет и никогда не было. Только в воображении.
То, что вы называете симулякр, я называю картиной мира. Понятно, что в голове мозг, но в нем проходят какие-то процессы, некоторые из которых мы называем воображением. В воображении по моему мнению и складывается КМ.
В мозге, насколько известно, есть химические, электрические, нейронные процессы, но нет процессов называемых воображение, но вообразить такое - возможно. А воображение, насколько мне известно - это способность мышления.
В этом вопросе я не силен.
Ваши слова: «Да, любой процесс - это изменение». Верно, но без времени своего существования - это есть самое себе иллюзорное. А во времени что есть процесс? Самое себе процесс- это видоизменение в самое себе процесса.
Какие виды изменений присутствуют в процессе? Все те, что имеют место быть в самое себе видоизменений. Верно. Пример: есть кобра и есть рысь. Что из них есть самое себе вид? И то и то? Не так, самое себе вид - это только рысь, потому что кобра- это не вид, а только один из вариантов в общем виде пресмыкающихся? Верно.
Как связать с процессом? Вид- это и есть сам процесс, потому что не вид меняется, а только его самое себе? Верно.
«Но не любое изменение есть процесс: свет горел и погас, это изменение? да. но не процесс». Это процесс? Нет, процесс- это горел и погас? Это изменение самое себе света? Верно, но только света в самое себе. Верно.
«Процесс - это, как минимум, длящееся во времени изменение». Верно, но есть и Но: нет изменения там, где нет и процесса в самое себе времени. Пример: есть пенал и есть тетрадь. Что из них есть то, что есть? То есть, настоящее? Верно. Пенал? Верно, потому что пенал имеет постоянное место быть и функцию, поэтому его самое себе есть живое. У тетради нет такой функции? То же есть, но точное ее место определить довольно сложно, поэтому тетрадь не имеет самое себе, в отличие от пенала.
Связь определяется по принципу: есть только то, что есть в самое себе. Верно. Как связать с самое себе процессом и изменениями в самое себе? Все имеет место быть, если это место и есть то, что есть. Верно. То, что есть,- это пенал в самре себе.
«К длящимся событиям можно отнести войну, свадьбу и т.п. Не совсем так, потому что то, что во времени, не имеет самое себе длительности, потому что длительность - это и есть время в самое себе.
«К мгновенным, то есть лишенным измерения времени, - отправление поезда в расписании».Мгновение лишено самое себя? Не самое себя, а присутствия времени во времени. Верно. Отправление поезда по расписанию - время события? Только в самое себе.
Небольшая коррекция мысли: Но не любое изменение есть процесс: свет горел и погас, это изменение? да. но не процесс». Это процесс? Нет, процесс- это горел и погас? Это изменение самое себе света? Верно, но только света в самое себе. Верно.
Возможно сказать, что это видоизменение света? Возможно если свет- это и есть тьма в самое себе света.
Совершенно верно! События бывают двух типов: длящиеся и мгновенные. Свадьба или война это длящиеся события. "Поезд отправился в 20.07"- это мгновенное событие.
///"Поезд отправился в 20.07"- это мгновенное событие.///
В 20.07 поезда уже не было?...,))
"Поезд отправился в 20.07" - это событие или информация о событии?
"Поезд отправится или отправляется в 20.07"- это события или не события?
И потом...Отправление поезда. Какое же это событие. А вот неотправоение поезда по расписанию - это уже событие. Событие, которого не было. Отправления поезда не произошло. Такой парадокссс.
Событие - это то, что не только произошло или не произошло, хотя должно было произойти, но ещё и отложилось в памяти. Быте неразличимо, а событие, это то, что выделяется из бытия как нечто он него отличное...,))
Ну вы же сами можете ответить на свои вопросы. Подумайте, а потом обсудим.
Начать самому себе отвечать на свои вопросы заданные другому не только не интересно, но и глупо...,))
Глупо задавать вопросы, если сам можешь на них ответить.
Если я спрошу у вас: скажите пожалуйста, сколко вам лет (какой ваш биологический возраст)?, - то этот вопрос следует считать гупым только потому, что сам на него я ответить не могу?...,))
И потом...Если я пишу что на свои вопросы мне самому же отвечать не интересно, то из этого не следует, что ответов за задаваемые мной вопросы я не знаю.
Я вижу, вам интересно просто оспорить оппонента, а суть разговора носит второстепенный характер. Вас раздражает, когда стиль мышления оппонента отличается от вашего? Но ведь так есть и так будет всегда, никогда люди не будут мыслить одинаково. Хорошо, если они будут соглашаться друг с другом хотя бы по некоторым вопросам.
Если я вижу ошибки в ваших расуждения, то исходя из ваших слов, вопросы по теме, обсуждаемой в комментариях, я задаю не потому, что желаю прояснить некоторые моменты ваших рассуждений, а потому, что меня раздражет стиль вашего мышления, отличающийся от моего. Так что ли?
Если вы подобные свои заявления считаете частью стиля вашего мышления, то да, я такой стиль мышления на философском формуме считаю неприемлемым, независимо от того, нравится он мне или нет.
Если я считаю, что вы сами можете ответить на задаваемый вопрос, то это не стиль моего мышления, а позиция в дискуссии. Возможно, это то же самое, в чем я вам предъявляю претензию, но тогда не знаю, как нам искать истину. Остаётся просто терпеть стиль оппонента, стараясь не доводить до ссоры.
Есть элементарные события, есть макро/мега/мегало... Война - мегасобытие, состоящее из множества макрособытий, битв, операций, наступлений, отступлений, осад, окружений и т.п., каждое из которых само состоит из множества макрособытий, которые состоят из... и т.д., но, в конце концов, всё сводится к набору, огромному набору, элементарных событий. А что есть такое, элементарное событие? Меня вполне удовлетворяет подход принятый в теории относительности: событие есть пересечение двух линий движений в пространестве-времени. Пока фотон летит себе, летит, по своей линии, никаких событий не происходит, но он пересёкся с линией, например, электрона, бац, событие, точка в пространстве-времени, именно точка, никакой временной протяжённости, никакой пространственной.
В каком-то масштабе мы можем любой макрообъект и даже мегаобъект представить точечным объектом со своей линией движения, пересечение линий нескольких таких макро/магаобъектов породит мега или макрособытие. Оно, в выбранном масштабе, точка, как звёздочка на небе, а приглядишься повнимательнее, изменишь масштаб, ну, хотя бы с помощью телескопа, ба, да там не звёздочка, а целая галактика, на сто миллиардов звёзд. Вот так и с мегасобытиями, типа войн, вблизи там сотни миллиардов микрособытий и триллионы триллионов элементарных событий, а с высоты, просто точка, на пунктирной линии мировой истории.
Проблема в том, что Фотон и электрон не точки. Мы их считаем точками, чтобы сделать расчеты. Но в пространстве они имеют огромные размеры. Например кварки или нейтрино в тысячи раз меньше. Вот как бы вы нарисовали линию объекта, который хотя бы в десять раз больше вас? Например локомотива. Вы не сможете этого сделать, пока не нарисуете его в таком масштабе, когда он покажется вам точкой. Поэтому, когда говорите о точках или линиях, давайте себе отчёт, вы это делаете для расчетов или чтобы понять суть происходящего.
Ну и что? Всегда существует масштаб, в котором любой объект представим точечным, и только в таком представлении мы говорим о событии, как пересечении линий движений. ВОВ - это событие истории, точка, в которой пересеклись миллиарды линий самых разных движений. Только в этом смысле мы говорим о ней, именно как о событии, а не как о процессе, временном интервале или ещё как-то. Событие точечно. Событие всегда масштабировано. Всегда. Любой разговор о событии всегда ведётся в контексте выбранного масштаба и вне этого контекста он бессмысленен.
Всю свою историю люди стремились разобрать любой объект на части, чтобы понять происходящее. Предметы на молекулы, молекулы на атомы, атомы на электроны, кварки и т.д. Смысл этого в том, что отдельные "элементы" производят отдельные, специфические влияния. Вы же настаиваете на обратной тенденции - совокупность свести к точке, игнорировать внутреннее строение этой "точки". Я понимаю, зачем это нужно физикам, хотя это нужно скорее не им, а инженерам. Но зачем это нужно философам, я не понимаю.
Потому что, событие это, почти всегда, некая точка отсчёта, или граница до и после. Только в этом смысле мы и оперируем событиями, в подавляющем числе случаев. Большой взрыв, Рождество Христово, взятие Бастилии, штурм Зимнего, переезд из Мекки в Медину и т.д. и т.п. Прошлое для нас, это набор событий, реперов, более или менее упорядоченных в памяти, индивидуальной или групповой. Я сначала женился, а потом получил диплом или нет, сначала диплом, а потом женился? Сначала переехали, а потом родился ребёнок, или он ещё на старой квартире родился? Уже не помню. Так строится наше прошлое. И все реперы, как и положено реперам, это точки, таков их смысл. На кой нам репер размазанный по полю?
Нет, всё-таки длящиеся события важны нам именно своим содержимым. Свадьба это не бракосочетание, о котором упоминают в биографии. Это процесс, наполненный деталями, происходящими в разное время одного периода.
А что такое человек? Это событие, длящееся со дня его рождения до смерти. Здесь можно различить такие нюансы. Событие имеет отношение только к конкретному человеку, а человек как понятие это не событие: в нем нет временного измерения.
Головорушко Сер..., 21 Январь, 2026 - 23:09, ссылка
Ваш спор разрешается введением двух понятий и двух терминов: "событие" и "мероприятие". Событие - это то, что свершается, фиксируется, это граница, реперная точка. А длятся мероприятие, происшествие, процесс, то, что имеет распределенное во времени содержание. Согласитесь, ведь странно называть нечто происходящее, длящееся (мероприятие) и единичное фиксируемое (точка отсчета) одним словом. Так легко себя и других запутать.
Нет, почему же странно? Мы же так и делаем всегда и повсеместно. Например человек. Человек это не точка, это длящийся процесс, имеющий на стреле времени начало и конец.
Цель философии выработать слова-понятия, которыми удобно говорить на философские темы. Конечно в обыденной речи, можно допускать длящиеся события, но с философской точки зрения они малополезны. Длящееся событие это тот же процесс. Такое понимание не дает уникального смысла понятию события. Уникальное, ничем не заменимое понятие события предполагает наличие до и после, и мгновенный переход между ними.
boldachev, 12 Январь, 2026 - 16:29, ссылка
Верно. Любой процесс изменение. Но когда свет погас процесс закончился - процесс света. Возник новый процесс - процесс тьмы.
Событие - это любое явление, которое, свершаясь, отменяет прежние принципы наблюдения.
физически, в планетарной системе отсчёта, событие - квадрат вероятности события, т.е. - квадрат квантово-механической пси-функции, судя по её размерности это сфера на стреле времени, иначе - сферическое сечение поля во времени, например - поверхность планеты, вероятности электронной оболочки атома пересекаются в реальности, самой такой оболочке
в механической (наземной) системе отсчета надо разделить на скорость, получится s2t x t/s=st2, разновидность пространства-времени, но уже не инвариант, иначе - пространство-время (электропроводность среды) на стреле времени, а в солнечной системе отсчета, наоборот умножить на скорость, s2t x s/t=V дополнительный объём, как при взрыве звезды, сверхновая - точно событие, как и поверхность планеты, как и электронная оболочка атома, как и прочее. всё зависит от выбора уровня поля (системы отсчёта), событие - относительно,
событие на поверхности чёрной дыры F/t2 x s2t=Fs2/t=q2c2/t - дивергенция (отношение к радиусу сечения) электромагнитного поля s3m/t3=Lc - гравитационная воронка планеты, мы на поверхности её ядра, т.е. событие с точки зрения с поверхности черной дыры - это мы с вами в частности
событие всегда чего? с и ской точки зрения (системы отсчета. вселенная уже событие, время - период между событиями
пример, черная дыра - событие sm/t4 х 1/s2t=m/st5=P/t3 - давления потока скоплений галактик к великому супер-аттрактору и далее, 34 уровня вверх до поверхности границы вселенной и 36 вниз в атомарный мир. и всё со всем взаимосвязано, например - связь поверхности черной дыры и электронной оболочки земного атома - электромагнитная волна, точнее её максимум, мы генерим её сверхслабые отражения, точнее - извлекаем их из природных процессов
и всё работает как часы, событие за событием
и отражается в вашей голове, как мысли
... Андрей Х, 12 Январь, 2026 - 22:49, ссылка
Да... - судя по вашим словам, представленных в некой случайной комбинации, то нет сомнений - бухаете и крепко, до безысходности, а завязать с оным видно нет у вас сил - жаль и увы... - а может отпустит? - будем надеяться...
чистая правда, теория поля гаусса, конец 18 века, электродинамика лоренца и ото эйнштейна - развитие такой теории, вам должны были сказать, ещё в школе
есть два типа софизмов (глупостей), выдавать недоказанное за доказанное, и ещё глупее - выдавать доказанное за недоказанное, вы мастер обоих методов
... Андрей Х, 12 Январь, 2026 - 23:12, ссылка
А вы не пытались дать определение вами приведенных слов: "доказанное и недоказанное"? - угадаю! - по вашему оное всякому дураку ведомо, а то может нет?
прочтите любой учебник, основа теории поля - теоремы гаусса, они доказаны, ото эйнштейна доказана, в высшей алгебре теория поля = теория систем дифференциальных уравнений, поле их решение, алгебра - сплошь доказательства, квантовая хромодинамика позволила открыть новые частицы, ещё одно развитие теории поля
Судя по тому, что пишите вы их с маленькой буквы, то они вам не святые, однако к тому, что они накропали, вы относитесь как к Священному Писанию, - когнитивный диссонанс на лицо, а ещё, получается, и усугублённый алкоголем - искренне желаю вам исцеления...
на фантазируйте и жизнь наладится
Victor_, 12 Январь, 2026 - 21:37, ссылка
Событие - это исполняемая функция по преобразованию каких-либо аргументов. А вот результатом этой функции будет этот преобразованный аргумент.
А какие-либо "принципы наблюдения" никакое событие (функция) отменить не может: они (принципы, условия) либо есть, либо их нет.
--- PetrP, 14 Январь, 2026 - 14:56, ссылка
Ну вот и ответьте, когда же эта ваша "исполняемая функция по преобразованию каких-либо аргументов" как событие исполнится, а то может никогда? - и кто или что и как будет оное исполнять? - неужто самотёком?
И ещё - а этот ваш "результат функции (преобразованный аргумент)" в виде события будет каким-то точно заранее известным или Бог весть каким?
Victor_, 14 Январь, 2026 - 15:58, ссылка
А разве, обозревая окружающий мир, вы не видите, или не понимаете, что "всё течет, всё изменяется"?
Даже понос не происходит вдруг и самотеком: необходимы определенные поносные условия.
Результат функции - это и есть результат некоторого события, а не "функция ...в виде события". А результат какого-либо события, само-собой понятно, получается такой, какие условия этого события (функции) закладываются Функциодателем. Вполне возможно, что существуют пределы в которых происходят преобразования и, соответственно, результат этих преобразований будет не однозначным, а находиться в некой области возможных значений.
--- PetrP, 14 Январь, 2026 - 16:35, ссылка
Нет слов - вы гениальны! - а всего-то вам понадобились лишь буквы как-то упорядоченные...
PS
А вы не пробовали примерить на себя вами сказанное или вы полагаете, что все знают, что это вы не всерьёз? - а вы попробуйте - ну задайтесь же вопросом - вот вы нечто сказали, а кто-то согласно этому начнет действовать против вас - каково? - или вы весь вечный и истинный?
Victor_, 14 Январь, 2026 - 17:00, ссылка
Спасибо, но, желательно, всё же, как-то поскромнее.
Ничего не понял, но, как-то тревожно стало.....
Вы намекаете на операцию Трампа против Мадуро?
--- PetrP, 14 Январь, 2026 - 17:16, ссылка
Вот этот ваш текст свидетельствующий о том, что вы гениальны - а то нет? - по-вашему, скажем, любая женщина может быть чуть-чуть беременна. А пишите вы эдак, что бы потом выкручиваться - типа, я же сказал: "результат этих преобразований будет не однозначным"! - т.е. про всё что угодно вы говорить можете всегда правильно, - но сказанным вы по жизни то своей не пользуетесь - ведь вы же знаете, что "пошутили", - но всё же вопрос - а зачем это вам, вы что, постоянно наукообразно-философски поговорить жаждите непреодолимо? - сочувствую...
Victor_, 14 Январь, 2026 - 17:51, ссылка
А то как же....
Я вам открою огромную тайну, не упадите со стула: одно и то же событие является причиной множества следствий, и оно же (событие) может быть следствием множества причин. А еще одна огромная тайна, что каждый человек, а возможно и любое живое существо, способны ежемгновенно принимать, как минимум два противоположных решения на одно предшествующее событие, и такая возможность детерминирована и будет являться (и является) тем условием функции, которое и установлено Функциодателем.
Если соображать простодушно, то ближайшим к "событию" понятием мне кажется "бытие". Полагая, что "каждой вещи свойственно бытие", можно в событиях, явленных субъекту некоторыми "существенными происшествиями", усматривать результаты взаимодействия "вещей", следовательно - причиной явлений оказывается "совместное бытие вещей", буквально: со-бытия.
ну да, и если 5*5=25, а 6*6=36, то 7*7=47,
тот-же тип связи - поверхностная аналогия
тогда и сосущее=со-сущее,
а соитие=со-итие, совы=со-вы, соты=со-ты, солнце=со-лнце, сокол=со-кол, советский союз=со-со-ветский-юз, сон=со-н, сор=со-р, соль=со-ль, собака=со-бака,..
вы открыли закон мироздания=)
https://proza.ru/2019/04/03/1720
Здравствуйте, Сергей.
В какой момент возникает это целое? В конце процесса?
Здравствуйте! Я думаю, в тот момент, когда сформировалось его влияние на последующие события. То есть событие может ещё не завершиться, например свадьба ещё не закончилась, но ее влияние на последующие события уже сформировано. Война ещё не закончилась, армия готовится к штурму Рейхстага, а историки уже пишут труды о её влиянии на будущий миропорядок.
Здесь, на мой взгляд, противоречие: событие еще не завершилось, но уже действует. Может быть, раз событие действует, оно уже завершено? Война еще не закончилась, но событие войны уже свершилось как целое, собирающее все вокруг себя. Люди идут на войну - значит событие войны уже действует на них, не так ли?
Да, я вижу этот парадокс. У меня пока нет внятного объяснения. Я вам покажу, что это так. Идет свадьба, а родители жениха и невесты уже обсуждают покупку новой квартиры для молодых. Событие ещё не завершено, но влияние уже происходит. Здесь, конечно, можно возразить, что влияние происходит не собственно от свадьбы, как события, а от события росписи в ЗАГСе. Но это уже детали для философии. И может быть - очень существенные детали.
Что Вы имеете в виду под "завершенностью" события? Разве есть незавершенные события? Незавершенное - значит частичное, но Вы говорили о событии как о целом.
Я имею ввиду то же, что и все люди. Что значит свадьба завершилась? Не каждый назовет одно и то же время, не каждый назовет признак, по которому он решил, что уже всё, но по прошествии некоторого времени уже все с уверенностью скажут, что свадьба завершилась.
А незавершённое событие я описал выше. Как вы не обратили внимания? Все понимают, что свадьба это событие, даже если она ещё не закончилась.
То есть завершенность события - это субъективная характеристика? Может и само событие - это субъективный термин, результат консенсуса?
Если исходить из Вашего определения события как целого, то незавершенное событие - это противоречие в терминах. Логика такая: если событие - единое целое, то если оно началось, оно есть все целиком, а не по частям. Целое не накапливается как мешок картошки - оно либо есть, либо нет.
Вы задаете мне вопросы, на которые я не знаю ответа. Однако наличие этих вопросов не опровергает предыдущие утверждения. Если есть какие-то противоречия или нестыковки, то нужно корректировать определение. Давайте ваши предложения.
Головорушко Сер..., 12 Январь, 2026 - 14:16
Википедия:
В физике (а также в некоторых разделах философии), событие — то, что происходит в некоторый момент времени и рассматривается как изменение состояния мира.
Т.е., событие есть процесс преобразований. Просто, ясно и понятно.
PetrP, 14 Январь, 2026 - 14:08, ссылка
А где вы в этом определении разглядели намек на процесс? Вроде вполне однозначно написано "в некоторый момент времени". Как вы представляете "процесс преобразований" в моменте?
boldachev, 14 Январь, 2026 - 15:07, ссылка
Такие "однозначные" определения в различных Википедиях пишут такие же простые люди, как и мы с вами. Согласен с вами, что словосочетание "момент времени" приведено здесь не корректно. Как таковых "моментов времени" в природе (физической) просто - напросто не существует, т.к. время в природе квантовано, а изменения происходят, вообще-то, дискретно, т.е. даже ещё и с некоторым "разрывом" состояний во времени.
До этого писали, что данное определение вас вполне устраивает, а тут сразу повелись, однако) Все здесь вполне корректно, и даже более чем! Происходит в момент времени - точка отсчета, в физике так принято! идет смена состояния, начиная от точки фиксации времени, сколько реально уйдет времени на смену, для субъективного представления это разный диапазон, не указывается.. Взрыв - малый, проходящий мимо длинный состав - несколько минут...
Да нет Петр, там пишут люди грамотные обычно, так что не надо их равнять с собой...
Wit-P, 14 Январь, 2026 - 16:20, ссылка
В Википедии тренируются и такие, как вы, иначе не было бы этих "моментов времени".
До свидания.
Да уж Петр, вы с физикой не дружите совершенно, как и со своей головой)
Wit-P, 14 Январь, 2026 - 16:46, ссылка
Да куда уж нам уж....
Что такое событие в самое себе? Событие - это промежуток времени, что спешит туда, где ожидается движение времени в самое себе? Верно. Есть время и есть промежуток времени, но это не есть одно и то же. Потому что промежуток - это и есть время, но приходит оно только тогда, когда есть место ему приходить.
Например: есть стезя и есть дорога. Что из них есть во времени своего существования? Самое себе дорога? Верно. Когда стезя будет иметь место быть? Если будет в самое себе времени? Верно. Так куда спешит промежуток времени? К стезе? Нет, к ее самое себе.
Ваши рассуждения слишком сложны для моего понимания. Меня такому не учили.
Процесс и события, конечно, связаны, но думается мне, несколько иначе. Событие уникально и неделимо. А процесс - нечто гораздо более сложное. Процесс состоит из отдельных событий, а не наоборот.