Что есть истинная свобода?
как-то была мысль о том, что отсутствие зова (откровения) Бога к личности открывает (для личности) возможность абсолютной свободы (в духе Сартра)... какой смысл идти в "церковь", если Бог молчит? метафизика свободы оказывается в данном случае (истинной) альтернативой метафизики Бога. Но что значит такая свобода?
тема (заметка) пока разбита на 2 раздела:
1. что есть истина?
2. что есть истинная свобода?
- Orimm2015
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Истина в моей концепции — это изгваздывание бытия-ума-небытия о кромку друг друга, их взаимная притирка, обоюдное знание, которое гарантирует исчерпывающую полноту предметной сферы. Это не просто соответствие вещи и предмета, а род со-мыслия трёх элементов: сущего (мира вещей), не-сущего (того, что нельзя выделить из явлений, но что присутствует/отсутствуя) и ума, который не является ни вещью, ни предметом, не обладает локацией, субстратом, субъектом и при этом в равной степени принадлежит как бытию, так и небытию.
Истинствование — это бытие в истине, которое не сводится к её созерцанию. Знать — значит действовать вскладчину с познаваемым: со-мыслить, со-чувствовать, со-полагать обоюдно.
Некоторые ключевые аспекты моей концепции истины:
ИСТИНА - это ЗНАНИЕ, как была создана Богом Вселенная и это ЗНАНИЕ хранится в Высшем Разуме Бога. И чтобы это познать, необходимо развивать скрытые возможности мозга.
Первое. Активизация "шишковидной железы", которую на Востоке называют "Третий Глаз". В этом случае человек начинает видеть внутренние многомерные пространства и энергии, которые недоступны физическому зрению. Эта способность названа ЯСНОВИДЕНИЕ. Это не функция мозга, а способность восприятия кристалла сознания Души. Мысли об отказе от Бога и Души, блокируют "Третий Глаз" и человек ничего не видит кроме 3 измерения. Поэтому материалисты - атеисты - учёные изучают только материю физического мира, которая изучена всего на 12%.
Второе. Надо стремиться слиться со Сверх Сознанием Бога Творца и это состояние названо ЯСНОЗНАНИЕМ. Для этого надо понять энергетическую систему из семи основных чакр и и открыть канал связи с Богом через 6 и 7 энергоцентр (практика йогов). В этом случае человеку приходит ИСТИННАЯ МОДЕЛЬ ВСЕЛЕННОЙ, в которой есть 59 уровней плотности материи. И каждый уровень имеет свои Божественные Законы существования материи и энергии. Мы находимся на 3 уровне плотности материи, где всего 9 видов энергии, тогда как выше огромное число этих энергий, о которых мы ничего не знаем, хотя все они принимают участие в нашей жизнедеятельности. И только Бог Творец охватывает Своим Сверх Сознанием всё это многообразие одновременно. А человеческое сознание охватывает всего лишь один фрагмент этого Мира, но считает, что всё постиг и делает себя выше Бога, отвергая Его Самого!
Третье. Освоив ЯСНОВИДЕНИЕ и ЯСНОЗНАНИЕ учёный переходит от изучения трёхмерного мира, к изучению многомерного Мира и тех энергий, которые в во всём этом пребываю. Это называется Духовная Наука и пока она развивается отдельными людьми и отвергается официальной наукой, которая ставит на этих учёных клеймо "лже-наука". Но самое интересное то, что после своей смерти, эти учёные - материалисты, попадают в Духовный многомерный мир и убеждаются, что эти "лже-учёные" были правы! Но опровергнуть свои убеждения они уже не могут, поэтому отправляются в нижние тёмные антимиры, где обитают демоны и черти.
Отсутствие ИСТИННОГО МЫШЛЕНИЯ, так так отвергается ДУХОВНАЯ ИСТИНА, приводит науку и сознание людей к деградации.
Отсюда вывод, чтобы поднять науку на новый Духовный уровень, необходимо на государственном уровне решить вопрос о расширении научного мировоззрения в сторону Духовного познания. И если эта новая точка зрения будет принята в стране, и будут выделены средства на исследования тонкого мира, то потребуются учителя, способные обучить этому молодое поколение. Будут нужны учебники по ЯСНОВИДЕНИЮ и ЯСНОЗНАНИЮ, где будут описаны способы достижения этих состояний и тогда сами ученики поймут, как же интересно устроен материальный и духовный Мир с точки Зрения Бога!
Истина есть соответствие суждения предмету.
Полностью поддерживаю такое определение.
Очень просто и ясно как белый день! Что даже ежу понятно.
Непонятно одно, отчего все не желают признать эту ясность и простоту!?
И чего только тут не напридумывали, ёклмн...
Потому что простота хуже воровства)) Представьте, что на острове собрались шизофреники, вполне себе самодостаточные, и жилье, пищу добыть, все по теме. Однако, их мир восприятия совершенно иной, нежели у обычного человека, так вот их соответствия также всегда имеются, но вы почему то здесь уже не будете считать это истиной, или будете))) Наш мир иллюзорен, и вот это прежде всего надо понять, чего вы в упор не видите...
И почему зачастую с таким подходом простоты, не получается решать нестандартные задачи, причем находя такие "решения", по которым есть явная ошибка, но "решивший" до упора уверен, что он прав), и только если всерьез он задумается об истине! только тогда вдруг осознает, что действительно был не прав, и много много где еще...
Ну зачем же так-то?!
Вы ведь прекрасно понимаете в каких случаях она хуже... мне ведь не нужно пояснять?
Пример крайне некорректен.
Истина всегда о чём-то, конкретном. А не так что каждый о своём.
Именно с таким, как я озвучил, подходом и получается найти верное решение, то бишь - истину!
В моей практике все совершенно наоборот, не сможете вы решить нестандартную задачу, впрочем и не решаете, но пытаетесь обмануть себя, погружаясь в туман иллюзий..
Ну это уже пошёл непредметный разговор... я в такие игры не играю...
Всего хорошего.
суждение: "это суждение есть ложь" . Какому предмету соответствует данное суждение?
что такое "соответствие"? типа, наложение высказывания на что-то существующее вне языка... можно это пояснить))
Вы это о чём?
Соответствовать, это значит достичь должного понимания о рассматриваемом предмете. Где мыслеобраз адекватно отражает данный предмет. Или иначе , мысль (оно же - знание) и предмет соответствуют друг другу. Ничего тут сложного нет.
1)применимо ли это к ИИ? вот, например, нейронная сеть вычисляет лучший маршрут для автомобиля, прогнозирует движение и управляет движением... если эта теория истины применима для ИИ (или животного, или ангела), то "все" как бы оказываются в одном универсуме, экзистенциально соответствуют друг другу... т.е. если истина игнорирует человеческую экзистенцию, то она (по Хайдеггеру) не может быть истиной
2)фактически утверждается ведь, что созерцание (напр. видение автомобиля) "соответствует" мышлению ("это автомобиль")... но это разные (совсем) способности, они коррелируются не прямым образом. Это типа как привести в соответствие запах яблока и теорему Пифагора
А что такое ИИ? Грубо говоря - это калькулятор, только гораздо производительнее. Какое может быть понимание у калькулятора? Только кажущееся, мол "ух, какой он умный". Неискушённому, конечно. В общем, ИИ - это инструмент. Такой же инструмент как молоток. Если рукой забить гвоздь невозможно, то молотком запросто. Мысль просчитывает возможности молотка и использует его возможности и тем умножает свои. То же и об ИИ.
Не нужно здесь понимать соответствие буквально. Они, да, разные, причём разные абсолютно, но в определённом отношении они соответствуют. Как адекватное воззрение на тот или иной предмет действительности.
Orimm2015, приветствую!
По поводу предложенного понятия истины, Вы говорите: «суждение: "это суждение есть ложь" . Какому предмету соответствует данное суждение?»
Подождите, ложь - это ведь не истина, а её противоположность. Поэтому ваш вопрос неверно задан. Он должен быть таким: "Какому предмету НЕ соответствует данное суждение?".
Это во-первых.
А во-вторых, откуда же мне знать?
Ведь Вы же не привели само суждение-то. А я не экстрасенс. Читать мысли на расстоянии не умею :о)
Давайте, к примеру, возьмём такое суждение «круг можно разделить отрезком на два круга». И теперь получаем ваш вариант. Т.е я утверждаю (выношу суждение), что это суждение есть ложь. Т.е. оно не соответствует такому предмету как круг. Т.е. ни фига не делится круг отрезком на два круга.
С ув. D
Derus, суждение: "это (оно само же, закавыченное) суждение есть ложь" . Какому предмету соответствует данное суждение?
пожалуйста
У всех свой взгляд на вещи конечно, и именно поэтому оптимально заводится новая тема. Многие здесь, заметил, имеют практику ссылаться на свои комментарии, диалоги из старых тем, т.е. этот "старый" материал потенциально актуален и сегодня, завтра.. На пустом месте продолжать не получится, это уже новая тема и так, только почему то с экономией места.
Orimm2015, Вы говорите: «Derus, суждение: "это (оно само же, закавыченное) суждение есть ложь". Какому предмету соответствует данное суждение?»
Пускай так.
Но для моего разумения всякое суждение предполагает содержание. В противном случае это пустышка. Вот как раз в вашем случае никакого содержания-то и не приведено.
Увы, я пока так считаю. Суждение всегда о чём-то. Без вариантов.
Ну а написать-то можно всё, что угодно, только вот не всё, что угодно, можно помыслить ))
Я не могу помыслить суждение ни о чём. Конечно, Вы по каким-то соображениям можете считать, что данное ваше суждение о чём-то, но я этого в упор не вижу (именно поэтому мне непонятно, с какого перепугу оно - ложь, а не истина?). Уж, не серчайте на меня за это.
Если у Вас всё, то предлагаю на этом мирно разойтись :о)
Ну, так-то вроде всё правильно: если
1. истина - это соответствие суждения (1) предмету (2), то
2. суждение (1) о самом суждении (1)-(автореферентность) не должно оцениваться на истинность.
При этом оценивать в суждении (1) истинность другого суждения (1.1 - суждение, являющееся предметом 2 для суждения 1) о некотором предмете (2) уже можно.
эврика, приветствую)
По поводу моей писанины, Вы говорите: «Ну, так-то вроде всё правильно: если
1. истина - это соответствие суждения (1) предмету (2), то
2. суждение (1) о самом суждении (1)-(автореферентность) не должно оцениваться на истинность.
При этом оценивать в суждении (1) истинность другого суждения (1.1 - суждение, являющееся предметом 2 для суждения 1) о некотором предмете (2) уже можно.»
Давайте на примере.
А то я теряю сознание от такой абстрактности :о)
Вот опять же, берём простое ложное суждение: «Круг можно разделить отрезком на два круга».
А теперь давайте попробуем представить суждение об этом ложном суждении.
Это как?
Вот так что ли: «ложно, что это ложное суждение»? Но это абсурдно, т.к. мы же уже познали, что это суждение о круге ложно. Не надо заниматься словоблудием, хотя язык это позволяет)).
Мне кажется, подвох в том, что надо различать то, что относится к суждению и то, что относится к содержанию суждения.
В данном случае, всё что утверждается о делимости круга отрезком на два круга - это содержание суждения, т.е. то, о чём оно.
Но мы же понимаем, что имеем дело именно с суждением, а не с понятием, не с умозаключением, не с эмоцией в конце концов. Поэтому суждение тогда будет суждением о суждении, когда что-то утверждается о суждении как таковом, не теряя при этом его содержания. В самом деле, чем отличается простое понятие, скажем, о том, что такое русалка - от суждения о русалке?
С ув. D
Здесь уже два суждения: подчёркнутое суждение 1.1 о ложности жирного суждения 1.
эврика, не могу пока согласиться.
То, что суждение «Круг можно разделить отрезком на два круга» - ложно, уже включено в него. Не надо дополнительного суждения, чтобы судить о его ложности.
Другими словами, всякое суждение либо истинно, либо ложно. Не бывает суждения, которое ни истинно, ни ложно.
В противном случае, у Вас какая-то своя теория суждения. Возможно, для Вас любой связанный и не бредовый набор слов - это суждение. Так?
Это само суждение 1 ещё без оценки, истинность которого надо установить.
"это суждение 1 ложно" - это уже не то суждение 1, истинность которого устанавливается, иначе, почему оно не равно по содержанию?
Можно сделать так, что суждение 1 станет истинным: Возьмём круг, нарисованный двойной линией, и поделим этот круг отрезком так, чтобы стал не один круг, начерченный двойной линией, а два круга начертанных одинарной.
В данной случае суждение верное, но неверно составлено.
Истинность некоторого суждения фиксируется в другом суждении, иначе автореферентность и парадоксы. Очевидность ложности суждения ещё не есть суждение об этой очевидной ложности. Как только вы выскажете, что данное суждение очевидно ложно, так станете устанавливать истинность первого суждения в другом суждении.
А что тут бредового? Круг бывает, деление круга бывает, а вот истинный ли вывод - это проверяется. "Я решил проблему тысячелетия!" - это надо проверять или нет? По-вашему надо сразу отбрасывать? А если это Перельман сказал (правда он не так громко говорил, но решил)?
эврика, Вы говорите: ««Круг можно разделить отрезком на два круга» Это само суждение 1 ещё без оценки, истинность которого надо установить.»
Пока вынужден согласиться с вами вопреки всем учебникам логики, согласно которым суждение всегда либо истинно, либо ложно. Т.е. по учебникам суждение без этого качества вроде как и не суждение.
И вот, похоже, что это не так.
Суждение может быть не только истинным или ложным, но и ни истинным, ни ложным.
В самом деле, если у нас есть два вида суждений – ложных и истинных, то значит есть некое суждение в родовом смысле, которое сохраняет себя и в первом виде суждений и во втором.
У меня получается так.
Суждение - это форма мысли, в которой что-то утверждается как имеющее место быть. И эта мысль может либо соответствовать предмету, либо нет.
«"это суждение 1 ложно" - это уже не то суждение 1, истинность которого устанавливается, иначе, почему оно не равно по содержанию?»
Повторюсь, что тут важно понимать, что мы познаем? Каков наш предмет суждения?
Если предметом выступает КРУГ, то данное суждение о круге с т.зр. его содержания с ним не согласуется. И именно это мы и познаём и устанавливаем.
А если предметом выступает СУЖДЕНИЕ о круге (как именно суждение), то это как бы другой разговор. Форма мысли никак не соответствует кругу. Это сущностно разнородные вещи. Мысль и геометрическая фигура – не могут соответствовать друг другу никак.
Поэтому стоит привести полностью ваши суждения.
Если без сокращений, то имеем:
Суждение 1: «Круг можно разделить отрезком на два круга»
Суждение 2. «То, что круг можно разделить отрезком на два круга, не согласуется с кругом».
«Можно сделать так, что суждение 1 станет истинным: Возьмём круг, нарисованный двойной линией, и поделим этот круг отрезком так, чтобы стал не один круг, начерченный двойной линией, а два круга начертанных одинарной.»
Да, похоже, и тут Вы правы.
Если мы меняем предмет, то суждение, которое было ложным в отношении одного предмета, вполне может оказаться истинным в отношении другого. Ну а почему нет?
«Истинность некоторого суждения фиксируется в другом суждении, иначе автореферентность и парадоксы. Очевидность ложности суждения ещё не есть суждение об этой очевидной ложности. Как только вы выскажете, что данное суждение очевидно ложно, так станете устанавливать истинность первого суждения в другом суждении.»
Ещё раз.
В нашем примере мы познаём предмет, а не соответствие наших суждений предмету. "Соответствие" уже включено в познание. Т.к. «Знать» и «обладать суждениями адекватными предмету» – это одно и то же (в моём раскладе). Поэтому ваше выражение «Истинность некоторого суждения фиксируется в другом суждении» требует уточнения. Если наш предмет содержание суждения, то это одно дело, а если то, что касается самого суждения, – то это другое дело. Но в нашем примере, речь идёт об истине именно содержания суждения, т.е. верно или неверно то, что круг можно разделить отрезком на два круга. Но в этом случае истинность суждения о круге открывается исследованием предмета, а не другим суждением. Поэтому когда мне выдвигают суждение «это суждение ложь», то это пустое суждение будь оно трижды автореферентым. О таком суждении некорректно задавать вопрос о его истинности или ложности. Сказать так можно, а думать тут не о чем.
П.С.
Что касается парадокса «Я лгу», то он возникает только при подмене двух суждений в одно. А именно, когда кто-то произносит фразу «Я лгу», то мы имеем дело не с одним суждением, а с двумя: (1) «Х лжет» и (2) «Х говорит «Х лжет»». Но в том-то и дело, если в суждении «Х говорит, что Х лжет» » субъект - Х, а предикат - «Х лжёт», то нас должна интересовать истинность того, что утверждается в этом полном суждении «Х говорит: «Х лжет»», а утверждается-то только то, что Х говорит, что «Х лжет». И чего же тут парадоксального? Ничего. Да, он это говорит. Истинность этого суждения (полного!) истинна независимо от того, лжёт он или нет. Истинность тут зависит только от того, говорит оно это или не говорит. (Вообще, Александр (Болдачёв) хорошо разложил этот «парадокс» в какой-то тут теме или статье).
Суждение о некотором предмете может быть истинно, ложно или неопределённым, но из самого суждения это никак не следует, ведь суждение сказано не об истинности самого суждения, а о некотором предмете. Истинность, ложность или иное может быть констатировано с помощью другого суждения, где разбирается суждение о предмете.
Если бы все суждения о предметах точно были истинными автоматически, тогда не потребовалось бы другого суждения с определением истинности (или иное) "предметного суждения".
Мы разбираем здесь на предмет истинности другое суждение, т.е. предметом второго суждения есть суждение о предмете и его истинность.
Пожалуйста, делайте. Но всё же суждение об истинности будет сделано извне в виде другого суждения, после оценки справедливости первого.
Я исходил из того, что истина есть соответствие суждения предмету. Познавая предмет, мы производим суждение, но истинность этого предметного суждения нуждается в проверке, и вот результат этой проверки высказывается в "оценочном" суждении, которое и констатирует истинность, ложность или иное.
А гипотезы как суждение бывают?
Я просто разделил предмет (2), суждение о предмете (1), и суждение об истинности (1.1 - это не суждение о предмете). Зачем в суждении о предмете допускать в качестве предмета и истинность этого самого суждения? Это же автореференцию породит.
Суждение о предмете или об истинности самого себя? Зачем смешивать два утверждения в одном, если суждение о предмете может быть гипотезой и принадлежать одному человеку, который уверен в его истинности, а другой человек его опровергнет, показав ложность? Показав ложность можно приступать к исправлению суждения о предмете, но сформулирована ложность должна в ином суждении, где предметом будет то суждение, по отношению к которому выявляется ложность.
Если же суждение само о себе, то оно пустое, не имеет предмета суждения, оно обращено на себя в качестве предмета суждения. Если же предметом суждения выступает иное суждение, то здесь вроде как нет проблем?
Когда вы разобрали "я лгу", то развели "Х говорит" от "Х лжёт", а когда применяете эту логику к некоторому суждению Х о предмете, то почему-то подмешиваете к суждению о предмете (Х говорит) и его истинность или ложность - (Х лжёт), (Х прав), вставляете прямо в само суждение. Мне так видится.
Я не настаиваю, что это так, но что-то мне видится в этом так.
эврика, не буду пока отвечать на всё, т.к. много и возможно сейчас я всё разрешу.
Вы говорите: «Суждение о некотором предмете может быть истинно, ложно или неопределённым, но из самого суждения это никак не следует, ведь суждение сказано не об истинности самого суждения, а о некотором предмете. Истинность, ложность или иное может быть констатировано с помощью другого суждения, где разбирается суждение о предмете. Если бы все суждения о предметах точно были истинными автоматически, тогда не потребовалось бы другого суждения с определением истинности (или иное) "предметного суждения".»
Если рассуждать исходя из собственного ума, то у меня нет удвоения как у Вас.
Т.е. если у меня есть какое-то суждение, то оно сразу либо истинно, либо ложно, либо ни то, ни сё. Соответственно, у меня нет такого, чтобы в уме какие-то суждения «ходили парами», а именно, суждение которое ни то, ни сё, шло за ручку с суждением, которое констатирует его истинность (или ложность). Оно ведь потому и констатирует истинность суждения, что это суждение истинно. Любое нейтральное суждение становится истинными или ложными благодаря познанию, а не благодаря констатации что наше суждение истинно. Более того, мы потому и можем констатировать истинность суждения, потому что оно истинно.
Мне кажется, что то, о чём Вы говорите, соответствует ситуации: «я понимаю, что я знаю».
Т.е. предметом «суждения о том, что суждение А истинно» является факт нашего понимания того, что мы знаем: круг нельзя разделить отрезком на два круга. Т.е. предметом выступает простое бытие этого понимания нашего знания.
Ещё раз.
Существует понимание того, что я знаю, что круг нельзя разделить отрезком на два круга. Вот это всё в целом (подчёркнутое) и есть предмет. Так вот этому существующему предмету и соответствует наше суждение о том, что суждение «круг нельзя разделить на два круга» - истинно. И к слову этот предмет, заметим,- нематериальный, каким почему-то он обязательно должен быть по С. Борчикову при таком смысле истины.
П.С.
Кстати, возвращаясь к вопросу мне от автора темы Orimm2015 «суждение: "это суждение есть ложь". Какому предмету соответствует данное суждение?», я бы ответил, что его предметом выступает существование ложного суждения. Вот правда, какого именно по содержанию - он не сказал :о)
А как же вы понимаете ложно ли или истинно суждение или ещё какое? Не суждением ли внутренне проговариваемым?
Или у вас истинное зрение, когда вы только глянув на суждение, ещё не вчитавшись в него получаете знание о его статусе? Любым размышлением вы и производите суждение.
И если оставить без разбора, что такое есть понимание, то конечно - чудо знания без разбора ситуации. А как можно знать, если не размышлять, не делать суждений?
Ну да, на какое суждение указывает это суждение? Вообще не следует, что это то самое суждение, которое делает утверждение. Если на себя указывает, то это беспредметное суждение, а если на иное суждение, то где оно?
если интерпретировать данное суждение через формальное понятие (в духе раннего Витгенштейна), где идет речь о попытке "материально" определить само логическое пространство (возможность смысла), то оно бессмысленно. Также можно было написать, что "это суждение есть трактор". О самом суждении(как априорном) ничего не может быть сказано (кроме тавтологии: это суждение есть суждение), оно только показывает себя через работу языка
Orimm2015, Вы говорите: «если интерпретировать данное суждение через формальное понятие (в духе раннего Витгенштейна), где идет речь о попытке "материально" определить само логическое пространство (возможность смысла), то оно бессмысленно.»
Не могу сказать, что понял сказанное вами.
Чуть выше я предложил (по итогу разборок с эврикой) ответ на ваш вопрос.
Данное суждение («это суждение ложно») имеет смысл, если оно соответствует существованию какого-то ложного суждения. Ведь быть ложным суждением - это же не бессмыслица. А вот чтобы быть суждением о самом себе, надо всё-таки быть именно суждением. А этого как раз и нет. Поэтому это просто набор слов, т.е. бессмыслица. Такое суждение про само себя как «это суждение есть трактор» также бессмыслица, т.к. суждения-то тоже нет. Есть только форма суждения «S есть Р». А по содержанию (по материи) бессмыслица.
«О самом суждении (как априорном) ничего не может быть сказано (кроме тавтологии: это суждение есть суждение), оно только показывает себя через работу языка»
Зачем считать суждением то, что таковым не является?
«Это суждение есть суждение» - это не суждение, а набор слов.
эврика, Вы говорите«А как же вы понимаете ложно ли или истинно суждение или ещё какое? Не суждением ли внутренне проговариваемым?»
Мне кажется, я уже сказал.
Я это понимаю актом познания. Мыслить не тождественно познавать, хотя разумеется мы мыслим, когда познаём.
«Или у вас истинное зрение, когда вы только глянув на суждение, ещё не вчитавшись в него получаете знание о его статусе? Любым размышлением вы и производите суждение.»
В прошлый раз я заметил, что есть понимание, а есть знание. Понимать какое-то содержание мысли я могу и без того, чтобы признавать мыслимое истинным или ложным. (Понимать - это мыслить по-вашему?) А вот знать что-то, и при этом не понимать его, я не могу.
«А как можно знать, если не размышлять, не делать суждений?»
Суждение - это форма мысли. Поэтому невозможно судить и при этом не мыслить. Но есть разное субъективное отношение к этой форме мысли, например, понимание или знание. Суждение может быть одним и тем же у акта понимания и акта знания. Но только во втором случае нет такого, что у меня одновременно два одинаковых суждения «за ручку держатся» так, что одно сообщает мне об истинности или ложности нейтрального. Нет. Суждение в уме в этом смысле всегда одно, т.е. либо нейтральное, либо истинное, либо ложное.
Еще раз.
Имеется не два суждения, а два отношения к одному суждению. С одной стороны, я понимаю ЧТО мыслю, а с другой стороны, я знаю ЭТО ЧТО (т.е. признаю истинным/ложным). Например, я понимаю что означает "Русалка существует в Чёрном море", но я знаю, что это ложь.
«Ну да, на какое суждение указывает это суждение? Вообще не следует, что это то самое суждение, которое делает утверждение. Если на себя указывает, то это беспредметное суждение, а если на иное суждение, то где оно?»
Эт-точно.
Тут я при переводе в текст неверно составил:
Это должно звучать так: для суждения 1.1, которое делается о суждении 1, последнее является предметом рассмотрения (исключение автореферентности).
Это известная формулировка парадокса лжеца. Суждение: "Это суждение есть ложь". Спрашивается какому предмету соответствует данное суждение?
А разве не видно, что предметом данного суждения является оно само? Оно высказывается о самом себе. Если истина - это соответствие суждения предмету, то ложь - это несоответствие суждения предмету.
Следовательно, суждение "Это суждение ложно" утверждает, что оно не соответствует предмету, т.е. самому себе. Оно - не оно. Парадокс, противоречие.
Классическое понимание истины как соответствия суждения предмету позволяет легко объяснить парадокс лжеца.
Не видно. Когда говорят или пишут "это" без конкретного указания "на что это", то делают это для того, чтобы указать на другое, а не самое себя.
К тому же суждение - это то, что уже было сделано (оно закончено), а оценка ему даётся в настоящем времени.
Понимаете на что я намекаю?...,))
Оценка тоже уже сделана. :)
К чему эти выяснения? Если вам нужны пояснения, то речь идет о самом данном суждении.
Из чего это следует.
И из чегшо следует, что оценка не даётся, а уже дана?
Это, простите, абсурдное суждение уже до такой степени затаскано, что даже неикакого желания высказывать ещё какие-то суждения относительно него нет никакого желания. И зачем вы его сюда притащили...,))
Как думаете, когда я написал: "Это, простите, абсурдное суждение уже до такой степени затаскано...", - то, как думаете, я тем самым указывал на то, что написал, написав это, или на, суждение "Это суждение ложно", которое привели здесь вы?
Со стороны то видно), и даже больше, понятно что оно заведомо ошибочно, ибо парадоксально) И вот как раз именно так происходит всякий раз, когда мы якобы отождествляем истину, я же видел своими глазами, как это может быть не истиной, забывая о свойствах самореферентности))) Обычно привожу в таком случае пример с шизофреником он равно также познает "истину"), но только со стороны понятно, что это так сказать откровенная ложь) Так, а почему же для большинства надо принять за истинность, известны и массовые иллюзии, работает эффект толпы) Простой пример, фокусник может вам показать, как пропадает и здание у всех на глазах, но вы же видели своими глазами), как это может быть не истиной) и.т.д. Так что истина на самом деле ускользающая.. можно говорить только о логике рассуждений, как таковых (истинно, ложно), но только не о самой истине, мы ее в итоге не знаем..
из диалога с Wit-P, расширение:
1. спор об истине - это анархия по форме и высокое творчество по содержанию
2. спор об истине - это (идеальная) война всех со всеми по существу
3. спор об истине не заканчивается как метаистория
4. спор об истине расширяет (меняет) внутренний мир
5. спор об истине - это прихоть для экзистенции (легкий вход и легкий выход)
разделитель темы
_________________________ОНТОЛОГИЯ ИСТИНЫ (вверху)______________
_________________________МЕТАФИЗИКА СВОБОДЫ (внизу)_____________
как-то была мысль о том, что отсутствие зова (откровения) Бога к личности открывает возможность абсолютной свободы (в духе Сартра)... какой смысл идти в "церковь", если Бог молчит? метафизика свободы оказывается в данном случае (истинной) альтернативой метафизики Бога. Но что значит такая свобода?
Orimm2015, зря Вы тему переименовали. Получилось, что все комментаторы - какие-то неадекваты, т.к. вопрос задан об одном, а они все отвечают на совершенно другое, но только не о том, о чем вопрос темы.
Почему было просто не открыть новую тему?
П.С.
«Что есть истинная свобода?»
Кстати, вот пример употребления понятия «истины», который предполагает какой-то особый смысл этого слова.
Т.е. если мыслить под словом истина соответствие наших суждений предмету, то, данный вопрос о свободе - нелеп. Свобода - это не суждение. Правильный вопрос в этом классическом случае должен быть таким: «Какие суждения (ну или представления) о свободе истинны?»
Но с другой стороны, можно попытаться сделать данный вопрос вменяемым, если мы просто будем мыслить под истиной совершенно другой смысл.
Ну например, давайте считать, что место истины - не в уме, не в сознании, не в суждении, а… в вещах, в сущем.
А что? Кто нам запретит? :о)
Т.е. к примеру, есть такое явление как дружба и у него есть своя сущность. Если человек не соответствует сущности дружбы, то это и не истинный друг, а если соответствует - то истинный. И согласимся, что иметь друзей - это хорошо. Соответственно, быть истинным другом - это тем более хорошо (иначе друзей не будет). Поэтому если человек не соответствует в дружбе сущности друга, тем хуже для человека. Также и с «истинной свободой» можно проделать. Дескать, есть некая истинная свобода, а любая другая, которая отклоняется от первой - ложна.
Вот только непонятно, а что делать с нашим познанием при таком смысле истины?
Во-первых, получается, для того чтобы быть истинным знанием, знание в этом случае должно быть каким-то реальным сущим, которое также в свою очередь должно соответствовать какому-то другому знанию вещей, которое выступает сущностью этого же соответствующего ему знания вещей. Во как! Т.е. при таком новом понятии истины, следует признать, что некое вселенское знание всех вещей (и прошлых, и настоящих, и будущих) уже существует как какой-то Разум, а знание любого конкретного человека истинно в той мере, в какой соответствует ему.
По-моему, какая-то сказка получается…
Ну хуже того, во-вторых, возникает главный вопрос, а почему существующее само по себе вселенское знание вещей есть знание-то? :о) По-моему, смысл знания просто упраздняется.
Хотя можно и тут найти выход.
Ну например, это Вселеннское знание соответствует само себе и потому он истинно.
Гениально?
Тогда на его соответствие вещам, надо вместо истины другое слово, чтобы не путаться с уже занятым (ведь слово истина уже занято значением: соответствие сущего своей сущности).
А что попробуем, надо же спасать ситуацию :о)
Ну например, придумаем к этому такое слово как тругунъспе.
Отныне, если истина - это соответствие вещей собственной сущности (именно поэтому отныне корректно мыслить, например, «истинный друг», «истинное здоровье», «истинная свобода»), то тругунъспе - это с одной стороны соответствие Вселенского знания (некоего знающего Разума) вещам как истинным, так и ложным, а с другой стороны, помимо знания Разума есть ещё мы, конечные существа, которые тоже познают. Так вот наше конечное тругунъспе само в свою очередь может быть истинным или ложным. Понятно, что истинно оно в той мере, в какой полностью соответствует вселенскому знанию вещей.
Ну что? Есть желание совместить сказку с былью из-за изменения смысла у слова истина? Или всё же останемся в своём уме и поговорим о том, какое представление о свободе истинно?
это дело вкуса, своего рода эргономика "рабочего" пространства - много света и много тишины) какой может быть хороший критерий для открытия новой темы вместо старой? дизайн, привычки? люди устают спорить и новая тема - это напоминание о тщете, несоразмерности усилий человека и алгоритмов типа того
Истинная (абсолютная свобода) есть абсолютный покой. Пустота. Отсутствие всякого движения.
Любое движение продиктовано стремлением к чему-то. Любое стремление к чему-то лишает свободы от того, к чему возникает стремление.
По этой логике, если бог абсолютно свободен, то он не должен ни к чему стремится, а значит вообще ничего не должен делать (не должен создавать, творить и корректировать свои творения).
Я тоже не понимаю: для чего нужно было сначала полностью зачистить тему от комментариев, а затем, после появления новых комментариев по теме, вообще её переименовать. У вас что, лиминт на создание новых тем?...,))
проблему можно так очертить... есть верующий человек (он знает и верит в существование Бога) и в какой-то момент он замечает, что Бог периодически отсутствует. Нет контакта. Его вера в Бога не умоляется несмотря на "временное" отсутствие Бога. Но. Этот верующий задается вопросом: "насколько я свободен во время отсутствия контакта с Богом?" Эта свобода (без Бога) явно другая, чем свобода (с Богом). Даже если принять, что отсутствие Бога - это иллюзия. Но. Проблема свободы во время (иллюзорного) отсутствия контакта с Богом остается. Какого рода эта свобода, когда нет контакта с Богом? Яблоко в Эдеме... Древо познания (истина) была открыто именно в момент отсутствия (живого) контакта с Богом. И Можно тут предположить, что свобода без Бога - это свобода познания, которая как-то уравнивает тварь и творца. Пока так
Это не свобода, а эрзац свободы. В русском языке есть слово "дозволенность".
Если бог свободен, то человеческая свобода возможна только при контакте с богом.
1. Оба вопроса не совсем корректны. Истина - это не "что" и не "есть". Подобные вопросы идут от ума, что в корне неверно по отношению к Истине. С чем Истину можно сопоставить? Да ни с чем! Скорее все остальное, в том числе и мысли, сопоставляют с ней.
Истину чувствует душа, потому что как бы сама является ей. В самых простых понятиях это голос совести, а если человек уже научился чувствовать душу (т.е. понимает в чем разница мыслей и действий "от ума" и "от души"), то собственная жизнь начинает ему представляться чем-то вроде жизненного пути, на котором, конечно же, есть трудности, но не бывает черных полос. Называется регулятивностью. Делай то, что "по душе", и не делай того, что "не по душе", а главное - не лезь в эти вещи умом, не анализируй и не сомневайся, и жизнь естественным образом придет в гармонию. Прилагать усилия в жизни, конечно, придется, без этого нет роста, а вот делать через силу - уже нет. Это бессмысленно доказывать или как-то иначе в этом убеждать. Здесь поможет только практика. Начинаешь делать - и убеждаешься, что это так. А понимание, почему это работает, приходит несколько позднее, когда появляется соответствующий жизненный опыт, как самоочевидный факт.
2. Ну, а "истинная свобода" как раз и есть следование своему пути. Здесь все очень просто.
"Истина Духа есть Истина Бытия и Сознания, а не истина мысли" (Шри Ауробиндо)
корректность вопроса зависит от контекста же... в этом смысле только исходя из вопроса (без контекста) нельзя сказать, что вопрос некорректный ли. Вот, например, на улице спрашивает сосед "как дела?". Если исходить буквально из заданного вопроса, то можно с соседом и поругаться. А если понимать контекст, то ответ "нормально" всех удовлетворит. Зачем придираться к "голым" вопросам? Берете сами контекст, который считаете подходящим (отвечающим здравому смыслу) и отвечаете на вопрос) Но в данном случае контекст вопроса об истинной свободе задан в "шапке" темы. И там свобода проблематизирована как альтернатива метафизики Бога... может ли свобода "замещать" Бога? что это за свобода?