Что есть человеческое мышление? Часть 2.
Прошу прощения! Очень неудобно стало работать с первой частью! Интерес к вопросу о «человеческом мышлении» (почему-то) не иссякает. С позволения участников ФШ рискну открыть вторую часть. Итак! Очень напористый мыслитель Аризерос попался:
Геометр- это как раз плоскомыслитель! Аризерос, Ваша проблема, как и многих других, в том, что Вы не считаетесь с философским принципом, который гласит: Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека целиком на 100% происходит от слова и только через звуковое слово!
Жаль, что не хотите считаться с этим принципом, аризерос!
Кстати, вот Вам пример плоского мышления в логике.
Всякое [логическое] суждение состоит подлежащего и сказуемого (т.е. субъекта и предиката).
Вот у них - два (2) элемента. Т.е. плоская структура и система суждения.
Но на самом же деле эта двухэлементная структура и система суждения неполная, а это значит, что она - ложная. Тем не менее, все бьются головой об стенку со времён Аристотеля уже 2,5 тыс. лет.
Подлежащее в суждении - это не субъект!
Настоящий субъект, который производит (высказывает) суждение, не находится в суждении. Но без него суждение невозможно!
Кроме того, любые два элемента суждения должны связываться по тождеству через третий, общий для обоих. Вопрос: где этот тождественный третий элемент? Его нет в суждении традиционной, аристотелевой логики! А ею мыслят - ВСЕ!!!
Значит все мыслят - неправильно! Уже 2,5 тыс. лет..
Ещё раз.
И христианская "троица" - не подходит для истинного высказывания. Хотя нам христиане рассказывают, что их "троица", "троичный бог" - истина. А на самом деле - нет!
Для истинной структуры и системы правильной логики, нужно не только объёмное трёхэлементное суждение, а не плоское двухэлементное, но и ещё один, четвёртый элемент, - истинный, настоящий субъект всего, Само-Субъект, который единственный, кто действует. Ибо без его действия (марксисты разглагольствуют о "движении""), действия Само-Субъекта ничего не произойдёт.
Такие пироги, уважаемый..
- Ксари
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ксари!
Изложите, пожалуйста, внятно свою исходную мировоззренческую позицию по вопросу мышления!
Что нам критиковать?!
Бедный, бедный Ксари,
Помешан на словах!
Они его достали,
А он достал всех нас!
Роберт, ну, все же просто как апельсин. В очередной (уже тысячный) раз приведу пример фрагмента человеческого мышления:
Итого, Роберт, перед Вами фрагмент собственного Вашего мышления! Вопрос: Из чего состоит, Роберт, Ваш фрагмент мышления? Можете ответить на этот вопрос ( из чернил, из пикселей на мониторе, из звука, …?)?
Кстати!
Всё очень просто!
Это не фрагмент мышления.
Это письменный текст (фрагмент текста), визуально воспринимаемый, и соответствующий (однозначным образом) моему процессу мышления!
Можно этот текст озвучить через динамик.
Получим звуковое письмо (акустическую речь), воспринимаемое органом слуха, и соответствующее (однозначным образом) моему процессу мышления и визуальному тексту!
Роберт, вижу что появляются здравые нотки в Ваших рассуждениях! Однако, ближе к телу (как говорил Ги де Мопосан): Из чего, какова материя Вашего, Роберт, мышления?
Мышление - это идеальная "материя"!
Мышление - это идеальный процесс нашего сознания, протекающий в мозгах (в голове)
Да!!! Лозунги подобного содержания - это лозунги бесподобного содержания! Роберт, простите за такую метафору, но мне представляется, что вместо чернил теперь Вы себе в голову «погрузили» вакуум!? Еще несколько часов назад вы уверяли, что существует неразрывная связь языка и мышления! А теперь, вон оно как все обернулось: Вакуум в голове нашего теоретика Природы из Владивостока образовался!!! (Роберт, знаете чем отличается Московская область от Владивостока? Ничем! Шутка времён застоя.
)
Кстати, Роберт, поздравляю Вас с новым физическим приобретением! С Вакуумом Вас!
Моя твою не понимай!
По-русски давай, изъясняй!!!
Что изъяснять, вакуумная Ваша Роберт голова? Почему Владивосток не отличается от Московской области?
Кстати!! Давайте по существу и без балабольства!!!
Какое может быть «балабольство» по-существу, если у Вас, Роберт, отсутствует в голове мышление как научный факт! Вашего мышления не существует в природе! Чудеса да и только! У автора теории природы отсутствует мышление в природе! ПРЭЛЭСТНО!
СДЕЛАЕМ музыкальную паузу:
Ксари! Остепенитесь! Подумайте и задавайте вопросы по существу!
Ксари, 21 Январь, 2024 - 06:41, ссылка
Ну то, что по Вашему, Владимир, это звук, точнее звуковое пространство, или акустика, но попробую копнуть глубже. Итак, что в человеке является источником звука? Вот пример:
https://youtu.be/gqoioVq6TPk
Не напрягайтесь думать звуками, я Вам предоставлю выбор:
1. Ничто (пустой барабан).
2. Голосовые связки.
3. Горло.
4. Прямая кишка.
5. Желудок.
Добавлю аналогию из информатики. Там (в информатике) источником есть генератор тактовых импульсов, типа фонарика, или, точнее, "как луч света в тёмном царстве". Что же "освещает путь" в акустике", делает её объёмной?
(Спасибо, Виктор, что напоминаете этому Недотепе из Владивостока о чем идет речь! Только и думает о Морячках!)
Сложно сказать что освещает путь в акустике? Вопросов и здесь больше чем ответов! Но думаю, что раздел акустики в физике один из самых сложных разделов! Да, акустическая, дискретная природа мышления вероятно оказывает какое-то воздействие на характер наших представлений о мире! Но какое!? Насколько абстракции инвариантны к своему носителю?
Не вижу здесь таких уж сложных сложностей. Вы ролик с тувинцем, в совершенстве владеющем горловым пением, до конца дослушали? Там в конце один из зевак спрашивает, мол о чем Ваша песня? И тот отвечает: "Это народная песня, о любви к Родине!" Я это к тому, что источником любого мышления есть чувства! И только логике все чувства по барабану. Разве что кроме одного единственного - чувства лжи. Отсюда и "знаменитая бритва". Проблемы М.П. Грачева начинаются, когда он игнорирует психику и психологию в целом. В частности становится не понятно, зачем он вводит в теорию диалога субъектов высказываний? Проблемы Волкова, когда он игнорирует логику. В частности становится не понятно, зачем нужно в его теории (ЭФ и НТС) бытие? Первый никак в своей теории (в рассуждениях) не использует субъектов высказываний (Sj), они там избыточные, у второго то же самое с бытием. Таким образом слов у того и у другого много, а смысл теряется. Обидно да!
Да, аудиопилюля что надо, хорошая!
Что важно: Не всякий звук есть слово, но всякое слово есть звук!
На ФШ меня чуть ли не на каждом шагу убеждают в том, что существует философия материи, философия идеального (Бог, Абсолют и т.п.), философия вещей и форм, философия прочих соплей... В "акустической философии" не силён, но Ваше высказывание просто тяготеет к логике. Могу просто сопроводить Ваш комментарий, не претендуя на критику, тем, о чем писал ранее.
- Не всякая мысль совершенна, но мысль, высказанная словами, совершенна по определению, хотя может быть и неверна.
- Логика не занимается добычей знаний, но способна отбраковывать знания по определённому признаку/критерию.
- Диалектика это индукция и дедукция в "одном флаконе" (двунаправленный информационный поток), ну типа не надо лишних слов... Например, "Не всякий звук есть слово, но всякое слово есть звук!".
И, далее, можно кинуть мостик к продолжению, синтезу по Гегелю, в данном случае синтез - это результат этого вашего высказывания! Не поверите, но именно здесь проявился закон тождества: звук и слово в "акустической философии" тождественны! Где спрашивается синтез/результат? Думаю что синтез остался за скобками вместе с логикой - это смысл! В русском языке это так и называется: "Семантический разбор предложений."
С этим сужением не согласен.
1. Что такое слово? Это обязательно сочетание различных звуков, образующих мелодию звучания. Иначе в русском языке было бы всего 20 слов (звукосочетание букв (Я- йа, Е -йэ, Ю-йу и т.д.)
2. Каждое слово - это общепринятый символ общепринято обозначающий какой либо объект нашего внимания (объектом внимания может быть абсолютно всё).
3.Слово не только звук. Значение символа может быть передано звуковой формой (произнесенное слово), графической формой (записанное слово), жестикулярной формой (язык глухонемых) и другими способами (в числе которых и существует сочетание нервных импульсов (электромагнитная форма) нервной системы любого индивида).
Вывод: Первая часть вашего суждения должна выглядеть так: не всякие звук, графический символ, жест, или иная физическая форма (сочетание нервных импульсов) есть слово...
Вторая часть суждения: ...но всякое слово - это общепринятый символ, которым можно обозначить или выразить какое то общепринятое понятие или чувственный образ конкретного в каждом случае объекта нашего внимания.
Доброго здравия, Олег!
Вы согласны уже с тем, что это суждение! Со всеми вытекающими :)...
Что-то вроде символ не только знак. В чем принципиальная разница? Знак - обозначение. Другими словами имеем тождество знака и обозначаемого. Символ не тождественен своему обозначению. Или я ошибаюсь?
Здесь различение равенства и тождества. И это принципиальный, то есть философский вопрос, если, опять же, я не ошибаюсь...
Да, согласен, что это суждение, но ... выраженное не звуком.
Прежде чем ваша мысль дошла да меня, она трансформировалась в движение ваших пальцев по клавиатуре, преобразовалось из физического воздействия на клавиши в электрические импульсы схемы компьютера и передачи импульсов по линиям связи,воплотилось в электро-магнитные импульсы радиоволн (у меня интернет идет через модем), преобразовалось м электрические импульсы моего компа, и выведено им на экран монитора в виде графических символов (букв)
И вот я в полнейшей тишине прочел глазами и понял вашу мысль.
И так же ответил вам.
Вы согласны, что весь этот процесс прошел в полной тишине (звук присутствовал разве что от стука пальцев по клавишам)?
Ведь все спорят с вами только лишь выражая свое несогласие с вашей парадигмой мышления лишь при помощи акустической формы слов. Даже читая этот текст "про себя" вы не издали ни звука.
Про звуко-акустику, - это к Владимиру (Ксари).
Виктор, прошу прощения.
Я спорил с Ксари, ты вошел с одной фразой и я, машинально скопировав твою ссылку, продолжал свой давний спор с ним.
Всё что я написал обращалось именно к нему.
Символ (слово) не равен смыслу мысли (парадигме). Он тождественен. Это скорее как абревиатура сложного имени (ООН - организация объединенных наций), я бы скорее назвал "слово " - это "абревиатура мысли".
Символ - это цветок герани на подоконнике, означающий, что явка провалена, если это заранее обговорено. Если нет такой договоренности - это просто цветок герани.
Символ -это то, о значении чего группа индивидов договорилась заранее. Нет договоренности - нет символа.
Агенты договорились, что герань на подоконнике -символ того, что явка провалена. Герань на столе, шкафу, полке - ничего не означает - на подоконнике - означает провал. На подоконнике книга, кастрюля, тряпка или ничего - заходи спокойно. Увидел герань - проходи мимо без остановки.
Так и Слово. Если ты не участвуешь в "общем договоре" (не знаешь язык - значение слов) ты не поймешь смысла услышанной мелодии слова.
Мелодия слова - символ мысли. Её сохраняют записав буквами. Буквы - это ноты слов.
Мелодия музыки -символ эмоции. Её сохраняют записав нотами. Ноты - это буквы музыки.
Такова моя точка зрения и моя способность передать свои мысли словами.
С уважением к вашим мыслям, Олег.
Ключевое слово здесь "агенты". А когда "договорились", то это уже секта! Грачев ввёл в теорию диалога субъектов высказываний, а зачем, - не знает! Но мы-то с Вами знаем! :)... Таким образом получаем плавный переход к знаниям, к гносеологии то есть. То есть слово это о знаниях, а не о звуках и прочих знаков хвостом, пальцами и прочими искрами из глаз. Улыбками, мелодией, символами передаются эмоции, словами передаются знания. Тонкая грань, но всё же различимая. То же самое с равенством и тождеством. Сравнять/уравнять - это одно, отождествить - другое. Слово в некотором смысле тождественно знанию, но растождествление происходит по критерию "память". Я вот порой пока иду до кухни, забываю зачем шел, приходиться записывать :)... Утрирую конечно же, но смысл мною сказанного думаю понятен.
Вот теперь можно рассуждать. Знания бывают открытыми, закрытыми (секретными), истинными и ложными (заблуждения, например). Тут и для логики место как раз найдётся...
Откройте, Олан Дуг, азбуку и букварик и вспомните для чего Вас учили читать и писать?
Ксари. Все наоборот: Всякий звук есть слово для общения птицы, зверя, то есть, животного. Это их уровень не только общения, но и мышления.Слово много шире звука: Слово складывает сам бог из слогов, языковых атомов, поэтому приуменьшать роль слова и самого бога- плохое дело.
Хорошо, Эль! Пусть всякий звук Дип Пурпле будет для Вас словом! И всякий звук «Сябров» будет словом! Я не против!
Само собой, любое музыкальное произведение - это "слово" композитора миру. Если, конечно, Вы понимаете "музыкальный язык".
У Вас есть кошка? Вы как-то понимаете "её слова" или для Вас мяуканье тоже "пустой звук"?
В музыке слоги : до, ре, ми…, то есть, сочетание противоположностей( гласный и согласный). Пауза между ними- время отдыха звуков- слогов.
Галия, у меня кот! Тот самый вАнючий, некастрированный кот! И пусть его любое мяу будет словом, хрен с ним!
И кстати про "вАнючесть". Запахи Вашего кота или прошедшей мимо женщины - это тоже "слова"-символы "языка обоняния". Разумеется, при условии, если Вы способны осмыслять (т.е. кодировать, анализировать, синтезировать и тд) функционал этой Вашей сенсорной системы, а не только аудиальной, как Вы делаете это на настоящий момент своего умственного развития и самосознания.
Все, Галия, я сдаюсь! Нравится Вам смешивать слова и чувства - пусть будет так! Однако, выучите, сделайте одолжение, определение Вл. Даля что есть слово!
Но почему только определение В.Даля? Чем Вас Википедия не устраивает?
Хоть и корявенько, но понятно же, что за такие "оболочки слов" бывают? Это видимые, слышимые и воспринимаемые кинестетически (телесно, обонянием и вкусом) выученные/осмысленные последовательности переживаемых чувственных данных. Их же и производим - вербально - т.е. своими звуками, и невербально - своими движениями тела (жестами-позами-мимикой), запахами, вкусами.
Кстати, Толковый словарь Даля онлайн выдал только такие графические варианты:
СЛОБОДА СЛОВЕНКА СЛОВЕТЬ СЛОВНО СЛОВУТЫЙ СЛОГ
Давайте уж сами определение Даля - в студию! Разделаем его на орехи.
Вот здесь под II посмотрите: https://gufo-me.turbopages.org/turbo/gufo.me/s/dict/dal/%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE
И сложите, Галия, 1+1! Только звуковое слово может быть содержанием мышления! Графический же носитель, жестовый носитель, тактильный носитель содержанием мышления чисто физически не могут быть! Можете это понять, Галия, или эту задачку с примером 1+1 Вы не в состоянии решить? (Роберт, например, не может решить)
Это для тебя, Владимир. Ты не заключил с ним "договор понимания" .
У меня с ними (их у моей жены два кота и две кошки) полное взаимопонимание.
Каждое Мяу отличается. Есть мяу злости, мяу просьбы, мяу предупреждения. Но есть ещё и Мур Мур или шипения - символы эмоций. А ещё есть язык жестов (хвостом, лапами) Язык действий (делай как я, когда они ведут за собой.) Если ты не понял их мысль, они будут повторять свои действия до тех пор, пока ты не поймешь их.
Они такие же индивиды как и мы. Мы выше их в области интеллекта (способности выражать мысли), но не разума (способности управлять будущим).
Многие из них могут дать тебе большую фору в способности выживать в экстремальных ситуациях.
Нет у котов никаких мыслей, Олан Дуг! Если бы были, то на полке у Вас лежал бы русско-кошачий словарь! Кстати, займитесь созданием такого словаря, чем зря на форумах трещать про аббревиатуры мыслей! А так же запомните: Не бывает письменных слов! Выучите, наконец, определение Вл. Даля что есть слово, Олег!
Я же вам пишу - "Не бывает письменных слов!" - чего же боле?!?
Это в каком же сообщении Вы об этом пишите, Галия?
В этом. Да просто шучу.
Вам самому не странно, что Вы именно письменными словами восклицаете - "Не бывает письменных слов!". Логика как в письме у Татьяны к Онегину - вообразила себе что-то девушка и давай тут же писать - ну "а чего же боле?".))
Учите, Галия, определение Вл. Даля!
А Вы учите другие определения. Не стоит ограничивать себя чем-то одним из позапрошлого века.
Эти знания не из позапрошлого века, а с незапамятных времен! Скверно, Галия, не знать незыблемые истины, вместо этого содержать в голове навязчивые предрассудки и химеры!
И что Вы знаете с незапамятных времен? Что "Слово есть возсоздание внутри себя мира"? А вот КАК его воссоздавать внутри себя не знаете, отчего Вам и мерещатся везде одни химеры и предрассудки.
Да нет у меня ни химер, ни предрассудков! Говоря о мышлении как об акустическом явлении с абстрактной «начинкой», мы невольно соотносим такую мыслящую субстанцию с «Душой»! Кстати, тоже достаточно древняя философская «Странница»! Так ведь!? Есть же такое представление о Душе, как о тонкой организации материи, наделенной особыми свойствами! Согласны? И никаких химер и предрассудков с чернилами и прочим графическим символизмом!
Словами "тонкая организация материи, наделённая особыми свойствами", "душа" или она же "псюхе, психика" многие люди, обычно, обобщают и обозначают именно свою химеру полного непонимания механизма осмысления чувственных данных (мышления), а также еще не проанализированные свойства рабочих взаимосвязей между своими органами чувств.
Зато эти особо одарённые в механизмах мышления люди, плохо дружат с логикой и не знают ни Азбуки, ни Букваря! Предпочитают мешать слова с чувствами и, вообще, разговаривают с котами!
А не особо одаренные даже с котами не могут поговорить, потому что выучили только азбуку и букварь.
Это да! Если Азбуку или Букварь подложить под ножку стола, то стол не будет сильно раскачиваться!
Ну зачем же под стол, даже не под стол, а под его ножку.
Про рассудок, разум и сознание промолчу, не силён в таких дебрях, но по моим скромным соображениям мышление само по себе в таких "протезах/костылях" не нуждается. Ударим логикой
по бездорожьюпо мракобесию? Или слабо? :)... Это моя скромная попытка вернуться к названию темы.Добавлено.
Что-то "энтузазизма" не наблюдается :(...
Предложение "поговорить со скотами" переклинило мышление? Так ведь тут как раз логика в помощь! Хоть традиционная, хоть диалектическая. Но, бля, логика, а не фуфловая распальцовка!
Добавлено 1.
Предлагаю начать с тождества и равенства. Что там в мышлении по этому поводу? По моим скромным соображениям равенство это тупик, равенство это вера, то есть догма. Математика на этом спекулирует. Тогда как тождество при пристальном рассмотрении вполне себе растождествляется на определённом основании. Например, "мяу", как говорит Олег, бывают разные. Но строго детерминированные! А вот одну и ту же мысль можно как промяукать, так и сплясать. Но однозначно можно выразить только и только словами. И против этого хрен поспоришь!
Добавлено 2.
Ну хорошо, равенство и тождество не вштыривает. Попробую с другой стороны. Откуда прёт словесное разнообразие? Ведь если мышление словами дискретно, то одним словом "мяу" здесь не обойтись, намяукать, например, три тома Капитала Маркса не получится при всём желании. Получается слов много, и разных, с этим-то Вы, Владимир, согласны? На чем основано разнообразие слов, на случайной необходимости, как говорит Евгений Михайлович Волков? Или на необходимой случайности? Может быть случайная необходимость тождественна необходимой случайности? Или всё же с мышлением что-то не так? Типа детерминант матрицы трошки пошаливает :)...
Виктор, «химия» смыслов, образующих слово, весьма разнообразна! Думаю, что здесь даже имеет значение человеческий фактор! Когда, при каких обстоятельствах слово наполнялось смыслами. И чтобы очистить слово от излишнего индивидуального «химического» и литературного налетов - создают профессиональные языки: Математика, Логика, машинные языки и т.д. Так что разнообразия навалом!
Какая химия? Вы о чем? Исключительно акустическая природа. Отсюда и будем плясать!Так откуда в едином акустическом пространстве может вдруг появиться словесное разнообразие? Вспомните, "В начале было слово, и слово было о Боге, и слово было сам Бог". А потом что? Боги стали плодиться/размножаться? Попробую для разнообразие развернуть Вашу мысль на 180 градусов: не слово наполнялось смыслом, а смысл стал обрастать словами! Что здесь не так? Профессиональная узость мешает? Разделение труда, типа Лебедь раком Щуку, некуда пристроить :)... Я ведь не зря начал с тождества и равенства, потому что самотождественным может быть только смысл, а слова, как и язык в целом, на месте не стоят, меняются, искажаются до неузнаваемости. Смыслы отождествляются с предметом, слова уравниваются со смыслами. Отсюда и логика, точнее сюда, в смыслы, только и приложима. К словам же логику не пристроить, словами управляет язык/губы/зубы, вот как язык шевелится, так и речь льётся, за согласной букавкой обязательно следует гласная, и наоборот, ёпрст :)...
Добавлено.
Итак, Владимир, сосредоточьтесь, Вы супер невнимательны. Имеем стерильную акустику, некое пространство, в котором плавают звуки. Частота звуков, тембр и прочая кухня архи широкая, то есть ничем не ограниченная. Каким образом в этом пространстве образуются слова? Это одна сторона вопроса. Другая - кто/что из этого пространства, совершенно аморфного, эти слова извлекает? То есть акустика это, так сказать, технологическое пространство, способное обслужить любые запросы, любые смысловые нюансы. Вопрос:
- Во-первых, Вы не указали источник смыслов, кто/что и как способно эти запросы формулировать/генерировать.
- Во-вторых, кто/что и как способно эти формулировки из этого универсального пространства извлекать и отождествлять со смыслом?
В дореволюционных учебниках логики на эту роль был назначен Субъект (обратите внимание, с большой буквы). Кстати, в те времена логику преподавали в школе, в отличии от того, что мы имеем сейчас. В нашем акустическом случае это кто, что? Материя? Абсолют? Система? Бытие? Вы лично за какой "Интернационал"? Ведь понятно, что решение зависит от предметной области, точнее от теории, или, как говорят местные философы, от мировоззрения. Так от чего будем "чистить слово"? А главное как и зачем? По моему без логики здесь делать нечего, гири с весами, горловое пение и даже мяукание нам вряд ли помогут... В общем вопрос становится ребром: что такое логика и где её искать?
Добавлено 1.
С машинными языками есть некоторое ограничение. Я бы сказал архи ограничения! Например, ни о какой бесконечности не может быть и речи, абсолютная дискретность, начиная от информационного пространства в виде ноля и единицы. Слово здесь 16 бит, а не 32 буквы/звука. Ни в какое сравнение с акустикой не тянет! Не тот информационный контейнер, хоть тресни... Уж лучше глина с металлическими шарами, где глина это немеряное абстрактное пространство, из одного куска можно вылепить всё, что угодно, хоть зайчиков, хоть русалок с мустангами, и даже Бабу Ягу в полёте на метле.
Добавлено 2.
Блин, опять зомбоящик насмотрелся, простите господа. Ну типа заседание в ООН: я знаю, кто и зачем сбил российский самолёт над Белгородской областью, а ваша вера по этой проблеме мне ни в одно место не прётся, не заботит то есть! В применении к нашему случаю: я понимаю, в чем наше разногласие, но если вам на это насрать, то и мне не стоит надеяться на взаимопонимание.
Виктор, у Вас очень много интересных вопросов, но когда они все вместе перемешаны, то кроме сумбура ничего не вносят в беседу! Ну, во-первых, не считаю нужным в рамах философии комментировать и интерпретировать религиозные тексты! Если и есть корреляции, то причина таковых это то, что и философия и религия в историческом плане шли рука об руку! И божественное отношение к Логосу (к Слову) считаю прежде философской традицией, нежели религиозной! Самое же интересное и удивительное в «этой традиции» то, что если следовать строгой Логике, исключая все противоречия в мышлении, мы придем к выводу, что действительно, обычное звуковое слово является Творцом и Создателем всего сущего!
Поэтому, Виктор, к Вам будет первое задание, а именно: Вам следует уяснить, что Смысл - это прежде всего слово и ничто иное как слово!
А то вон давеча Геннадий Макеев тоже собрался было меня убедить, что береза - это не только слово. Теперь зализывает «раны», сожалея, не иначе, о своих намерениях! Поэтому, если желаете далее «раскручивать» свои вопросы, потрудитесь запомнить: Смысл - это прежде всего слово и ничто иное как звуковое слово!
Йес! Случилось! Это я опять зомбоящик насмотрелся. Пиндосоамерикосы скуксились! Как говорят наши классики, если революция неизбежна, то её необходимо возглавить! Но здесь есть маленький нюанс, вы, господа, сначала санкции отмените!
В переводе на наш китайский:
Нет, Владимир, даже не надейтесь! Не потому, ч то я такой упёртый крендель, а по тому, что, БЛЯ, ЛОГИКА! И если Вы и дальше будете игнорировать акцент на логику, то Вам прямой путь в команду Грачева.
Нифига подобного, результатом синтеза слов, лишенных смысла, будут только и только слова, на счет всего сущего это Вы, Владимир, погорячились. Но для того, что бы слова преобразовать в сущее, потребуется действие! По этому, и тут я с Вами согласен, по боку библейское "В начале было слово", по тому что в начале было действие! А ещё точнее - взаимодействие, оно же Информационное Поле!
Ну, хорошо, Виктор! Идите и подумайте над словами действие, взаимодействие и информационное поле!
Спасибо, Владимир, весьма польщен.
В общем я так и не понял, что же Вы называете логикой? Да ещё и строгой... "Звуковое слово" возможно и творит чудеса, но как это всё работает? Достаточно ли для этого исключить все противоречия в мышлении? По моим соображениям чего-то всё же не хватает. Должна быть какая-то изюминка, которую Вы от меня утаили :)...
Вот что говорит Даль.
СЛОВО ср. исключительная способность человека выражать гласно мысли и чувства свои;
дар говорить, сообщаться разумно сочетаемыми звуками; словесная речь.
Человеку слово дано, скоту немота.
Слово есть первый признак сознательной, разумной жизни.
Слово есть возсоздание внутри себя мира.
Сочетание звуков, составляющее одно целое, которое, по себе, означает предмет или понятие; речение.
Слова, означающие предмет, называются существительными; означающие качество — прилагательными; выражающие действие — глаголами и пр
Источник: https://gufo.me/dict/dal/%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE
Это десятая часть приведенных Далем определений.
И среди них есть определение почти полностью соответствующее моему:
Сочетание звуков, составляющее одно целое, которое, по себе, означает предмет или понятие...
А сочетание звуков можно сохранить двумя способами:
- только обозначив каждый звук графическим символом (буквами) для воспроизведения его самим человеком;
- или сохранить его в механическом (грампластинки) или электронном (магнитном или электрическом) виде для машинного воспроизведения.
Ладно, записанное слово по вашему становится словом только когда его прочтет человек?
В остальных случаях услышанное слово не является словом, потому, что его произнес не человек?
Ну, что же! Уже хорошо, Олег! Слово может прозвучать и на радио и на телевидении и прочее! (И стать содержанием мышления человека!) От этого слово не перестает быть словом!
Уже хорошо, Володя!
Вопрос: Согласно приведённым цифрам возможны 5500 разных слов (звуковых сочетаний) произнесенных разными людьми, обозначающие один и тот же предмет.
Как вы поймете этих людей о каком предмете они говорят?
Олан Дуг, как говорят бухгалтеры, - этот вопрос не по моей зарплате! Этот вопрос из области языковедения! Главное, теперь, нам известно, что есть человеческое мышление и какова его природа! (акустическая с абстрактным содержанием!) А еще нам известно, что физиологические процессы, протекающие в ЦНС человека в ходе философских рассуждений, так же не предмет исследования Философии и Логики! Это вопросы нейрофизиологии и биологии! Согласны?
А почему именно философских рассуждений? Чем философские рассуждения отличаются от просто рассуждений?
ТО, что вы ограничили себя только физикой акустических явлений, ещё не означает, что и все остальные должны ограничиваться этой областью. Понимание физиологических явлений позволяет лучше и проще понимать многие вопросы философии.
Философия -основание и исток всех наук, но и открытия всех наук - это фундамент развития философских взглядов.
Вы утверждаете, что человек мыслит словами? А я утверждаю, что человек мыслит образами и понятиями. Это называется интуитивным мышлением. Все решения и команды к исполнению он принимает на этом уровне.
Но передать свои мысли другим он на этом уровне мышления не может. На этом уровне мышления он может только изобразить свои мысли действием.
А передать свои мысли он может только одним способом - соотнести их с общепринятыми словами по общепринятой логике. И аппарат этих соотношений мы называем Интеллект.
И этим занимается та часть мышления, которую мы называем рассудком. Рассудок подбирает к возникающим образам и понятиям нужные слова, а речевой аппарат человека озвучивает их.
Как сказал Козьма Прутков: Узкий специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя
Олан Дуг, слова - это и есть образы и понятия в акустическом носителе! (См. Определение Вл. Даля!) Когда Вы уже за ум возьмётесь и перестанете тупить!?
Да, не только в ходе философских рассуждений, а и любых других рассуждений!
И потом, у кого с логикой плохо, то они себя и не ограничивают акустикой, а засовывают себе в голову чернила, графические символы и дорожные знаки! И Вы, Олан Дуг, тоже себя не ограничивайте - засуньте себе в голову каких-нибудь пикселей из монитора вместе с монитором!
Володя, оценил ваше чувство юмора...
В ответ расскажу армейский анекдот:
Прапорщик объявляет (построив роту): - Сегодня рота будет грузить люминий...
Голос из строя: - Товаришь прапорщик, не люминий, а алюминий...
Прапорщик, пристально вглядываясь в строй: - А шибко одаренные будут грузить чугуний...
Удачи!
Удачи! А что решили, Олан Дуг!? Будете ограничивать себя звуком или будете еще чугуний грузить!?
Пойду грузить чугуний, но... и люминий не оставлю в покое.
У меня много дел, но заглядывать буду.
Бог в помощь, Олега!
vlopuhin. Ваши слова: Я это к тому, что источником любого мышления есть чувства! И только логике все чувства по барабану.
Сознание= мышлению? Нет. Сознание определяет мышление. Что значит определяет мышление? Начинает его. Сознание= мышление? Нет, сознание- причина мышления. Мышления или разума? Мышления. Одним предложением. Сознание движет мышление. Мышление- это кто и живое? Верно. Как оно это делает? Направляет. Куда? В его русло . Мышление подобно воде? Все живое подобно друг другу. Мышление течет или льется? Течет и льется. Сознание- тоже?
Русло- это путь движения мышления? Верно. Можно его назвать логикой. У мышления каждого человека есть свое русло? Верно. Реки сливаются и вливаются в море других мышлений. И что получается? Сила мышления. Мышления сливаются, во что вливаются? В единое мышление Вселенной. Цель его какая? Мыслить. Что мыслить? Мир вокруг. Сначала каждый мыслил себя, теперь- мир? Не так. Сначала и всегда мыслить себя. А мир кто будет мыслить? Он же- это все, что мыслит. С уважением.
И знак, однако. Знак, который указывает как буквально, так и переносно!
Слова делятся на однозначные и многозначные, причем многозначных больше...
Геннадий Макеев, 21 Январь, 2024 - 17:54, ссылка
Геннадий, самое время привести пример нарушения закона тождества, хоть в прямом, хоть в переносном смысле. Ну типа хотел сказать про звук, а получилось про пук, типа пропердел гимн страны. Дерзайте, любезный :)...
Блин, ведь это так просто, сознаться и покаяться, не то что "парадокс" такого вида:
Не устану повторять, сложнее всего объяснять самые простые вещи. Типа искать черную кошку в темной комнате, зная, что там её нет...
Геннадий, побойтесь бога! Какой еще знак? У знака разве есть указательный палец? Или у указательного пальца есть указательный палец? Поясните, как именно знак Вам указывает?
Ксари /У знака разве есть указательный палец?/
Прикольно! Вам надо с этим вопросом сходить в ГИБДД, потребовав, чтобы они к дорожным знакам приделали указательный палец.
А Вы, Геннадий, не иронизируйте! Это у Вас знаки указывают! Вот и потрудитесь себе и ГИБэДэДэшнику объяснять - какая и где указюлька у дорожных Знаков имеется!?
А Вы, Геннадий, не иронизируйте! Это у Вас знаки указывают! Вот и потрудитесь себе и ГИБэДэДэшнику объяснять - какая и где указюлька у дорожных Знаков имеется!?
Эль-Марейон, 21 Январь, 2024 - 17:10, ссылка
Вы здесь втюхиваете философию жизни (Филологию). Мне не понятна вся эта Ваша кухня, Жизнь самодостаточна, хотя бы согласно закону джунглей (убивать можно для того того, что бы кушать, или для того, что бы не быть съеденным). Тут хлопцы ищут смысл жизни, хотя всё есть наоборот, этим хлопцам следует наполнять жизнь смыслом. Ну а когда этот смысл будет хлопцами определён, тогда и поговорим...
Таки что, определён? Нужно убивать как можно больше русских*? Я русский. И я против** :)...
___________________________________________________________________-
*прошу прощения, опять насмотрелся зомбоящик, конечно же америкосовский конгресс меня любит, холит и лелеет :)...
**заметьте, ни одного конкретного упоминания конкретных политиков.
Смысл существует не в самих как-то обозначенных формальным образом субъекте и предикате (они ПОЛНОСТЬЮ формальны), а внеположен предложению (выражению или суждению) с его субъектом и предикатом (подлежащим и сказуемым) - онтологию предложению задаёт трансцендентальное (интенция) автора (да и во многом и чтеца) с РЕАЛЬНО присущими им текущими культурно-содержательными ментальными моментами и сверх этого НИЧЕГО более нет = Аминь!
А попроще не могли бы изложить свою мысль, Виктор! Приглядитесь к своему сообщению - есть там у Вас какая-нибудь мысль? Или мысль у Вас в трансцендентальной интенции автора?
Моя мысль здесь это явное в каких-то буквах и словах выражение по затронутой теме моего трансцендентального и у вас всё так же, а то может всё у вас как-то иначе? - и как?
Виктор, ну, какая мысль в буквах??? Откройте Азбуку и Букварь! Да, направление мысли у Вас верное, но без Азбуки и Буваря так и будете городить чепуху про мысли в буквах! Да, и посмотрите определение Вл. Даля что есть Слово!
Ну вам виднее...
Ну, извиняйте!
Я понял, что не хватает Ксари!
Вот что: https://ru.wikipedia.org/wiki/Семиотика
Семиотика
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигацииПерейти к поиску
У этого термина существуют и другие значения, см. Семиотика (значения).
Семио́тика, или семиоло́гия (греч. σημειωτική < др.-греч. σημεῖον «знак; признак») — общая теория, исследующая свойства знаков и знаковых систем. Согласно Ю. М. Лотману, под семиотикой следует понимать науку о коммуникативных системах и знаках, используемых в процессе общения[1].
История
Предыстория
Проблемы отношения имени, значения (семантика) и символа встречаются ещё у Платона в диалоге Кратил и в трактате Аристотеля «Об истолковании». Семиотический аспект имела библейская экзегетика. В частности александрийская школа развила Анагогическое толкование. Также семиотическим проблемам были посвящены средневековые споры номиналистов и реалистов. В XVII веке Джон Локк определил семиотику, использовав этот термин в значении учения о знаках. Это учение должно иметь своей задачей «рассмотреть природу знаков, которыми ум пользуется для понимания вещей или для передачи своего знания другим»[2].
Доктринальный период
Чарльз Сэндерс Пирс (1839—1914) пытался охарактеризовать ряд важных семиотических понятий: знак (sign), значение (meaning) и знакового отношения. Он отчётливо сознавал необходимость особой науки — семиотики, которую он определял как учение о природе и основных разновидностях знаковых процессов. Публикации Пирса охватывают период с 1867 года до конца его жизни, однако они были небольшими по объёму, нечастыми и обычно малодоступными, ни одну из задуманных им больших книг Пирс так и не успел завершить, и широкое распространение его идеи получили только в 1930-е годы, когда были опубликованы его архивы.
В частности, Пирс создал базовую для семиотики классификацию знаков:
Кроме того, Пирс выделил три семиотических элемента: знак, объект и интерпретант. Ему принадлежит авторство термина семиозис.
Готлоб Фреге (1848—1925) не создал детально разработанной концепции, однако несколько его статей («О смысле и значении» (1892), «Мысль: логическое исследование»), посвящённых семиотике, являются классическими. Среди идей Г. Фреге наиболее существенными для семиотики являются его понятия значения и смысла знака.
Эдмунд Гуссерль (1859—1938) немецкий философ, создатель феноменологии был одним из первых исследователей проблем семиотики; теория знака, в рамках феноменологии, разрабатывалась им в I и II «Логических исследованиях» (см. Теория знака Гуссерля).
Фердинанд де Соссюр (1857—1913) в Курсе общей лингвистики определяет создаваемую им семиологию как «науку, изучающую жизнь знаков в рамках жизни общества»[4]. Одно из основных положений теории Ф. де Соссюра — различение языка и речи. Языком (la langue) Соссюр называл общий для всех говорящих набор средств, используемых при построении фраз на данном языке; речью (la parole) — конкретные высказывания индивидуальных носителей языка. Языковой знак состоит из означающего (акустического образа) и означаемого (понятия). Таким образом, в основе представления Соссюра о знаке и его концепции в целом лежит дихотомия означающее-означаемое. Существуют два вида значимостей, основанные на двух видах отношений и различий между элементами языковой системы. Это синтагматические и ассоциативные отношения.
Чарльз Уильям Моррис (1903—1979), развивая идеи Пирса, систематизировал семиотику и ввёл разделение её на синтактику, семантику и прагматику. В 1938 году он опубликовал небольшую книгу «Основы теории знаков», которая является кратким очерком новой науки. Наиболее полную попытку изложения основных проблем семиотики можно найти в его книге «Знаки, язык и поведение», изданной в Нью-Йорке в 1946 году.
Якоб фон Икскюль (1864—1944), сформулировал концепцию умвельта (Umwelt), позднее воспринятую Томасом Себеоком. Заложил основы специфических разделов семиотики, таких как зоосемиотика и биосемиотика, чем дал начало семиотическому подходу в биологии[5]. Надо отметить, что этот учёный всегда стоял особняком от исследователей семиотики и до сих пор малоизвестен, поскольку занимался больше биологическими и естественнонаучными вопросами, нежели вопросами гуманитарной направленности. Однако в последнее время существует тенденция к росту внимания к его трудам[6].
Институциональный период
В СССР семиотика развивалась в рамках московско-тартуской семиотической школы, во главе которой стоял Ю. М. Лотман. В 1964 в Кяэрику (Эстония) под руководством Лотмана была организована Первая летняя школа по изучению знаковых систем. Эти школы затем собирались каждые два года до 1970. Советские семиотики издавали Труды по знаковым системам. Основным свойством знака объявляется знаковость, то есть способность одного предмета замещать в сознании интерпретатора другой предмет. В процессе этого замещения один предмет становится знаком, а другой его значением. Советская семиотика возводила свое начало к Пирсу и вслед за ним делила знаки на три вида: иконические, индексальные и символические. Различие между знаками заключено в знаковой связи. В первом случае она основана на подобии, во втором она реальна, а в третьем конвенциональна. Следующий за Пирсом шаг в развитии семиотики делает Соссюр, который рассматривает знак в контексте языка (знаковой системы). Если Пирс семиотический атомист, то Соссюр семиотический холист. Московско-тартуская семиотическая школа делает предметом своего изучения уже не язык, а культуру явленную как текст (семантический универсум, комплекс информации). В процессе коммуникации происходит трансформация текста, который обнаруживает множество контекстов. Одновременно трансформируется и адресат (например, он получает знание). Поэтому семиотика может быть названа семиотикой культуры, которая тождественна с культурологией. Основная практика взаимодействия со знаками это дешифровка (семиотический анализ, интерпретация). Тартуская школа полемизирует с французской семиологией, противопоставляя текст дискурсу. Спецификой текста является локализация и композиция. Текст окружен «внетекстовой реальностью», а совокупность текстов-культур образует семиосферу.
Во Франции сформировалась Французская школа семиотики[7], представитель которой Ролан Барт обращается к понятию мифа — идеологический, контекстный элемент дискурса. Особое внимание он обращает на роль автора и процесс чтения, где присутствует дешифровка и путешествие сквозь код. В 1969 в Париже при активном участии Р. Якобсона, Э. Бенвениста и К. Леви-Строса было решено создать Международную организацию семиотических исследований (IASS). Официальным периодическим изданием этой ассоциации стал журнал «Semiotiсa», а его главным редактором — Т. Себеок. Первым президентом ассоциации стал Э. Бенвенист, а генеральным секретарем — А. Греймас[8].
В 1974 г. в Милане состоялся первый Международный конгресс по семиотике. В августе 1995 года в г. Монтерей (Калифорния, США) на конференции по интеллектуально управляемым системам состоялся симпозиум, посвященный прикладной семиотике.
Структура знака
В семиотике принято выделять тройственную структуру знака. С одной стороны обозначающее (имя), а с другой стороны обозначаемое (референт), которое, в свою очередь, распадается на смысл (интенсионал, десигнат, сигнификат, коннотация) и значение (экстенсионал, денотат). В идеалистической философии платонизма господствовало представление, что смысл (в качестве идеи) предшествует знаку и остается постоянным при всех изменениях. Особенностью тройственной структуры является тот факт, что знак может обладать смыслом, но быть лишенным значения. Таковыми являются фантастические образы (например, кентавр), у которых нет соответствий в реальном мире. Вместе с тем, семиотика нередко затрагивает философские (онтологические) вопросы бытия предметов: есть ли денотат у чисел, моральных категорий, теоретических терминов?
Классификация знака
Базовым уровнем знаков являются естественные знаки, у которых наблюдается более или менее однозначная связь между знаком и его референтом. Таковы симптомы и сигналы. Над ними надстраиваются знаки, которые служат напоминанием о предмете. Таковы метафоры и аналогии. И, наконец, наиболее богатым по содержанию является символ.
Знаковые системы
Основная статья: Знаковые системы
Совокупность знаков образует знаковую систему, под которой разные семиотические школы понимали разные вещи. Для Соссюра основной знаковой системой являлся язык, который противостоял речи. Впоследствии под языком начали понимать как естественный язык, так и искусственный (в том числе языки программирования). Для тартуской школы Лотмана знаковой системой являлась культура. Также к знаковым системам относили понятие дискурса. Особенностью понятия знаковой системы является тот факт, что знак не существует изолированно и он отсылает, не только к материальным предметам (семантика), но и к другим знакам (синтаксис). Таким образом, знак немыслим без контекста (умвельт).
Интерпретация знаков
Основная статья: Семиозис
Знаки немыслимы не только вне контекста, но и вне интерпретации. Особенно актуальны вопросы перевода (в том числе машинный перевод) с одного языка на другой, когда обнаруживается безэквивалентная лексика. Также интерпретация знаков затрагивает вопросы правильного понимания, неправильного понимания и непонимания. Отчасти тема интерпретации пересекается с проблемой истины, авторитета и консенсуса, что затрагивает прагматику знака.
Разделы семиотики
См. также
Да, Роберт, пусть будут лучше в Вашей голове знаки дорожные, железнодорожные и остальные символы с чернилами! Все лучше чем с вакуумом в голове жить!
(Роберт, я бы и рад Вам помочь, сообщив что любые знаки как и любые символы ничего не обозначают! Ну, нет у них такого свойства обозначать что-либо! Я не виноват, что Вы 1+1 не можете сложить. Учите определение Вл. Даля что есть слово!)
Не надо иронизировать!
Даль может быть мне и друг, но ИСТИНА дороже!
А ИСТИНА открыта и изложена в моей "Теории Природы"!
Возможно ТП отвлечёт вас, неугомонный Ксари, на некоторое время от навязчивой и ложной идеи, что "Слово - это всё"!
Какая у Вас, Роберт, может быть истина в ТП, если у Вас бардак в мышлении!? Вы же сами писали, что мыслей в Природе не существует! Писали? Не отпирайтесь, писали! Нет в Вашей ТПрироды никаких истинных мыслей!!!
Ничем помочь не могу!
Не оправдали вы надежд Ксари!
А ведь на вас весь ФШ смотрел с надеждой!!
Примем это к сведению!
Но
всё равно ТП остаётся в одном клике от вас:
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882).
Отправная точка, стартовая позиция, фундамент и базис миропонимания от Ксари (Ksari):
1) Понятие это слово и ничто иное как слово.
2) Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека целиком на 100% происходят от звукового слова.
В этом весь Ксари!
Ксари, 22 Январь, 2024 - 21:47, ссылка
Нет! Пока не усвоите две азбучные истины о том, что понятие это слово и ничто иное как слово! И второе: Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека целиком на 100% происходят от звукового слова! Пока эти две истины не выучите, Аритерос, никакими делами заниматься не будем!
Забрался чудак в это болото демагогии и лжи и никак не хочет вылезать!
Кто поможет Ксари?!
Или всё уже совсем плохо?!
Роберт, если Истина будоражит Ваш Рассудок, то, возможно, еще не все так плохо!?
(да, есть здесь некий перифраз с Евангелским: Все через Него начало быть …)
Нет это не перифраз"
Это полная ЖОПА!
Мягко выражаясь!
Нет, Роберт. Это как раз он самый перифраз и есть! Логика вещей такова.
А с Логикой у Вас , как Вы мягко выражаетесь, ПОЛНАЯ, сами знаете что!
Ксари!
Признайтесь честно, - вы человек или ИИ (искусственный интеллект)?!
А то мужики сумлеваются.
Предъявите не паспорт, а убедительные доказательства!
Какие доказательства, Роберт, Вам нужны? Доказательства того, что Ваше мышление имеет дискретный характер!? Желаете в этом убедится?
А что значит дискретный характер мышления?!
А что значит непрерывный характер мышления?!
А каков характер мышления в реальности имеет место?!
(Да, Роберт, - Темнота дальневосточная, да и только!)
Сейчас сами все поймёте почему Ваше мышление дискретное, а не сплошное, непрерывное!
Вот выдержка из Вашей статьи «Слово о природе»! (Тория природы в некопируемом формате.)
Помнится, Вы писали про квант времени!? Задайтесь теперь вопросом: Может это все фантазии и предрассудки Вашего «квантованного» мышления?
Ничего не понял!
Давайте без выражений!
Где прямые ответы на прямо поставленные вопросы:
Роберт Юсупов, 24 Январь, 2024 - 02:31, ссылка
А что значит дискретный характер мышления?!
А что значит непрерывный характер мышления?!
А каков характер мышления в реальности имеет место?!
(Ах, да! Вы же туго соображаете!)
Роберт, в двух частях темы о мышлении, мы говорим о том, что мышление целиком и полностью состоит из слов! ( Не из чернил и знаков, а из слов) Да и Вы помниться говорили о неразрывной связи мышления с ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНОЙ РЕЧЬЮ! Собственно отсюда, из членораздельной речи, природа дискретности мышления! Где порцией мышления выступает единица языка - слово!
Что-нибудь Вам стало понятно, Роберт? (1+1 сопоставить и сложить сможете? Посмотрите на свою, исправленную мной, сплошную запись «СловооПрироде» и включите мозг! Или опять дальше чернильности слов у Вас дело не сдвинется!?)
Ксари, вы не правы!
Вы же не доказали, никому не доказали (в трёх ваших частях), и себе тоже не доказали, что «... мышление целиком и полностью состоит из слов! ».
Вы эту ложь приняли на веру.
У вас есть в этом деле друзья, союзники.
Это, например, попы и церковники принимают на веру ложь о существовании бога («веру в бога») без предъявления доказательств существования всевышнего (бога).
Это, например, эфиро-маны принимают на веру ложь о существовании эфира, без предоставления доказательства существования эфира в природе.
Это, например, ОТО-маны принимают на веру ложь о существовании 4-мерногопространства-времени, без предъявления доказательств существования 4-мерного пространства-времени.
Такого рода «ваших друзей» (по несчастью) много.
Но нужны веские доказательства, того, что вы (или «ваши друзья» по несчастью) утверждаете. А раз доказательств нет, то не о чем говорить по существу. Весь разговор будет просто говорильней, базаром, но не научной беседой.
Разговор ваш об этом - это совсем не доказательство!
Давайте доказательство нам!
Но заранее это ваше действо (поиск и предъявление доказательства) обречено на провал, так как неверно ваше суждение «... мышление целиком и полностью состоит из слов! ».
Это ложь, это ложное суждение, утверждение.
Предложения состоят из слов. Это правильно.
А ваше утверждение, Ксари, что «... мышление целиком и полностью состоит из слов!» ложно, порочно, неправильно, неверно.
Мышление же человека разумного состоит из мыслительных идеальных фигур, из понятий (но не слов), из идеальных образов сознания, из мыслей, из логической взаимосвязи всего этого мыслительного идеального хозяйства. Мыслительная деятельность подчинена логике, следует логике. Мысль проверяется практикой. Мысль проверяется другими мыслями, уже прошедшими практическую проверку. Эту проверку правильности (или неправильности) практикой используемых нами различных мыслей осуществили предшествующие поколения.
Ксари! Вы не правы!!
Юсупов Роберт из Владивостока независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Всеми тремя частями, Роберт, только и делаю, что доказываю вербальную природу мышления! Приводил примеры, из которых явственно следует, что никакие биофизиологические компоненты не могут входить в состав мышления. В противном случае, будет нарушена вся содержательная история философии, включая ее основной вопрос. (Не имеет смысла говорить об отношении нейронов и электрохимических смыслов к Бытию! Хотя с Вашими чернилами, Роберт, в голове - можно!
)
Тук-тук-тук сознание господина Ксари!
Почитайте Ксари: https://works.doklad.ru/view/YdmT2Je8NAA.html
Это только фрагмент из этой ссылки:
На протяжении всей истории психологических исследований мышления и речи проблема связи между ними привлекала к себе повышенное внимание. Предлагаемые ее решения были самыми разными — от полного разделения речи и мышления и рассмотрения их как совершенно независимых друг от друга функций до столь же однозначного и безусловного их соединения, вплоть до абсолютного отождествления. [3, 95]
Если попытаться в кратких словах сформулировать результаты исторических работ над проблемой мышления и речи в научной психологии, можно сказать, что все решение этой проблемы, которое предлагалось различными исследователями, колебалось всегда и постоянно - от самых древних времен и до наших дней - между двумя крайними полюсами - между отождествлением, полным слиянием мысли и слова и между их столь же метафизическим, столь же абсолютным, столь же полным разрывом и разъединением. Выражая одну из этих крайностей в чистом виде или соединяя в своих построениях обе эти крайности, занимая как бы промежуточный пункт между ними, но все время двигаясь по оси, расположенной между этими полярными точками, различные учения о мышлении и речи вращались в одном и том же заколдованном кругу, выход из которого не найден до сих пор.
Начиная с древности, отождествление мышления и речи через психологическое языкознание, объявившее, что мысль - это «речь минус звук», и вплоть до современных американских психологов и рефлексологов, рассматривающих мысль как «заторможенный рефлекс, не выявленный в своей двигательной части», проходит единую линию развития одной и той же идеи, отождествляющей мышление и речь. [6, 51] Естественно, что все учения, примыкающие к этой линии, по самой сущности своих воззрений на природу мышления и речи оказывались всегда перед невозможностью не только решить, но даже поставить вопрос об отношении мысли к слову. Если мысль и слово совпадают, если это одно и то же, никакое отношение между ними не может возникнуть и не может служить предметом исследования, как невозможно представить себе, что предметом исследования может явиться отношение вещи к самой себе. Кто сливает мысль и речь, тот закрывает сам себе дорогу к постановке вопроса об отношении между мыслью и словом и делает наперед эту проблему неразрешимой. Проблема не разрешается, но просто обходится.
Роберт, Вы глупый? Вы словами спорите со словами! Тогда будьте оригинальнее своих глупостей. Наполните свои сообщения не вербальным содержанием!
И еще, Роберт, мною нигде не отождествлялись два понятия: мышление и язык, только по одной причине! Что язык - это, в том числе, и окружающая нас акустическая действительность, а мышление - это язык сугубо содержащийся в тканях головного мозга! Понятно почему не правильно отождествлять Язык и Мышление!?
ПС Конечно же, я знаком со всякого рода литературой о связи языка и мышления!
Как бы не так!
Вот ваше отождествление (Я выделил этот момент отдельно внизу):
Ксари, 24 Январь, 2024 - 09:43, ссылка
(Ах, да! Вы же туго соображаете!)
Роберт, в двух частях темы о мышлении, мы говорим о том, что мышление целиком и полностью состоит из слов! ( Не из чернил и знаков, а из слов) Да и Вы помниться говорили о неразрывной связи мышления с ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНОЙ РЕЧЬЮ! Собственно отсюда, из членораздельной речи, природа дискретности мышления! Где порцией мышления выступает единица языка - слово!
Что-нибудь Вам стало понятно, Роберт? (1+1 сопоставить и сложить сможете? Посмотрите на свою, исправленную мной, сплошную запись «СловооПрироде» и включите мозг! Или опять дальше чернильности слов у Вас дело не сдвинется!?)
---------
"... в двух частях темы о мышлении, мы говорим о том, что мышление целиком и полностью состоит из слов! "
Кстари ну не надо обманывать и нас и себя!!!
Вот! Молодец, Роберт! Чувствуется включил наконец-то мозг, но наполовину!
Сравните:
Язык, в том числе, как окружающая акустическая действительность!
И
Мышление - это абстрактный язык, как акустические процессы, протекающие в мягких тканях головного мозга!
Роберт, Вам хочется своим языком покрасоваться - ступайте в рощу соловьиную! Вы не хотите ничего понимать: У Вас попрежнему язык оторван от Вашего мышления! Поэтому и Ваши сообщения я отказываюсь понимать! В них, обыкновенно, нет смыслов! Знаете почему Ваши сообщения лишены смыслов? Потому что Роберт - Баобаб!
Ксари!
Вот моя "Теория Природы" есть плод человеческого мышления. И это не простая фраза, более того ТП - это научная Революция в физике и космогонии (космологии)!
Вопрос простой: почему вы этого не видите, почему вы ТП не признаёте в этом качестве?!
Почему вы не желаете мыслить правильно и верно в отношении ТП?!
Роберт, Ваш колоссальный труд мною не оспаривается, а напротив вызывает уважение! Да, с моей стороны скорее найдутся замечания ко многим положениям Вашей ТП судя по активной «перепалке» наших мнений. Думаю, что Вы уже и сами предчувствуете слабые места в Ваших, по большей части, декларативных положениях! К сожалению, пока не имею возможности разбираться внимательно с Вашим материалом. Спасибо Вам за оперативные возражения и критику в текущих темах!