Честолюбивый человек совсем не тот, о котором говорите Вы. Люди часто используют такую фразу:"много чести ему".
То есть, самоуважение и требовательность к себе с одной стороны и честолюбие с другой - совсем не одно и то же.
Поэтому Вам лучше сесть за словари и разобраться. А тему вообще закрыть.

РНК, приветствую.
Ответить на ваш вопрос не так легко, т.к. не всё прозрачно в сущности честолюбия (которую Вы имеете ввиду).
Вы говорите: «Одна из естественных потребностей каждого человека, такая же как потребность пищи, сна и т.д., это потребность осознания своей значительности. Определим это, как – честолюбие. Желание быть кем то и чем то, т.е. честолюбие, вместе с творческой активностью человека и прочими факторами – среда, характер, способности и много чего ещё, формируют у него некую общественную  шкалу ценностей применяемую к себе и к другим и склоняющая человека к той или иной сфере деятельности. Хотя часто происходит и обратный процесс, род деятельности человека ввиду его природного честолюбия может определять его шкалу ценностей.»
Вопрос.
Если любая шкала ценностей - мерило человеческой значимости, то непонятно самое главное, а что измеряется-то?
К примеру, мы можем размерами попугая, мартышки или слоненка измерить размеры удава. Удав – это нечто, а не ничто, потому у него и есть размеры. А в нашем случае, "значимость" чего мы измеряем в человеке? Ведь не ничто же. Что скрывается за словом "своей"?
Или всё-таки и впрямь вся ценность человека заключается в ценности того, что он имеет или умеет? Если да, то тогда правильнее определить честолюбие как потребность в тех или иных значимых (=ценных) вещах, делах, друзьях, а вовсе не в своей значимости.
С ув. D

Вы забыли еще один тип: людей, у которых нет честолюбия.

РНК, Вы говорите: «Чувство собственной значительности, это прежде всего эмоция»
Ну это-то понятно.
Раз в суть честолюбия входит желание, то само собой до эмоции или чувства – «рукой подать».

«что ты собой представляешь, на этом основывается само чувство.»
Т.к. в исходном тексте уже было: «Желание быть кем то и чем то, т.е. честолюбие», то не могу сказать, что Вы предложили что-то новое.
Да, мы имеем потребность из себя что-то представлять, но ЧТО именно надо из себя представлять, чтобы значительными были мы, а не то что ему соответствует по шкале ценностей.
Ну вот смотрите.
Вы говорите, что «Под чувством значительности я понимаю, так как это эмоция – большую или меньшую удовлетворённость собой». Однако скажем, у нас есть потребность быть сытым. Соответственно, когда мы пообедали, мы ЧЕМ удовлетворены: собой или обедом? Вроде как обедом, мы-то тут причем? Обед – хорош (=ценный), а не мы. Значит, чтобы быть удовлетворенным собой, должно быть что-то сугубо «наше»

Беру про первую шкалу.
«Материалисты. Точка зрения при которой основной смысл существования, это получение удовольствий, жизнь для себя, а удовольствия обеспечивает материальный достаток человека, который измеряется деньгами. Соответственно у кого больше денег тот и больший молодец, у кого их мало тот дурак.»
Скажем, кому-то музыка доставляет удовольствие.
Соответственно, тот, для кого музыка - смысл существования, тот, получается, удовлетворен собой не тогда, когда её слушает, а когда имеет возможность её слушать. Т.е. смысл жизни у него в одном, а удовлетворенность собой – совершенно в другом. Так?

«Например, мы сравним конкретного человека с обезьяной. Большинство людей приходит от этого в возмущение, как это его, да с обезьяной. Он чувствует себя оскорблённым. Страдает его самолюбие основывающиеся на его чувстве собственной значительности. По его мерке (шкале) обезьяна гораздо глупее и вообще менее значимое существо по тем то и тем то, согласно мерке, соображениям.»
Этот пример также не помогает четко выделить предмет честолюбия.
Да, если тому же удаву сказать, что его длинна с попугая, то он будет возмущен неправдой. Ведь у него длинна – 38 попугаев!
Однако разве это не любовь к правде? Почему сразу так – самолюбие?
Тут было бы самолюбием – любовь к своей длинне.
А у нас-то человек имеет что-то такое «своё», которое он соизмеряет с чем-то ценным по той или иной шкале, или нет? Если не имеет, то, повторюсь, ценность не в нем, а в том к чему он может быть причастен или нет. И в этом случае наше честолюбие подобно тому, как если какая служанка была бы довольна собой, потому что госпожа у неё хороша.

РНК, Вы говорите: «У нас ведь есть потребность в том, что бы быть сытыми, как вы сами сказали, а не в обеде или себе, значит и довольны мы должны быть сытостью а не чем то ещё. Я так понимаю, раз мы говорим про ЧУВСТВО значительности, то и в аналогичном примере мы должны сравнивать не с обедом, а с ЧУВСТВОМ сытости, тогда и пример отличный, я сам так и сравниваю значительность с другими естественными потребностями.»
Понимаете, если бы мы хотели быть просто сытыми, то мы бы ели всё подряд, т.к. любая еда на то и еда, чтоб насыщать. Однако Вы же вводите шкалу ценностей. Мол, только если «ценную» (=вкусную) еду ешь, то только тогда ты сыт. Но, повторюсь, что это неправда. Любая еда – насыщает. Значит, когда мы хотим особенной еды, когда мы копаемся в ней, выбирая вкусную, тогда дело вовсе не в том, что мы хотим быть сытыми.
К тому же в случае с сытостью мы всегда можем сказать ЧТО из нашего сыто, а именно - наш организм. А вот ЧТО из нашего подлежит "значимости"?

«Можно придумывать термин, который будет только путать других, можно более или менее подробно раскрывать смысл, а можно приводить примеры. Пару лет назад в новостях показывали про то, как пилот направил пассажирский самолёт на гору и всех убил включая себя самого. Выясняя обстоятельства, следствие пришло к выводу, что человек просто хотел привлечь внимание, он хотел стать известным, что соответствует четвёртому типу. Это показывает насколько некоторых мучает голод чувства значительности. В представлениях этого человека известность означала значимость, или зачем ещё он это сделал?»
Причин это сделать может быть не одна, просто мы с Вами обсуждаем одну из возможных - честолюбие.
Данный пример, как мне кажется, не соответствует вашему определению честолюбия. Ведь согласно ему, человек желает быть удовлетворенным собой. А в этом примере, он не может быть удовлетворен собой в принципе, т.к. ему нужно не свое внимание, а внимание других людей.

«Творческая и интеллектуальная активность конечно же наполняет жизнь каким то большим смыслом и даёт человеку удовлетворение от неё. Если индивид придаёт этому значение он так же может черпать в этом чувство собственной значительности используя это в шкале своих значимостей (ценностей)»
Вы не поняли.
Я Вам указал на явную неувязочку в вашей конструкции.
Там получалось, что смысл существования человека в одном, а удовлетворенность собой у человека совершенно в другом. Т.е. это как раз и говорит о том, что значимое в человеке нетождественно значимому в вещах, причем не важно творческие они там или не творческие (вы же не уточняли от каких именно вещей человек получает удовольствие). А потому пока не будет указано то, что может быть оценено и при этом быть присущее только человеку, до тех пор честолюбие, о котором Вы говорите - слишком размыто.

«Можно сказать, что человек возмущён неправдой, но если мы сравним его с каким-нибудь Энштэйном, то вряд ли его возмутит это так же, как обезьяна.»
Хороший ход :о)
Но смею утверждать, что тот, кто действительно любит себя, тот будет возражать одинаково в обоих случаях. Равно как и тот, кто любит истину.

«Причина же конечно в самолюбии и в оценке своей значимости. Самолюбие очень тесно на мой взгляд связанно с чувством значительности. Бывает скажешь человеку, что его часы отстают на минуту, а он как упрётся, - «нет не отстают, это у тебя отстают», потому что для него важно, что это ЕГО часы, понятие СВОЁ для человека крайне важно, поэтому из того чем человек уже является он и формирует часто свою шкалу значимостей.»
Как говорится, «любовь зла, полюбишь и козла».
Поэтому (всё тот же) вопрос. Что достойно любви в нас, а не в том, чем мы можем этот Х измерить? Вы можете не иметь ответа на один и тот же задаваемый мной вопрос, но Вы понимаете его? Вы понимаете, что без ответа на него предложенный Вами смысл честолюбия либо пуст, либо спутан с любовью к ценному не в нас? (Если я, конечно, ничего не напутал.)
Вот обратимся к этому примеру.
Какие часы ценнее, те, которые идут правильно, или те, которые идут неправильно? Очевидно первые. Значит ли отсюда, что человек, который уперся, отождествляет свою ценность с ценностью своих часов? Если да, то в каком случае это вообще (я подчеркиваю не в данном случае, а вообще) было бы не глупо, а разумно? Какое родство у часов с человеком должно быть таким, чтобы уместно было не только сказать – это «МОИ» часы, но и всё совершенство часов отождествить с обладателем?

«Служанка может и не будет довольна в зависимости от внешности своей госпожи, а вот афро-рабы в Америке, которые стоили 20 долларов, чувствовали себя гораздо выше чем те, кто был по 10 долларов.»
Не пойму, это аргумент?
Я привел пример со служанкой как пример того, что ни о какой своей ценности там речи быть не может, она вся заемна. Тут она или они могут быть довольным только тем, что с ними поделились или что им перепало. Не более того. Тоже мне герой, цену ему Вася с баржи назначил аж в 20 долларов. Ай, да раб, ай да "молодец"!

«Представления о себе часто связанны напрямую со шкалой значимости и абсолютно субъективны.»
Совершенно верно.
Только сущность-то честолюбия у Вас одна или как?
И если в нее входит собственная значимость, то и примеры годятся только те, где налицо не только нечто СОБСТВЕННОЕ, но и НЕЧТО собственное.

РНК, Вы говорите: «А если мы посмотрим на это так. Стремление к значительности есть голод. Удовлетворённое чувство собственной значительности, есть чувство сытости. Шкала значимостей, есть еда и вкусная, и не вкусная, то есть все, что удовлетворяет чувство значительности. То, что по шкале значимостей стоит в приоритете это вкусная еда, то, что на втором и ниже месте то менее вкусная.»
Мне кажется, даже на этой местами аналогичной аналогии Вы не придаете особого значения тому, что тут вмешивается еще одно начало.
А именно, дело не только в сытости, но и во вкусе. Удовлетворить голод, можно и вкусным и невкусным, удовлетворить же вкус можно только вкусным («ценным»). А теперь представьте, что приходит некий повар и говорит, мол, все люди по природе стремятся быть сытыми. Это желание съесть кого-то или что-то в совокупности с местом обитания, особенностями организма, и другими возможностями волшебным образом формирует у него шкалу вкусных и невкусных блюд. Одни обожают мясные блюда, вторые вегетарианцы, третьи сластены, а четвертые из этих трех – всякую лабуду. И затем спрашивает: а что кушаете Вы? Надеюсь, Вы понимаете, что вопрос двусмысленнен. Одно дело - что мы кушаем, когда нам нужно просто утолить голод и совсе-е-ем другое дело – что мы кушаем, когда мы хотим удовлетворить свой вкус. Более того, настоящий гурман лучше ничего не будет есть, нежели будет есть что-то с его т. зр. «непотребное». А это как Вы понимаете, говорит о том, что у него желание насытиться вторично и несущественно. Поэтому про него будет ошибкой думать, будто он ест что-то, потому что голоден. И хотя бесспорно, что наличие голода не только обязательно для того, чтобы что-то съесть, но и всегда усиливает вкус того, что мы обожаем, всё же не уверен, что данный факт сохраняет аналогию и в мире духа.

«Если в случае с сытостью сыт наш организм, то тут пища другого порядка, назовём её «эмоциональной». Что же это «ЧТО»? Наверно это тоже, что даёт человеку чувство безопасности или любви. Это наше сознание у которого получается есть потребности, как и у нашего организма.»
То, что честолюбие – это сознательная потребность однозначно ясно из вашего исходного поста. Вопрос в том, если такая сознательная любовь - штука избирательная (мол, не всё, что угодно, а только ценное, благое) как и вкус, то в каком случае, любя ценное –  «молодцы» и «круты» ещё и мы, а не только то, что достойно любви и вызывает её?

«Но если бы ему нужно было своё внимание, то зачем бы он стал делать то, что сделал. Его как раз и удовлетворяет осознание того, что он привлечёт этим внимание других.»
Хорошо.
Пойду иначе.
В честолюбие (по предложенному вами смыслу) входит стремление быть удовлетворенным собой, совершая какие-то действия. Честолюбие также предполагает наличие ценностей, что говорит о том, что не любое действие для этого годится.
Соответственно, привлечь внимание других можно ценным и неценным. Вы считаете, что убить себя вместе с другими – это нечто ценное? Если вдруг нет, то таким действием можно только обесценить себя. Т.е. получить вместо «молодец!» - «дебил!»
А если, скажем, он пожертвовал собой, уничтожив целый самолет террористов летящих на дело с ядерной бомбой, то тогда – он герой? Надеюсь, Вы согласитесь, что он совершил нечто ценное.
А вот теперь, как Вы думаете, если вдруг мы достоверно узнаем, что он это сделал просто, потому что хотел привлечь к себе внимание, то он по прежнему герой? Или он тут же «сбивает себе цену», превращаясь в наших глазах в глупца? (Кстати, нет ничего невозможного, чтобы случайно и глупцы совершали что-то полезное и хорошее.) Если да, то, неужели честолюбие может быть присуще только таким глупцам? 

«Извините, пока остальные посты не осилил)»
Ну что Вы…
Можете написать хоть через год :о)