Чеширский кот и гильотина Юма
...Королева то и дело кричала: - отрубить ей голову! Голову ему долой!
Алиса: Здесь так любят рубить головы. Странно, что кто-то ещё вообще уцелел.
В стране логических чудес
Алиса странный зрит процесс
Усекновенья головы,
Такой, что рубят, но увы,
Пройдя чрез гильотины тест,
Она всё та же в смене мест
От есть чрез нет до снова есть,
Где вывод должного чрез крест
Понять способен лишь Пиит,
Да Кот Чеширский, знаменитый.
Но вот беда, - рассудок мнит
Иной суть вывода прикид:
Ошибкой будет коль из факта
Мы выведем "что должно" актом.
Нас не обманешь ты, Пиит.
Мы логики границы знаем
И в сих границах рассуждаем.
А про "рубленье головы"
Нет знаний в логике, увы.
И тут, о чудо, голова
Чеширского Кота возникла.
Средь логиков пошла молва,
Которая сей факт отвыкла
Узреть, принять и разрешить
Той логикой, какой привыкла
Обычно спорить и судить
Быть голове или не быть?!
..."Подойдя к тому месту, где в воздухе парила голова Кота, Алиса с удивлением увидела, что вокруг образовалась большая толпа. ...Палач говорил, что НЕЛЬЗЯ отрубить голову, когда,кроме головы, ничего больше нет; он такого в жизни не делал и делать не собирается. Король же говорил, что раз есть голова, то,значит, её МОЖНО отрубить..."
Так МОЖНО и НЕЛЬЗЯ, переча,
Явили в логике противоречье,
Решить которое не в силах
Той логикой какая была
В их ограниченных умах,
Что в выводе даёт лишь крах
И повергает всех в унынье.
Гонца послали к Герцогине.
(Кот всё же ей принадлежал)
Мы ж от такой чудес картины
Суть обратимся к Юма гильотине.
Что голова есть как не символ власти,
Которая меж разумом и страстью
Собой являет становленье
Суть СВЯЗЬЮ или ОТНОШЕНЬЕМ,
Что в логике есть СМЫСЛА знанье,
Как бы в писаньи предписанье.
Проблему вывести из писания(факта) предписание(что должно) заметил как-то Юм, обозревая различные этические теории... "Вдруг,говорит Юм, я,к своему удивлению,нахожу, что вместо обычной связки, употребляемой в предложениях, а именно ЕСТЬ или НЕ ЕСТЬ, не встречаю ни одного предложения, в котором не было бы в качестве связки ДОЛЖНО или НЕ ДОЛЖНО. Подмена эта происходит незаметно... Раз это ДОЛЖНО или НЕ ДОЛЖНО выражает некоторое новое ОТНОШЕНИЕ или утверждение, последнее необходимо следует принять во внимание и обьяснить, и в то же время должно быть указано основание того, что кажется совсем НЕПОНЯТНЫМ, а именно того, каким образом это новое ОТНОШЕНИЕ может быть дедукцией из других, совершенно отличных от него.
Но т.к. авторы(этич.теорий) обычно не прибегают к такой предосторожности, то я позволю себе рекомендовать её читателям и уверен, что этот незначительный акт внимания ОПРОВЕРГ бы все обычные ЭТИЧЕСКИЕ системы и показал бы нам, что различие ПОРОКА и ДОБРОДЕТЕЛИ не основано исключительно на отношениях между обьектами и не познаётся разумом."
Итак, Юм, своей непонятливостью усмотрения логического вывода от факта к должному,
По сути отрубает голову самой логике, и получается, что логика вроде ЕСТЬ(мы совершаем логические операции), а вот должного логики, как отношения с этим ЕСТЬ(т.е. что ЕСТЬ и что должно ЕСТЬ), не видится - логика обезглавлена(ЕСТЬ лишь писание, но НЕТ предписания).
Этот разрыв("секир башка" гильотиной) мы наблюдаем в "философии различия" в виде отречения от логоцентризма в пользу ацентризма.
Предписание(что должно есть(критерии)) вроде должно быть явлено "на гора" в "логике смысла" в виде некоего нового ОТНОШЕНИЯ(или СВЯЗИ) дополняющего(или замещающего) бытийный аспект логики(ЕСТЬ) её новым, событийным аспектом рассмотрения. Категория СОБЫТИЯ уже вошла в лексикон философии, но, увы, своего должного(в смысле критериев) раскрытия ещё не получила как социального бытия(со-бытия) в аспектах индивидуализма и коллективизма. Т.е. ограничилась или непонятностью "коллективизма диамата" или "индивидуализма релятивной событиности" в виде констатации ускользающего ЕСТЬ, фундирующего игру текстуально означающего - языка окунувшегося в стихию ацентризма бессознательного.
Где субьект, где обьект? -
Не понять мудрецам.
Вроде есть человек,
Но в нём нету лица.
Постмодернизм как всадник безголовый,
Своею ЛОГИКОЮ СМЫСЛА
Пугает нас не СВЯЗЬЮ новой,
Не новым ОТНОШЕНЬЕМ в мыслях,
А неименьем предписаний
В суть игровых тексто-писаний.
Сплошной лишь нарратив без "мета"
На метафизику накладывает вето.
"Воротит нос" различное "своё моё",
Когда ему подсунешь "наше", должное.
Так происходит разделенье
Писания от предписанья.
И в этом "Гильотина Юма"
Наделала не мало шума
Среди логической братвы
Вмиг отсекавшей головы
Безумно так, и тем, что ЕСТЬ,
Без становления во крест.
........
http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1956&Itemid=52
......
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Что Алиса поняла, так это то, что Чеширский Кот имел способность исчезать и появляться как быстро(мгновенно), так и медленно( "А не могли бы вы появлятьс и исчезать не так внезапно, попросила Алиса Кота. - Хорошо, - сказал Кот и исчез, на этот раз очень медленно... последней исчезла улыбка; она долго ещё парила в воздухе, когда всё остальное уже пропало"...
Но Кот явно выделил, из этой способности исчезать и возникать, особый случай, когда он возник лишь одной головой, а дальше возникать не стал почему-то. По поводу чего и возникли споры у логиков, не знающих или подзабывших о голове логики так в своих отвлечениях, что голова перестала восприниматься как то, что имеет власть над тем, что именуется "логично"(т.е. именно власть указывает, что должно быть логично, а что нет в логических операциях).
Если от этой власти отвлекаются полностью, то на место власти(отрубив голову) может стать любое мнение оперирующее логикой, и тогда такому мнению(которое у каждого своё) будет казаться логичным лишь то, что он мнит оперируя средствами кажущимися не претерпевающими изменения - понятиями, суждениями, умозаключениями.
Но что есть ВЛАСТЬ в ЛОГИКЕ как не ЛОГИКОС(ЛОГИК-ОС(Ь)), т.е. некая ОСь ЛОГИКИ, которая свим СЕЧЕНИЕМ или У-СЕЧЕНИЕМ должна влиять на то, что должно быть ЛОГИЧНО при оперировании логикой(в рассуждениях).
Подобные СЕЧЕНИЯ в виде итога процесса "УСЕКНОВЕНИЯ ГОЛОВЫ" производят смену власти, которая, например, в библии произошла при усекновении головы Иоанна Крестителя, когда власть перешла к И.Христу, который крестился у Крестителя.
Итак, один случай - это смена власти, а другой - это сохранение власти, когда отрубают головы другим, подчинив своей власти. например. при выборах власти, мы отдаём свои голоса тому или иному кандидату на власть, а значит вынуждены подчиняться той власти, какая выберется(получчит больше голосов(или наших "усекущихся голов").
Процесс усекновения(отрубания) головы может быть целым или частичным.
Это заметно, например, в виде изображения различных святых, которые или стоят или ходят с отрубленной головой в руках...
http://gorbutovich.livejournal.com/60394.html
или
http://gorbutovich.livejournal.com/67281.html
Алиса и Чеширский Кот - друзья!
Иным же логикам они враждебны
Своим суть МОЖНО и НЕЛЬЗЯ,
Решенье коих есть потребность
Как новой логики стезя...
Пиит молчит, предоставляя
Коту Чеширскому сказать
Или собою показать
О том, что с логикой бывает
Когда главу ей отрубают
(или не знают как рубить)...
Пиит, как тот, кто посвящён в таинства наук, молчит, скрывая от непосвящённых знанье, или молчит, подобно молчанию Христа перед Пилатом вопрошающим "что есть Истина?".
О чём же парящая в воздухе голова Кота поведать может тем логикам, что спорят, противоречье разрешить не в силах?...
О том, быть может, ведает голова Кота, что думать нужно головой, а не местами тела, олицетворяющими собой некую обезглавленность самой логики(или пустоголовость рассуждающих).
Пустоголовость логиков означает то, что они, оперируя понятиями, суждениями и умозаключениями, овлекаются(не учитывают) от чего-то властно-должного, что непосредственно влияет на логичность связей. А раз отвлекаются, то на место должного вполне могут(не замечая этой подмены) поставить(и ставят) своё мнение, которое получается как бы "от имени должного".
Т.е. "Свято место пусто не бывает"
если чего-то нет или не видят, то всегда находятся те, кто его пытается заместить в виде некоего выражающего "от имени...", например, "от имени интеллигенции, от имени власти, от имени культурного сообщества... и.т.п". Не всяк подмену различит, а значит "при нехватке ангелов появляются кое-какие шансы у чертей".
Далее, парящая голова Кота может поведать о невозможности её отрубить средствами прежней логики, в которой силён запрет на противоречие, отсюда и замешательство спорящих - один говорит, что нельзя рубить, другой, что можно - противоречие, однако.
Но если нельзя рубить прежней логикой, то значит можно только лишь какой-то иной логикой, логикой свыше("если не родитесь свыше", библия.), уровень которой и символизирует парящая голова Кота над логиками стоящими уровнем ниже.
Отсюда и ответ Кота, не изьявившего желание целовать руку Королю...
- Это мой друг, Чеширский Кот, - отвечала Алиса.Разрешите представить...
- Что-то он мне совсем не нравится, - заметил Король. - Впрочем, пусть поцелует мне руку, если хочет.
- Особого желания не имею, - сказал Кот.
И действительно, если Кот символизирует более высший уровень власти чем власть Короля, возомнившего что все ему должны целовать руку(потому что по его мнению так должно быть "логично"), то Коту негоже желать подчиняться низшей власти.
Если власть Короля обозначим как бытийную власть(власть уровня бытия), то тогда власть свыше бытийной не должно ли обозначить как событийную(власть уровня события), начало которой может выражать собой(если кажимое принять за действительное) некую невозможность определения себя( когда событие являет себя в виде ускользающего смысла, тем затрудняющего как-либо его определить, обозначить границы). Видимо, сие начало событийности, как невозможность, и олицетворяет современный постмодернизм("философию различия") - ПОСТМОДЕРНИЗМ КАК ВСАДНИК БЕЗГОЛОВЫЙ(взгляд на событийность с позиции ацентризма).
Ситуация кажущейся невозможности означает, что новые реалии философии, логики(смена парадигмы) в виде событийной реальности пытаются описать старыми методами логики(как говорится в библии, что " не вливают новое вино в старые мехи", - мехи порвутся).
Что и происходит с логиками, констатирующими разрывы логических связей(связей референции),дающие повод отказа от логоцентризма, с одной стороны, а с другой - загоняющие логику в тупики солипсизма(с приставкой "псевдо"), т.е. когда все воспринимаемые субьектом обьекты(как понятия) полностью оказываются(кажутся) принадлежащими этому субьекту(который, если что не так, - голову долой("гильотина Юма" в действии)). Типа, раз есть голова(власть) только у меня(субьекта), то я имею право запихивать весь остальной мир себе в голову( в своё "сознание").
Так, таким образом, логические писания расходятся с предписаниями событийной реальности, не желая(или вне возможности) познать должное событийности обозначаемое как гиперреальность.
Также, голова Кота может символизировать власть, которая отрешена от всего("философия есть ото всего отрешённое") и вместе с тем определяет всё своим все-общим универсальным методом(неизменно-изменяющимся как сама жизнь), который с античности назывался ДИАЛЕКТИКОЙ как способностью раз-решать противоречия(диапротиворечия) и вести беседу к постижению истины в аспектах связей/отношений.
Улыбающийся Кот напоминает смеющегося Демокрита над теми, кто игнорирует предписания в своих логических писаниях, ввергая тем самым логику в произвол, расплавляющий всякие границы того, что, независимо от мнений любого большинства, должно быть "логично" в согласии с предписаниями реальности.
Апологеты же кажущейся им событийной невозможности каких-либо критериев, говорят о диалектике как о чём-то немыслимом...
http://boldachev.livejournal.com/3041.html