Чепуха - какие науки её изучают?
Логика
Лингвистика (Семантика - смысл и значение)
Психология
Социология
Философия (Аксиология - теория ценностей)
«Чепуха» чаще подразумевает несуразность, нелепость, но не обязательно злонамеренную ложь. Это может быть просто пустое, бессодержательное высказывание.
«Чушь» сильнее акцентирует абсурдность, явную ложность; нередко несёт оттенок возмущения из‑за очевидной неправды.
- Аим
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Есть группа развлекающихся философией бессмыслицы. Аносенс. Знаю там В.Е. Дмитриева.
добрый вечер!
не совсем так,
дмитриев абсолютно прав, но выбрал эпатажную форму, видимо, влияние дружбы с приговым
Спасибо за очерк подхода.
Тем не менее у меня - вполне возможный ответ на заданный вопрос - с учётом текущего контекста. Воспринимать ли чепуху синонимом бессмысленного - это уже выбор... Дело навязываемого смысла...
это сложный вопрос, моё мнение, чепуха - шум, мусор
дао - полный порядок, сама жизнь, но это определение уже не дао, но дэ
ответ - между полной чепухой и строгим определением, там где различия между ними стёрты, но это снова дэ
цикл бесконечен
но можно рубануть одним ударом
бытующее
Видите, Вы уже начали наводить различения в бессмысленном - одно бессмысленное до некоторой степени осмысленное бессмысленное, "хорошее" бессмысленное, а другое - ну никакого смысла, чушь, чепуха, полный трэш!
Ну а к вопросу о Дао - вот Вам версия смысла по поводу: Есть положение познающего - у границы с ничто тянуть оттуда в бытие что полезное. Дао - спец-место на такой границе - с той стороны, со стороны ничто: как только Вы его потянули в бытие - оно при переходе границы - потеряло свое качество Дао. Любое описания Дао - уже не Дао. (Кроме описаний вне-времени, вроде проведенного).
Да Вы просто Учитель Лао)
имеется в виду автор Дао-Дэ цзин
самый точный перевод этой книги - самый бессмысленный, ибо дао бессмысленно
вроде обсуждали это, перевод Саши Кувшинова - самый лучший = полная чепуха и в этом его точность
https://yasnoznanie.ru/razgovor-s-lyuciferom-chast-pervaya-kak-vse-nachi...
Неужели есть и другие философы...
Вот жеж, блин, век живи - век учись. (
Называется "Чепухенция"
Чепуха - какие науки её изучают? — Философский вопрос. Чепуха, как и мышление, это предмет многих наук, а не одной науки. Космолог Карл Саган придумал "детектор чепухи". Наш коллега на ФШ с ником КБН придумал и обнародовал детектор глупости.
Стилистика.
Q: Чепуха как предмет научного исследования. Какие науки изучают чепуху?
A: Гипотеза. Женская логика - и предмет, и одноименная наука Беклемишева о чепухе.
Например, по женской логике, если она продала квартиру, то и деньги её, полученные от продажи, и квартира всё равно её. Абсурд, Чепуха. Предмет юридической науки. Или предмет этики?
--
В восторге! Бек - велик!!!
А какие определения вы дадите "ерунде" и "белиберде"?...,))
Чепушилы
Это производное...,))
А если серьезно, то логика высказываний городит чепуху. То есть, бессодержательность. Высказывание "напильники строем летят на юг, ИЛИ Лондон - столица Англии" формально истинно.
"Чепуха" - понятие оценочное, а значит, относительное. Любое здравое высказывание можно рассматривать как "чепуху", если на то будет достаточно желания. И наоборот, то, что кажется "чепухой", возможно, в каких-то реальностях вовсе таковой не является. Откуда нам знать?
Откуда нам знать? Из совместного рассуждения.
--
Проблема в том, что "рассуждения" опираются не на знания, а на предположения. Если бы мы в этом едином мире хоть что-то действительно знали, мы бы автоматически знали всё, а значит, не испытывали бы потребности в рассуждениях. А споры и разногласия появляются лишь там, где люди лишь изображают, будто они что-то знают, а на деле - всего лишь предполагают, либо считают очевидным, что фактически то же самое, поскольку очевидное для вас совсем не обязано быть очевидным для меня, и наоборот. Отсюда и появляются "рассуждения", то есть, почти дословно - "разные суждения", не более.
К какому же суждению в результате можно прийти? Например, что все наши рассуждения в каком-то смысле - обычная "чепуха", или, как говорят англичане, "humble-jumble".
//"Чепуха" - понятие оценочное, а значит, относительное. Любое здравое высказывание можно рассматривать как "чепуху", если на то будет достаточно желания. И наоборот, то, что кажется "чепухой", возможно, в каких-то реальностях вовсе таковой не является//
Согласен.
//а на деле - всего лишь предполагают, либо считают очевидным, что фактически то же самое, поскольку очевидное для вас совсем не обязано быть очевидным для меня, и наоборот. Отсюда и появляются "рассуждения", то есть, почти дословно - "разные суждения", не более//
Есть возражение.
Очевидное для Аристотеля (в его субъективной реальности) оказалось обязательным для изучающих формальную логику в последующих веках.
Аристотель в «Метафизике» определяет самое достоверное из всех начал как то, относительно которого невозможно ошибиться, ибо такое начало должно быть наиболее очевидным (ведь все обманываются в том, что не очевидно) и свободным от всякой предположительности.
Некоторые, из тех кто считает нечто очевидным, возможно отражают объективную реальность. Хотя бы в каком-то аспекте, как это получилось у Аристотеля в его Аналитиках.
--
Аристотель (если таковой действительно жил) - жил давно. Неужели за эти века философия и метафизика не продвинулись дальше?
Если сам язык как таковой является "предположительным", тогда - что может быть свободным от "предположительности"? Может ли субъект отражать "объективную реальность", и останется ли она после этого "объективной"? Да и вообще, существует ли эта пресловутая "объективная реальность"? Доказать невозможно, остается лишь верить. Кто-то верит в Бога, кто-то в объективную реальность. И, кстати, слово "достоверный" происходит от слова "вера".
А с современными представлениями об устройстве мира можно ознакомиться, например, в этом ролике. Аристотель сразу идет на заслуженный отдых, увы.
https://www.youtube.com/watch?v=vHQkhYxRP00
PS. Истина - это вопрос, а не ответ (ИМХО).
Кто-то верит в Бога, кто-то в объективную реальность
Кто-то верит в призрачность объективной реальности.
Дискуссия в таком ключе не имеет перспектив консенсуса. Заведомо каждый останется при своём мнении.
--
Это справедливо в любых дискуссиях, участники которых считают оппонентов равными по статусу.
Дискуссия Пятигорского и Мамардашвили вылилась в соавторство монографии о _что есть сознание_.
--
Монография - это, конечно, хорошо, оба были готовы к сотрудничеству. Кстати, оба были грузинами, это их сближало. И что же это такое - сознание?
На мой взгляд, такая постановка вопроса некорректна: для размышлений наблюдатель и наблюдаемое должны быть априори разделены. Иначе будет нечто вроде попытки укусить собственные зубы. Сознание - это не "что" и не "есть". Скорее, благодаря чему "что-то" "есть". Все остальное неизбежно придется "вычесть" как "лишнее".
Сознание - это не "что" и не "есть". Скорее, благодаря чему "что-то" "есть".//
Поэтому они начали не с _"ч т о"_, а издалека: с работы с ним, с борьбы с сознанием, со сферы сознания, состояния сознания, со структуры сознания. С регистрации противоречия: сознание индивидуально и принципиально не индивидуально.
--