Чем отличается Правда от Истины
Уважаемые философы, поделитесь пожалуйста, чем Правда отличается от Истины?
Гугл особых различий не показывает. А как оно на самом деле?
Истина - то, что существует в действительности, отражает действительность, правда.
- Анна Вознесенская
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"Правда" - это, высказанная Вами, "ваша истина".
Вот то, что Вы высказали (написали) о непонимании отличия правды от истины, то и есть "правда от Анна Вознесенская". А то, что Вы не понимаете этого отличия: то "ваша истина".
Ваша, внутренняя, истина словами невыразима.
Спасибо.
А если я начинаю понимать отличия, означает ли это, что я познала истину?
Если Вы начинаете понимать отличия, то это так и будет "ваша, внутренняя истина".
Это уже второй вопрос, о познании истины.
А вначале Вопрос был такой: чем Правда отличается от Истины?
Как думаете, на фото "правда" или "истина"? (фото сегодняшнее).
А на этом?
Спасибо.
На фото, что на первом, что на втором, ни правда, ни ложь, ни истина, а всего лишь 2 картинки. И правдой ли, ложью ли они станут вследствии оценок, ваших и моих. А истина в том, что вы показали две картинки.
Но эти же картинки откуда-то появились? То есть, было произведено некоторое действие появления этих картинок. Что это за "действие". Неужели это "я" их произвёл? Я лишь нажимал на "кнопки" в "определённой последовательности".
Эти картинки - формы этих произведённых действий с вещами, о которых я практически ничего не знаю, кроме последовательности нажатия на кнопки.
Однако, эти формы не такие уж "мёртвые": они же "светятся" при включённом экране монитора. При этом я в этом "свечении" никак не участвую: оно происходит совершенно "объективно" от меня. Правда, я могу его выключить "специальной" кнопкой/кодом/словом/формой.
Вторым моментом будет "ваше" вИдение этой картинки. Ведь "вы" же можете видеть или не видеть свечение картинки.
Поскольку "вы" СКАЗАЛИ, НАПИСАЛИ СЛОВА о том, что "картинки есть", то таким образом вновь ОФОРМИЛИ свою "внутреннюю истину" в слова/формы о вИдении картинок.
Вот видите, сколько слов понадобилось, чтобы описать простейшее действие создания "правдивой формы" "вашей внутренней истины".
Далее, если бы "вы", увидя картинки, сказали бы, что не видите их, то "вы" бы выразили ЛОЖНОЕ о "вашей внутренней истине" вИдения картинок.
Как же так, получается, что сами слова/формы/картинки не правдивы и не ложны, а тут вдруг оказываются и правдивыми и ложными?
Очевидно, что "правдивость" или "ложность" слов/форм образуется МЕЖДУ действием образования ФОРМЫ КАРТИНКИ (на сетчатке глаза) и выдачей слов/форм о вИдении "вами" этой картинки.
Очевидно, что это "вы" каким-то образом ВЫБИРАЕТЕ, какие именно слова надо произнести.
Чтобы что-то выбрать, надо это "что-то сравнить с чем-то ДРУГИМ, и выбрать то, что "вы" посчитаете "нужным" (от нужды) или "лучшим", наиболее подходящим, или, наоборот, наиболее "худшим" ...
С "моей" стороны, правдивыми или ложными могут быть слова "фото сегодняшнее": ведь я мог его сделать и не сегодня, да и вообще мог бы сделать не "инструментальным фото", а сам нарисовать.
И "вы" никак этого не докажете по картинке.
"Оправданием правдивости" могла бы послужить БЕССМЫСЛЕННОСТЬ рисования этой картинки вручную в течение года. Поэтому человек и нагружает бессмысленной работой машины.
В-третьих. Если убрать промежуточное звено появления/возникновения правдивости/ложности, то остающееся создание формы от движения вещей обладает истинностью, которую можно назвать "абсолютной" или "объективной". 4 Январь, 2019 - 00:57, ссылка
PS. "Ясность" - это чувство адеквата "Необходимости". "Мне "ясно", что "это" - Необходимость" = "у меня ОЩУЩЕНИЕ уверенности, что мне "ясна необходимость"".
Прочтите здесь:
http://philosophystorm.ru/alla/5048
Всё просто!
Правда - это соответствие ваших мыслей вашим словам.
Истина - это соответствие вашего понимания происходящего реальности процесса.
Вы можете заблуждаться в понятии, но говорить правду.
Вы можете понимать истину происходящего, но скрывать это своей ложью.
Противоположность правды - ложь. Смысл лжи - преднамеренное сокрытие правды.
Противоположность истины - заблуждение. Смысл заблуждения - непреднамеренная ошибка в понятии истины.
А в каких единицах измеряется соответствие?
В попугаях!
А если серьезно, то соответствие истины измеряется точностью прогноза.
Полностью понять истину(Бытие) никому не дано, вы можете только бесконечно приближаться к этому понятию, и создавать на основе этого понятия свою мысленную модель Бытия (мировоззрение).
А вот на основе созданной вами модели вы постоянно делаете свои прогнозы будущих событий. Если они верны, вы постигли истину, а если прогнозы ошибочны - вы заблуждаетесь (или что-то не учли в своей модели).
Если вы ошиблись в прогнозе и признаете свою ошибку (заблуждение) вы скажете правду. А если ваш прогноз точен, но вы решите скрыть свою способность, вы солжете о том, что заблуждаетесь.
Повторю:
- Истина - непротиворечие мировоззрения и бытия, противоречие - заблуждение;
- Правда - непротиворечие мировоззрения и слова, противоречие - ложь.
Проанализируйте суждения всех остальных! Они о том же, только другими словами.
Не готова с вами согласиться.
Вот видите, постигнуть истину можно!
С чем? С "полностью понять" или "никому не дано"?
Анализируем выражение "полностью понять":
Вы познаете бытие через формирование "объектов" (по определению - то на что обращено ваше внимание).
Приведите пример объекта, структуру, динамику, роль и местоположение в Бытие вы полностью познали. Вы удовлетворитесь понятием объекта в пределах ваших потребностей. Т.е. относительной Истиной, которая позволяет вам прогнозировать динамику именно этого объекта и всего лишь на определенный срок.
Так метеорологи сейчас прогнозируют погоду довольно точно лишь на 10 дней, да и то часто ошибаются.
Анализ выражения "никому не дано":
Абсолютная Истина - (по моему определению) есть само Бытие. Познать её полностью - значит сотворить полный дубликат всего существующего. Кому это по силам? Богу? Это смотря что вы считаете Богом. Это отдельный вопрос (определение термина Бог).
Рассмотрение этого вопроса ничуть не проще вопроса, поднятого вами здесь.
Вот видите, значит это возможно!
А бог это должность или звание? Или уровень развития?
Ещё Эйнштейн говорил, что необходимо понять мысли бога, чтобы понять как устроен мир.
"Бог" - это слово (термин), которым мы обозначаем то... что договорились понимать под ним.
Лично я понимаю под именем Бог - разум, возникающий на более высокой чем наш, ступени организации материи.
Я убежденный материалист, верящий в Бога, высшие и потусторонние (трансцендентные) силы и то, что нам доступна в ощущениях (созерцании) лишь малая толика Бытия, которое гораздо сложней и многообразней существующей в настоящее время картины мира вместе со всеми научными, мистическими и религиозными взглядами.
Сдаётся мне, что вы неверно мыслите, коль мысли бога понять не можете!
Это так сложно?
На какие вопросы надо ответить, чтобы понять замысел бога?
Поставить себя на его место! Это не так уж и сложно. Вы думаете это будет мудрое древнее существо? А мне кажется более вероятен вариант существа, соответствующего в развитии нашему трехлетнему возрасту.
Аналогия: толпа мудрецов со стороны выглядит как амебоподобное примитивнейшее существо.
Следовательно система объединения суперразумов, образует примитивный сверхсуперразум.
Теперь мне точно ясно, что вы не правильно мыслите, коль сразу с существа начинаете.
Может быть надо начинать с начала?
Сейчас я отошлю вас к одной своей притче, а потом мы обсудим вопрос с чего начинать: с начала или с конца.
Итак: "Моя модель Бытия. Заключение."
Нет, посылать меня никуда не надо. Коль есть что сказать, говорите здесь. Бегать по ссылкам я не намерена.
Привожу отрывок:
"Однажды он не выдержал и напомнил Го об их договоренности. Го улыбнулся и сказал:
- Ну что ж, я вижу, ты созрел, и завтра мы начинаем обучение. Ты многое знаешь. Как бы ты хотел постигать Мудрость: снизу вверх или сверху вниз?
- Как это? - поразился Ен.
- Снизу вверх - это начать с азов мудрости и подниматься к вершине Знаний, а сверху вниз – это запомнить Главную мысль всей мудрости, а потом спускаться вниз, разбираясь в непонятном.
- А в чем различие? – поинтересовался Ен.
- Ну, если снизу вверх, то рассказывать будешь ты мне обо всем, что знаешь, а я буду задавать вопросы и подводить тебя к Вершине мудрости, а если сверху вниз, то я тебе буду рассказывать, а ты должен запоминать и задавать вопросы о том, что тебе непонятно, - разъяснил Мудрец.
Естественно, что Ен выбрал второй путь - зачем повторять то, что ты и так уже знаешь?"
А вообще то лучше прочесть всю притчу. Это снимет многие вопросы.
Да, прочла я, прочла. Хорошая притча, только ничего не объясняет, кроме духовного эгоцентризма.
Вот тут картинка - тоже самое, но короче!
Философ - он для того, чтобы разобраться как устроена жизнь... И разобравшись - жить.
А я так всю жизнь и делал.
А притчу я привел для уточнения - снизу вверх или сверху вниз (вести познание)
Так с обоих сторон одновременно: - от начало и от конца. Соединить начало с концом - это и означает познать Истину.
Да возможно, но... я уже говорил - это будет относительная истина, локально и темпорально ограниченная.
Сотворить полное понятие Бытия (Абсолютную истину), значит сотворить полноразмерный дубль нашего Бытия. Это по силам только тому, кто сотворил наше бытие ( и то, я считаю, что и он не знал, во что превратится его творение.)
Сотворил, а потом и самому стало интересно (И понял он, что это хорошо).
Ну, если всё ясно и понятно, то что или кто мешает повторить?
А кто сказал, что он это не делал?
Теория множества миров (измерений, вселенных...). Это первое.
Второе. А вы не делаете поправку на его локальное время? Скорее всего, ему на обдумывание только одной своей мысли требуется время соразмерное со временем существования нашей звезды (галактики, вселенной).
Вы не думаете, что опускаясь вниз по ступеням организации материи мы можем обнаружить области где рождается, существует и гибнет разум, и время существования его цивилизаций гораздо короче продолжительности одного мига (мигания нашего глаза)?
Олан Дуг, 3 Январь, 2019 - 17:32, ссылка
И что это меняет? Это всё следствие его проявления! А алгоритмы и принципы едины для мироустройства. Какая разница сколько творить, если знаешь как?
А если понимания нет, то и нет ничего, даже жизни. Так, лишь ожидание часа, когда умрёшь.
Примитивное суждение. Где диалектика? Вы родились с готовым понятием? Абсолютно всё существует в динамике, в развитии. А Бог тем более (иначе бы он не творил).
А вы не допускаете, что творя свои творения Бог познает Бытие? Мы (наш разум) лишь инструмент познания Богом нашего уровня Бытия. Представьте такую модель и вы увидите, как отлично в неё вписываются абсолютно все религиозные учения и научные открытия!
Чего же вы мне советуете представить то, чего сами представить и понять, замысел бога, не можете?
С чего вы взяли???
Вы хотите открыть мне то, что я ещё не знаю? Открывайте!
Мне интересно, как вы это будете делать?
Сверху вниз или снизу вверх?
С начала или с конца?
А главное, какими словами будете это делать? На санскрите, древнегреческом или древнеегипетском? (Шучу. Кстати, Бог тоже обладает хорошим чувством юмора.)
Уже повторяюсь. Соединить в единое целое начало с концом и будет означать познание истины.
На русском языке это можно сделать учитывая многие языки для более полного понимания. Основа мироустройства описывается именно русским языком.
Научными терминами, религиозными и эзотерическими выражениями и простыми разговорными словами. В том числе и народными. Юмор - обязательно!
Жду с интересом!
И чего ждать изволите?
Изложение Вашего варианта соединения конца с началом...
По моему это символизирует древний знак змеи кусающей себя за хвост (пожирающей саму себя с хвоста)
О..., это не ко мне..., это к моему Отцу!
Этот древний символ, всего лишь символ, поясняющий на животном уровне.
Как вам такая версия. Бог создал мир ради забавы. Где он и сцена и сценарист и режисер и актер и зритель.
Кстати подтверждает версию его младенческого возраста.
Нет она подверждает его всемогущество и ктому же логически безупречна. Давайте рассуждать. Умный всегда может прикинутся дураком, поэтому бог может прикинутся человеком. Живой может прикинутся мертвым, поэтому бог может прикинутся мертвой материей, а поскольку он бог, то делает это во множемтве форм. Поскольку он бог то ему не составляет труда придумать сценарий движения всего во вселенной. Как актер входит в образ своего героя, так же бог входит в имже придуманные образы всех людей и движется, согласно своего сценария, в образе материальных предметов.
Вопрос, ради чего он это делает. Ответ, ради забавы. Поэтому, когда бога обвинили, что он создал мир несовершенным, он ответил, неспешите, дождитесь конца представления.
Кстати сознание Бога совершенно непредставимо сознанием человека. Точно так же как клетка не может смоделировать наше сознание. Бог может смоделировать человек, человек с Богом может только провести аналогию.
Человек не может напрямую общаться с богом так же как отдельная клетка нашего организма не может общаться напрямую с нашим сознанием. И бог с человеком тоже (я не могу чувствовать каждую клетку в отдельности), но... Я люблю свое тело и создаю ему условия комфортного существования, что отражается на каждой клетке. Я думаю с Богом прямая аналогия.
Существует класс клеток, которые напрямую общаются с сознанием - это нервные клетки. Но и им недоступно наше сознание, они лишь собирают информацию и передают её в мозг, а обратно передают командные импульсы.
С Богом возможная аналогия.
Аналогичным методом можно провести ещё множество аналогий и в форме очень грубой модели представить вероятную форму проявления божественной воли.
Я попробую переформулировать: при каком числе несложившихся ответов у мудрецов можно сделать вывод, что задавший вопрос точно дурак?
Другими словами: ФШ - это все же площадка, на которую выходят со своими мыслями, а без оных столь же уместно,- как голой перед толпой откинувшихся зеков.
Правда и истина, это прежде всего слова. Какие за ними стоят понятия. Все зависит от уровня развития сознания человека. Для мудреца, истина это знания полученные с высших уровней сознания, вплоть до казуального плана. Правда это знания полученные при помощи обычного человеческого сознания.
Обычное сознание ограничено в своих возможностях, по отношению к высшему, так называемому божественному сознанию. По аналогии мы можем определить правду как ограниченную истину.
Но можем определить эти слова и как синонимы. Слово по сути есть продукт условного соглашения, как мы договоримся, то оно и будет означать. Между понятием и словом не существует жесткой связи. Понятие мы придумываем, а потом маркируем его тем или иным словом.
Не каждый ЗЭК способен оголить себя перед истиной. А потешаться в толпе из далека, даже ума не надо, не то, что разума. Ум познаётся не по ответу, а по вопросу. Эта истина доступна мудрецу, но недоступна зеку.
Правда:
на Земле происходит чередование дней и ночей потому что вполне очевидным образом Солнце всходит и заходит за горизонт
истина:
планета Земля вращается вокруг своей оси, перемещаясь по орбите, в центре которой расположена звезда Солнце...
правда отображает реальные причины, обнаруживаемые поверхностным восприятием, а истина (то, что есть на самом деле, однако не для всех очевидно из-за субъективности восприятия) - действительные.
На основании чего были сделан подобный вывод?
И чем это выражение отличается от этого:
И то правда и то правда! А ещё говорят, что Земля плоская.
Как отличить реальные причины от действительных?
А если наблюдателя нет вовсе, то как узнать, что процессы происходят, независимо от его внимания?
Такой вывод следует из событий и результатов; реальных, а не вымышленных; конкретных и единичных в противоположность общим и абстрактным предположениям о недвижности плоской земной тверди, другими словами - из фактов...
объективностью, потому как принимая его за основу - можно объяснить любые впечатления субъектов-наблюдателей
Действительные причины обнаруживаются посредством опыта, а реальными могут представляться любые результаты безосновательных рассуждений...
Человек - мера всех вещей, а с абстрактными наблюдателями - мне толковать не о чем...
О каких событиях и результатах может идти речь?
О тех, о которых вам рассказали? В рассказ о которых вы поверили?
А почему вы не верите в то, что земля имеет форму точки? Ведь есть события и результаты, которые это подтверждают. А есть события и результаты, которые указывают на то, что земли вовсе нет, ибо слишком далеко она находится от наблюдателя. А находится лишь в его мысленном образе.
Предпочитаю толковать с теми, кто все вещи создаёт, а не только лишь мерит.
Речь у меня может идти только о тех событиях и результатах, которые практически пережиты всем моим организмом, а полученную каким-либо способом информацию(свидетельства о чужом опыте или вымысле) - я не транслирую...
...по всей видимости - от богоподобных и богоравных вразумительных ответов Вы уже не получите, а от простых смертных - ещё надеетеся?
И как же ваш организм понял, что земля вращается вокруг солнца, если весь опыт и практика показывается, что солнце проносится над головой и вовсе не факт, что следующий пролёт на головой совершает то же самое солнце.
Откуда смердам знать истину?
У философа есть шанс перестать быть смердом.
Моему организьму - понимать ничего не приходится, потому как собственно пониманием - занимается рассудок (опция в личности, носимой организмом ради поддержания порядков в коммуникации с себеподобными), к тому же: организм, не склонный к саморазрушению - сам по себе не доставляет рассудку большого беспокойства, чего не скажу о рассудке, ради понимания всяческой ерунды нередко ввергающем организм в безрассудные авантюры...
Если кому не по вкусу физические факты, того и истина ни в чём не убедит...
эфромсо, 3 Январь, 2019 - 18:38, ссылка
С вами скучно, извините.
Чего уж там - дело житейское...
.
Для всех.
Истина – мысль в форме суждения и соответствующая действительности.
Правда – мысль в форме суждения и соответствующая действительности на основании личного свидетельства (что человек видел, слышал, и т.п.). (Не относится к научному познанию.)
Пример отличия правды от истины.
Женщину спрашивают:
- Вам муж изменял?
- Нет.
- А с чего вы взяли?
- Мне про случаи его измен ничего неизвестно, да и вообще, он у меня тихоня …
Если она не врёт, то это - её правда.
А истина ли это?
Не факт. Мало ли чего она не знает о муже, и в чём она ошибается на его счёт ….
Вот такие отличия.
Некоторые определяют правду, как субъективное мнение о истине, но это слишком широкое определение, поскольку правда не относится к научному познанию, а относиться только к личному свидетельству о чём либо.
В последнее время начинают всё чаще и чаще путать истину с правдой.
Низкая культура логики.
.
На эту тему есть такой анекдот о логике:
Как-то раз между делом кумовья взялися философствовать.
Один спросил: порядочная женщина - это какая?
- Порядочная женщина, дорогой кум - та, у которой есть и муж, и любовник.
- Ну что Вы, кум такое говорите, это же гулящая женщина, которая кроме мужа, ещё и с любовником милуется...
- Гулящая, это с которой кроме мужа, десять любовников милуются!
- Нее, то уже пропащая должна быть...
- Пропащая женщина, это у которой нету ни мужа, ни любовника!
- Да ну што Вы - это одинокая, у которой ни того, ни другого...
- Ошибаетесь, дорогой кум, одинокая женщина та, у которой на-всё-про-всё - один только муж...
Правда, это однобокая истина или момент истины или односторонний факт.
Истина, это отражение живого противоречия.
Есть созерцательная истина, как соответствие понятия объекту понятия и практическая истина, как соответствие объекта и понятия об объекте.
А есть еще абсолютная истина - синтез созерцания и практики.
Но, надо помнить, что Истина, это в первую очередь понятие, т.е. категория философии.
Истина всегда в СТАНОВЛЕНИИ, т.к. знание развивается в своей полноте и совершенстве.
Истину ВСЕГДА УСТАНАВЛИВАЮТ понятием.
Сатана говорит правду, а Бог показывает истину. Во всем есть доброе и не доброе, высветить одну сторону, это всегда однобоко. Поэтому истина СТОИТ на двух ногах.
Я есть -- Истина:
я=1 => Истина
я=0.5 => Правда
я=0,3 => Ложь
я=0,2 => Кривда
я=0,1 => Туфта
я = -1 => Дезинформация, симулякр, миф
Тогда :
я = -0,5 => Хитрость
а :
я = 1+1i => Военная хитрость
я = 0,5+0,5i => Лукавство
А Ноль?
--- "Муха криком кричит,. Надрывается,. А злодей молчит,. Ухмыляется..."
Ноль - это смерть (несущее): {000} = {0**} + {*0*} + {**0} --- несутствие + небытие + несутие. Ноль -- отсутсвие Отклика по всем трем регионам -- нЕсущее, но и несУщее..
В ПРЕДБАННИКЕ СПРЯТАЛСЯ
Законники строят "Субботники"
Шипуя развилки возможностей,
Тропою скотопрогонною маршИруя
Паству к безвременью..
А я приютился в пространстве Миговом,
-- Шишь Вам, мое мясико!
Не ищите меня.
Я лишь дырка в пространстве.
Маленькое, в дурке вашего мира, Ничто .
Настоящие философы на такую лесть не купятся))
Им интересней умереть за истину, а не делиться ею)
Ну вот, сколько людей столькко мнений. У профисиональных философов, по другому, они способны достичь условного соглашения и использовать слова в единном для всех значении. Иначе философия былабы невозможна. Участники ФШ, другое дело, у каждого на первом месте собственное эго, вот мол моя точка зрения, она единственно правильная, а других я слышать не хочу.
Но с духовной точки зрения эти эгоисты предпочтительней професионалов типа Борчикова. Они ищут, професиональные философы закостенели в достигнутом знании, их переубедить не возможно. Делитанты более пластичны, они готовы менять свою точку зрения, им только необходимо сохранять илюзию, что они это делают по собственной воле.
Совершенно верно - с ДУХОВНОЙ точки зрения. Поскольку дух ориентирован на миф, и эгоцентристы, подверженные мифам, естественно, предпочтительней, доп. см. ссылка.
К разочарованию Виталия Андрияша должен В очередной раз заметить, что здесь не Духовный сайт (не "Духовный штурм"), а ФИЛОСОФСКИЙ - "Философский штурм", и он ориентирован не на мифы, а на их развенчание.
Сергей ваше понимание духовности как церковно-поповской сказки не достойно професионального философа. Слово духовность мне тоже не нравится, его заездели обыватели и оно потеряло первоначальный смысл. В итоге имеем слово, за которым нет конкретного понятия. Но вас задело другое. Вы прекрасно знаете что переучивать в сто крат сложнее чем учить с чистого листа. Когда речь идет о системе знаний формирующих мировозрение, то тут практически никого невозможно переубедить. Это свойство сознания в древности получило в индийской философии название - тамас, что приблизительно и не совсем удачно переводят как инерционность. Патанджали дал прекрасную теорию трех гун, мы с вами не смогли ее разглядеть. Но проанализировав коментарий Вьяса, эта теория проявилась очень явно, даже не пойму как мы с вами ее проглядели. В ближайшее время напишу статью и выложу в библиотеке ФШ, логика Патанджали - Вьяса очень мощная, думаю вам будет трудно с ней спорить. Но поняв механизм процесса познания станет ясно почему переучивать сложно и часто просто невозможно.
А я и не претендую. Повторяю, здесь философский форум, а не духовный. А вот придя на философский форум, Вы аналогично демонстрируете уровень не достойный философа. Вы даже в слове "профессиональный" умудрились две ошибки сделать:
И далее:
Зачем же мне спорить с логикой? Тем более если она ведет к истинным высказываниям. Я полностью их приму. Если же в ней будут элементы древней мифологии, нарочитой духовности, претенциозной религиозности или идеологической симулякростности, то уж позвольте мне как философу с этим поспорить.
Философ, готовый умереть за истину... вовсе не философ, а глупец, ибо Истина ведёт в вечность, а не в смерть.
Анна, извините, но Вы тут передергиваете. Ни один философ не желает умирать. Ни за истину, ни против нее. Но, к сожалению, история показывает, что вокруг философа может найтись толпа людей, которые желают ему смерти. По тривиальным, корыстным мотивам. См. смерть Сократа, смерть Сенеки, смерть Джордано Бруно, смерть Л.П. Карсавина и мн. др. И у философа есть право: не отзываться на гон толпы и принять смерть или смухлевать, подыграть ей и сохранить себе жизнь. А истина тут ни при чем, она и так остается вечной, независимо от действий толпы и решения философа.
Борчиков, и когда вы только покончите со своим МЕТАФИЗИЧЕСКИМ тупизмом! Есть только одна "вечная истина" - вечных истин не существует! Ближе всех высказался Бонн, но как всегда в своей "заумной" манере! Правда это состояние- Истина это процесс! Правда это статика- Истина это динамика! Правда это примитивная Истина- Истина это развитие Правды!
Противоречие! Вечных истин не существует - значит не существует ни одной. А если, однако, хоть одна существует, то, стало быть, данное утверждение является ложным.
Мысль изреченная есть ложь (Тютчев) - это мысль изреченная? То есть это ложь?
Подобных противоречий в литературе множество, но в логике они недопустимы.
ТщательнЕе надо формулировать свои "истины".
Трудно с вами не согласиться.
Именно потому важнейшей задачей философа познать истину при жизни и гон толпы направить в нужное русло.
Прекрасная прописная истина. Её знают все философы.
А вот здесь поясните. Если знаете методы, с помощью которых философы могли бы это сделать. Я не знаком с таковыми.
Данный пост не предназначен для того, чтобы пояснять как это делать. Имеющий глаза, да увидит, имеющий уши услышит.
Глаза имеются. Но как увидеть, если Вы засветили свое фото. Так и в социуме. Знаете, сколько напридумано механизмов, страхующих толпу от посягательства? Никакие глаза и уши не помогут от симулякров. Вмиг ими будете опутаны. Тут нужны другие механизмы. Но если не знаете их, то я ретируюсь. А если знаете, но не говорите, то тем более, ибо это не соответствует теме правды.
Правда, это противоречивые кусочки, из которых складывается Истина, что есть соответствие понятий, описываемой реальности.
Классно.
Противоречие появляется в настоящем из будущего. В прошлом нет противоречий: оно состоялось, сложилось, а потому непротиворечиво.
Дилетант сколько раз надо повторять, чтобы до вас наконец дошло! - прошлое Истины не имеет, так как не может быть Истиной отжившее!
и далее:
rpa, сколько раз надо повторять, чтобы до вас наконец дошло! - у меня нет слова "истина" в этой фразе!!!
и далее: "§6." ... - это не мои слова, у меня свои слова есть.
А вот мои слова: когда рассматриваю форму, то обнаруживаю в ней отношение. А когда рассматриваю отношение, то форму в нём найти не могу.
Ну, вот же, можете, когда захотите... Нормально сказать.
Возник парадокс! Понять Истину можно только вглядываясь в прошлое. Чем пристальнее вглядываешься в прошлое, тем яснее видишь будущее (Древне-китайская мудрость).
Считая данное суждение rpa заблуждением.
В моем мировоззрении (мысленной модели Бытия) Истина - это все то что Есть. И это Есть - Было, Есть и Будет. Это Бытие, которое имеет Прошлое, Настоящее и Будущее.
А познать Истину, в моем понимании, означает:
- процесс выделения сознанием части Бытия (формирование объекта),
- Создание чувственного образа этого объекта (запоминание),
- создание прошлого объекта (запоминание динамики изменений объекта),
- формирование Понятия Объекта (анализ закономерности изменений объекта, возможен только при наличии ПРОШЛОГО),
- проверка истинности понятия путем моделирования прогноза Будущего состояния объекта ( если прогноз сбылся - ты познал Истину, если не сбылся, ты заблуждаешься, необходим новый анализ и дополнение или изменение Понятия).
Без Прошлого нет ни настоящего, ни будущего. Без прошлого ты Овощ, который не знает, что с ним случится сейчас, и тем более в следующий миг.
Все слова (и правила их использования и расстановки), используемые rpa в тексте, взяты им из своего ПРОШЛОГО.
"В прошлом нет противоречий"
Ну, да, конечно... : ) противоречий нет только там, где нет человека. : ) Даже крылатое выражение есть по этому поводу: "нет человека, нет проблем"... : ) правда, мало, кто истинный смысл этой фразы понимает. : )))
Там, где нет человека, нет речей его, а, значит, и противо-речия. Однако в физике вещей т.н. "противоречия" есть, так сказать, "непрерывно": "всё время" что-то с чем-то сталкивается, "высекая искры". После чего "противодействия" разрешаются, оставляя "следы", из коих и "состоит история", фиксируя т.н. "прошлое".
Но проблем в косной природе - нет. Проблема появляется только с человеком, на его уровне, потому что он осознаёт опасность его существованию. Растения ощущают опасность, угрозу своему существованию, но вряд ли осознают её.
какое еще противоречие вы в высекании искр нашли? Ахинея какая-то. Высекаются искры, да и высекаются.
Никакого противоречия в высекании искр нет, потому что у камней речи нет. А вы по-прежнему валите в кучу и камни, и мысли о камнях. Потому и ахинея возникает.
))).
Ахинея возникает у вас, а виноватым назначаете меня, да еще и по надуманным предлогам. Неисповедимы лабиринты человеческих психизмов.
Вот и по теме можно потренироваться: где тут в ваших словах "правда" и где "истина"?
Здесь одна правда, а истина отсутствует.
Согласен. Второй вопрос: "правда" чья - моя или ваша (не моя)?
Поскольку слова Вы написали, то и "правда ваша".
а правда, как и истина объективна.
Вы приписываете мне мысли, которые я не высказывал. Это объективная правда.
Слова, которые Вами написаны для меня объективны: не я же их написал, хотя я и могу их изменить, но ПОТОМ.
На на мой вопрос: где тут в ваших словах "правда" и где "истина"?
Вы ответили: Здесь одна правда, а истина отсутствует.
Ну, не Вы же себе это приписываете, а я. Я же не отказываюсь от того, что слова, которые я написал - написал именно я, а не кто-другой. Следовательно, это "моя правда".
Но при этом, о том, "моя правда" это или "моя ложь", знаю только я.
это не ваша правда, а ваше недоразумение. Все же просто проверяется по истории записей.
Так же как и Ваша позиция понятна. Спасибо.
Всего доброго
Пусть так, на уровне формулировок. А на физическом уровне, что есть Истина?
Истина, как известно, это соответствие понятия объекту реального мира.
определенных артиклей в русском нет, так что попробуйте понять смысл сказанного самостоятельно.
Это вопрос, на который можно найти ответы в философской литературе, но ответы будут различные, поэтому придётся самой мозгами пошевелить и как-то для себя определиться. С "правдой" больших проблем нет, в основном её понимают как идеи (информацию) соответствующую реальности. Истина понятие более широкое и включает в себя правду. проблема в том, что мир бесконечен и почти любая информация углубляется и развивается, вот тут уже и истина кроется.
------------------------------------------------------------------------------------------
Правды надо держаться - истину надо искать. - Пришвин
------
Истина устремляется навстречу лишь тому, кто её ищет. - Минуций
------
Любовь к истине проявляется в стремлении везде находить самое хорошее. - Гете
------
Любовь к истине - это наиболее благоприятное условие для нахождения её. - Гельвеций
Контекстом, как общепринятой языковой нормой - у Правды он скорее ситуативно бытовой, у Истины - отвлеченно философский. Носителю языка не надо ворошить словари, чтобы чувствовать такие вещи)
Подведём итог различных словоблудий.
Истина это окружающая тебя реальность включая и тебя.
Правда это объективная информация об окружающей тебя реальности и о тебе.
Не вы эту тему создавали и не вам тут итоги подводить.
Виноват. Умолкаю.
Чем правда отличается от истины?
В русском языке как и в санскрите два слова – прамана-правда, изложенная в 7 сутре 1 книги и основана на логике, на рациональном познании и выражает относительную истину, и истина-рита, изложенная в сутре 48-49, которая идет за пределы логики и рационального познания и выражает абсолютную истину. Истина основана на интуиции и ее невозможно напрямую выразить средствами языка. Она выражается опосредовано, иносказательно путем мышления по аналогии: через притчи, мифы, сказки, загадки, метафоры, аллегории,былины. Интуиция есть результат глубокой медитации и развивается в результате духовной работы, практики. Правда – результат формальной огики, истина – результат диалектической логики.
Человеку возможно и доступно всё, в том числе и выразить истину словами.
Меняются времена, знания и уровень развития. В том числе философской мысли.
- паад баальшиим ваапросаамъ...
http://philosophystorm.ru/gde-progress
Для кого-то большие вопросы, а для кого-то большие ответы.
Анне Вознесенской: но правда горькой бывает, а ложь во спасение - и это тоже истина.
Ну да, вы правы. Чем лучше развита наука и философия, тем проще выразить истину.
Моисею и Христу было трудно выразить истину прямым текстом, поэтому она выражена через аллегории. Тогда была не развита философия.
А вот Будда уже выражал более прямо. У Патанжали и Санхья вообще философский текст, хотя также имеются аллегории.
Истина - верное отражение в сознании объективной реальности. Чаще всего истина выражается в виде научных законов, закономерностей процессов.
Примеры истин: периодический закон, генетический код, закон электромагнитной индукции. Из религии - Древо познания добра и зла. Эта аллегория легко выражается философским языком в сутрах Патанжали.
Правда - то, что есть на самом деле, факт. Ложь - то, чего нет.
Задача философа увидеть всё мироустройство единым взглядом, который не доступен отельному учёному, религиозному деятелю или эзотерику.
Да, это я вижу и познал. см схему творения - происхождение и устройство Вселенной
Об этом же Моисей в Библии
Ну, может быть слегка напоминает взгляд на мироустройства, с точки зрения какого-нибудь йога, но весьма однобоко и очень далеко от Истины.
Ещё раз повторюсь. Не только взгляд йога, а
И словами, понятными всем и каждому. На то она и истина, чтобы была понятна всем.
Анна Вознесенская, 5 Январь, 2019 - 15:38, ссылка
Утверждение знающего.
Пора сказать об Истине.
Это пора вы относите к себе? Вы готовы поведать Истину?
Или предлагаете это сделать мне?
Анна Вознесенская, 5 Январь, 2019 - 16:11, ссылка
Вы сами назвались, ранее утверждая
Остается продолжить. )
Уже Всё озвучено и обозначено, осталось только увидеть и услышать.
К сожалению, истина никогда не бывает понятна сразу всем. Истина - сущность вещей и она скрыта от людей. Не зря есть пословица - Грызть гранит науки. Об этом хорошо написал Кант в своем трактате "Критика чистого разума".
Возьмем, например, истины науки. Их нужно изучать, будь то законы физики или биологии.
Истины искусства также не легко открываются людям.
Еще сложнее с истинами философии и религии. Их не понимает почти никто. Единицы.
Для понимания Истины изначальна нужна ясность.
Понимание приходит в следствии ясности.
Ясность же возникает тогда, когда один высвечивает другому третье.
Вот когда это удастся понять, откроется истина. Каждому. Станет ясно и понятно всё.
А растаскивать истины по категориям знаний дело неблагодарное.
Поскольку истина и правда не постоянны то наверно так:
Правда у каждого может быть своя, а истина одна на большинство.
То есть истина обычно охватывает большее количество людей, чем это делает правда
Правда может восприниматься и от одного человека, А для восприятие истины нужна группа людей и чем больше группа тем истина становится истиней.
Стоят 3 человека и 1 говорит земля круглая а 2-й говорит нет земля плоская и для каждого из них их слова воспринимаются как правда и истина. Но Вот от решения 3-го человека уже зависит когда правда перейдёт в истину. К какому мнению он примкнет то мнение и станет истинной. А если бы допустим Группы была одинаково по человек 50 то истина была бы в каждой группе.
.
.
Для всех.
В первом моём определении понятия «правда» я сделал ошибку в начале определения (хорошо, что есть возможность – «свалить» на последствия празднования).
Точнее будет так:
Истина – мысль в форме суждения и соответствующая действительности.
Правда – представление о конкретном в действительности, основанное на личном свидетельстве (на том, что человек видел, слышал, и т.п.). (Не относится к науке, философствованию, политике, и прочим умозрительным обобщениям.)
Домыслы – представления о том чему не был свидетелем, и без достаточного учёта своей некомпетентности и прочих факторов влияющих на качество рассуждений.
Правду надо отличать и от истины и от домыслов.
Поэтому лучше давать эти определения вместе.
А ещё лучше, надо создать - логичную и полную систему понятий на тему – истина (т.е. систему всех возможных разновидностей истины).
За сотни лет – не смогли, хфилософы хреновы …
До сих пор даже с определением понятия «истина» путаются.
Позорище …
.
О типах знания
0. у человека появилось желание. он увидел черное пятно (область неизведанного).
1. прочитал где-то, слышал - читатель.
2. прочитал понял - ученый.
3. знаешь где найти это знание - всезнайка.
4. сделал на практике - знающий правду.
5. сделал и постиг. прочувствовал каждой клеточкой тела - человек истины.
Этот уровень, всё же уровень знания, хоть даже и каждой клеточкой прочувствованный.
Истиной это становится лишь тогда, когда сможешь повторить то, что понял и осознал.
.
Для всех.
Темы, подобные данной теме (про значение понятий) – школярские.
Почему?
Потому что различия основополагающих понятий проходят в самом начале.
И главное - на вопрос, поднятый в этой теме вполне возможно дать исчерпывающий ответ (определения, пояснения и примеры).
И именно поэтому подобные темы являются весьма показательными, они показывают – КАЧЕСТВО ФОРУМЧАН.
Чем быстрее на подобный школярский вопрос будет дан исчерпывающий ответ, и чем меньше после такого ответа будет комментариев, тем выше качество форумчан (ведь исчерпывающий ответ уже дан).
И наоборот.
И вот это – «наоборот», встречается слишком часто.
Почему?
Потому что основная часть философствующих не понимает значения определений понятий.
Для них определения понятий, это что-то очень формальное и очень скучное (то ли дело – длинные рассуждения с шибко умными словами!).
Ещё одна, не малая, часть философствующих, вроде бы и понимает значение определений, но не умеет правильно определять, из-за чего их определения безграмотны (с точки зрения логики).
И конечно есть ещё одна, не малая часть философствующих – общуны. Они на форумах – общаются, а не выясняют вопросы (разве что – для вида). Для них исчерпывающих ответов – в принципе нет, да и не нужны они им. Совсем не нужны.
К чему это я?
Форумчан надо классифицировать.
Уравниловка ни к чему хорошему не приведёт.
.
Так зачем дело встало - классифицируйте себе наздоровье!
Вы-то, небось полагаете, што сможете обсуждать непосредственно саму истину, а не только невразумительные соображения о её неопределимости и невыразимости типа этого Вашего впечатления:
я согласился бы с вариантом:
"истина - суждение, основывающееся на мысли, соответствующей действительности"
- потому как собственно "мысль" - представляется мне предметом, который невозможно объяснить исчерпывающим образом, а суждение - принято выражать конкретными словами, и при всём многообразии смыслов, заключаемых в сочетаниях слов - при желании можно достичь определённости в понимании того, что именно в конкретном суждении ними выражено, а что - никак не подразумевалось...
Отвечаю.
Из ваших слов с необходимостью делается простой вывод – вы не изучали логику, или изучали, но тут же и забывали (такое бывает не редко).
Почему можно сделать такой вывод?
Потому что согласно логике - из всех видов предложений истинными могут быть только – суждения.
Это азы логики.
Это легко проверить.
Следующая истина:
Мысль может быть не только суждением.
Это легко проверяется.
Отсюда вывод (истина):
Не любая мысль может соответствовать или не соответствовать действительности, а только в форме суждения.
Это легко проверяется.
Вот так всё просто.
Так что мое определение истины – грамотное с точки зрения логики (может и не идеальное, но грамотное).
.
Так и есть - и не жалею об этом, полагая што изучившие логику не получают никаких преимуществ перед неучами в понимании действительности.
Сама по себе логика не поможет выразить истину тому, кто её не познал, а познавшего - скорее заведёт в тупик, чем к освобождению от предрассудков...
http://philosophystorm.ru/parmenidom-po-losevedam-new#comment-264308
Ну, наконец-то! Состоялось то, что можно уже и классифицировать. Скоро нас посчитают.
И кто считать будет?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BE%D0%BA,_%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB_%D0%B4%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82%D0%B8
— Ну вот… Теперь он и тебя сосчитал!..
— M-му! Ты чего ревёшь?
— Козлёнок меня… считает!
— Ой! Теперь он и тебя сосчитал.
— Ну, он за это поплатится!
— ОДИН — это я, ДВА — это Телёнок, ТРИ — это Корова, ЧЕТЫРЕ — это Бык, ПЯТЬ — это Конь, ШЕСТЬ — это Свинья, СЕМЬ — это Кот, ВОСЕМЬ — это Пёс, ДЕВЯТЬ — это Баран, и ДЕСЯТЬ — это Капитан Гусь!
— Нас посчитали !!!
На школярских темах спотыкаются все философы. А уж те, кто считает эти темы школярские и вовсе далеки от философии, ибо все ответы для них исчерпывающи.
Отвечаю.
На школярских тема «спотыкаются» не любые, а только плохие философы (таких слишком много).
Пустобрёхи, которых среди философствующих слишком много, не могут дать исчерпывающий ответ ни на один вопрос.
Из моих слов невозможно сделать логичный вывод, что я считаю все ответы исчерпывающими (а если не логично, то можно сделать любой вывод).
Что касается ваших представлений об истине, то …
Невежество в логике философствующих, неизбежно уводит их от умных рассуждений.
.
Формальная логика - признак скудоумия. Умные рассуждения - не есть признак ума.
К.Б.Н., 6 Январь, 2019 - 12:42, ссылка
Что исчерпывается?
Ничем. Это одно и то же. Почему вы решили, что здесь есть разница?
Если это одно и тоже, то почему разные названия?
Вы философ или человек?
Это одно и тоже? А почему названия разные?
Про синонимы не слыхали? :)
Чем родина отличается от отечества? Смелость от храбрости?
Про синонимы слыхали.
А родина от отечества сильно отличается, хоть и не делают современные философы никакого отличия.
Чего лишь стоит высказывание М.Задороного, что у нас самая хорошая Родина и самое плохое государство.
Наверняка не зря, человек разные понятия называет разными словами. Не видит отличия лишь тот, кто не понимает сути.
Это не всегда так. Иногда разные понятия называют одним словом (омонимы) или разными словами одно и то же понятие (синонимы).
Если вы видите разницу между правдой и истиной, так поведайте нам ее.
Могу предложить вариант: в слове "правда" тот же корень, что в слове "правый", "справедливый" и т.д. Т.е. эта истина с точки зрения этики.
Да, Правда от слова Правый. При этом подразумевается, что есть ещё и левый. А противоположность правды - есть кривда. То есть нечто искривлённое.
Истина же не является ни знанием, ни взглядом, ни точкой зрения., Истина это ВСЁ, одномоментно. Истина это Триединство Правды, Кривды и самого Объекта. Ибо Правда и Кривда - это всего лишь оценочные суждения об объекте.
Наконец-то Вы решилися нокаутировать сразу и усех своим неотразимым интеллектом...
Увы, это не интеллект. Потому как интеллект - это знания на основе имен и форм. То есть основанные на словарях. А такое в словарях не прочитаешь. И здесь ваше косноязычие лишь выпад глупости. Сори...
- Это не Вы часом подкидывали хворост в костёр для Яна Гуса?
Так вот что такое интеллект!
Почему вы скрываете от науки такое толкование интеллекта?
Сколько лет жизни прибавилось бы у умных людей при прочтении такого толкования! Ведь смех продлевает жизнь.
.
Для того, чтобы что-то прибавилось, сначала надо стать умным. И далеко не каждый умный сможет понять. А смех действительно, продлевает жизнь тех, кто смеётся над теми, кто считает себя умным, а понять не может. Действительно смешно!
Уважаемый К.Б.Н., Вы так и не ответили на вопрос, как так вывели, что целью диалектической логики не является истина!
Ведь, эффективное разрешение противоречия (диалектико-логический процесс) как раз и нацелено на продукт: истину.
Или Вам не нужна истина диалектической логики?
--
Грачев Михаил Петрович.
Никакими грамотными определениями истина не определяется эффективностью разрешения противоречий.
Никакими.
Эффективное разрешение противоречия может произойти не только из-за выявления истины, но и из-за много чего не являющееся истиной.
Например, в зависимости от обстоятельств, эффективно разрешить противоречия можно с помощью: лжи, убийства, запугивания, кражи, нокаута, лжесвидетельства и т.д. и т.п.
Вот такие эффективные разрешения противоречий.
Примеров в истории – необъятное количество.
Ваши рассуждения, это сплошные - вне логичные выдумки.
Хотя вы в этом здесь не одиноки.
Попробуйте найти общий язык с подобными вам.
А с логиками вы никогда не договоритесь.
.
Уважаемый К.Б.Н., Вы так и не ответили на вопрос, как так вывели, что целью диалектической логики не является истина! (1)
Ведь, эффективное разрешение противоречия (диалектико-логический процесс) как раз и нацелено на продукт: истину. (2)
1. По п.1 был конкретный вопрос о логике вашего вывода, что мол "целью диалектической логики не является истина". Здесь не требуется о чём-то договариваться. Нужно просто продемонстрировать логику вашего вывода.
2. По п.2. у меня прямо указано на диалектико-логический процесс разрешения противоречия. Поэтому ваш пример "лжи (а), убийства (b), запугивания (c), кражи (d), нокаута (e), лжесвидетельства (f) и т.д. и т.п." - это ни что иное как дымовая завеса своей недостаточной аргументации.
Термин "эффективно" мною использован как раз для исключения способов a-b-c-d-e-f как неприемлемых для целей истины. Перечисленное Вами - это скорее средства сокрытия истины.
Сказанное ещё раз подтверждает верность положения ЭДЛ, что в совместном рассуждении, нацеленном на истину, одновременно действуют оба закона Противоречия (запрещения и позволения противоречить).
Я так понял, что вы позиционируете себя логиком. Надеюсь, в нашем диалоге Вы преследуете цели истины! Вот и представьте, пожалуйста, убедительные силлогизмы в качестве опровержения того, что
а) истина - цель диалектической логики;
б) предмет диалектической логики - разрешение противоречия двух локально истинных утверждения и отрицания в отношении одного и того, в одно и то же время, месте и смысле.
--
.
Не обманывайте, я вам ответил.
В самом начале своего текста.
Напомню - ни одно грамотное определение истины не связывает её с эффективностью, да ещё и с "эффективностью разрешения противоречий". А знаете, какой из этого вывод? Вывод такой - истина не безусловно связана с эффективностью, с любой эффективностью.
Это и есть логическое доказательство для грамотного человека.
Но не для вас.
А что на что нацелено - это не логичный аргумент.
Это нелогичная отсебятина.
Вам надо учить и учить логику.
А не придумывать свою.
.
— К.Б.Н. Исходя из вашего определения вашей диалектической логики, во-первых - истина не является целью вашей диалектической логики
— Грачев. Уважаемый К.Б.Н., Вы так и не ответили на вопрос, как так вывели, что целью диалектической логики не является истина! (1) Нужно просто продемонстрировать логику вашего вывода.
— К.Б.Н. Напомню - ни одно грамотное определение истины не связывает её с эффективностью, да ещё и с "эффективностью разрешения противоречий". А знаете, какой из этого вывод? Вывод такой - истина не безусловно связана с эффективностью, с любой эффективностью.
Где здесь связь с Вашей манифестацией "истина не является целью диалектической логики"? Нет её! Вы слышали что-нибудь о большей и меньшей посылке силлогизма?
Я так понял, что позиционируете себя логиком. Надеюсь, в нашем диалоге Вы преследуете цели истины!
Вот и представьте, пожалуйста, убедительный силлогизм, в котором даны отсутствующие в Вашем рассуждении большая посылка, меньшая посылка при наличии одного лишь заключения, что мол "истина не является целью диалектической логики".
Либо признайте, что ляпнули сгореча и теперь не знаете как логически подтвердить свой необоснованный наезд на диалектическую логику в части отказа ей в статусе истины.
--
Для mp_gratchev и не только.
Вы пишете:
«Где здесь связь с Вашей манифестацией "истина не является целью диалектической логики"? Нет её!»
Отвечаю.
Вы привели два разных моих рассуждения.
О разном.
Да ещё и разделённых несколькими днями.
Вот и не находите связь.
Это очевидная подтасовка.
Что касается моего ляпа про цель какой-то логики, то если я и писал это смешное словосочетание, то это действительно ляп.
А знаете почему?
Потому что цели могут быть только у разумных существ.
В крайнем случае - у организаций.
У наук, самих по себе, целей нет.
Законы наук, это средства, с помощью которых возможно выявлять истины.
У вашей «логики» таких новых средств – нет.
Поскольку с помощью вашего «закона» – разрешение истинности противоречий – невозможно выводить истины.
Я вам это уже писал.
Вы ничего умного на это возразить до сих пор не можете.
Вы практически всегда несете нелогичную отсебятину.
.
Что и требовалось доказать. Значит Элементарная диалектическая работает эффективно. Остальные Ваши слова - это не относящаяся к делу лирика.
--
Здравствуйте.
Неплохо. И не только одномоментно, а всегда.
Правда проверяема(обоснована, доказуема) потому и правда, а не ложь. "Истина существует сама по себе, и не нуждается в доказательствах.." Вольно переложение высказывания одного лётчика..
Не только всегда, но и везде.
Она доступна?
Она есть. Если не поняли, просто запомните.
"Есть" можно сказать в случае знания. Что-то узнать можно в случае принципиальной доступности к познаваемому.
Вы знаете, что такое Истина или предпологаете о ее существовании?
И что? Глядя на чёрное, можно сказать белое. Вы постоянно скатываетесь на обывательский уровень рассуждений. Где конкретный субъект что-то частное знает и о чём то говорит..У меня что-то конкретное лежит на столе. Оно есть или нет его, что вы можете сказать? Думайте что пишете, перед тем как писать что думаете..
Правда - от слова правый: правильный, верный, точный. Некое частичное знание, соответствующее эффективному поведению, то есть, деятельности, ведущей к ожидаемому предсказуемому результату.
Истина - от слова ("исто То", "точно ТО") - это идеальное абсолютное знание о бытии, тождественное самому Бытию. Это мышление, точно и безошибочно соответствующее всем процессам и объектам внешнего и внутреннего мира.
Насколько это возможно - это отдельный вопрос. А вот насколько частичная правда может быть близкой к Истине посмотрите вот здесь.
Если истина - это кривда-ложь, то какова польза от такой истины? И каким образом истина - знание об обьекте, может быть самим обьектом? По-моему, вы немного запутались. Звучит оно конечно красово, как в неких дзеновских коэнах, но это сайт философский, а философия даже об антиномиях и парадоксах говорит логично и прямо.
Правда от Истины ничем и не должна отличаться по определению, а то что тут вы накрючкотворили - досужие, обывательские домыслы!
Неспособность отличить Правду от Истины и является первым признаком смердного люда - обывательщины.
https://www.youtube.com/watch?v=1Hg5t4a97ts
Если бы вы придерживались правил определения, то всё, определяющее истину или правду можно было бы отнести к обоим терминам. Вывод – это синонимы. А то, что делаете вы, это фантазирование.
О, правила определения истины - это новость, выкладывайте по порядку хотя бы первых три-четыре, а то ведь для большинства ценителей философического лексикона пока что в силе представление, шо истина неопределима по той причине, что сравнивать ея - не с чем...
Триединство правды, кривды и святого духа - аминь!
Весьма точно подмечено. Моя симпатия автору.
Если смысл рассуждений заключается в подобных метеоризмах, то конечно же любые философствования можно приравнивать к дуркованию...
https://www.proza.ru/2014/08/10/1321
Именовать метеоризмом Триединство Отца, Сына и святого Духа может только источник этого метеоризма - ж***, рождающая подобные продукты человеческой деятельности.
эфромсо, 30 Декабрь, 2018 - 17:03, ссылка
Во всём, что натурально производят организмы - есть польза , чего не скажу о большинстве запечатлённых на бумаге "мыслей", представляющих собой отображение ничем не обусловленных выдумок...
Анна, людей наука и образование неправильно научили - субъективному пониманию человека и мира. В основе наук и философии должно лежать только объективное знание, в том числе духовного мира.
Что же лежит в основе объективного знания?
Анне Вознесенской: ну если вести речь о процессах развития или деградации того или иного сообщества людей (типа государства и России, в частности), то здесь и необходимы объективные знания о диалектике того, о чем у Маркса есть такое: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". Ну и какое "производство общественной жизни" по Вашему, сегодня реализуется в России? Если конечно процессы развития российского общества Вас волнуют и Вас интересуют объективные знания об этих процессах.
Основой объективного знания является диалектика.
Я лично под термином "диалектика" понимаю свойство сознания синтезировать вопросы (после объективизации реальности).
Вот вы задали вопрос. Эта область сознания совместно с синтезированным "Логикой" ответом (суждением или определением) и называется "Диалектика".
Олан Дуг, 10 Январь, 2019 - 12:44, ссылка
Возможно неверно сформулирован вопрос, попробую иначе. Что является основой мироустройства, какой-то объект? Коль это объективная реальность. И какие причины лежат в основе того, что он есть, и то, что он движется?
Да! Весь фокус в вопросе. Правильный вопрос уже содержит в себе ответ.
Объекты (по определению объекта) могут быть материальными и идеальными (мысленными). Материальными объектами могут выступать предметы, события, процессы.
Систематика идеальных объектов ещё более сложнее.
Для меня объективная реальность абсолютный синоним познанной реальности, т.к. процедура объективизации сознанием реальности есть первооснова (метафизическая) познания.
Кто он? Объект? Так вон их сколько типов. Вот и получается, что это уже целая система вопросов по основным разделам философии.
Вы хотите ответ и желательно одним словом или, на худой конец, одной фразой.
Можно и так: Патамушто!!! (Шучу!
)
Да, задача философа дать один ответ на все вопросы и пояснить, почему оно именно так.
Если в основе бытия объективная реальность, то тогда ответа найти невозможно, ибо сама формулировка "объективная реальность" отделяет её от того, кто наблюдает. Такого быть не может.
Термин "Субъективная реальность" ставит всё на место. Есть субъект, который создал объект и затем его наблюдает. Естественно, создатель-субъект первичен, объект(субъект №2) вторичен. Всё ясно и понятно.
Анне Вознесенской: но ведь субъект (надо понимать - человек), наблюдая некий природный объект (в виде вещества или явления) изначально генерирует виртуальную реальность о его сути (см. например, Ю.С. Хохлачев "Метамеметика"), а затем пытается преобразовать этот объект в полезную и удобную для него форму. И что, собственно, является основой для создания соответствующих условий жизни людей на Земле.
Извините, Анна, хоть вам это и не нравится, но я вас снова отошлю к моей модели бытия.
Этюд 11, Объект и субъект. Что первично?
Хотите прочтите, хотите не читайте. Текст короткий.
А где, собственно модель бытия?
Моя модель бытия Но это первоначальный вариант содержащий много ошибок вербализации мысли. Сейчас работаю над второй редакцией текста
ММБ - Моя Модель Бытия. Введение
Намерение построить Модель Бытия, методом проб и ошибок - лишь очередная объяснительная модель, основанная на научном способе познания - метод тупиковый. Не поясняющий и не проясняющий ничего. Нет основы.
Начинать надо с Истины, а затем уже, на основе Истины, строить Бытиё, а не его предполагаемую модель.
Комментировать не буду. Мы с вами это уже прошли. Вы читали "Заключение..."
Я не создаю мысленную модель (она у меня давно существует) Я пытаюсь методом проб и ошибок передать вам полученные мной Знания. А пользоваться ими или нет - воля ваша. (Кому-нибудь они понадобятся. Я сею. Что-нибудь да прорастет.)
А пытаюсь я передать свои знания потому, что они помогали (и помогают мне сейчас) очень эффективно "строить Бытиё".
Но вот парадокс. Это не приносило мне счастья. Сильные мира сего всегда "охотились" за красивыми женщинами и "умными" мужчинами, желая и тех и других сделать своими рабами.
И опять парадокс:Мечта каждого - это свобода, любовь и богатство, но....
За все нужно платить и жизнь требует в уплату:
- за свободу - любовь и богатство;
- за любовь - свободу и богатство;
- за богатство - любовь и свободу.
Я выбрал Свободу. В результате - Я "неуловимый Джо" (Что, его поймать никто не может? Да нет, он нахрен никому не нужен!)
Я, конечно утрирую, но... в каждой шутке только доля шутки...
То, что вы выбрали свободу, уже говорит о том, что вы заблуждаетесь.
Очередной непонятый гений. Прискорбно! Эго возобладало. Удел смертного сознания.
Мой дух всегда открыт для взаимодействия.
Вижу, как открыт...
За Гения спасибо, польстили старику.
А я свободен, и пусть заблуждаюсь, но счастлив и горд за прожитую жизнь.
А вторая редакция? Так если не успею, это уже будет проблема живущих, а у меня впереди... Интересно, как это будет?
Ваш, так и незапущенный Дух, закрутится в водовороте Сознания и унесётся в Небытиё, чтобы через некоторое время вновь возродиться в человеческом теле, дабы всё повторить заново!
Почему заново? А потому, что не поняли, не дошли до сути, не дотянули до истины!
Проблема в том, что начинать придётся действительно всё заново. Вы не будете помнить своих мысленных достижений и той свободы, которой вы якобы достигли. Вы просто оторвали Дух от Живота и унеслись ...., уставив всё и вся на произвол судьбы. Так называемый высокодуховный эгоцентризм. Однако условия для повторения будут несколько иными, более худшими для проявления, ибо спросу больше, потому как опытный уже.
Однако не всё предрешено, у вас есть ещё несколько лет, чтобы изменить ситуацию и допонять, доделать то, ради чего даётся жизнь человеку. Теперь инициатива за вами.
Особо ценных заберут в Правление.
Тут всё ясно. Мне интересны детали (Дьявол кроется в деталях). Ведь "Я" уже будет препарировано и упаковано. А Дух, как вещь будет перекладываться с полки на полку, пока не будет предоставлен в аренду, для нового пользователя. А вот от качества духа будет зависеть и уровень арендатора.
Да, тут особо оценивать нечего, коль попал под разбор, то стало быть и нет этого Духа, который может что-то закручивать, ибо самого закрутили. Основная задача и смысл жизни на земле - закрутить этот свой дух. А когда "С этим то всё понятно. Моё "Я" исчезнет, его заберут в чистилище, это логично, дух пойдет дальше на сортировку. " то жизнь прожита вхолостую и нюансы и детали уже не важны. Дух умер, так и не родившись.
Чему быть, того не миновать!
Волков бояться, в лес не ходить!
Умирают только рожденные, не родившийся умереть не может!
А дьявол то кроется в ДЕТАЛЯХ!
Позвольте мне, всё таки, иметь собственное мнение. Почему-то мне мой жизненный опыт подсказывает, что когда мне начинают что-то очень сильно навязывать, меня просто хотят пустить по ложному пути.(что б не мешал)
Вольному воля, спасенному рай.
Что то, модель чего Вы создаете?
Прочтите. Если не поймете,то тем более я в двух словах не смогу объяснить.
Олан Дуг, 11 Январь, 2019 - 20:08, ссылка
Другими словами, Вы знаете, что такое Бытие. Это так?
Нет. Я просто, в некоторых случаях, лучше других могу пользоваться свойствами Бытия.
Олан Дуг, 11 Январь, 2019 - 21:13, ссылка
Тогда как Вы узнали что что-то - свойства именно Бытия, а не свойства чего-то другого?
Потому, что я сам с собой договорился это называть так, присоединившись этим договором к немцам (творцам классической философии), у которых это понятие заложено в каждом предложении, и создателям Библии, которые так назвали первую книгу Ветхого (древнего) Завета.
Олан Дуг, 11 Январь, 2019 - 21:52, ссылка
Вы что-то, как "договорились сами с собой", назвали свойством (условность), а свойство чего - неизвестно. Теперь создаете "модель" неизвестно чего. )
Можно ли создать модель неизвестного?
Можно! Вы всю жизнь это и делаете. В процессе познания. Ваше понятие любого объекта и есть его мысленная модель. Ваше маленькое зубчатое колесико, которое вы потом мысленно встраиваете в большой механизм вашей мысленной модели бытия (мировоззрения).
Олан Дуг, 12 Январь, 2019 - 14:58, ссылка
Неизвестное - отсутствие знаний. На основании чего тогда "можно"?
А как вы будете создавать эти знания?
Вы путаете мысленную модель с детской игрушкой (физической моделью)
Что такое паровоз вы поймете только создав мысленную модель паровоза!
Что такое пароход вы поймете только создав мысленную модель парохода!
Что такое самолет, вы поймете только создав.....
Что такое Бытие вы поймете только создав мысленную модель Бытия!
Создавать мысленные модели вы будете только для неизвестного.
Известное вам и известно только потому, что вы уже создали мысленную модель этого.
Любое знание - это и есть мысленная модель предмета, процесса, события.
Олан Дуг, 12 Январь, 2019 - 20:45, ссылка
Об этом ли сейчас речь?
Можно выделить два типа моделирования, основанные на двух различных определениях модели.
В первом случае модель – это конструкция, изоморфная моделируемой системе. При таком моделировании каждому объекту системы ставится в соответствие определенный элемент моделирующей конструкции, а свойствам и отношениям объектов соответствуют свойства и отношения элементов.
Второй тип моделирования основан на понятии «черный ящик». Этим термином называют в кибернетике объект, внутренняя структура которого недоступна для наблюдения и о котором можно судить только по его внешнему поведению, в частности по тому, как он преобразует приходящие на вход сигналы.
Очевидно, что Вы ведете речь не о модели (см. определение), а о личном представлении чего-то. Модель - иное.
Вы "бежите" в утверждении впереди паровоза.)
Если будет создана модель, которую назовем паровозом, то надо ли что-то еще понимать относительно паровоза?
Все модели создаются на основе знаний (известного). "Неизвестность" может быть только в названии после создания этой модели. Хотя дать название можно и загодя.
Набили шишку на лбу при ударе о столб и это стало хорошо известно владельцу шишки. Модель шишки мысленно создавалась?)
Вы ведете речь о представлениях.
Моде́ль (фр. modèle, от лат. modulus — «мера, аналог, образец») — это система, исследование которой служит средством для получения информации о другой системе[1]; представление некоторого реального процесса, устройства или концепции[2].
Модель есть абстрактное представление реальности в какой-либо форме (например, в математической, физической, символической, графической или дескриптивной), предназначенное для представления определённых аспектов этой реальности и позволяющее получить ответы на изучаемые вопросы[3]:8
Модель (фр. modèle, от лат. Modulus — «мера, аналог, образец») — некоторый материальный или мысленно представляемый объект или явление, являющийся упрощённой версией моделируемого объекта или явления (прототипа) и в достаточной степени повторяющий свойства, существенные для целей конкретного моделирования (опуская несущественные свойства, в которых он может отличаться от прототипа).
Модели обычно применяются для нужд познания (созерцания, анализа и синтеза) и конструирования.
Олан Дуг, 13 Январь, 2019 - 00:03, ссылка
?
Иначе, - это те самые формы вещей, которые нам "даны" от органов чувств. А уже что из этих "данных форм" получилось - зависит от "внутреннего устройства/денотата" того, кто/что их "восприняло". Кто увидел "птицу", а "кто" - "движение форм птицы".
Здесь дана только одна форма вещи - "внешний вид", "оболочка эйдоса", а что внутри - определяем "методом тыка" в этот "эйдос". А по реакции подбираем "внутри себя" известные "мне" формы. Бихевиоризм. Метод регистрации, заведомо неодушевлённый метод.
Спасибо.
Ваше утверждение "Субъективная реальность" бессмысленно и говорит об отсутствии разумного понимания действительности
Извините, мною сказанное, в ваших оценках не нуждается.
В оценке нуждается Правда, о которой вы тут судачите!
Многие сказанные слова в этой теме не обоснованы, не имеет доказательного, объективного объяснения, лишь субъективные домыслы. Отсутствие оного называется недостоверностью или отсутствием Правды или Ложью. Ложь поглотила вас, учитесь мыслить и жить Правдой!
быть таким грубияном и писать посты типа "Первый шаг на правильном Пути." - это показательно и замечательно!
Злорадство относится к жестокости так же как теория относится к практике.
Не бойтесь Правды Проф и не прячьтесь за Ложь, которой живете!
Для познания истины нужно три вещи:
1. Знание предшественников по данной теме
2. Личный опыт по данной теме
3. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
Истину невозможно познать, её можно только понять! Открытия, изобретения - это не истина - это знания.
Вы просто не знаете что такое истина. Не знаете мировой философии и религии.
Я каждый день познаю определенные истины.
Познать вам - не перепознать всех истин, жизни не хватит.
Впрочем, дорогу осилит идущий.
Разумеется. Мы познаем истины, которые нужны для практики жизни. В какой сфере вы работаете.
Для Хозяйственника, ежедневные истины, именуются мудростью и опытом.
Что касается философа, то он должен понять ту единственную Истину, из которой рождается Всё!
Анне Вознесенской: ну-да, о том собственно и толковал в своё время такой философ, как Э.Ильенков: "Стремление мышления (теоретического мышления, мышления ученых) к созданию единой, целостной теории - системы всех частных понятий и суждений, извлеченных рассудочной деятельностью из опыта - естественно и неискоренимо" (см. "К вопросу о природе мышления").
Оно же - частный случай стремления к тождеству. Стремление к тождеству в основе кольца рефлексии сравнения.
Дилетанту: а почему не восхождение от абстрактного к конкретному и о чем у Э.Ильенкова есть такое: "Гораздо важнее и труднее понять другое - то, чтобы способ движения, восхождения от абстрактного к конкретному есть не способ соединения, увязывания между собой готовых, заранее полученных абстракций, а способ выработки действительно научных абстракций, при котором увязывание их между собой перестает быть отдельной по времени и существу задачей" (см. "О диалектике абстрактного и конкретного в научно-теоретическом познании").
1. От абстрактного к конкретному восходят или нисходят?
2. Абстрактное - отвлечённые мысли о конкретном. Тогда что есть "конкретное" - формы предмета или его денотат (сам физический предмет)?
3. Но в любом случае это стремление к тождеству задуманного и реализованного (реальности и мыслей о реальности) средством рефлексии сравнения.
С моей точки зрения - нисходят.
Абстрактные образы есть результат (следствия) работы сознания над чувственными образами. А чувственные обравзы следствия работы над ощущениями.
С моей точки зрения - формы предмета это лишь часть конкретного (визуальное и тактильное ощущение). Конкретное - это объединение всех (6 органов чувств) ощущений - чувственный образ.
- денотат (сам физический предмет) - это познаваемый нами предмет-прототип, чувственный образ которого мы и создаем.
Это сделал И. Кант в своих трех главных трактатах. На этих трех основных истинах основаны все философии и религии. Вся жизнь во Вселенной.
а у Вас, на сей счёт, какие интуиции имеются?
Заметка о правде и истине
Правда о сущем мире - это истина, перекрученная в мыслительной "мясорубке" субъекта одновременно с разными субъективными ингредиентами. Правда является собственностью субъекта, так как есть продукт его деятельности ("фарш"). Истина собственностью субъекта не является. Это материал (материя), из которого получается правда. Она находится вне субъекта (Фома Аквинский: «veritas est adaequatio rei et intellectus» — «истина есть тождество природы и понятия»). На выходе из мыслительной "мясорубки" теоретически можно получить истину, но для этого необходимо удалить любые субъективные ингредиенты, что не реально: расстояние от исследуемого объекта до экрана сознания субъекта, а также наличие посредника в передаче информации устранить не возможно, кроме как в субъект-субъектных отношениях (субъект-субъектные отношения возможны только при прямом общении с Богом).
Другое дело - правда о мысленных объектах. В этом случае расстояние от исследуемого объекта до экрана сознания субъекта нулевое. Да и посредника никакого нет. Поэтому возможны варианты тождества правды с истиной, что и подтверждают те же теоремы со своим строгим доказательством.
Правда отличается от мнения так же, как, согласно известному анекдоту, эмоции зала от пения Шаляпина отличаются от эмоций отдельно взятого человека после прослушивания напева Рабиновича в подражании Шаляпину. В философии правда и мнение, как философские категории, не используются. Философ использует правду или частное мнение другого философа для формирования собственного мировоззрения на пути поиска истины в тех или иных своих рассуждениях.
Образно говоря, правду "выковыривают" из любых сущностей сущего, а мнение формируют "порханием" над сущим. Сама же истина - это сущее, внесенное в сознание целиком и полностью (Фома Аквинский: «veritas est adaequatio rei et intellectus» — «истина есть тождество природы и понятия»).
Таким образом, правда - это неполная истина, а мнение - это неполная правда. Получается возрастающая цепочка:
мнение-->правда-->истина
Как видно из цепочки, истина - это предел постижения правды о сущем, в ходе которого отбрасывается ложь. Это путь, по которому движется исследователь при изучении сущего мира: вначале он кружит над сущим, формируя свое мнение, а затем погружается в это сущее, исследуя составные его сущности, в результате чего формирует правду о сущем. Чтобы достичь истину о сущем, это сущее, согласно Фоме Аквинскому, необходимо превратить в тождественное понятие.
https://www.proza.ru/2018/08/30/217
Слова - это не самопроизвольное творение бездушной природы. Слова - это искусственное произведение человека разумного.
И вдруг этот человек начинает недоумевать: что это такое я здесь сотворил? Объясните мне кто-нибудь, ради бога, чем одно отличается от второго?
Евклид подсказывает из глубины веков: о словах не спорят! Определения надо давать, балбесы!
Евклид, конечно, неправ. Никакие мы не балбесы. Наоборот! Человек - это великолепно! Это звучит гордо!
А святые отцы в своих кельях осеняют себя крестным знамением и бормочут: человек есть червь земляной. Глупее всякой твари.
Каждый человек каждый день имеет дело как с правдой\ложью, так и истиной и заблуждением.
Примеров из ежедневной жизни могу привести массу.