Чем человек отличается от дьявола?
Чтобы найти ответ на этот вопрос, прежде, наверное, следует проанализировать сам вопрос: "чем именно отличается?", т.е. по каким признакам можно сравнивать человека и дьявола?
В свою очередь, сравнительный анализ по конкретным признакам выводит нас на закономерный вопрос: а чем же тогда человек отличается от Бога?
И здесь рискну предположить, что - наличием дьявола.
Тогда, выходит, от дьявола человек будет отличаться наличием Бога.
- Галия
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Меня всегда вдохновляла женская логика....
Евреи нервно курят в сторонке...
Вдохновение - божественно. :)
Если Бог - это Абсолют, то в нем есть все, в том числе и дьявол.
Обо что я и пытался донести до Андреева и Юры с их Разумом что существует всегда везде и нигде, но не одномоментно; в тот момент когда Разум существует всегда и нигде, его место в системе всегда и везде занимает не-Разум; и все происходит в точности до наоборот, когда Разум возвращается в систему всегда и везде; так и живем, плача-посмеиваясь над всей этой околесицей.
Галии.
В библии есть такое же противопоставление людей - рождённых от бога или от дьявола("ваш отец диавол"), с соответственной разницей отношения к истине.
Да, уважаемый Геннадий, Библия, действительно, переполнена мягким и тонким юмором.
Лучше ответьте. Вопрос ко всем философам. Почему в официальном списке философов начиная с древних нет женских имён?
потому что женщины гораздо ближе мужчин к конкретике жизни, а не к фантазиям словоблудия о реальности.
У меня две версии. Первая - "маскировка": женщины издавали философские эссе под мужскими псевдонимами, чтобы обойти диктат церкви. Вторая - "символизм": женщины издавали труды под мужскими псевдонимами, чтобы подчеркнуть мужской принцип интеллектуального творчества. Так что не исключено, что "Платон" - это ник одной из таинственных аристократок-умниц эпохи Ренессанса. А потом гейдельбергская научная школа представила нам всю историю философии в стиле мужского шовинизма, на уровне своего узкого понимания. И заложила "официальную традицию".
Зато в современном нам "официальном списке философов" стало вообще пусто с именами.
++++++...++...++...
Логически непогрешимо, а значит, непогрешимо "диавольски".
Пусть меня побьют, но с очевидностью отличие Сатаны, Дьявола канонически закреплено в Золотом Тельце.
Более того, та же очевидность закреплена в скрижалях с надписями.
Именно поэтому Скрижали (вначале) и Золотой Телец (следующий) были разбиты, а Телец растёрт в пыль, прах.
Но следующим действием (Божественного Духа) было смешение праха с водой и её питиё.
А Скрижали были сделаны из обыкновенного камня, но начертаны Духом.
Форма имеет главенствующее, определяющее начало/конец для тела.
Но форма вторична, происходя из взаимоотношений.
Форма вторична, но своей вторичностью организует новые комбинации отношений - ограничивая "море хаоса" (непонятных отношений) границами стабильного (понятного) Золотого Тельца, создаёт (запирает) и отношения в границах этой формы.
Отношения между людьми становятся в границах формы Золота, в границах идеальных (мыслительных) форм, в границах "Другого Нечто", а не того исходного, действительного Нечто.
Спасибо.
Вы здесь написали столь высоким эзотерическим стилем, что я, практически, в тупике.)
Под "Золотым Тельцом" Вы подразумеваете "очищенное тело Бога", которое было "разбито в прах", т.е. превратилось в "видимые формы"?
Галия, с Вами не соскучишься!
Самому стало интересно, насколько моё "воспоминание" известной истории отклоняется от написанного, зафиксированного в словах-формах.
12 И сказал Господь Моисею: взойди ко Мне на гору и будь там; и дам тебе скрижали каменные, и закон и заповеди, которые Я написал для научения их. (Исход. Гл.24).
18 И когда [Бог] перестал говорить с Моисеем на горе Синае, дал ему две скрижали откровения, скрижали каменные, на которых написано было перстом Божиим. (Гл.31).
7 И сказал Господь Моисею: поспеши сойти [отсюда], ибо развратился народ твой, который ты вывел из земли Египетской;
8 скоро уклонились они от пути, который Я заповедал им: сделали себе литого тельца и поклонились ему, и принесли ему жертвы и сказали: вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской!
9 И сказал Господь Моисею: Я вижу народ сей, и вот, народ он – жестоковыйный;
10 итак оставь Меня, да воспламенится гнев Мой на них, и истреблю их, и произведу многочисленный народ от тебя.
11 Но Моисей стал умолять Господа, Бога Своего, и сказал: да не воспламеняется, Господи, гнев Твой на народ Твой, который Ты вывел из земли Египетской силою великою и рукою крепкою,
...14 И отменил Господь зло, о котором сказал, что наведет его на народ Свой.
15 И обратился и сошел Моисей с горы; в руке его были две скрижали откровения [каменные], на которых написано было с обеих сторон: и на той и на другой стороне написано было;
16 скрижали были дело Божие, и письмена, начертанные на скрижалях, были письмена Божии.
...19 Когда же он приблизился к стану и увидел тельца и пляски, тогда он воспламенился гневом и бросил из рук своих скрижали и разбил их под горою;
20 и взял тельца, которого они сделали, и сжег его в огне, и стер в прах, и рассыпал по воде, и дал ее пить сынам Израилевым. (Гл.32).
Глава 34
1 И сказал Господь Моисею: вытеши себе две скрижали каменные, подобные прежним, [и взойди ко Мне на гору,] и Я напишу на сих скрижалях слова, какие были на прежних скрижалях, которые ты разбил;
...4 И вытесал Моисей две скрижали каменные, подобные прежним, и, встав рано поутру, взошел на гору Синай, как повелел ему Господь; и взял в руки свои две скрижали каменные.
...10 И сказал [Господь Моисею]: вот, Я заключаю завет: пред всем народом твоим соделаю чудеса, каких не было по всей земле и ни у каких народов; и увидит весь народ, среди которого ты находишься, дело Господа; ибо страшно будет то, что Я сделаю для тебя;
11 сохрани то, что повелеваю тебе ныне: вот, Я изгоняю от лица твоего Аморреев, Хананеев, Хеттеев, Ферезеев, Евеев, [Гергесеев] и Иевусеев;
...17 Не делай себе богов литых.
...27 И сказал Господь Моисею: напиши себе слова сии, ибо в сих словах Я заключаю завет с тобою и с Израилем.
28 И пробыл там [Моисей] у Господа сорок дней и сорок ночей, хлеба не ел и воды не пил; и написал [Моисей] на скрижалях слова завета, десятословие.
29 Когда сходил Моисей с горы Синая, и две скрижали откровения были в руке у Моисея при сошествии его с горы, то Моисей не знал, что лице его стало сиять лучами оттого, что Бог говорил с ним.
30 И увидел Моисея Аарон и все сыны Израилевы, и вот, лице его сияет, и боялись подойти к нему.
...33 И когда Моисей перестал разговаривать с ними, то положил на лице свое покрывало.
34 Когда же входил Моисей пред лице Господа, чтобы говорить с Ним, тогда снимал покрывало, доколе не выходил; а выйдя пересказывал сынам Израилевым все, что заповедано было [ему от Господа].
35 И видели сыны Израилевы, что сияет лице Моисеево, и Моисей опять полагал покрывало на лице свое, доколе не входил говорить с Ним.
Я выделил последовательность действий со Скрижалями и Золотым Тельцом, которая оказалась весьма связанной (циклом), хотя и прерывается "посторонними" рассказами о сопутствующих предписываемых правилах.
Здесь вызывает некоторое недоумение, что
"Я напишу на сих скрижалях слова, какие были на прежних скрижалях, которые ты разбил", и
"27 И сказал Господь Моисею: напиши себе слова сии, ибо в сих словах Я заключаю завет с тобою и с Израилем.
28 И пробыл там [Моисей] у Господа сорок дней и сорок ночей, хлеба не ел и воды не пил; и написал [Моисей] на скрижалях слова завета, десятословие".
Но это противоречие "снимается" тем, что "Моисей не знал, что лице его стало сиять лучами оттого, что Бог говорил с ним".
Суть этого микроисследования состоит в том, что ни слова-формы, начертанные на скрижалях-формах, ни золото-форма тельца-формы, ни сам телец-форма - НЕ вечны, подверженные изменению и тлению (праху). Бог же, изготовленный из этих форм так же НЕ вечен, а тлен.
Как и Радуга - Знамение Завета - так же не вечна, но это пожалуй, одно из немногих, не превращающееся в прах, а всегда "восстающее из праха" воды.
Сам же Завет не есть форма, но действие, в результате которого и образуется форма - слова, детали скинии, орудия труда, формы разных художеств.
Именно действием "сияния" и порождён "договор Завета": "напиши себе слова сии, ибо в сих словах Я заключаю завет с тобою и с Израилем".
Невозможно отразить действие отношения в прямую, потому что слово-форма образуется только в результате действия, и самим действием никак не может быть.
Думаю, что не пристало мне рассказывать Вам о происхождении слова "сатана" - Вы это лучше знаете, а я только то, что написано в "Википедии".
Но с точки зрения движения и формы, они взаимно "ортогональны" - перпендикулярны друг другу: движение ограничено формой (натыкается на форму), в которой оно происходит. Противником движения является форма, индикатором образования которой и явлено нам ощущение.
Явление Радуги - индикатор вечности Завета Движения в изменении форм.
Мне интересно, каким образом моё чисто "материалистическое" "восстановление" истории вызвало в Вас "эзотерический" отклик?
А тем, что Вы, наряду с современными терминами "форма" и "действительное Нечто", легко оперируете такими древнейшими символами, как "Моисей", "скрижали" и "Золотой Телец", которые не имеют никакого отношения к "материалистическому восстановлению истории". Область действия этих терминов и символов - метафизическое, а следовательно, транс-историческое пространство.
Имя "Моисей", означающее "спасённый (из вод), спаситель, просвещённый ум", указывает мне (нам) не на исторически-реально-раскопанного трупа дядечки, жившего 15 тысячелетий назад, а на феномен того состояния состояния ума, которое мы сегодня назовём, к примеру, словом "целостность". А вся эта "история" со скрижалями рассказывает нам о нашей же связи с Целым (релиджио) и отношении, как служению миру форм (мистерион).
Поэтому, прежде чем продолжить анализ этого чудесного библейского отрывка, предлагаю убедиться в том, что мы примерно одинаково отделяем эзотерическую котлету от исторических мух.
Стало быть, Вы читаете Ветхий Завет совсем по-другому, оперируя эзотерическими понятиями слов Библии.
В таком случае Вам не составить труда перевести на эзотерику фразу: нажми на красную кнопку, чтобы стереть "А"!.
"Моисей", "скрижали" и "Золотой Телец" - это слова-формы, которые напечатаны на бумаге, на которой же в другом месте напечатаны глаголы к этим словам для действий с понятиями этих слов, которые поясняются в своём содержании другими словами.
Кто-то составил эти слова в некотором порядке для того, чтобы другой понял их так же как и он. А иначе зачем эта писанина?
Этот кто-то - не я.
Я же тот, кто пытается понять смысл этих комбинаций слов. У меня для этого единственный механизм - соединить возникающие во мне понятия слов-форм необходимостью. Что я и сделал. По крайней мере, попытался, заменив слова-формы на действительные обозначаемые ими формы, соединив их необходимыми (словесными) отношениями, которыми обозначены действительные отношения.
А у Вас другой механизм (метод) восстановления сущности написанного?
Если кувшин лежит на глубине 2 метра, то с необходимостью может быть предположено, что он туда попал либо сверху, либо снизу, либо справа, либо слева (в плоскости круга, переходящей в сечения шара). Если в предположенном направлении я обнаружу место, из которого кувшин попал на глубину 2 метра, то я составлю предмет действия перемещения кувшина, или его историю. И эта история будет адекватной бывшей (прошлой) действительности - достоверно восстановленной, но в другом цикле - моём цикле.
А вот здесь нужно подтверждение этой цифре 15 тысячелетий - историю её возникновения. Но это легче - надо лишь найти ещё одну такую цифру, обозначающую это понятие и протянуть между ними связь. Но потом потребуется отношение найденной цифры к местам её возникновения - а это уже сложнее - потребуется некоторое множество связей.
Или Вы думаете, что "15 тысячелетий" были начертаны на разбитых скрижалях, осколок которых чудесным образом попал в карман?
Почему бы и нет? Но почему были разбиты скрижали, и разбит телец? Но ведь ещё и растёрт в прах, в отличие от скрижалей.
Если метод восстановления по словам-формам одинаков, то отличие лишь в понятиях одинаковых слов-форм.
Отсюда и получаемые "котлеты" будут котлетами, но разного содержания, а при реализации и разной степени эрзаца.
Действительная котлета - находилась в прошлом, и может быть реализована в настоящем и будущем.
Научная котлета - находится в уме, и состоит из форм, связанных отношениями, но может быть реализована с разной степенью эрзаца действительной котлеты.
Философская котлета - находится в уме, и состоит из форм и понятий этих форм, но может быть трансформирована в одну из научных котлет.
Эзотерическая котлета - находится неизвестно где, и состоит из понятий, но может быть трансформирована в одну из философских котлет.
Историческая котлета - научная котлета из (прочитанных) действительных форм, связанных восстановленными отношениями.
Ну, примерно так. Куда мух приделать?
Вторя Вам, Дилетант.
Так. Историческая справка.
----------------------------
Галия "несколько" преувеличила исторический период иудейства до 15 тыс. лет, тогда как исход Моисея и по Торе состоялся в 1571 г. до н.э., а изначалие иудейства зачинается с Авраама, где-то начало 2-го тысячелетия до н.э.
По Торе:
от Адама и до потопа 2242 года, а
от потопа до Авраама 1000 и 82 года, а
от Авраама до исхода Моисея 430 лет, а
от исхода Моисея до Давида 600 и 1 год, а
от Давида и от начала царствования Соломона до пленения Иерусалима 448 лет, а
от пленения до Александра Македонского 318 лет.
Точно известны даты царствования царя Давида 1010 - 970 год до нашей эры и начало царствования Соломона (970 год до нашей эры). Беря эти цифры за основу, получаем
исход Моисея из Египта: 970 + 601 = 1571 год до нашей эры,
что полностью совпадает с датой бегства гиксосов, изгнанных из Египта египетским фараоном Яхмесом 1, или, по-еврейски, - Яхве .
Далее.
Чтобы воссоздать своё государство, евреям, выселенным в район Вавилона ассирийцами («пленение» по Торе, где-то 532 г. до н.э.), необходима была писаная идея, которая помогла бы сплотиться всем вместе и вытеснить коренных жителей Палестины. Для разработки такой идеи было использовано разрешение персидского царя Кира ΙΙ (538-529 гг. до н. э.) , разгромившего ассирийское царство, на восстановление Иерусалимского храма, разрушенного ассирийцами, и повеление царя Дария (522-486 гг. до н. э.) на поиск нужных документов, обосновывающих разрешение Кира. Евреи сумели собрать все документы, касающиеся Палестины, Ливана, Сирии XVΙΙΙ – VΙ веков до нашей эры. Эти документы были написаны в течение 1000 лет авторами различных семитских народов: аморреев, гиксосов, «хананеев» коренных жителей Палестины, кочевников (создавших государство Амуру), халдеев, ассирийцев, иудеев, израильтян и т.д. Также были использованы документы, написанные авторами других народов не семитов: хурритов, хеттов, шумер, персов и проч. На основе этих документов, собранных по всему Ближнему Востоку, авторы Ветхого Завета, проявив высочайший талант, создали основу Торы, которая, затем, отшлифовывалась ещё в течение нескольких веков. - Многочисленные достоверные исторические факты, с пренебрежением к их основаниям и временной последовательности, но с единой их смысловой канвой, были искусно замешаны на тайных знаниях жрецов, на преданиях и легендах.
Эти «выдранные» и присвоенные евреями исторические факты из истории других племён и народов и стали содержанием Пятикнижия, которое создавалась как «историческое» бытие евреев и с чётко поставленной целью – доказать, этой изощрённой фальсификацией и историческим подлогом, самим себе и всему окружающему миру исключительное «право» евреев на владение землями Палестины. (Тогда как на теперь историки и археологи доказали, что их "земля обетованная", т.е. Ханаан - это теперешний Курдистан).
Причём, Тора написана на аморейском языке и халдейским алфавитом, а это говорит о том, что левиты (т.е. "элита" евреев) до 5 в. до Р.Х. не умели не читать не писать, а следовательно, не имели своей письменности.
А до Торы "иудаизм" существовал в формате устной мифологии, хранителями и интерпретаторами содержания которой были левиты.
И только затем, «трудами» пророков и раввинов, Тора стала источником религиозных представлений иудаизма, - основой Мишны, а, затем, - Талмудов (4-6 в.в. н.э.).
С чего, собственно, и начинается иудаизм как религия.
-----------------------
А 15-ть тыс. лет назад - это аж во времена Великого Олединения.
Если из человека исключить стремление к совершенству и красоте, то человек и есть дьявол - носитель всех и всяческих пороков или, как говорил Ф.М.Достоевский, носителем всего сонма бесов.
Это так. Единственное, чего я не понимаю, отчего в таких ситуациях принято ссылаться на Ф.М.Достоевского? При чем тут вообще беллетрист Достоевский, если все эти идеи подробно разрабатывались не им, а многочисленными религиозными деятелями?
Потому, что именно Ф.М. Достоевский нашёл и определил стремление к красоте и совершенству как сущность человеческого в человеке, размещённую в человеке самим Богом.
Алла, Вы шутите? Может, Достоевский сам это и "нашёл", но чтобы именно он - "определил"..?))
Послушайте. Определил - это дать формальное определение.
А до Ф.М. совершенством пользовались только на уровне чувства.
Именно из Достоевского Фрейд извлёк "стремление к совершенству и красоте" и которое отрицало все его "первичности". И именно поэтому это стремление фрейд причислил к христианским иллюзиям. ("Будущее одной иллюзии." З.Фрейд)
Великий русский писатель Достоевский был рядовым христианином. Тогда как (с) "Христианство развивает античное представление о тождестве Бытия и совершенства (как блага, истины и красоты), проводя различие между божественным и сотворённым, между Богом и миром, который сотворён Им из "ничего" и поддерживается божественной волей, где человеку предоставлена возможность свободного движения к совершенному, божественному".
Занимаетесь подменой понятий, т.е. фальсифицируете?
Ну, ну. Бог Вам в помощь.
Именно так я расцениваю место и значение Достоевского. А что, конкретно, Вам кажется фальшивым в моем высказывании?
Галия.
Ну и ладненько.
А между прочим, всё творчество Достоевского, как и творчество Толстого - есть доказательства бытия Бога.
Так что, навряд ли это может быть "публицистика".
Творческие способности человека есть доказательство его бытия, как Творца, т.е. Бога. Причем, любые способности, а не только литературные.
Об этом было записано, т.е. со-творено в религиозных и философских творческих произведениях, задолго до русских литераторов Достоевского и всех трёх Толстых, которые, так или иначе, выросли на произведениях, сотворённых до них.
Галия.
Бог не творец, а создатель.
А вот человек точно творец, но создателем он быть не может.
А о принципе преемственности Вы что-нибудь слыхали?
Так вот, этот принцип утверждает, что всякое новое творение (т.е. само творчество) возможно только на результатах предыдущего творчества.
Так что Ваши претензии и к Достоевскому и к Толстым ничем не обоснованы. - Они действительно сказали НОВОЕ о межчеловеческих отношениях и вполне чётко стояли на достижениях предыдущих творцов, нисколько не противореча им.
Да и вообще, всякое развитие возможно только в рамках принципа преемственности.
Даже гегелевский закон отрицание отрицания - есть первый формально выраженный вариант этого принципа.
Какие у меня могут быть претензии к этим писателям?) Только к Вам. Точнее, к одной Вашей аксиоме об их философском статусе.
А в чем Вы видите разницу между словами "создатель" и "творец"? Творец творит свои творения на основе предыдущих творений, а создатель создаёт свои создания без основы из ранее созданного, т.е. "безосновательно", в смысле "из ничего"? Но разве творец обязан создателем опираться на старое?
По-моему, у Вас уже есть ответы на все Ваши вопросы.
Так что отвечать на них считаю для себя не обязательным.
Разумеется, у меня есть свои ответы, так же как у всех и каждого. Поэтому мы интересуемся не своими ответами. Но если чего не хотите творить или создавать, то обязать Вас, разумеется, никто не в силах.
Даже страшно подумать - если б не было религиий, не было бы слова Бог и всего что с ним связано в умах людей, - о чем бы спорили и размышляли человеки-философы и просто человеки?
Человеки не могут не размышлять от своем творчестве и своей творческой природе. Слово "Бог" было взято из санскрита (слог бх), и если б оно было взято в русской транскрипции, то мы говорили бы "Творец". А религия - это наука о связи со своей творческой природой. Как без неё?
но вы же обходитесь без нее?
Без связи? Нет, не обхожусь, а постоянно пользуюсь.
когда нет хорошего нет и лохого, когда нет красоты нет и уродства; остается вечная относительность человеческого заблуждения которые он с удовольствием проецирует на безгрешный мир и самого себя.
Логикой.
"Так называемая «дьявольская логика» от нормальной логики во всех её разновидностях отличается тем, что она исходит из следующих принципов:
— аксиоматика и правила, оглашённые при начале процесса логических рассуждений, могут без объявления заменяться другими;
- одни понятия — скрытно подменяться другими, т.е. с одними и теми же лексическими (или иными символическими) формами отображения логики на разных этапах «логической» процедуры могут связываться разные субъективно-образные представлении и объективно разные явления;
- под видом определённостей могут предлагаться скрытые неопределённости, которые в последующем позволят подвести внимающего «дьявольской логике» к вполне определённым выводам и невозможности обосновать другие выводы;
- набор исходных данных, необходимых для адекватного восприятия проблемы и её разрешения, может искусственно сужаться, а также в него могут включаться данные, к рассматриваемой проблеме отношения не имеющие, но, возможно, имеющие отношение к другой проблеме, что позволяет в ряде случаев навязать под видом решения одной проблемы — решение или псевдорешение какой-то иной проблемы;
- могут предлагаться по своему существу «туннельные сценарии» рассмотрения проблематики, в которых заранее предопределены вход и выход на заранее известные желательные выводы, а переход к другим сценариям рассмотрения проблематики будет пресекаться тем или иным способом и т.п.
Уход мышления индивида в «дьявольскую логику» может быть вызван:
- Либо злым умыслом, стремящимся убедить в истинности заведомой лжи кого-то персонально или общество в целом.
- Либо следствием одержимости, т.е. следствием искажения психической деятельности в целом (включая и деятельность интеллекта) воздействием на индивида эгрегоров, других людей или психотропных веществ…"
http://newsociolog.ru/newsocs-160-2.html
Человек,человек...? О чём Вы? Дайте философское определение? Тогда Вы может быть поймёте о чём базар.
О чём Вы?
Я написал только одно слово.
Это слово - "логика".
Почитала статью социологов по ссылке - бодрая такая куча мусора! Много с чем не согласна в корне, но разбирать эту кучу не стану.
Речь не о статье социологов а о той её части которую я здесь привёл.
Она тоже представляет собой кучу мусора?
Саму статью я не читал, а вышел на неё с помощью гугла, после того как забил в строку поиска "дьявольская логика".
Согласитесь, что если я беру маленький кусочек текста, то вынужден давать ссылку на ресурс, разместивший у себя весь текст.
Хорошо, Евгений, дьявол с ней - со статьей, рассмотрим сами, якобы "принципы дьявольской логики". Но сначала замечу относительно названия. Логика рассуждений или размышлений может быть верной, т.е. непротиворечивой или неверной, т.е. противоречивой. "Дьявольская логика" - это просто неверная, противоречивая логика.
Например, если
то возникает противоречие между аксиомами.
Если
то скрытые неопределенности входят в логическое противоречие с определенностями, и далее, выводам.
И религиозная категория "дьявол", обозначающая биполярный ум,тут вовсе ни при чём.
А "злой умысел" или так наз. "одержимость" у кого-либо - это следствия его недопонимания (от недоученности) принципов и методов логики. Логичный - т.е. обученный логике человек всегда увидит в высказываниях собеседника или его поступках гармонию (логику) или их противоречие (отсутствие логики). В т.ч. в своих.
В каком виде эти противоречия проявляются?
Они начинают бороться друг с другом?
То же самое и со "злым умыслом".
Можно быть обученным логике, а можно быть хорошо обученным логике.
Ну, да, ладно.
Это всё игра в слова...,))
Нельзя об этом немного поподробнее?
Почему именно ум?
Почему биполярный, а не диполярный?
И ещё.
Можно спросить?
Как Вы понимаете высказывание "дьявол в деталях" ?
Ничего что я пристаю к Вам с вопросами, которые не вполне соответствуют теме публикации и начинаю спрашивать ещё до того, как получу на это разрешение?
Космонавт, как Вам не стыдно!? - Отстаньте от женщины!
Посмотрите здесь:
http://professionali.ru/Soobschestva/psi-faktorvzglyad/allan-piz-o-tom-chem-muzhchiny-otlichajutsja--92835110/
Почему я должен стыдиться того, что пристаю к женщинам?
Стыдиться нужно совсем другого...,))
А посмотрел по ссылке? - Там интересно.
Кому интересно?
Всем?
Именно, бороться, вступать в конфликт, противоречить. К примеру, в положении, которое автор называет "принципом",
есть две конфликтующие аксиомы: 1. у рассуждений есть правила, которые нельзя нарушать и 2. правила рассуждений можно нарушать.
Или, даже в таком коротком выражении, как "злой умысел" тоже есть противоречие двух следующих аксиом: 1. моя мысль добра (добрый умысел), и 2. я мыслю о другом человеке, что он - зло.
Термин "дьявол", лично я, читаю буквально: "диа-болос" - "два полюса" (болос - шар, полюс), который прямо указывает на двухполярное устройство ума, как в смысле наличия двух полушарий, так и в смысле диалектики, как способа мышления. Лично я вычитала это в религиозной и теософской литературе.. в некоторых из них между строк.)
Что ещё? "Дьявол кроется в деталях"? А где ж ему, бедолаге, ещё скрыться, если наши полушария - это "детали", в сравнении с нашим же Духом, т.е. Богом?))
"Болос" - шар для игры, обычно из глины. Примечательно здесь то, что неявно присутствует "игра", играющая скрытую роль. Ведь шар сам-по-себе - просто вещь. Мало ли круглых форм в природе. А вот квадратных форм маловато.
"Аболос" - "а" указывает на отрицание последующего. Не круглый, лишённый круглости. Тяжёлый в разговоре человек. Применительно к игре - не играющий гладко, кругло - гармонично. Лишённый (внутренней) гармонии. (Я с детства угол рисовал).
"Диа" - указывает на разделение. Примечательно, что "два" здесь только подразумевается. (Если разделить, то получится два, но не обязательно два).
Диполь - связующее между двумя полярностями (шарами).
Диамагнетик - немагнитный материал.
Парамагнетик - слабомагнитный.
Магнетик - магнитный материал.
Получается: разделённые дисгармонии, в одном (предмете).
Другое, "русифицированное" толкование может быть таким: не/воля (а/болос), ограниченная с двух сторон в своём разделении (диа). Воля, бьющаяся в клетке, летающая от одной стены до другой. Вещь-в-себе, всегда готовая вырваться. Динамик.
Это и есть "деталь", меньше которой вряд ли найдётся. Квант.
На мой взгляд, эта "достопримечательность" особенно красива в библейском сюжете про искушение Христа в пустыне.)
Чем человек отличается от дьявола?
"дьявол кроется в деталях"
Дьявол в деталях не прячется, а его сутью является то, что он в деталях.
Он и есть эти самые детали.
Что-то вроде частички пазла, по каждой из которых просто невозможно понять, в какую картинку они должны сложиться.
Если картинка, в которую должны сложиться частички пазла - есть истина, то истина, выводимая из каждой отдельной частички пазла (детали) как из чего-то отдельного и самостоятельного - есть ложь.
С позиций единое-многое, Бог (Истина) - это многое в едином ( многое, объединённое в единое), а дьявол (ложь) - это единое во многом (единое в каждом элементе многого).
Космонафт! Выражение "дьявол кроется в деталях" никогда не подразумевало, что чей-то козёл спрятался в куче гаек.
И это радует.
Только это и радует.
А что, если не секрет, чаще всего подразумевало это выражение?
Что чаще всего подразумевали люди, когда выражались подобным образом?
Радует, что Вы знаете это.
Ага...
Если истина - это велосипед, то дьявол - это отдельно взятые детали велосипеда, такие как педали, колёса, руль, седло, багажник.
Как Вы думаете, если некоторые требуют конкретного, то чего именно они требуют?...,))
Истина - это факт того, что я еду куда хочу.)
Если Вы едете, куда хотите, то фактом (истиной) является то, что вы едете или Ваше желание ехать в определённом направлении?...,))
А разве козёл не собран из гаек? Из праха? Из золотых украшений (элементов, "козлят"), которые были переплавлены в жидкую массу ("воду"), и вылиты в новую форму?
А ещё "страшный волк" хотел съесть этих "козлят", но они все же умнее.))
Намекаете на Моисея? Как спасителя на водах - вода воду бьёт.
Намекаю. С чего бы этим "мелким козлам" так сопротивляться окончательной трансформации?)
Вот и выплыл вопрос о денотате "козла", его "мелких козлов", и приблудшем "сером волке", и попытке разделения денотата на мыслительный и живой.
С чего Вы взяли, что "мелкие козлы" так сопротивляются трансформации? А может им уже надоело быть "деталями", и они только и ждут подходящего момента, чтобы объединиться.
СТАНЦА II. 3. Час еще не пробил; Луч еще не проник в Зародыш; Матрипадма еще не набухла.
Галия, не подумайте, что я бравирую знанием эзотерики - мои познания в ней нулевые. Я лишь паразитирую на этих словах, используя их в своих целях.
Использую принцип (закон) подобия.
Элементы, составляющие Уровни иерархии не одинаковы, не одни и те же, но подобны. Думается, что их подобие основано (базируется) на способе рефлексии, который универсален для элементов (живых и мёртвых "козлов и козликов").
Рефлексия организует не только элементы иерархии, но и сами уровни в единый элементы, и единую пирамиду.
Не люблю слово "детонат" за его чересчур техническое звучание.
Рефлексия - да, организует всё, в нужный мо(й)мент. :)
А можно поинтересоваться, как Вы формулируете Ваши цели, при том, что Вы осознаёте своё "паразитирование на словах", если, конечно, слово "паразитирование" мы здесь читаем в его первом значении: "пара (со-) и "ситос" (еда) - как глагол "со-есть" (со-исть, со(держащий) истину)?
со-еда, - со-есть, - одна и та же аеда, едим одну и ту же пищу; при чем тут истина?
Ну, Вы загнули "формулируете цели". Формулирую - пишу на бумаге. Правда теперь на клавиатуре и на экране. А цель как маяк - желание чего-то. Здесь (на ФШ) появилось желание узнать, почему развалился привычный порядок жизни, который сохранялся в течение 70 лет. Почему я оказался именно в той "струе" моей жизни, а не в другой. Ну, и мимоходом риторический (для многих) вопрос - что мы тут делаем?
Вот я и задаю свои попутные вопросы по дороге к маячащей цели. А в вопросе, как правило, уже есть половина ответа на этот вопрос, есть "тезис". Вот я и ищу подтверждение этому тезису у других, или "анти-тезис", с которым можно образовать предмет поиска.
А поскольку многие слова мне просто не понятны, то я и "поедаю" их смысл с помощью других слов у тех, кто знает.
В частности, мне непонятно слово "искусство". не то, чтобы я его не слышал или интуитивно не применял, а не могу применить с определённостью, пользоваться им "к месту", где оно требуется.
искусство - сфера деятельности человечества, и потому продукты и результаты этой деятельности являются искусственными, в противовес спонтанным, естесственным продуктам деятельности природы; искусственные продукты сделаны- собраны методом извне внутрь и кто-нибудь всегда может рассказать как они собраны-сделаны; естесственные продукты природы выращены изнутри наружу и никто не знает как и почему происходит этот процесс.
Спасибо, Михаил! Где-то так и есть с точки зрения. А кто этот, который "всегда может рассказать как они собраны"?
И кто тот, кто не может рассказать?
С наступающим Новым Годом! Успехов в воспитании внуков в труде!
И вам, Владимир и всей вашей семье, самые лучшие пожелания! Живы будем, не помрем!
О том как собраны-сделаны вещи может рассказать тот кто собирал и делал, + человек с мозгами; но никто из живших и ныне живущих не может рассказать о процессе выращивания вещей природой; в дзене даже не принято спрашивать у Дао как он выращивает вещи-предметы, а тот кто осмеливался спрашивать никогда еще не получал вразумительного ответа.
.
)
- Не так страшен дьявол, как его боятся.
Загляни скорее в зеркало, и ты увидишь в нем Разум..
- Нет, опять опоздал. -- В рассудок впал, и взгляд протух. Теперь порядок в мире правит,- Сознанья "узостей" пастух. Младенец брошен на дороге... А человек …
А человек, не выдержав удара, Остался в шоке и теперь тоскует. Тоскует по Себе, которое назвали Богом…
Потерпевший, но если Вы уж почти до конца дотерпели, значит, теперь уже не тоскуете, что Себя называете Богом? Ну и все там будут, куда денутся..))
вот это - все там будут - не что иное как согласие; смерть существует потому как человек пришел к согласию со смертью; а где же свобода выбора? почему человек выбирает смерть, а не безсмертие?, от усталости и болезней?
человек не вправе называться человеком до тех пор пока не достигнет практического безсмертия - таков один из основных посылов философии имморталазма-космизма.
Доген, вы не внимательны, это было как раз о бессмертии, о богосоединении, а не о смерти:
Вопрос Андрееву - Чем отличается принципиально выбор религиозного безсмертия и согласие со смертью? я уже доказал вам - невнимательны вы.
"Почти" Потерпевшего - не временное а пространственное. Курсирование туда-сюда -- в Себя и обратно, зависание между, познание пространства Межды, держание прохода -- все это нелегко, но и нетоскливо, а никаково - потому-что не до эмоций, когда идет закалка и натяжение струны стойкости - усиление высоты отклика и чистоты отражения, а также обкатка формы "обечайки" (корпус скрипки или гитары) ведь это и есть часть, отвечающая за гармонизаторское делание. А если вдруг утвердится в Конце - то конечно Нирвана, но как же Сострадание? Небо Прохода не должно упасть совсем -- если не мы, то кто-же?
Не то останется она одна -- Скотопрогонная Тропа!..
Но ведь сострадать можно только из нирваны. А без неё даже страдать плохо получается.)
- Не "из", а - "между", иначе "со" исчезнет, но это неудобно - дискомфорт, и нету "я" (кайфушника-страдальца)..
Нирвана даёт более точное понимание страдания, как "страды деревенской", на которой люди жнут посеянное. Ну, сами понимаете, что посеяли (читай: замыслили), то и пожали (читай: почувствовали, собрали в опыте). И в общем, хорошо пострадали (читай: покайфовали).
А страдать (читай: мыслить и набирать опыт) мы обязаны, чтобы стать ближе к Богу, т.е. развивать дар творить (читай: талант). Поэтому мы должны уметь страдать (читай: уметь мыслить, т.е. "разбрасывать камни", лучше если лучшие друзья девушек - бриллианты, и уметь собирать опыт, т.е. "собирать камни", лучше если философские бриллианты).
И никакого дискомфорта. Только сплошное блаженство. Присоединяйтесь! Поигрались в потерпевшего, натерпели чего надо и хватит.)
потерпевший - пострадавший, а Потерпевший (с большой буквы) - прострадавший, пропережевавший (от переживать активно (пережёвывать)). Пережёвывание - внутреннее делание рождает \открывает внутреннего человека (собственно человека). Тварь умерла - родился Человек! (хотя реально, тварь не умирает сразу, а затаивается (опустошается)). Рожденный, в результате некой достаточно большой чтобы прострадать, но не такой большой, чтобы убить физически поврежденности (это проживается как Останов\Шок (и необязательно болезненные виды шока - например удивление)), прошедший через "протерпение", человек видит уже не только локальную поврежденность через которую он прошел, но и глобальную, и тогда перед ним открывается перспектива Возвращения. Многократное прохождение этого маршрута туда-обратно в чистой форме, без содержания и обстоятельств - практика "задзен",-- многократно повторяющиеся циклы смерти-воскрешения создают стержень \навык\знание главного прохода - оси "колеса для бега белочки" и тем самым способность из этого бегания выйти, хотя вышедший обнаруживает что он всегда тут и был, только искал\отождествлялся Себя в другом месте.. (и та себяка не= Себя)
- Это главная игра (все остальные игры - лишь "гуление") -- ее нужно повторять, изучать и углублять (присоединяйтесь Вы!):)
Однажды\глобально павший человек, вторым паденьем дверь открывает к Возвращенью, но теперь уж в славе, - Творца, который знает суть вещей*, и перевещить он в состояньи весь свой убогий ветхий мир..
----------------
* - "знает суть вещей" - знает маршрут их становления и потому может их перестановить -- развеществить и вновь овеществить, но уже по-новому\по нашему -- по "тили-мили-трямски".
Содружеский перифраз:
Спасибо за перефразотворческое участие --> сменился тон и не зудит в груди, надрыв прошел, на сердце стало легче, волна взаимности догнала и в сопряжении усилий раскрылся лотос синергии..
Давайте все-таки вернемся к теме и конкретизаруем прежде чем искать отличия человека от такого слова как "дьявол".
1. Человек существует, и мы знаем - человек существует на Земле.
2. Существует ли дьявол?, если он существует, то каково его местоположение во времени-пространстве? Где, кто, когда его видел и может сказать как он выглядит?
3. Мы не можем определить отличия дьявола, при условии, что он существует, от человека, не зная как выглядит дьявол и не пообщавшись с ним.
Все таки какая интересная штука понимание. Я прочитав тему даже подумать не мог что дело будет повернуто так. И главное смысл все равно остался только взгляд немного изменен. Это я к чему : Толкование любого дела возможно по разному.... Но где же тогда общий взгляд. Как к нему прийти? И нужно ли это кому ни будь?
Смотрите Галия, показав пример Вы научили нас говорить свое, и как бы Вы говорите так можно. И поэтому будет сотни ответов (пониманий) "Чем человек отличается от Дьявола?" и единого мы не найдем.
единого мнения мы не найдем ибо существование человека доказуемо априори, а вот существование д...ла научно недоказуемо; пустые разговоры и мысли.
Доген, вроде бы, наука уже доказала, что у человека есть ум..?
и более того Галия, наука доказала что у человека есть руки-ноги-голова ... , вот только науке, как и религии не удалось доказать существование столь милой туманности.
Спасибо за вопросы, Иван Иваныч. Наконец, хоть какое-то приближение к главной теме этой шуточки - к "сравнительному анализу по конкретным признакам". Я ожидала, что её "маскировка" вскроется быстрее.)
По-моему, очевидно, что общий взгляд двух и более людей основан на согласии признавать конкретные признаки, свойства, качества. И двоим прийти к согласию возможно, если вместе исследовать несколько прямых и "обратных" (отличительных) признаков. Что, собственно, и делает любая наука, в т.ч. религия. А вот нужно ли исследовать признаки с кем-то вместе? - этот политический вопрос может решить только каждый в отдельности.
Отсюда вывод: любая наука - это, наполовину, исследование признаков и на вторую половину - политика, в смысле, умение сделать так, чтоб "и им тоже стало нужно". Как говаривал Ваш любимый Сократ: "я действую в отношении них, как овод", т.е. заставляю людей размышлять о конкретных признаках того или иного понятия.
У Платона есть признание Сократа, зачем ему это?
Здравствуйте Галия. И про науку надо сказать ( взгляд Ваш интересен (50/50). Правдив ли, не знаю, надо разбирать.
А про Сократ скажу. По "Апологии Сократа" Сократ называл себя "оводом" и хотел чтобы сограждане пробудились от "спячки" и стали думать не только о внешних благах (богатстве, власти.... и др.) но и о душе что бы она (сам человек) становились лучше.
Сократа не интересовала Вообще философия, он был Диалектиком нравственных понятий. А по простому: он разбирал (определённым образом своим методом) новую науку : этику, разрабатывал ее, изучал ее понятия работая непосредственно с "носителями" материала.
"Материал" же был немало удивлен теми сведениями которые сам "рождал" в процессе беседы.
Итак, получается что человек это богодьявол (
/ 
) и причем строго поровну, а то какая то половина тут же победила бы (
/ 
) , а раз поровну, то в сумме выходит ноль, а ... и выходит что Бог и дьявол в человеке вечный ноль... 
... и так вот Наука обрела доказательство отсутствия Бога и дьявола в человеке, но если они обитают в неживой Природе, то там тот же расклад... и остается им мир трансцендентальный и вот там пусть они и бодаются 
- в этом мире нет середины. 