Человек и компьютер.
" Нет никакого демонизма техники - пишет Хайдеггер, - но
есть тайна её сущности".
Н.Бердяев приводит пример из одной книжки, автор которой гоорит, что " наряду с органическими и неорганическими телами есть ещё и тела организованные - царство машин, особое царство...".
Бердяев : "Элементы организации существовали с самой зари человеческой цивилизации, как всегда существовали элементы техники, но никогда принцип технической организации не был господствующим и всеобьемлющим".
Современный Диоген "днём с огнём" ищет не только человека, но и компьютер(ИИ), в плане его возможностей приблизиться к человеческим, способным думать.
Но, несмотря на то, что устройство человека похоже на устройство компьютера в плане двух компонентов - "ЖЕЛЕЗО" и "СОФТ", т.е. имеет органы и программы(инстинкты человека), всё же, при нерешённости(и нерешаемости) вопроса отношений естественного(жизни) и искусственного(механизма), понимание возможностей развития БИТов и, соответственно, искусственных программ достигающих естественные, вызывает большие затруднения.
Подобные затруднения испытывал БЕРГСОН("Творческая эволюция"), противопоставляя жизни нашу мысль/интеллект/механизм, говоря :
"Созданная жизнью... может ли она(мысль) охватить всю жизнь, будучи лишь одной её эманацией, стороной? ...Это было бы равносильно утверждению, что ЧАСТЬ равна ЦЕЛОМУ, что СЛЕДСТВИЕ может вобрать в себя свою ПРИЧИНУ. ...Тщётно пытаемся мы втиснуть живое в те или иные рамки".
Но Бергсон всё же оставляет надежду, что в будущем подобные затруднения разрешаться чем-то утвердительным(положительно).
и вот ближайшее будущее, развивая механизмы, ознаменовалось появлением компьютеров с определенным уровнем БИТо-вычислительных возможностей, которы кажутся похожими на вычисления происходящие в мозгах человека.
В связи с этим появилась надежда на возможность моделирования мозга, создания ИИ.
Как пишет Р.Пенроуз("Новый ум короля"):
" ...согласно устоявшемуся пониманию сущности научного подхода, все аспекты умственной деятельности(включая и сознание) - не более чем результат вычислений, происходящих в мозге; соответственно, электронные компьютеры должны быть потенциально способны к сознательному восприятию, которое возникло бы само собой при наличии достаточной мощности и соответствующих программ"(т.е. мощности "ЖЕЛЕЗА" и "СОФТА") ...." Я же(Пенроуз) утверждаю, что явление сознания не может быть описано в рамках современной физической теории... что появления сознательной деятельности мозга не могут быть обьяснены в вычислительных терминах".
Утверждая так, Пенроуз(как и Бергсон) тоже оставляет надежду решения задачи моделирования мозга(ИИ) на будущее.
А пока Пенроуз констатирует, что наша сознательная деятельность, кажущаяся неалгоритмическим поведением, выходит за пределы чисто алгоритмических действий( битов компьтера) которыми мы располагаем сегодня.
Пенроуз задаётся вопросом:
Может ли компьютер обладать разумом?
Можно ли считать, что механическое устройство в принципе способно мыслить или испытывать определенные чувства?
Насколько БИТы способны к развитию, может дать революция компьютеров в сторону их квантовых возможностей, основанных на КУБИТАХ, и далее(что для многих является "тёмным лесом")... тех возможностей, которые могут привести к ДУМАЮЩИМ БИТАМ, а следовательно, к появлению некой свободы самопрограммирования, что может быть как позитивным моментом(в смысле соответствия благим ценностям жизни), так и негативным, когда, в результате вирусного сбоя программ, может произойти то, что описывается в фантастике - ВОССТАНИЕ МАШИН против человека, который может оказаться сначала средством, а потом и вовсе как ненужным элементом, или представляющим угрозу заражённых вирусом машин(машин вышедших из повиновения).
М.Эпштейн выражает пессимизм о задаче гуманитарных наук:
"Раньше человек, ища себя в себе, находил Бога, потом - природу, теперь - машину. Человек видит всё. кроме себя, себя он видит только со спины, как другого.
Задача гуманитарных наук - повернуть человека лицом к самому себе - НЕВЫПОЛНИМА".
И наконец Ж.ДЕЛЕЗ("Капитализм и шизофрения"): "Повсюду производящие и желающие машины, целая порождающая жизнь; Я и не-Я, внешнее и внутреннее больше ничего не значат".
....
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Хотя бы попробовать можно? С чего начнём? Как человек может выдавить из себя машину? По моему начинать нужно с логики! Но для того, что бы она включилась и человек стал думать самостоятельно, необходимо отключить рекламу. Да, вот так вот простенько и со вкусом, всё равно что отдёрнуть зановесочку (убрать затмение :) ) Ничего личного, исключительно логика, которая требует различать цифровые технологии и информационные, человеческий экзамен и ЕГЭ, общество и государство, эмоции и интеллект.
А Вы что предлагаете? Включить идею? Сделать всех мудрыми?
vlopuhin, 20 Август, 2019 - 04:13, ссылка
Вот когда мы сумеем измерять интенсивность наших чувств (любви, ненависти, совести, справедливости, сострадания и проч., и проч) и ставить им в соответствие числа, вот тогда-то , наверное, и появится потенциальная возможность для создания ИИ,
В некотором смысле, уже выдавил, но пока только как средство, а не как цель . Например, как средство передвижения или как различного рода и вида механизмы, совершающие работу, в зависимости от заложенной в них человеком программы. Но у подобных программ ещё очень минимальная свобода действий относительно цели, т.е. логика основанная на битах, не даёт машине того выбора цели, какой имеется у человека думающего.
axby1 : Совершает ли компьютер выбор?
Г.М : Да, если учитывать, что минимальный выбор(вынужденный) это
выбор из двух(0 или 1).
Если же выбор из более чем два, то необходимо учитывать уровень развития компьютера, дающий или не дающий возможность делать выбор(целевой выбор) в условиях некоего множества(вы же не определили какой компьютер(с какими возможностями "Софта") имется в виду, например, работающий ли на битах или кубитах или...далее, "тёмный лес").
...
Вы зациклились на цифровых технологиях. Есть ещё аналоговый сектор. То есть сама постановка вопроса, совершает ли компьютер выбор, некорректна, поскольку этот вопрос должны дать Вы, а не компьютер. Так вот я отвечаю однозначно, компьютер в принципе не может совершать выбор, совершалка у него ещё не выросла, как только там чего то в его железных мозгах надиалектится, так сразу же на свалку.
Влопухину.
А как же совершалка у компа вырастет, если вы переводите "стрелки" с цифрового на аналоговый сектор? Или вы думаете, что человек(что есть человек?) это только относимое к аналоговому сектору(подобно axby)?...
axby1 : " Вы опираетесь на допущение вроде "если в куске железа правильно расставить атомы, то у него появится выбор и он резко превратится в живое существо". Я же как натура недалёкая и приземлённая в своих представлениях о механизмах не выхожу за рамки того, что известно даже школьнику: компьютер - это то, что можно запрограммировать, независимо от предназначения и сложности его устройства.
Отсюда, как можно запрограммировать то, что само решает что ему делать?...
....Я не понимаю, что вы подразумеваете под "компьютерами", которые в принятии своих решений обходятся без помощи программиста(т.е. человека)".
Налицо у axby нет ответа что есть человек, а также просматривается примитивное(ограниченное) представление о возможных трансформациях "Железа" и "Софта" компьютера в сторону большей свободы действий на основе более качественных квантовых битов, увеличивающих вычислительно-алгоритмическую свободу выбора, что нам пока представляется как какое-то чудо техники(например, гадаем, верить-не верить в НЛО).
...
...
При чем здесь человек? Я всего лишь подчеркнул количество выборов у безмозглой железяки. То есть количество выборов здесь ни при чем, будь это два или бесконечно много без разницы.
Насколько я помню, критерий Дмитрия (axby1), был другой, а именно: только человек способен оперировать смыслами (значениями знаков по А.Болдачеву). Мне не важно, насколько это примитивно, мне важно насколько это верно, и пока никаких сомнений нет в том, что критерий работает. А всякие там фантазии и прочие идеи верифицируются логикой, никакой веры, всё объективно, прошел проверку - наш, нет - на свалку. Гуманизм и прочие справедливости с чувствами это атрибут общества, в системе государство такие вещи неприемлемы. Логика, ничего личного.
Хорошая позиция у Дмитрия - прикрываться человеком, не ответив на вопрос "что есть человек?".
...
Думаю в каждой предметной области будет своё определение "что есть человек?". В экономике инструмент, в Аэрофлоте мешок с дерьмом, в логике прикладной и теоретической достаточно критерия Дмитрия.
Ага, труп тоже человек, в каком-то смысле. Так вы с "хлестаковской" лёгкостью вопрос об универсалиях отшвырнёте, как это и проделывал Дмитрий в отношении философии, типа, "философ не войдёт!" и точка.
...
Почему не войдёт? Если договоримся, - велкам. В механической же системе человек-компьютер договариваться не с кем, субъект это всегда человек.
Я считаю, что самостоятельное мышление и чувствование возможно только на основе живых нервных клеток.
ПростаЯ.
Насчёт чувствования на основе живых клеток это понятно.
Вопрос же о возможностях этого живого в механизмах("оживить покойника"), чтобы они(роботы) чувствовали и думали подобно человеческому живому существу. Т.е. о возможности виртуальных живых клетках(единицах информации/битах). Чувство ведь даёт нам какую-то информацию основанную на каких-то(соответствующих) единицах информации.
...
Ну, сымитировать можно и мышление, и чувства. Но имитированное НЕ есть самостоятельное.
ПростаЯ,
Тут вопрос, как понимать "самостоятельное", ведь если хорошенько приглядеться к устройству и действиям человека, то можно увидеть, что человек тоже не такой уж и самостоятельный, вплоть до возможности частичной или полной его подверженности, например, информации извне, гипнозу, зомбированию...
...
Как действующее по собственной воле, а НЕ чужой воле программиста.
И что? А робот НЕ самостоятелен от слова "совсем".
Если бы всё так просто было, тогда никакая мудрость была бы не нужна.
Вы так уверенно говорите "по собственной", что вроде бы и незачем задумываться, а собственная ли это воля(как некий алгоритм действий) или не совсем. Ведь человек сам себя не зачинал и не рожал, - кто знает какую программу в него заложили, с какими влечениями?! Ведь любое живое существо ограничено заложенными в неё программными инстинктами("Софт"), в неживое существо(робот) тоже закладывают программу, оказывающейся его собственностью("Софт"), позволяющей ему действовать в согласии с собственной программой, что и означает для него - "по собственной воле".
Поэтому я и говорю, как понимать "самостоятельное", в связи имеющейся трудности различения и сопоставления естественного и искусственного, свободного и несвободного(вынужденного) и.т.п.
...
Помимо некой биологической программы (инстинктов) в человека заложена способность мыслить. Именно эта способность и рождает собственную волю. Собственная воля робота - это обрезанная копия воли программиста. В собственную волю робота НЕ закладывают действия типа "НЕ сделаю, потому что НЕ хочу", т.к. "НЕ хочу" - это отличительная особенность воли именно живого и мыслящего самостоятельно (а НЕ программно) организма. Для "НЕ хочу" нужно, как минимум, иметь нервную систему. В НЕживой природе НЕ встречается "НЕ хочу" от слова "совсем". Робот - НЕживое изделие.
Не встречается или кажется, что не встречается - две большие разницы. И, скорее всего вы не задумывались серьёзно, что же может означать "нервная система" в неживой природе, которая тоже неким образом реагирует.
Т.е. не прослеживали эволюцию, развитие уровней свободы реагирования от неживой к более живой природе(камень - растение - насекомое - животное - человек...).
Если бы проследили хорошенько, то заметили бы, что каждый из этих уровней обладает определённым инстинктом(программой) свободы выбора(реагирования).
Подобную свободу могут иметь и БИТЫ, от минимального уровня работы на электронных компьютерах до пререхода к более качественных БИТОВ(с большей свободой выбора) в квантовых компьютерах(КУБИТЫ) и далее к думающим/чувствующим БИТАМ(=КУББИТАМ), которые пока являются "тёмным лесом", что описывается пока только в фантастике(типа, думающих и чувствующих роботов и "восстании машин" и.т.п).
Т.е. насколько искусственная программа может развить себя, вам и многим трудно себе представить, по причине трудно поддающегося к положительному решению вопроса отношения и определенного соответствия естественного(жизни) и искусственного(механизма).
...Так какова "нервная система" у камня? Или, что значит для камня "НЕ хочу"/ "Хочу"?
Ведь нельзя же камень сравнивать напрямую с высоким уровнем реагирования имеющемся в человеке("выше головы не прыгнешь"), не учитывая развития уровней свобод реагирования("нервной системы"). Эсли бы камень никак не реагировал, то не проявлял никаких свойств - его бы нельзы было ни почувствовать, ни нагреть, ни разрушить, Т.е. он бы был только "вещью в себе".
...
Её у камня нет от слова "совсем".
Т.е. , по вашему, камень совсем никак не реагирует на внешние воздействия. Или реагирует, но эту реакцию вы никак не можете ассоциировать с "нервной системой"?! Метафора не работает(перенос блокируется. Чем же? - Невежеством?!)...
...
Вы очеловечиваете камень - отсюда ваше НЕпонимание.
Да не надо ничего очеловечивать(как в мультиках), вы просто познайте характеристики самого камня и всё станет на свои места. Снизойти до камня не просто, но это необходимо сделать чтобы понять то единство природы существующее в различных уровнях организации и рефлексии.
Уже...
Если "уже...", то попробйте применить сие в переносном значении и смысле. Если не сможете, то ваше "уже..." в прямом значении мало чего будет стоить(разве только для механики и физики только, а дальше(выше) метафора оборвётся, что и будет означать невозможность какого-либо сопоставления "нервной системы" в плане редукции её к камню, и наоборот). Это для многих трудно, когда метафора не работает(диалектики не хватает).
...
Сделайте это сами.
Кста, и своей биологической программой человек может управлять. В ограниченных пределах, разумеется. Например, усилием воли человек может заставить себя голодать - НЕ потому, что у него нет еды (она у него есть), а потому, что такова его воля.
С ПростоЙ почти во всем согласен.
Исключаю не только наличие у машины сознательной и умышленной/намеренной, но и внесознательной мыслительной деятельности.
Наше мышление во многом связано с догадками.
Если мы знаем букву "А", то мы наверняка узнаем ее даже если она будет на боку, или совсем перевернута.
Машина вряд ли это сделает. Ее нужно будет обучать для этого специально. Сама она не догадается. А мы догадываемся.
Как мы читаем слова?
Возьмем слово "ПАРОЛЬ". Мы читаем его целиком. Почему я так думаю? А попробуйте перевернуть это слово и попытаться прочитать целиком. Не получится. Нам нужно прочитать каждую букву точно также, как мы это делали, когда только учились читать.
Сможет машина прочитать перевернутое слово? Вряд ли.
Сможет машина прочитать текст, написанный зеркально, или справа налево? Вряд ли. Мы легко. Не то что легко. По буквам. Но догадаемся и прочитаем.
Мы читаем даже не словами, а кусками текста. Машина так никогда не сможет.
Согласие на невежество, олицетворяемое словом "нет" ,увы, не освобождает от ответственности решения вопроса соотношения естественного и искуственного.
На нет, как говорится, и суда нет.
"Суд же состоит в том, что свет пришёл в мир. Но люди более возлюбили тьму, нежели свет..."(Библия).
axby1: " Я не понимаю, что вы подразумеваете под "компьютерами", которые в принятии своих решений обходятся без помощи программиста"
Г.М : Под "компьютером" можно понимать и думающие машины, программы которых работают на "умных битах"(единицах информации), программы отличающейся большей свободой действий, чем программа полностью зависимая извне( типа. что заложили в неё, то и выдаёт, и ни-ни в сторону), которую можно назвать неплодоносной в отношении самоопределения.
Итак, мы подошли к некому возможному различию в функционировании программ - т.е. к делению программ на неплодоносные(зависимые полностью от извне) и плодоносные(думание как плод), что означает некий скачок(прорыв) выводящий программу в условия возможности думать, а соответственно, самопрограммироваться исходя из имеющихся условий свободы/воли подобно человеческим.
...
Здесь проглядывается два направления: выделение из живого тела его механизма; и обратное "вставление" выделенного механизма в тело.
Третье направление: "вставление" в механизм души, одушевление механизма.
Компьютер и прочие механизмы, "рычаг Архимеда" - это механизмы, выделенные из живого тела посредством форм, в которых производится мышление человека.
Если бы в человеке не было "рычага", то вряд ли его формы были бы выделены. (Тезис).
Обратно, выделенные "рычаги" можно вернуть на свои места в организме, если эти места свободны.
Если бы в организме не было форм этих "рычагов", то вряд ли бы можно было вернуть их обратно. (Антитезис).
Да, такое возможно, но это лишь одна сторона, которую необходимо развить,сопоставить с другой стороной(неживого).
Т.е. выделение из живого тела его механизма , с одной стороны, обозначим как непосредственное, которое ,далее, развиваясь, опосредствуется взаимодействием живого с неживым(т.е. это уже несколько иное выделение, в иных условиях), и далее, переворачиваясь, происходит уже иное выделение - из тела механизма выделяется живое(другое живое).
Получаем некую двойственность живого(два аспекта самой жизни, её понимания), которые определенным образом соотносятся друг с другом(как, например, животворящее живое(витальное) и мертвотворящее живое(виртуальное)).
....
Женщины рожают живое: и механизм, и жизнь.
Мужчины "рожают" мышлением только неживые механизмы.
Из тела механизма пока "выделяется" только продукт его работы, на которую этот механизм запрограммирован. Из механизма компьютера выделяются "слова", формы, из которых, говорят, возможно собрать другой компьютер, тоже из слов, а затем его реализовать в "железе".
Но, если эти слова из компьютера вернуть обратно в "мужскую голову", то он из них что-нибудь ещё сообразит "сотворить", непохожее на то, что было.
Вопрос в том, где происходит "одушевление": в сущностях, которые возникают в "голове" от "просмотра кино" из слов-форм, или вовсе не в "голове", а только при "восстановлении" из некоторого "генома", по "ходу дела".
Генетики, похоже, уже научились менять гены и плодить уродов...
Животворящее - это живое от живого.
Мертвотворящее - это мертвое от мёртвого, один конструкт посредством программы рождает другого конструкта. Должна быть только достаточная сложность конструкта. Так сказать, некая "фрактальность".
Роботы собирают таких же роботов, используя соответствующие участки программы для сборки тех или иных узлов.
"Рождение" роботов происходит по направлению течения материалов из окружающего мира к "центру сборки" - некоторому конечному объёму будущего робота.
Рождение человека же происходит "наоборот" из некоторого "центра сборки" вырастает будущий человек. И, хотя материалы притекают из окружающего мира к некоторому конечному объёму будущего человека, но растёт он "из центра".
У робота при рождении нет центра, из которого он бы рос, а есть только "форма" из программ, которая постепенно выполняется, заполняется детальным содержанием: сборку робота можно начать хоть с головы, хоть с ноги.
Выделяя из себя механизм, человек встраивает себя в него, в этот "экзоскелет", таким образом "внедряя" в него жизнь, ощущая этот экзоскелет как продолжение своего собственного тела.
Создавая математические комбинации из сигналов датчиков, человек получает новые ощущения, обучается новым ощущениям от органов экзоскелета.
(Жёлтый Цвет есть ощущение от математической комбинации сигналов от "красного" и "зелёного" датчиков).
Точно так же, можно "обмануть" ощущающую часть и заменой любого функционирующего органа на его функциональный макет.
Проблема здесь в онтологии живого органа, происхождении живого сущего, имеющего свою "генетическую память", память своего происхождения, живую память, которая проявляется только в живом теле.
(Пересаженные органы требуют пожизненного приёма лекарств).
Дилетант
В таком мертвотворящем мёртвое существует лишь параллельно живому, где роботы бесплодны в своём творении, не могут эволюционировать себя в чувственные и думающие существа.
Для появления чувств и дум в роботе необходимо такое мертвотворящее, в котором мёртвое пересекается с живым(мёрвое от живого/живое от мёртвого) - виртуально живое.
И причина, из-за которой говорят НЕТ возможности в роботах(или ИИ) чувствования и думания(подобного естественным организмам) заключается как раз в непонимании того, что значит жизнь в виртуальности(виртуально живое).
....
Точно. Скалы существуют "параллельно" рекам, грибам, деревьям, животным, людям. Так и каждый человек существует "параллельно" другому человеку, а особенно параллельно в мышлении.
Но, тем не менее, эти "параллельные линии" существования пересекаются, и не просто пересекаются, а взаимодействием, отчего рождается результат этого взаимодействия (сравнения). Результат взаимодействия (сравнения) производит выбор дальнейшего действия, которое влияет на взаимодействующих.
Разрушение скал водой происходит быстрее, чем разрушение плесенью (грибами, растениями), но плесень встраивает элементы скал в себя, питается ими, и, в какой-то мере, препятствует их разрушению водой.
Если грибы усваивают элементы скалы, значит ли это, что скала "эволюционирует" в грибы?
Скала как была, так скалой и остаётся, но элементы скалы "революционируют" в грибы.
Элемент робота - компьютер, "революционировал" в моё бытиё, но пока ещё не революционировал в моё тело в виде ЧИПа.
На уровне "взрослых" (состоявшихся, прошедших период становления, оформившихся) вещей такого не наблюдается, наблюдаются только переходы "элементов" с одного уровня вещей (неодушевлённых) на другой уровень вещей (одушевлённых) и обратно, взаимодействие уровней между собой.
Условно "виртуально живое" может быть МОДЕЛИРОВАНО на уровне движения форм в компьютере.
Более того, во время моделирования, создаётся некое ФИЗИЧЕСКОЕ ПОЛЕ от действий "внутри объёма" моделирования, который и занимает модель.
Но пока, эти физические поля моделей, НЕ взаимодействуют между собой, а наоборот, предпринимаются специальные меры для их изоляции: точно так же как и в мышлении людей.
Пока такое "понимание" находится на уровне изменения форм моих мыслей неким "отношением понимания", которое дано мне "свыше" (из области трансцендентного).
Однако, на примере "маугли", "революционный переход" с уровня животного на уровень человеческий даже "элементов" от человеческого общества не приводит к их "очеловечиванию".
"Очеловечивание" элемента общества происходит только в процессе его (элемента) СТАНОВЛЕНИЯ (развития) "взрослым элементом" на этапе (на уровне) ДО появления своего "осознания".
Осознавший себя "животным", "маугли", практически не может осознать себя "человеком".
Гипотетически, если "механические роботы" будут иметь способность расти из "бульона элементов" в окружении и взаимодействии с человеком, то могут обрести и ощущения.
Однако, из практики выращивания домашних животных, следует, что хотя животные и становятся "членами семьи", но остаются в "своём теле", геном которого не изменяется.
Правда, говорят, есть эффект телегонии, подтверждаемый экспериментами с облучением куриных яиц "лучами утки".
при сравнении человека и машины не хватает ни у кого из вас понимания, что такое пространство,то есть Космос.
Его в любой материи в сотни тысяч раз больше всего остального...
А ведь это идеальная мыслящая суть..
В сущности -Бог, а мы его дети, маленькие пока.
как мы никогда не будем умнее Бога, так и наши машины не будут умнее нас.
казалось бы ,могли бы они нас, дураков, детишек превзойти и сместить нас.
....Но в них присутствует Бог...и он тоже незаметно для нас, управляет ими...И мы все же- его детище...хоть и маленькие пока.
Наверно это было бы так, если бы Бог имел только одно лицо, а не три. Поэтому-то у вас и получается что-то вроде "говорите гоп не перепрыгнув".
А когда сможете "перепрыгнуть" - расклад может оказаться совершенно иной, чем сказанное вами.
А вот какой это будет иной расклад - об этом и тема заостряющая вопрос соотношения естественного и искусственного. и нахаляву, или просто одним махом его, увы, не решить без серьёзных размышлений о соответствующих обратимостях ума имеющихся в отношениях Бога - человека - машины.
....
Если,вы имеете в виду,что "правила игры "могут ,вдруг измениться,то тогда ,да!Если же говорить о существующих раскладах,то машина никак не сможет знать больше,чем знает человек.Это вытекает из простого размышления.Чтобы научить машину познавать действительность(т е написать программу ),необходимо знать,как это делает человек.А как мы познаём?
m45
Это смотря какая машина и какой человек. Т.е. смотря на какой программе работает машина - способной самообучаться или нет, исходя из того, что я сказал выше, т.е. о возможности "единиц информации"(битов) эволюционировать в кубиты и , далее, в куббиты(/чувствующие/думающие биты) как основа виртуальной жизненности.
...
Скорее всего,вы не поняли меня..Дело не в машине и не в человеке.Я рассматриваю идеальную машину и идеального человека.Так вот ,чтобы машина сама стала изучать реальность,действительность,необходимо понимать,как это делает человек.Человечество далеко продвинулось в этой области,но самая суть ,увы остаётся за кадром.Как вы будете писать программу ,если не знаете, как это делает человек?
Кубиты ,вам не помогут.Кубиты,это те же биты только квантового компьютера.Это в первую очередь увеличение производительности(скорости объёмов вычислений),это конечно же позволит писать более интеллектуальные программы,интеллектуальность которых будет решаться за счёт производительности машины.Машина так и останется машиной,она будет имитировать интеллект,а не обладать им.
Человек может запрограммировать (вложить в робота) только то, что он придумал сам - математические, логические методы мышления.
ПростаЯ
Вы так уверенно говорите, будто знаете что есть человек.
Если не знаете, то ваша фраза будет звучать так:
Неизвестно что может запрограммировать...(и дальше по тексту).
Но если это "неизвестно что" может запрограммировать, то почему бы этому "неизвестно что" не быть в технике в виде некого "технического неизвестно что"?
Или вы будете мне морочить голову, что,дескать, самого человека нельзя никак запрограммировать, вплоть до зомбирования(различными средствами информации)?
А если можно, то мы получаем некий факт того, что запрограммированное тоже способно программировать при достижении определенного уровня способностей(ведь человек стал программистом в определённых условиях - уровня развития техники до компьютеров).
...
...
"Неизвестно что может запрограммировать..."
Математика, логика - это НЕ "неизвестно что". Если же программировать "неизвестно что", то "неизвестно что" будет и на выходе.
ПростаЯ.
Как вы любите произносить слово НЕ, создающее без слова ДА дисбаланс(сильный уклон лишь в одну сторону,без учёта противоположной).
Отсюда, при таком подходе, ограничивающемся лишь НЕ, оказываются видны промахи с пониманием "известно что" математики, логики,т.к. без учёта идеи математики, идеи логики данные дисциплины на выходе могут дать результат не соответствующий реальности(т.е происходит разрыв теории с практикой, когда всё вроде бы работает, голова умозаключает(на словах), а применишь на практике - не работает).
Т.е. Идея это вопрос, который необходимо разрешать относительно членов противоречия(НЕ и ДА).
А вы всё НЕкаете, не задумываясь о выше сказанной необходимости.
...
"А вы всё НЕкаете"
НЕкают скептики.
m45
Чтобы рассматривать, надо знать(представлять) что это такое.
Вот ваше "идеальное"(желание оперировать идеальным) и подводит вас. Если бы курица и яйцо так же как и вы опирались на "идеальное", не учитывая процесса развития, они бы никогда не стали курицей и яйцом в действительности, в тех формах и содержаниях, что явлены нам. То же самое с Богом и человеком, а также человеком и машиной.
Я кажется говорил не только о кубитах,(которые ещё неплодны в отношении чувств и дум), но и о том, что далее - куббитах(плодоносных единицах информации в отношении чувств и дум). Т.е. кубические биты(куббиты) имеют способности подобные способностям имеющимся у человеческого существа(чувства и умозрения), но для понимания многих это пока "тёмный лес" - вера в техногенез очень слабенькая(вот летают какие-то там НЛО - остаётся гадать - верить или нет в эти НЛО).
...
Прошу прощения,не совсем удачное использование мной слова "идеальное".Я подразумевал некую абстрактную единицу(машина,человек)
Процесс развития начнёт работать ,только в том случае,когда человек создаст совершенную(идеальную) машину со своим машинным эго ,способной самостоятельно познавать мир,способной самостоятельно производить свои конструктивные блоки,выполняющие всевозможные функции своего "жизнеобеспечения".Только с этой точки,можно начинать отсчёт выявления преимуществ, органики перед "железом" ил наоборот ,железа перед органикой.Но до этого ещё надо дожить,т.е человеку ещё очень много следует узнать... и тут главным, оказывается вопрос ,о познаваемости бытия,своей человеческой природы.Если познание бесконечно ,то как человек сможет создать своё подобие?
Тут в кубитах бы разобраться,а вы куббиты подсовываете.Вот эта загадка "чувств и дум",ещё не скоро будет разгадана,если вообще возможна.Поэтому и идёт разговор лишь об имитации.Машина пока способна только на это.
В "существующих раскладах" идёт возврат к смешиванию программы и веры, которыми определяется "знание".
"Знание" может быть представлено следующей схемой "Потенциометр программа-знание-вера".
Человек всегда "знает".
Когда человек только "верит" в знание, то не имеет программы: движок потенциометра в крайнем верхнем положении Вера.
Когда человек только "программирует" в знании, то не имеет веры: движок потенциометра в крайнем нижнем положении Программа.
Оба крайних случая относятся к человеку, как имеющему Знание. В одном случае "знание веры", а в другом случае - знание программы.
Если данную схему приложить к машине, то движок потенциометра будет только в нижнем положении Программа, потому что Веры у машины нет, но есть вместо неё "устойчивость" в исполнении Программы. И машина этого не знает, а просто устойчиво работает.
Недостаток этой схемы в том, что при Знании Программы человек полностью уВерен в её реализации: то есть, Вера и Программа смыкаются в одно, а человек при Знании Программы уверен в том, что у него нет никакой Веры, но есть Знание.
Невозможно на схеме отобразить единство веры и программы.
Устойчивость выполнения программы (необходимость) - это одно, а сама программа (форма) - это другое.
Движение под действием активности по заданным правилам в заданном направлении даёт определение субъекта как границ активности вкупе с самой активностью.
Здесь поставили задачу об отношениях между уровнями машины, человека, божественным.
Если придерживаться идеи о развитии "от материи", от косного к духовному, идее "восхождения" от Ницше, то вначале должен образоваться "уровень машин", а только потом "уровень человека".
Но в "геологических слоях" не обнаружены остатки, по которым можно было бы уверенно говорить о существовании "уровня машин" до "уровня человека".
Пока всё наоборот: "уровень машин" обнаруживается после "уровня человека".
Впрочем, при нашем уровне фантастических гипотез, можно приписать "уровень машин" человеку-машине на стадии ДО поедания плодов с древа "познания добра и зла".
Низведение человека до уровня машины происходило всегда, но особенно в период расцвета рабовладения.
Закрепление такого действия в философии произошло в понятии субъект-активность-объект.
Любое другое, живое и неживое, для человека представляется объектом, НЕ-живым. Причина этого в формальности, находящейся между двумя действиями, в форме, в границе.
Все общения с внешней природой человек производит "через границу", которая есть физический "ноль", где действие равно противодействию.
Субъект, как граница активности, есть некий "порядок", которым активность направляется на объект. Эдакий "лабиринт Минотавра": не зря темой лабиринтов занята значительная часть любой литературы, это темы исследований, про "следователей".
Основное правило выхода из лабиринта: придерживаться "правой" или "левой" стороны при входе в лабиринт. Но не переходить на другую сторону в самом лабиринте.
Причём тут "форма".
Если бы не было противодействия в человеке/машине, то действия окружающей среды проникли бы внутрь и после взаимодействий "перемешали" бы всё в одно "болото".
Противодействие не позволяет проникнуть внутрь, и "нутро" сохраняется.
Но именно величина "внутреннего противодействия" отражается во "внутренней форме", оставляя СЛЕД, который и хранится во внутренней среде, на уровне субстрата мышления.
Не внешняя сила "проникает" в сферу мышления и оставляет там свой след, а внутренняя сила противодействия внешней силе, уравнивает внешнюю силу, выявляя с ней ГРАНИЦУ и оставляя "след" этой границы внутри сферы мышления, на своём субстрате мышления.
Сказанное не противоречит факту "усвоения" внешних действий, которые совершают проникновение внутрь и изменение внутренней структуры "субъекта", отчего меняется порядок направления его активности на субъект.
Явный пример этого - усвоение пищи, усвоение световых волн, производящих "химические изменения" в "палочках" и "колбочках" глаза, усвоение и отдача тепловой активности...
Вернее было бы сказать, что "противоречит", но противоречие "снимается" путём снятия "противодействия". Субъектная активность вовсе не противодействует внешней активности, если организм испытывает нужду во внешней активности, если своей активности не хватает.
Техногенное общество, если можно так выразится, никак не отрефлексирвано.
Есть НТФантастика, больше ничего нет.
Но есть 100% наблюдение, что НТП приближает нашу гибель, т.к. техногенные цивилизации живут не долго.
Я придерживаюсь взгляда Ленина - Коммунизм есть Советская власть и электрификация всей страны. Природа электрона неисчерпаема. Бытовое электричество, подобно двигателю на бензине, только первый шаг к сути явления.
По сути мы живем в эпоху продвинутых паровозов.
До техники нам еще очень далеко.
Бесконечность и Его Величество Случай – самая простая и адекватная модель реальности, окружающей любого Индивидуума-Наблюдателя. Для того, чтобы разобраться в этом Евереттоподобном бесконечном множестве ветвей реальности необходимо обратиться к профессионалам экспертам. Рекомендую С.Савельева, как эксперта по строению и функционированию нейронной сети головного мозга человека – как самого сложного образования в наблюдаемой части Вселенной. Память, сознание и самосознание человека определяется функционированием сложнейшей динамической нейросети, состоящей из сотни миллиардов нейронов, каждый из которых имеет до миллиона синапсов. Сигналы в этой сети передаются не простым протеканием электрического тока, а сложнейшими электрохимическими процессами перезаряда мембран по конкурирующим друг с другом синапсам, практически как в большой эволюции соответственно законам естественного отбора. Компьютеры мы также можем соединить в сеть, по правилам соответствующим законам естественного отбора. Но это будет очень слабая тень отражающая работу нейронной сети. В соответствии с принципом неопределенности квантовой механики процессы в мембранах синапсов связаны с большим множеством параллельных ветвей реальности, а кремниевая логика функционирует целиком в одной ветви. Есть надежда на будущие квантовые компьютеры, но десяток их кубитов не может сравниться с миллионами синапсов только в одном нейроне.