Человек — это то, что все мы знаем.
Вот что я говорю о целом… Человек — это то, что все мы знаем.
Цицерон. Академические исследования II, 23, 73
Интересно поговорить о том, что "мы все знаем", что безусловно первично. Некоторые утверждают, что это - материальный мир, реальность данная нам в ощущениях. Но забывают, что даже в этом определении реальность дана в ощущениях, то есть производна, зависима от них, а во вторых эти ощущения принадлежат нам. А кто такие мы - подразумевается, что это всем нам ясно и без обьяснений.
Но так ли просто ответить на вопрос: что есть человек, которого "все мы знаем". Это телесная форма всех людей, это их сознание, это их душа? Что мы занем о человеке, что мы знаем о себе, чтобы "танцевать от печки" - от этой точки отсчета? И знаем ли что-либо вообще? А если - нет, то что имели ввиду древние, когда утверждали "человек - мерило всех вещей"?
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это осбенно интересно, если учесть, что человек постоянно "не вписывается" в законы материального мира. Его сознание, отражающее мир - не фастями, которые необходимы для выживания, а целиком, как творец отражает свое произведение. Его свободная воля, иногда слушающаяся законы тела, а иногда совершающая феноменальные преодоления. Наконец его парадоксальное представление о вечности, которой он не видел никогда в окружающей его природе. Его представления о красоте, смысле, Боге, которых опять же нет в окружающем его мире.
Откуда все это? Откуда числа, гармоничные пропорции, музыка - наконец? Человек явно жилец не только этого мира. Но какого мира еще? Как назвать этот мир?
Автор думает не о том. Надо думать не о человеке а о человечестве,без которого человека нет.
Вы считаете, что мы знаем человечество лучше, чем человека.
И что мы знаем о человечестве? Можете поделиться?
Но так ли просто ответить на вопрос: что есть человек, которого "все мы знаем"...
А нужно ли? Какие преференции мы получим в результате? Будем "со знанием дела" себя корректировать? Осуществлять себя как чей-то План, который мы должны принять как свой личный? Мне такая постановка вопросов чужда. Как непонятно и стремление заглянуть "за ощущения". Бытие и есть ощущение. И не просто ощущение, а ощущение определенное. Ощущение полноты, Радости. Полнота бытия есть высшее и абсолютное. Нормально, когда мы стремимся к такому переживанию. Ведь в нем слито воедино все то, что мы стремимся достигнуть по отдельности. Могущество, возможность творчества, собственная состоятельность ... все это лишь предикаты чувственности, которая и есть то последнее основание, которое всегда рядом с нами и которое кажется нам таким эфемерным. Нам хочется быть преобразователями, могущественными богами. Но все действия имеют смысл когда они заканчиваются ощущением. Мысль есть тот план, средство посредством которого мы совершаем действия на пути к ощущению. Это материалистический тезис и я его разделяю. Правда, я всегда определяю себя как идеалиста и верующего. Бог, имя (чтойность) которого евреями определено как Бытие, есть это самое ощущение, стремление к достижению которого придает осмысленность, фундаментальность всем нашим телодвижениям. Бытию не нужны зомби, "живые" мертвецы, марионетки, проводники "планов - задумок". Полнота бытия и есть та "феноменальная точка", "твердь болотной трясины", которая существует без всякого основания, потому, что и является этим самым основанием всего. Сколько бы мы не пытались ухватить это основание как нечто "конкретное", "первоэлемент", мы будем плодить только иллюзии. "На самом деле" это вовсе не то, что можно пощупать руками, или помыслить как модель чего-то трансцендентного. "На самом деле" это та самая зыбь, "рябь бытия", которая как переживание кардинально отлична от небытия, пустоты, того что за пределами чувственности.
Станислав,
Можно ли тогда сказать, что человек - это потенциальная "полнота бытия, которая существует без всякого основания, потому, что и является этим самым основанием всего." И эта полнота стремится реализовать сама себя через человека?
То есть, человек - это стремление к осуществлению потенциальной полноты бытия в реальном мире.
В общем-то, да. Только все потенциальное, я, вслед за Аристотелем, предпочитаю квалифицировать как момент осуществления. Реальна только действительность, а потенция это еще не проявившаяся сила, о которой мы можем говорить, но которая возможна только потому что она момент действительности. Чтобы понять это надо всегда помнить о том, что действительное всегда представляет из себя процесс в котором есть и тождество и различие, тождественность, существующая через инаковость.
Фраза:
хотя и может выражать сокровенное, все-таки представляется мне корявой.
Когда я говорю о реальности, то как и любой другой человек вижу ее через аспектность.
Да, можно вот так взять и выдернуть из Единого какой-то его предикат, как например, это сделали Вы "человек это хотение полноты Бытия". В принципе никакого криминала нет. И все же... Полнота бытия, состояние переживание эйфории есть та мотивационная "часть", благодаря которой действие становится осмысленным, "существующим" , а сама процессуальность (действительность) бытийственной. Такая полнота есть не что иное как переживание. Ваша фраза о "стремлении" затушевывает Полноту бытия, Бога, акцентирую внимание на частном, на моменте совершения действия. То есть ваше понимание взято из другого аспекта. Из аспекта, где самым важным является действие. Да, Полноты бытия нет без этого действия, но когда мы мыслим так, то мы мыслим бытие как дурную бесконечность. Собственно в этом и проявляется слабость природы мысли, как действия моделирующего, действия ориентированного на достижение результата, где нет места для переживания. Знание "беспристрастно", а наука "объективна". Понятая подобным образом природа "знания" кусочна и в нем нет Бога...
Да, я согласен, что потенция и осуществление - это нераздельные стороны единого процесса. И человек - это не потенция, а существительное, поэтому это определение выглядит немного коряво.
Например, человек - это жажда полноты Бытия - уже лучше, но тоже слишком сужает человека.
А вот если человек - это бытие, жаждущее полноты Бытия. Это наверное лучше. Но для постороннего читателя, наверное, прозвучит странновато.
А если расширить вот так:
Человек - это сознающее себя бытие, жаждущее полноты Бытия-Сознания-Блаженства.
Как вам? Похоже, что мы занимаемся настоящим штурмом :))
Вы даже не представляете, как мне хотелось бы с вами согласиться! Но к моему сожалению, мы так часто ничего не жаждем, так бесцельно и бесцветно живем, как будто бытие не представляет никакой ценности. Можно мучиться своей пустотой, но ничего не предпринимать для ее насыщения. Да и сил может просто не быть. Можно бояться, можно сознавать, но ничего не предпринимать и пребывать в депрессухе.
Меня занимает не познание того как я устроен. Любое определение человеческой сущности для меня бессодержательно и ни к чему не призывает. Мне хочется, чтобы мной овладела та самая жажда бытия, о которой вы пишите, как о свершившемся факте. Я хочу быть, но быть нет сил. Как мне разбудить заснувшие чувства, возродить интерес к жизни? Как почувствовать себя живущим? Порой мне помогает формула "делай свои дела с любовью", но не всегда. Особо тяжело, когда ты что-то делаешь с любовью, но твои действия никому оказываются не нужными. Получать плевки в душу очень тяжело. Ты остаешься в одиночестве и понимаешь собственную тщетность.
Чтобы менять, надо знать как устроено то устройство, которым ты хочешь управлять. Знать на какую кнопку нажать, или скажем проще: чтобы поехала телега, что надо делать: толкать телегу или подхлестнуть лошадь?
Если человек - тяга к небытию, к максимуму энтропии, если он материальный камень, то его надо толкать, будить, тянуть, но он, зараза, все равно будет упрямо ползти на кладбище.
А если человек - тяга к жизни, к духовному взлету, если он птица или, вообще - ангел, то его не надо тянуть и толкать, надо искать невидимые путы, которыми спутаны его крылья, надо помочь осознать ему его природу, развязать его и бросать со скалы. Может это имел Ницше ввиду, когда говорил свое скандальное: "Падующего подтолкни"?
Андрей, я прекрасно сознаю, что в устройствах нет ответа на мучащие меня проблемы. Когда философ предлагает отыскать "кнопку", то скорее всего это философ-механик. Элиминация чуда - жизненное кредо таких людей. Меня занимает вопрос о том, не как устроено "чудо", что-бы его совершать, а почему существование чудесно. Бытие необъяснимо, непостижимо, но тем не менее оно нас завораживает. В детстве мы летаем без усилий. А сейчас, набравшись опыта и знаний, перед нами встает проблема состоятельности. В детстве не знали, но жили, мир был полон красок, а сейчас знаем, но безлико существуем. Краски померкли и мы стали скучными и занудными, любителями давать советы. Чудо превратилось в рассудительность и разумность.
Как говорил у нас один батюшка на всех исповедях и всем прихожанам поголовно: "Это потому что мы Бога не любим". А не любим, потому что не верим. Каждый ребенок без Библии знает, что Бог есть и что Он благ. Он не называет его Богом, но всем своим нутром верит в то, что жизнь имеет смысл, в ней есть место празднику, и этот праздник скоро случится на его улице.
А мы утратили эту веру. Мы ждем только перемен к худшему, и не верим даже в самое лучшее и явное. При этом не имеем сил в этом себе признаться. Мы боимся потерь и смерти, нам тошнит от близости ее леденящего дыхания, но мы не дерзаем рискнуть и посмотреть ей прямо в глаза, завертеть русскую рулетку.
К добру и злу постыдно равнодушны,
В начале поприща мы вянем без борьбы;
Перед опасностью позорно малодушны
И перед властию презренные рабы.
А надо бы:
Узнать, а есть предел там, на краю земли,
и можно ли раздвинуть горизонты...
Кто-то жаждет осознания бытия, кто-то просто блаженства, а кто-то уже ничего не жаждет, существует на остатках гомонального баланса (Софокл: "Я хочу быть, но быть нет сил").
И что же это такое полнота Бытия для человека? И почему вы лишаете этой полноты Бытия другие существа - животных, насекомых, кишечную палочку наконец? А может наша полнота бытия для следующей ступени эволюции (суперчеловека) представляется лишь малой толикой возможного?
Как можно через относительное понятие давать определения чему либо? Как минимум не профессионально.
Полина,
а что такое "гомональный баланс" на остатках которого я существую?
С возрастом уровень гормонального коктеля в крови сильно снижается, это часто выражается в виде "чувства усталости". Уже не хочется, как в молодости, бежать навстречу приятностям и неприятностям. Это очень распространенное состояние для людей пожилого возраста. Если вы молоды, значит это состояние может быть признаком начинающегося заболевания. Извините, если обидела.
Спасибо, Полина, за профессиональный ответ!
Наверное, Вы правы, беда у меня с гормональным коктейлем. Я далек от психологии и физиологии. Но вы сумели доходчиво объяснить, что мои психологические проблемы имеют физиологическую подоплеку. Не посоветуете какая смесь гормонов мне поможет? Мне 50...
Если Вам нужны еще какие либо мои личные данные, то не стесняйтесь, спрашивайте. Мне уже порядком поднадоела собственная хандра.
Советы в личном сообщении.
тестостерон может помочь , но это лучше к медицине
Полина, вы правы при условии, что те знания, которыми вы оперируете абсолютны. Например, "гормональный балланс", "эволюционный отбор", "реальность, данная нам в ощущениях". Но на мой взгляд это еще более относительные понятие, чем "я" и "существую" (бытие).
Но когда вы находитесь в своей системы координат, где определенный набор относительных истин признаются абсолютным научным знанием, то вам определение, выходящее за рамки вашей парадигмы будет казаться "как минимум непрофессиональным".
Бытие тождественно сознанию. Это сказал еще Парменид. Но ни тогда, а тем более сейчас, понимать это способны немногие. Смысл в том, что бытие, не отраженное в сознании, не отрефлексированное, не осознанное, не выраженное в понятиях - не отличается от бессознательного существования, а последнее мало отличается от набора физико-химических процессов, протекающих в материальном неодушевленном мире.
Вы же не скажете, что ощущение полноты бытия присуще самой материи в ее неорганической форме?
Почему вы так категоричны, наш известный поклонник кишечной палочки, уже почти убедил всех, в том что и на этом уровне возможно чувство восторга, которое у многих ассоциируется с полнотой бытия. Здесь только повод для восторга может отличаться, а не сама эмоциональная реакция.
Насчет неодушевленной материи согласна - не может восторгаться.
Гормональный баланс можно измерить, сходив в поликлинику, эволюцию мы наблюдаем в ретроспективе огромного многообразия - это факт. Реальность, данная нам в ощущениях, веками проверяется и перепроверяется нашими сожителями по планете. Сомневается в ней только Фома-неверующий, делающий карьеру философа на передергивании фактов и переставлении акцентов. Насчет того, что "Я" относительно советую вам почаще щипать себя, тогда и сомнений лишних не будет. А вот "полнота бытия" - это уже у каждого своя, и у людей и у кишечных палочек есть свои индивидуальные различия.
Полнота Бытия - это осуществление потенциала своей Разумности во всей ее полноте. Чем выше этот потенциал Разума, тем полнее Бытие.
Видимо, у человека он "немного" выше, чем у лошади, таракана и кишечной палочки :))
То есть, "полнота" Бытия пропорциональна "полноте" сознания. Но прежде, чем достичь "полноты" сознания, надо сначала его иметь в наличии. И в этом смысле даже не все люди обладают умом (согласно Анаксагору).
"Вот что я говорю о целом… Человек — это то, что все мы знаем."
Речь идёт о целом.
Если Человек как целое-это все люди,которые жили,живут и ещё только будут жить,то знание целого о самом себе-это абсолютно всё знание,"что все мы знаем".
Человек-тема первостепенной важности в философии,проблема нерешённая со времён древних философов,ничего умнее не придумавших как приравнять человека к общипанному петуху. Даю марксистско-ленинско-дарвиновское определение человека,современное соответствующее данной ступени эволюции,призванное заменить библейское как устаревшее архаичное не соответствующее действительности. Человек-это единственный представитель фауны Земли чья природная объективная материальная эволюция дополнена субъективной эволюцией общественного сознания. Дальше думайте сами.
В переводе на русский: человек - единственное животное, наделенное сознанием. Так?
А что такое сознание? Откуда психика с ее идеальными образами, формулами, законами?
Из материи? Из животного мира? Из борьбы за существование?
Откуда в этом животном сознании идея бесконечности и вечности? Она есть в реальном мире?
Не так. Сознание есть у всех животных. Но только у человека есть субъективная эволюция общественного сознания называемого разумом. Разум-это понятие относящееся только к общественному разуму. Разума у родившегося индивида нет. Разум насильно прививается индивиду обществом в процессе воспитания. Всё от общественного разума,который можно назвать ещё человеческой идеологией. Начало человеческого общественного разума-это возникновение религии. Всё оттуда,всё придумано древними жрецами и имеет земное природное происхождение. Религиозная человеческая общественная идеология (сознание) -это граница отделившая природную эволюцию обезьяны от дальнейшей эволюции человека разумного.
А можно ссылки на первоисточники этих понятий: "субъективная эволюция общественного сознания", "общественного разума,который можно назвать ещё человеческой идеологией", "Религиозная человеческая общественная идеология" (сознание) - или это ваши открытия?
Это очевидные вещи.