"Человек"
Моя попытка поговорить с Догеном по понятиям...в понятиях закончилась ничем, а таким результатом результат такого разговора быть не должен.
Попробую сделать ещё один заход.
На сей раз рискну осуществить разделение "человека" не по степени его наделённости правами и свободами, а по половому признаку.
Можно предположить, что я сразу и сейчас начну всеми, доступными мне способами, убеждать тех, кто это прочтёт или уже читает, что мужчина, равно как и женщина, человеком не является.
Таки да,
Именно этим, с вашего позволения, я и займусь.
"Человек" как множество или как целое, являющееся множеством, состоит из подмножества, называемого "мужчина" и другого подмножества, называемого "женщина", причём подмножество "мужчина" включает в себя всех мужчин, а подмножество "женщина" - всех женщин.
"Детей", "стариков" и прочих "неформалов" трогать не буду.
Чтобы не обижались...,))
Так вот...
"Мужчина", являясь множеством (целым), в то же самое время является подмножеством множества "человек" или его частью как целого.
"Женщина", являясь множеством (целым), в то же самое время является другим подмножеством множества "человек" или другой его частью как целого.
Мужчина - не человек, а часть человека.
Женщина - не человек, а другая часть человека.
Человек - это и мужчина, и женщина одновременно.
Читайте Библию.
"И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их "
В моей редакции это выглядело бы так:
"И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил его "
(дополнено 18.10.2015)
Как-то так получилось, что озаглавив тему "Человек", я вольно или невольно упустил из виду самого человека.
Человека, который не просто человек как часть множества "человек", а "человек конкретный" или "этот человек".
Попробую рассмотреть этого "не просто человека" с позиции "частное-общее", которая в свою очередь неразрывно связана с позицией "часть-целое", где "целое" имеет части, каждая из которых не отличима друг от друга своим общим, которое является общим для всех, образуя "части целого", а каждая "часть" выделяется из "целого" своим частным, становясь "частью от целого".
Любой "просто человек" является человеком, так как он является частью множества "человек", состоящего из элементов, объединённых общими для всех элементов признаками в виде частей целого.
Любой человек является человеком.
Любой конкретный (этот) человек не является человеком, так как частное, делающее его конкретным человеком, выделяя его его из множества, под названием "человек", превращает его в часть от целого.
Если какого-то конкретного человека мы называем просто человеком, то есть никак не выделяя его из множества "человек", то мы тем самым говорим, что это одновременно и человек и не человек.
К чему это всё?
А вот к чему...
Любое высказывание типа "Петя Иванов - человек" - ложно.
Петя Иванов - это Петя Иванов, и он не человек, а человек - это человек, то есть - не Петя Иванов.
Петя Иванов - это некое частное, которое выделяет его из множества "человек", превращая из человека в Петю Иванова, а "человек" - многое объединённое в целое на базе общего, где нет ни Петь, ни Ивановых.
Истинным является высказывание "Этот человек - Петя Иванов"
Высказывание "Петя Иванов - человек" можно считать истинным только в том случае, если бы все человеки были Петями Ивановыми.
Точно так же, когда человек говорить "я сделал" или "я устал", то он говорит о себе и как о "я" (множестве, называемом "я" или "я" как целом), и одновременно как о "не я" (частном или отдельном "я", отличном от "я" как целого).
А если посмотреть на "парадокс лжеца" известный как "парадокс Эпименида" (Критянин Эпименид утверждал, что все критяне лжецы), то получается, что "утверждал, что все критяне лжецы" не критянин, а Эпименид, так как "Критянин Эпименид" - это не критянин, а Эпименид.
- kosmonaft
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если синтез мужчины и женщины даёт "человека", а анализ "человека" даёт мужчину и женщину, то что из этого - "творение"?
Если "мужское" - это рассудочное, ограниченное, правильное, то "женское" - это то, что соединяет между собой границы рассудочного, правил. Если "женское" не ограничивать, то мало не покажется...
Обычно "мы" под "творением" понимаем результат синтеза - того, чего ещё не было (в "нашей" практике).
Если я из двух газов сотворил воду, то из воды я не сотворил газы, а превратил воду в газы. (Творение воды было до меня).
Превратил дрова в дым, но "сотворил" тепло.
Или превратил дрова в тепло?
Сотворил автомобиль, но "сотворил" из автомобиля груду металлолома?
А из груды металлолома "воссоздал" автомобиль.
Для воссоздания нужна готовая схема воссоздания и кой-какие "детали конкретного металлолома".
В принципе груду металлолома с идеей воссоздания можно назвать "деньгами".
к-ту - вы ведете разговор о понятиях "человек", "мужчина", "женщина" ?
похоже я не дождусь от вас конкретного ответа на конкретный вопрос:
вы ведете речь о понятиях "человек", "мужчина", "женщина" или о реальных живых человек, мужчина, женщина?
неужели так трудно ответить?
д-ну - вы читать умеете ?
Реальных мужчин и женщин не существует, существуют реальные живые, взятые отдельно друг от друга каждый конкретный "этот мужчина" и каждая конкретная "эта женщина".
космонавт, - так вы о понятиях ведете речь? Да или Нет?
доген, - так вы читать умете ? Да или Нет ?
Существуют только понятия "мужчина" и "женщина".
да, умею и читать, и писать и еще чего много!
Вы - "существуют только понятия "мужчина" и ""женщина". - из чего я делаю вывод - понятия "человек" не существует; я прав, товарищ космонафт,? да или нет?
То, что вы поставили в кавычки относится к цитате, в которой "человек" не упоминается.
Если бы я написал, что "человек" тоже понятие, вы бы написали, что ни о каком "человеке" я не писал?
Вы, простите, тупой или таким образом решили просто поиздеваться надо мной?
Вы чего хотите-то?
Всё же разжёвано...И дурак поймёт.
согласен, дурак поймет вас, но я-то не дурак, и не тупой, хоть вы и вправе обзывать меня как угодно!, но Слава Создателям ФШ!, - вы хоть и косвенно, но стали полу-отвечать на вопросы!
последние вопросы:
1. я веду диалог с реальным мужчиной или с конкретным мужчиной?
2. в чем кардинальная разница между реальным и конкретным мужчинами?
3. Бог создал реального, или конкретного человека?
4. Бог создал человека или понятие о человеке?
5. "реальных мужчин и женщин не существует, ..." - надо полагать, что и реальности не существует?
6. " ... существуют реальные живые, взятые отдельно друг от друга каждый конкретный "этот мужчина" и каждая конкретная "эта женцина". - т.е. существует каждая конкретная "эта реальность" ?
Тупым Вы неоднократно назвали сами себя. Я просто запомнил и повторил.
искренне рад что с памятью у вас хорошо!, но огорчен ответами по типу канувшего в лету Л+;
всего вам доброго на пути множества как целого, и подмножевств множества!
В ясную ночь
Вселенная всегда одна и та же,
На Земле что-то меняется непрестанно.
Каким счастьем мы окружены в этой жизни!
Что-то одно здесь, что-то другое там.
если вы огорчены моими ответами, то я не в меньшей степени огорчён вашими вопросами, и если я вдруг начал повторяться, то из этого следут только то, что на данную тему говорить больше не о чем.
всего вам доброго на пути реальности и конкретности!
Речь, в данном случае, не о синтезе конкретного мужчины (этого мужчины) с конкретной женщиной (этой женщиной), а о соединении без объединения каждого "этого мужчины", объединённых в понятии "мужчина" и каждой "этой женщины", соединённой без объединения, объединённых в понятии "женщина".
Язык можно сломать...,))
И "Творение человека" в данном случае нужно рассматривать не как творение "этого человека", а как творения "человека" как понятия или, если сказать немного по-другому, творения понятия "человек".
И, как мне подумалось только что, человек как понятие твориться не соединением или объединением, а скорее наоборот, - разъединением и разделением, причем это разделение не однолинейное, а параллельное по многим линиям.
Можно задать вопрос?
Что Вы (лично Вы) подразумеваете под словом "человек", когда используете его в качестве самостоятельного (отдельного) существительного?
Например, "Человек пошёл туда-то и сделал то-то", или "Человек рождён для счастья, как птица для полёта"
Попробуйте летним воскресным солнечным днём где-нибудь в центре города при большом скоплении народа крикнуть во все горло (очень громко) : "женщина, это не ваш кошелёк ?"...,))
Ну, да. Мы только и можем, что творить "понятия". А уже потом прикладываем эти "понятия" к реальности. Реальность же "прикладывается" к нам формами, оставляя их отпечатки снаружи нас, и, в основном - внутри нас.
Пока у меня нет определения человека. Но постепенно получается: человек - это сущее - машина, приводимая в действие "духом машин", и оживляемая "духом ощущений"; в результате "синтезируется" душа в теле - душа человека (живности) - сущность живого сущего.
Попробуем сделать следующий шаг ?
"1. В начале сотворил Бог небо и землю."
В виде чего Бог сотворил небо и землю ?
В виде неба и земли?
Если Бог сотворил небо и землю в виде неба и земли, значит небо и земля существовали до того, как Бог их сотворил.
Что скажете по этому поводу?
А это...
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
Свет стал светом потому что Бог его сотворил как свет, или потому что Он просто назвал свет "светом" ?
Когда-то я читал книгу про пол и характер, где были картины на двух страницах - на краю одной страницы - мужчина, другой страницы - женщина, а в середине двух страниц - человек с обоими половыми органами.
Ни автора, ни полное названия этой книги о зависимости характера от пола не помню.
Ну и что ?
Если кто-то что-то нарисовал, значит так есть и так было ?
Так и до гомосексуалистов, как полноценных человеков, можно дойти.
и дойду, имею право!
Быт. 1:26 И сказал Бог: сотворим человека ро образу Нашему (и) по подобию Нашему, ...
по заявлению ученых жизнь началась с водорослей, а они были гермафродитами.
Человек ''носитель мыслящей материи'' ноосферного социума. В будущей ноосфере транс сексуал сможет поменять свою плоть. Будущие биотехнологии будут позволять.
Запись дополнена 18.10.2015.
Критика приветствуется...,))
чего можно достичь, опираясь на древние с бородой тексты?
не лучше ли признать, - когда внешние условия позабыты, когда отсутствует различение не "то" и "это", - как может возникнуть односторонняя предвзятая точка зрения?
Простите, но я так и не смог понять, что именно вы хотели спросить, когда задавали этот вопрос ?
Чего можно достичь ?
Можно достичь взаимопонимания...,))
Как Вам такое достижение?
Разъяснений не получил, но всё же рискну ответить.
Зачем это всё нужно...
Представьте, что Мир - это большой биологический компьютер, а каждый человек - это своего рода программист, способный создавать программы, изменяющие Мир в том или ином направлении.
Представили ?
А теперь представьте, что может напрограммировать какой-нибудь горе программист, если он не разбирается в языке программирования.
Представили ?
Ну и как ?
Не страшно ?...,))
Совершенно согласен с тем, что никаких людей не существует, именно так я говорю студентам, а есть мужчины и женщины. Мы сильно по-разному воспринимаем мир и людей. Мужчина - возмутитель, активатор, женщина - сторона принимающая. ЭТО НЕВЕДОМО МУЖЧИНАМ, КАК МОЖНО ПРИНИМАТЬ ЧУЖОЕ. Не беру сейчас гомосеков. Инстинкт велит мужчине посеять СВОЕ, причем не только семя, но и мысль, правило, понимание. Женщине велит ПРИНЯТЬ, но желательно, чобы ОН, от которого она принимает ей НРАВИЛСЯ. ЭТО В РАМКАХ ЖИВОЙ ПРИРОДЫ.
Переходя на уровень собственно человека, в отрыве от живой природы, подразумевая под эти нечто специфическое внеобезьяннее, мы можем говорить о ЛЮДЯХ. и ЭТО ПОНЯТИЕ !ЛЮДИ! МЫ ВПОЛНЕ МОЖЕМ ОПИСАТЬ несколькими тезисами.
Потом применить к конкретному человеку. А потом постараться увидеть, как борется в нем скотское и людское и какое побеждает в данный конкретный момент. Остался ли он философом, когда ОНа поманила его своим гормональным штормом?Ну и т.д.
А обобщать людей - времяпрепровождение бессмыссленное.
Это все из практики работы с людьми.
Если придерживаться той позиции, которой я придерживался при попытке раскрытия данной темы, то не побоюсь высказать и ту мысль, что как не существует "человека", точно так же не существует и ни "мужчины", и ни "женины", так как это такие же множества, а любое множество, образующееся в результате той или иной классификации, существует не в виде отдельной особи, а виде множества особей, объединённых по какому-то признаку, общему для всех элементов множества или по общим для всех элементов множества признакам, то есть, по большому счёту, множество - это и есть некоторая сумма признаков.
Попробуйте представить просто мужчину или просто женщину, боюсь, что Вам удастся представить разве что какие-то усреднённые первичные половые признаки по которым, в основном, мы и можем отделить мужчин от женщин. а женщин от мужчин.
1. предлагаю, два нормальных философа, исходить не из предположения и аналогий, а из того что есть и из былого доказанного;
2. разьяснений не было потому как считалось что вы сами разберетесь;
3. отрицая существование человека, мужчины, женщины, - вы отрицаете лишь слова, - ваши слова отрицают слова, коими названы данные сущетва, - с таким подходом я могу согласится ибо данные существа могли быть названы иными словами, - космонафтом, инопланетянином;
Существует только конкретный человек, про которого мы можем сказать "этот человек".
Существует только конкретная женщина и конкретный мужчина, про которых мы можем сказать "этот мужчина или "эта женщина".
Существует только конкретный профессор и конкретный дворник, про которых можно сказать "этот профессор" или "этот дворник".
Просто дворника, профессора, мужчины, женщины, блондина, мусульманина, слона, горы...и т.д. не существует, так как всё это множества, и имеют место быть они именно как множества или частные особенности, названные, "дворник", "профессор", "мусульманин", "русский" и т.д.
ну да, ваша позиция значительно раздвинула границы познания!
Намекаете на то, что всё это зря ?...,))
зря ничего не бывает - кому-то польза, кому-то вред, кому по барабану, - какой-никакой, а звук))
А лично Вам это пошло на пользу, во вред или же Вам по-барабану?
по барабану, звуки то были))
Если, Вам по-барабану, то и звуки, которые возникли при соприкосновении "моей позиции" с Вашим барабаном ("границами познания") - это не мои звуки, а Ваши...,))
ваши мысли бьют в мой барабан, мои границы познания, значит и звуки мом, элементарно, и подчеркивать не надо))
Если удары моих мыслей в Ваш барабан породили не только пустой барабанный звук, сопровождающий их дружное отскакивание, но ещё и "значительно раздвинула границы (Вашего) познания", то получается, что моё биение по Вашему барабану пошло Вам на пользу, ведь увеличение внутреннего пространства барабана способствует тому, что следующее отражение чьих-нибудь мыслей будет сопровождаться более громким звуком...,))
а где я говорил что ваши мысли раздвинули мои границы познания?
Разве кто-то можете говорить о раздвижении или сужении границ познания, если эти границы не являются его собственными ?
Разве можно (ещё раз) позицию, на которой я нахожусь или которой я придерживаюсь, называть моей...,))
Может быть с помощью этой фразы Вы хотели сказать что-то другое, а не то, что можно прочитать, но как я могу догадаться, что именно вы хотели сказать, если Вы сказали не то что хотели, а то, что сказали ?
Вы правы, устраняю двойственность. Вы: "Попробую сделать еще один заход.", "На сей раз рискну ...";
Вами написанное: "Попробую ...". "На сей раз рискну ..." - вполне вероятно раздвинуло, сузило или никак границы чьего-либо сознания, но не моего .
Весьма сожалею, что не смог ничего раздвинуть в Вашем сознании...,))
не сожалейте, не вы первый, не вы последний))
Нашли чем гордиться...,))
у каждого свои тараканы)))
С полной уверенностью Вы можете говорить только о своих тараканах...,))
ну конечно, вы исключение которое ...))
Об этом можно было не говорить - мы не в 9 классе
О чём Вы говорите как об "этом" ?
О "первичных половых признаках" ?
Просто "этого" не существует.
Существует только конкретное "это", а значит когда мы говорим об "этом", мы должны не только указывать но и указывать на то, на что мы указываем с помощью слова "это" или "этот".
"9 класс" - это где ?
А может "9 класс" - это не "где", а "чего" ?...,))
Мне кажется, что Вы раздражены. Сожалею, что послужил поводом для этого.
+1000!
Я считаю, что когда обсуждается тот или иной предмет, говорить об эмоциях того или тех, кто этот предмет обсуждает - недопустимо, тем более это недопустимо тогда, когда не имеется возможности лицезреть собеседника вместе с его эмоциями...,))
А писать взрослому человеку на ФИЛОСОФСКОМ форуме то, что вы написали - допустимо?
Вы, по-моему, хотите поскандалить. А я здесь пытаюсь попасть в совместную мыслегенерацию.
Если, находясь на философском форуме, Вы пытаетесь обвинять собеседника в том, что он написал что-то недопустимое, то для этого нужно процитировать те его слова, где эта недопустимость присутствует, причем этого иногда бывает недостаточно, а значит ещё нужно попробовать обосновать то, что то, что Вы называете недопустимостью не просто там присутствует, а присутствует именно в виде недопустимости...,))
Мне не нравится играть в шизофрению.
А мне не нравится, когда я не могу понять, что именно мне хотят сообщить с помощью написанных слов и фраз.
Медицина с физиологией доказывают, что эмбрионы до 7-8 недель не имеют половых отличий, поэтому имеются шрамики на гениталиях. Ещё показывают, что между "полными" мужчинами и женщинами существует непрерывный ряд переходных форм, в зависимости от соотношения в продуцировании организмами мужских и женских половых гормонов. Поэтому любой мужчина - частично женщина и любая женщина - частично мужчина. Соответственно бывают и гермафродиты 50% + 50%. Вот они и есть перво-люди. Ошибочка вашла у описателей процесса "творения" людей.
Даже не знаю что и сказать...,))
Можно не говорить. Хорошее соотношение: 99% - наблюдать, думать, анализировать, сопоставлять на 1% - говорить, писать.
и я так думаю, разделение на мужское и женское произошло позже - исходя из современных знаний.
Ну Вы договорились... Традиционные культуры, все мне известные, изначально строились на четком разделении женского и мужского начал. Гермафродитизм - это иной уровень существования, в иной реальности. Кстати, случай описан в Японии в 45 году, когда сбросили атомную бомбу.
...На пляже лежало существо без первичных и даже вторичных половых признаков, чрезвычайно красивое. ОНо было без сознания и крестьяне отнесли его в сарай и послали гонца за монахами. Прибывшие буддийские монахи не застали его, оно исчезло, но несколько дней провели в этом сарае в медитации, после чего построили на этом месте чхортен...
безымяные крестьяне, безымяные монахи, безымяное существо, безымяные строители, безымяный ххрам ... обычно так и бывает при чудесных явлениях))
Ну как же, одного монаха звали Доген
а я был уверен, монаха зовут ААБ!
Вы мне льстите
, таких имен у японских монахов не бывает.
Ладно, хватит флудить.
о психологическом восприятии времени:
1. «Оказалось, что при продолжительном лишении сна «сначала выпадает будущее, проявляясь в нарушении воображения, потом выпадает прошлое, выявляя расстройства памяти, и, наконец, искажается восприятие настоящего, свидетельствуя об ослаблении внимания» .
Если мы сделаем попытку проанализировать сознание, то найдем не прошедшее, настоящее и будущее, а сложный комплекс, включающий в себя все эти понятия. Все есть в сознании, и все в сознании существует нераздельно. В нашем сознании соединены чувственная и нечувственная стороны восприятия. Чувственную сторону – то, что мы видим, слышим и осязаем, - мы можем назвать the present (настоящее), другую сторону – обширную, воображаемую, область памяти – обозначить the past (прошлое), а область веры, интуиции и неопределенности – the future (будущее). Но и чувственное восприятие и память и предвидение – все это существует в нашем сознании вместе»
если вы разделяете время на три частти, то как оно может существовать в сознании неразделенным? находясь в настоящем, я мыслю разделенно о прошлом или будущем, перескакивая с одного на другое.
Вроде бы всё разжевал и вот...снова здрасте.
Симон Вайнер.
Вчера я лечил зуб. Лечил я его с помощью врача-стоматолога Натальи Владимировны.
Так вот...Зуб мне лечил врач-стоматолог, а не Наталья Владимировна.
Натальи Владимировны зубы не лечат. Натальи Владимировны могут работать врачами-стоматологами.
Точно так же критяне не могут лгать. Критяне могут прославиться только тем, что живут на острове Крит. И всё.
Лжёт критянин Эпименид.
Ну или он просто не понимает того, о чём говорит...,))
Точно так же чиновник не может брать взятки. Чиновник - это государственная должность, и человек, выполняющий функции чиновника действует в рамках должностной инструкции. Если человек, работающий чиновник выходит за рамки инструкций, значит он превышает свои должностные полномочия. Другой вопрос - работает человек чиновником или находится на службе в качестве чиновника.
Взятки берёт конкретный человек, исполняющий функцию государственно чиновника. Если человек, исполняющий функции государственного чиновника берёт взятки, то взятки берёт не чиновник, а человек, использующий своё служебное положение в личных, корыстных, интересах.
Ну если быть последовательным, то и конкретный человек не может брать взяток, ибо его функция - быть конкретным человеком. Например, я конкретный человек, но взяток я не беру.
Получается одно: взятки берет человек, берущий взятки.
А человек, не берущий взяток, взяток не берет, будь он хоть чиновник, хоть стоматолог, хоть конкретный человек.
Всё зависит от того, какого человека называть конкретным.
Если это просто конкретный человек, как форма или понятие "конкретный человек", то это одно, а когда это человек, обладающий не просто конкретным именем и фамилией, у которого есть конкретная мама, конкретный папа, конкретная дача и конкретная машина, но это ещё и конкретный живой человек, то это совсем другой конкретный человек, причём конкретный живой человек не просто живёт, выполняя тем самым функцию человека живущего. Конкретный живой человек обладает конкретными качествами, присущими ему как одному из представителей животного мира, которые (конкретные качества) могут проявляться в виде конкретных желаний и конкретных поступков.
Одним из таких конкретных желаний, может быть желание иметь много денег, которое может привести к совершению конкретных поступков, таких, например, как...брание...взятие взяток.
Взяточник - это тот, кто берёт взятки. Взятки берёт тот, кто. Взяточник - это не только не социальная функция, но и это само - по себе даже не качество.
Если, к примеру, я сначала брал взятки, а затем начал расти над собой и взятки брать перестал, то я взяточник или не взяточник ?
Представить можете всё то что вы (написали) сказали…
Представить сложно, но вполне возможно, когда подсказка свыше суть раскроет
сказаное человекомом о себе…
http://www.kirishi.ru/~omipron/?m=humanform
Лиха беда начало, познание субстанции открыто, работы хватит всем: философам, учёным, писателям, поэтам, богословам и просто человеку, узнавшему о том, что существует некая субстанция «ЧЕЛОВЕКОФОРМА» как часть от мира или вторая половинка от его структуры …
Мужчина, как и женщина, рождаются однажды сами и этому рождению обязаны их папа с мамой они способствуют рождению ребёнка, а что получится в итоге (мальчик или девочка) зависит напрямую от совместных генов папы с мамой…
«БОГ любит Троицу» http://www.kirishi.ru/~omipron/?m=truefindestanyss вопрос сей, актуален во все века, но чёткого ответа нет пока, хотя ответ сей очевиден: ОН+ОНА рождают третью (?) сущность, что будет продолжением их рода…
Если взять три части: Душу, имеющую женский род, сущность мужского рода - Дух и Тело, как нечто среднее или общее, собрать из этих частей Троицу как некое Триединство этих частей и назвать получившийся симбиоз Человеком, то окажется, что высказывание "Бог любит Троицу" тождественно высказыванию "Бог любит Человека"
Новая информация о центре Галактик
http://www.kirishi.ru/~omipron/?m=abouthen
"В центре каждой галактики имеется система притяжения/отталкивания. Это близнецовая энергетическая система, но вы осознаете только одного из близнецов. Вы убеждены в том, что она невидима, и что это - черная дыра. Она не излучает свет, и вы думаете, что она единична - одна вещь. Это не одна вещь. Напротив, это красивая иголка с двумя ушками. А сейчас, слушайте. Когда вы начинаете изображать Вселенную и видите, как на самом деле расположены галактики, вы уже знаете, что их расположение не случайно. Разве это не интересно? Разве нечто, что вы называете Большим Взрывом, случайно распределило все из почти ничего? Тогда почему существует паттерн? Дорогое Человеческое Существо, это красивая часть. В кажущемся хаосе межпространственного события (Большой Взрыв) существует паттерн.Как мы уже говорили раньше, ваш Большой Взрыв на самом деле был большим межпространственным столкновением с другой межпространственной силой. Представляется, что межпространственность - это хаос со скрытым паттерном...(Паттерн - закономерная регулярность в Природе)… "
... Давайте упростим процесс для понимания назвав две (неизвестные науке) силы сокращенно "МПС"(меж –пространственная – сила)... Итак: МПС(+) соединяется с другою (-)МПС космическом пространстве и в результате их соединения (+)><(-) вначале зародилось, НЕЧТО затем оно сформировалось, а через некий срок родилась новая субстанция в космическом пространстве (а на земле родился новый человек)…
Ну, вот теперь уж более понятно стало, как зарождался МИР, а "Взрыв Большой" уже в теории не нужен его заменят (ОН+ОНА) две (МПС(+)>< (-) МПС ) реально существующие силы и здесь совсем уже не важно, как силы назовёшь уж толи: ИНЬ + ЯНЬ или XX + XY ... как важно знать, едина суть у МИРА…
Вот к чему написана эта тема, kosmonaft?
Цель этой писанины какая?
К тому, что никакого человека, за исключением понятия "человек", просто не существует.
Да, это понятно. И что, kosmonaft?
Это всё, что Вы хотели в этой теме сказать?
Вы не человек?
Каждая корова тоже индивидуальна. Коров тоже нет?
Вы хотите , чтоб этот Ваш бред кто-то слушал?
Если автомобиль пожарный, то такси тоже нет?
Как я Вас понял, Вы противник здравого смысла. Но такими людьми занимаются психиатры. Обычные люди не смогут таким ничего доказать в принципе.
Это как ?...,))
Опять вопросы, kosmonaft. Чем отличаются две коровы? Найдите два отличия.
Немедленно отвечайте!
Отвечаю