Систематизация и связи

Философия политики и права

     Уважаемые форумчане! Обращаюсь ко всем вам с нижайшей просьбой. Постарайтесь раскритиковать мой отрывок из статьи о государстве из моей книги. Это принесет пользу всем. особенно обращаюсь к Виктору Борисовичу Лопухину, моему постоянному оппоненту, без критики которого я бы не смог столь плодотворно мыслить. Обращаюсь к "Дилетанту", к Корнаку 7, к Виктору Качану, и многим другим, которые смогли бы примерить свои философские рассуждения на мою статью.  наиболее веские рассуждения я включу в книгу. Жду критики.

                                                  Часть вторая.

                                                   Государство.

Друзья! Все предыдущие свои рассуждения и выводы в этой работе я делал с единственной целью, чтобы начать обстоятельный разговор о государстве потому, что знания о государстве ключ к освобождению от тирании.

Любой из вас полагает, что он знает из своего опыта все о государстве, но достаточно задать вопрос, а что такое государство, начинается чехарда в рассуждениях, переходящее, чаще всего в недоумение, что не могут ответить на столь простой, по их мнению, вопрос. Вряд ли кто-то ответит, почему государство возникло в таком виде, а не в другом, куда оно идет, какие законы подвигают к смене общественно политического строя, что такое классы государства и многое другое, ответы на которые уважаемый читатель дать не сможет, но которые он может получить, прочитав эту работу. Но найдутся люди, считающие себя марксистами, которые сразу же ответят на все эти вопросы и будут нас поругивать за наши сомнения в этих вопросах. 

Все их ошибочные, а порой нелепые ответы и рассуждения основаны на рассуждениях К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, в целом сводящиеся к мысли, что «Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса», что «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий», при этом точного определения, что такое государство не дадут.

Тем неменее по настоящее время определение, что такое государство ни кем не дано. Более того, без знания НТС дать такое определение невозможно. Не хочу тратить время уважаемого читателя, который может самостоятельно поискать в интернете и убедиться в правоте моих слов. Я лишь, хочу отталкиваться в своих рассуждениях от наиболее идеологически твердых утверждений основоположников и сторонников марксизма, так как, отталкиваясь от критики этих утверждений, легче подойти к истине.

    Вспомним НТС, вспомним закон системности бытия, который гласит, что в пределах бытия все есть система, что все исходит из системы и ею заканчивается. То есть система государство, как мы понимаем, тоже не могла возникнуть на пустом  месте. А такое понимание уже позволяет найти точное определение государства.

Из НТС  нам известно, что существует три рода систем: естественные, механические и договорные. Для возникновения государства, как чего-то ранее неизвестного понадобились все три рода систем, развитие которых прямо предопределяло возникновение государства. Вначале образовалась естественная система общество:

естественные системы людей (семья, род, племя), на основе естественных законов организовавшиеся в единую совокупность создали новую естественную систему – общество.

Следом образовалась механическая система страна:

Страна – механическая система, созданная организованной частью населения на ограниченной территории.

В последующем в стране общество из своих пространственных границ: право и рабочая сила выделило систему общетсвенных отношений - государство:

Государство – договорная система делегирования всеми членами общества всему обществу принадлежащее им естественное право на жизнь, трансформировавшиеся во всеобщее делегированное право, наделившая каждого участника статусом гражданина на ограниченной территории, разделившая организованное сообщество на две области: область управления и область труда, в основу отношений которых было положено распределения делегированного права по законам естественных систем, но положивших начало общественным отношениям на основе договора.

Параллельно с возникновением государства возникло гражданское общество, пространственные границы которого составляют чувства.

Так как любая система не может существовать вечно, то системы создавшие государство, тоже имеют свойство видоизменяться, а значит, система государство тоже меняется. И такое изменение мы называем изменение под внешним воздействием. Но из НТС мы знаем, что система изменяется и из-за внутренних противоречий для договорных систем, и из-за внутренних взаимодействий для всех видов систем. Если внешние воздействия на систему государство нам в целом ясны, то внутренние взаимодействия, доходящие до противоречий, населению непонятны. И вот здесь кроется та собака, которую нам всем предстоит отрыть, чтобы найти тот путь, который бы привел человечество к демократии, социализму и, в конечном счете, к коммунизму, а главное объяснил бы населению ошибочность и вульгарное понимание сути незаслуженно избитых выражений: коррупция, демократия, социализм, коммунизм. Эти четыре понятия не простое перечисление, а каждое из них составляет суть эпохи развития системы государство. Первою эпоху мы уже практически прошли. Человечеству пора вступать в следующую эпоху – демократию. Только после этой эпохи человечество сможет вступить в эпоху социализма. Совершенно ошибочно кто-то полагает, что мы уже проходили стадию социализма. Мы к ней еще и не приближались, даже не представляем что это такое. Как еще не представляем, что такое демократия, хотя к этому этапу мы приблизились достаточно близко.

Чтобы понять принципы возникновения, совершенствования и отмирания системы государство, еще раз обратимся к понятию общество.

Общество – естественные системы людей (семья, род, племя), на основе естественных законов организовавшиеся в единую совокупность. Подчиняясь закону системности бытия, общество формируется из элементов его образующих, а после формирования у этой системы возникает свойство взаимодействовать с другими обществами, становясь элементом новой системы, выходя за территориальные пределы прежней системы. При этом общество как элемент должно:

первое – взаимодействовать с каким-либо другим обществом и только с обществом, ибо у общества нет пространственных границ для взаимодействия с каким-то иным элементом. Взаимодействуя с другим обществом, общество становиться элементом вновь образующейся системы, как не совсем правильно принято говорить: субъектом международных отношений, а надо понимать элементом международных отношений, становясь либо субъектом таких отношений, любо объектом. Из истории развития человечества мы знаем множество примеров взаимодействия одного общества с другими обществами, проживающими на другой территории. Эти взаимодействия носили и продолжают носить различные характеры. Это войны, мирное сосуществование, торговля, обмен культурой и т.д.

Второе – как сама система, общество должно строиться по примеру развития любой другой системы, а значит должно состоять из субъекта такой системы и объекта. В случае возникновения системы общественных отношений как государство, элементами системы общество становятся две неопределенные группы людей, одна из которых управляет обществом, а другая ей подчиняется. Справедливость такого утверждения подтверждается всей историей развития человечества. Отсюда вытекает определение государства, данное нами выше и понимание, что созданная система должна обладать некой структурой, которая была бы жизнеспособной. Оглядевшись вокруг, мы понимаем, что иных примеров возникновения структуры государства нет, кроме как взять пример  с самого человека. Если рассмотреть поведение человека в природе, то первое что мы видим, это человек принимает для себя некий план: что делать, как делать, какими принципами и правилами руководствоваться.

Например, человек вырабатывает правило двигаться в лесу скрытно и бесшумно. Отлавливать лишь самцов и не убивать самок. Отлавливать крупных животных коллективно, выделяя из своей среды загонщиков и охотников. Далее выработав для себя и своего племени приемы охоты, люди вырабатывали правила распределения добычи. Далее вырабатывали правила социального поведения в племени. Например, лучшие куски добычи отдавались вожаку и воинам, охотникам.

Если разложить все эти правила и действия по принципу действия, то мы видим аналогию структуры системы государство с самим человеком.

Так произошло возникновение представительной власти для принятия необходимых законов и правил в государстве, возникновение исполнительной власти в сфере производства и охранения общественного продукта, возникновение сферы распределения общественного продукта. В конечном итоге эти три ветви власти сформировались как представительная, исполнительная, муниципальная, в каждой из которой лежит часть всеобщего делегированного права.

   Рассматривая внутренние взаимодействия в государстве на заре его возникновения, мы видим, что делегировав обществу право на собственную жизнь, некоторые члены оказались полностью бесправные, что послужило возникновению рабовладельческого строя.

Оказалось, что во всех трех сферах права, область управления захватила права на собственную жизнь области труда почти на все 100%. В области управления сосредоточилось в полной мере всеобщее право, что позволило области управления сосредоточить в своих руках полученные в результате общественных отношений природные богатства и изделия из них. Рабам доставались лишь крохи. Без преувеличения можно утверждать, что право рабов, то есть области труда на собственную жизнь, в том числе и на собственную рабочую силу целиком на все 100% принадлежало его рабовладельцам, то есть области управления.

Именно с этого вида общественных отношений начинается отсчет развития системы государство.

По этому, точку возникновения государства можно принять за 0, а точку прекращения существования государства, которое как любая другая система рано или поздно прекратит свое существование, можно принять за 1. Весь путь развития государства от момента возникновения до своего прекращения переводим на математическую модель движение от 0 до 1. Это позволит в дальнейшем производить расчеты развития государства, предвидеть и прогнозировать их, а главное позволяет вскрыть суть возникшей эксплуатации человека человеком, и выработать путь совершенствования общественных отношений.

   Мы установили, что государство образовалось как любая система по закону системности бытия: субъект воздействует на объект, где субъектом государства стала область управления, а объектом государства стала область труда. Взаимодействуют они между собой двумя пространственными границами: всеобщим делегированным правом на жизнь и совокупной рабочей силой.

По мере развития в результате стремления к росту благосостояния людей области управления и стремлению людей из области труда улучшить свое положение в социуме, каждая из областей стала выделять из себя новые классы. В момент образования государства существовало лишь два класса: класса коррупции и класса наемного труда.

Класс коррупции – явление в обществе, при котором часть общества сосредоточило или сосредотачивает в своих руках власть (заемное право) и капитал (отложенное право). Другая часть населения, относящаяся так же к этому коррупционному классу непосредственно или через подставных или аффилированных лиц захватывает или стремится захватить под свое управление (владение) некоторые функции государства или муниципалитета (властные полномочия), используя при этом подкуп, взятку или другие противоправные действия под видом дружественных отношений и одновременно являются собственниками финансового, производственного или торгового капитала, а так же так называемого «общака» (накопления преступных сообществ). Так же к коррупционерам относятся представители чиновничества, дающие или получающие от граждан или других чиновников какое либо материальное или не имущественного характера вознаграждение, либо чиновники, своим действием или бездействием, использующие служебное положение для ущемления прав граждан.

Класс наемного труда – часть общества, которая не имеет в своем владении или распоряжении властных полномочий, не имеет капитала, кроме собственной рабочей силы.

Постепенно с развитием общественных отношений, включая производственные отношения и накоплением капитала, каждая из областей была вынуждена образовать еще два класса.

Область управления образовало новый класс открытой формы управления всем обществом, то есть класс чиновников, а из области труда выделился класс свободного труда в который вошли торговцы, художники, ремесленники, свободные крестьяне и т.д.

Не трудно заметить на примере борьбы с коррупцией и стремления представителей класса наемного труда перейти в класс свободного труда, что первые два класса класс коррупции и класс наемного труда исчезающие классы. Тогда как оставшиеся классы чиновников и предпринимателей являются развивающиеся классы.

Отсюда мы приходим к выводу, что конечной целью развития классовой структуры системы государство стало стремление общества изжить первые два класса и развить два последующих.

Такое развитие происходит совершенно естественным образом, эволюционно. Революционным путем развития общества достичь невозможно. И вот почему.

Чтобы это понять, необходимо определиться с понятием рабочая сила. Принятая в философском сообществе трактовка рабочей силы уже не устраивает общество. Это видно из практических высказываний общественных деятелей, ученых. Принятая трактовка стала непреодолимым препятствием в понимании развития общественных отношений, в раскрытии механизма возникновения общественных отношений, так как понятие рабочая сила, как её трактовал К. Маркс, и продолжают понимать бездумные марксисты в настоящее время, не дает возможности дальнейшего познания общества. К. Маркс полагал, что рабочая сила заключает в себе все физические и духовные способности человека. Если с физической силой все понятно и ее можно измерить, то, как можно пощупать или учесть духовные способности? Понятно, что как некий знаменатель, какой-то группы, класса, всего сообщества индивидов духовная способность неприемлема, так как её невозможно выразить в каких либо единицах. И наоборот, физическая сила легко выражается в единицах измерения. Например, если посчитать рабочую силу как эквивалент затраченных в общественном производстве природных ресурсов, природной энергии, то сразу все встает на свои места. Вместе с тем, мы понимаем, что сама по себе рабочая сила мало что значит и её необходимо учитывать в совокупности с направленными на неё тремя видами прав. В условиях революции происходит всего лишь смена персоналий в классах, прежде всего в классе коррупции, но сами классы остаются по уровню включения рабочей силы в общественное производство и по уровню прав без изменений.

Вот мой ответ по ссылке deutsch, 29 Март, 2017 - 22:40, ссылка

участнику «Философского штурма» из Германии.

«Уважаемая Маргарита! Давайте отнесемся к вашим словам объективно и научно. Правда не знаю, поймете ли вы меня и не потому, что к вам отношусь несерьезно, а потому, что мы с вами разговариваем разным понятийным аппаратом. Но постарайтесь хотя бы понять меня. И лишь потом делать выводы.

Начнем с определения государства. У Маркса, чьим понятийным аппаратом вы пользуетесь, государство это как раз то, о чем вы пишите. Я же утверждаю, что государство это организация взаимоотношений между населением страны и институтами государства (институт государства – это отдельные лица или группа людей наделенных полномочиями управлять).

В первом случае по Марксу государством вы называете аппарат. Переведу на нормальный понятийный слог – это аппарат управления, то есть некая совокупность институтов государства. Конечно он состоит из людей. Но не простых, а наделенных полномочиями управлять. То есть аппарат это в большей степени полномочия людей, чем люди с полномочиями. Надеюсь это мое выделение понятно. Во втором случае вы уже говорите о избранниках, но избранники не управляют, а лишь создают законодательную базу для управления. Управляют чиновники (аппарат). Но и тех и других я отношу к области управления, а оставшуюся часть населения к области труда.

В первом случае аппаратом управляют феодалы, корпорации, но это тоже в целом область управления. В другом случае аппаратом управляют депутаты.

Казалось бы эти две области управления совершенно различны. Так думал и Маркс,

Так думаете и вы, так думают и ваши консультанты из университета. Так думают очень много народа. Тем не менее, ученые и философы в последнее время все же стали относить государство к системе взаимоотношений. Подобное прорывалось и у Маркса. Если аппарат насилия или управления (по Марксу государство), то это, несомненно, нечто цельное, которое можно и пощупать. Но если государство система отношений, то его пощупать, никому не удаться. Можно лишь осязать элементы государства.

В первом случае на вершине управления стоит часть населения в виде корпораций, феодалов и т.д. во втором случае на вершине управления стоит депутатский корпус или президент страны. Все они вы считаете, избираются народом. Но народом избираются и в капиталистическом обществе и в СССР.

В чем отличие. А его нет. Одна кучка людей, открыто владеющих капиталом была заменена на другую кучку людей, постоянно декларирующих что они избранники народа и действуют от имени народа и управляют еще большим капиталом. Ходжа Насреддин говорил: сколько ни говори халва, во рту слаще не станет. Сколько не заявляй, что в СССР управляли от народа, управляла все та же кучка. Правда, персоналии были другие и вторые управляли под неким ореолом социализма сего лозунгами и равенстве, дружбе и братстве и при этом в 1962 году расстреливающих рабочих в Ростовской области, не выпускавших людей из страны, не дававших расти у людей зарплатам и прочее.

Можно много говорить и недостатках и достижениях. Есть и то и другое. Я же говорю об общих чертах государства первого типа в разных странах и разной идеологии. Всегда часть населения управляет остальными. Выговорите об избрании народом, но народ в государстве первого типа никогда не выбирает. Всегда придет к власти кучка «избранных» и будет так же сосать народную кровь. Сейчас ни как не улягутся страсти по выступлениям людей 26 марта 2017 года. А если вдуматься, то для остального народа все едино, что поп, что попадья. Как говорила одна моя знакомая, хрен на хрен менять только время терять. Тоже с обменом денег для «Дилетанта».

Выход лишь один. От конфронтации классов надо переходить к системе договоров, взаимных уступок и компромиссов. Но это возможно лишь на равноправных условиях. Могут между собой договариваться лишь три класса без класса коррупции. А так, когда класс коррупции изощренно сопротивляется, ведь только подумайте, что по событиям 26 марта обсуждается не вопрос коррупции во власти, а якобы незаконность собраний, участие молодежи. А те, кто заявляет народу - вы терпите, и дальше продолжают управлять, ни в грош не ставя этот самый народ.

Может ли марксизм привести общество к действительно демократической жизни. НИКОГДА этого не будет. Это утопия. К войне между классами сколько угодно и не более. А нужен механизм диалога».

Предполагаю, что уважаемый читатель остается в недоумении по поводу классификации населения по классам. Если классификация населения по сословным признакам не представляет какой-то трудности, то классификация по классам требует глубокого рассмотрения.

 

О классах и сословиях.

Отличие сословия и класса в том, что класс  исключительно производное от системы государство, являются структурой, если можно так сказать системы государство. Тогда как сословия формировались еще до возникновения первого государства. Например, сословия охотников, пахарей. Классы, классовое деление общества  не изменяемая основа системы государство. Сословия по мере развития системы государство постоянно трансформируются. Вы же полагаете обратное.

Сословия формируются по одному из признаков: профессиональному, социальному, имущественному. По сословному признаку построена вертикаль власти в России. Если ее укрепление в 2000 годы была необходимостью, то сейчас это является глубоким препятствованием построения демократии в России.

В России до реформы 1861 года существовали следующие сословия: податные – крестьяне ,  мещане и купцы, неподатные – дворянство и духовенство.

В настоящее время  понятием сословие нередко обозначают группы людей, объединяемых между собой сходными обычаями и нравами, а также ориентированными на определенное общественное признание ( аристократия ,  артисты, ученые, книгоиздатели, журналисты, офицеры, юристы, врачи и т.д.

 

Классы всегда формируются по двум признакам: отношения к власти (заемное право) и к капиталу. Их всего четыре. Так класс коррупции сложился из стремления отдельных групп людей (граждан) к владению и распоряжению властью и капиталом. Этот класс объединяет олигархов, чиновников взяточников и превышающих свои должностные права, предпринимателей, дающих взятки, так как тем самым они приобретают государственные функции или привилегированное положение в обществе, организованная преступность. Класс чиновников отличается наличием права законно распоряжаться заемным правом (властью в стране). Класс свободного труда отличается тем, что стремиться к свободному и законному распоряжению капиталом (предпринимательство).

Четвертый класс наемного труда. Этот класс не имеет ни власти, ни капитала. В этот класс входят не только рабочие, но и все неимущие, не способные к труду слои населения. Такое деление общества на классы охватывает каждого члена общества.

При этом каждый член общества обладает одним общим правом – участвовать в управление страной и он может находиться в любом из этих четырех классов. Движение населения из класса в класс не изменяет существо классов, тогда как движение населения из сословия или в сословие существенно влияет на конкретное сословие.

Что такое класс? Этот вопрос Маркс затрагивал во многих своих работах.

Так на сайте, http://finlit.online/ekonomicheskaya-teoriya/ekonomicheskoe-uchenie-marksa-9419.html

как впрочем, и на многих других сайтах опубликовано следующее:
На последних страницах рукописи «Капитала» есть классический фрагмент, где Маркс пишет: «Собственники одной только рабочей силы, собственники капитала и земельные собственники, соответственными источниками доходов которых являются заработная плата, прибыль и земельная рента, следовательно, наемные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, базирующегося на капиталистическом способе производства.

Различие между классами базируется здесь на различии, причем классическом, экономических источников доходов: капитал - прибыль, земля - земельная рента, труд - заработная плата, то есть на том, что он называл «триединой формулой, которая охватывает все варианты общественного прогресса производства». Тем не менее, почему-то в теории классов К.Маркса речь идет о двух классах, взаимодействующих в исторической драме капитализма? Дело в том, полагает автор «Капитала», что значение ренты как источника дохода в силу растущей индустриализации всей экономики будет уменьшаться, поэтому останутся два больших источника доходов — прибыль и заработная плата, и два больших класса — владеющий рабочей силой пролетариат и присваивающие прибавочную стоимость капиталисты.

Из слов Маркса следует, что класс по Марксу еще себя не изжил, а Маркс его даже, по сути, не рассматривает.

Действительно, листая объемный труд Карла Маркса «Капитал», мы видим, что Маркс фактически рассматривал лишь два класса: класс трудящихся и класс буржуазии. Не принимая в серьез третий класс – класс чиновников, установленный самим Марксом, и тем более не замечая основной класс притеснения трудящихся – класс коррупции. Он считал, что продуктом борьбы  между этими двумя классами явилось государство.

В письме К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852 он писал:

Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов. Вывод из своего мировоззрения на государство Маркс сделал в следующем:

В результате пролетарской революции, считает Маркс, класс трудящихся насильственно ниспровергнет буржуазию.

Не менее глубокий анализ, как понимал К.Маркс сущность классов раскрыто на сайте http://socioline.ru/_seminar/library/gofman/lection_04.php, с которым читатель сам может ознакомиться, так как там, в принципе повторяются уже сказанные выводы.

О сущности классов писали такие видные философы как Макс Вебер, Карл Поппер, Питирим Сорокин.

Макс вебер определяет класс как любую группу людей, имеющих один и тот же классовый статус, и выделяет следующие типы классов: а) класс как «класс собственников», в котором классовый статус индивидов детерминирован прежде всего дифференциацией размеров владений; 6) класс как «стяжательный класс», в котором классовая ситуация индивидов детерминирована прежде всего их возможностями эксплуатировать услуги на рынке; в) когда структура «социального класса» состоит из разнообразного множества классовых статусов, между которыми вполне возможен или наблюдается как типичный факт взаимного изменения индивидов, происходящего на персональной основе или в рамках нескольких поколений. На базе любого из этих трех типов классовых статусов могут возникать и развиваться ассоциативные отношения между теми, кто разделяет одни и те же классовые интересы, например корпоративный класс. Тем не менее, это не обязательно всегда так и происходит.
Кроме того, Макс Вебер считал, что: «классы» не являются сообществами; они представляют чаще всего только возможную основу совместных действий. Если внимательный читатель прислушается к его словам, то он должен уловить предвидение Вебером пространственных границ, которые и определяют классы. Но к сожалению он не был знаком с Новой теорией систем.

Питирим Сорокин использовал для прояснения сущности классов понятия социальное и геометрическое пространство.

Это дало в Советской довоенной России хождению такого выражения как «социально близкий элемент», применявшийся к уголовному элементу в сравнении его с так называемыми врагами Советской власти и как результат привело к многочисленной гибели людей в так называемых сучьих войнах, в судебных произволах.

Карл Поппер в своей работе открытое общество, хоть и слабо, но представлял себе государства двух типов, называя их государственными учреждениями. Он писал: Революция заменяет старых господ новыми, а кто может поручиться за то, что новые господа будут лучше старых? Теория революции не замечает самого важного аспекта социальной жизни, а именно: того, что нам нужны не столько хорошие люди, сколько хорошие учреждения. Мы хотели бы иметь хороших правителей, однако исторический опыт показывает, что такие встречаются редко. Потому-то столь важны учреждения, препятствующие даже плохим правителям причинять слишком много зла. Существует два вида государственных учреждений — те, которые допускают смену правительства без кровопролития, и те, которые этого не допускают. Лично я предпочитаю называть правление, которое можно изменить без насилия, «демократией», а другое — «тиранией». Но это не спор о словах, ибо речь идет о важном различии между двумя типами государственных учреждений. В главе 16 своей работы «Открытое общество» он писал о классах следующее.

Расхождение интересов внутри правящего и управляемого классов нередко заходит так далеко, что марксистскую теорию классов следует рассматривать как опасное сверхупрощение, даже если мы признаем, что различие между богатыми и бедными всегда имеет фундаментальное значение.

Многие другие философы писали о классах, но эти четыре исторические фигуры фактически выразили мнения всех остальных

И при этом глубоко ошибались.

Чтобы понять, что такое классы, рассмотрим такое явление как сословие на примере сословия ремесленников. Сословия возникли в обществе задолго до образования государства. Например, сословия воинов, землепашцев, охотников, кузнецов и горшечников, ткачей и пекарей, многих других сословий, отличающихся друг от друга по одному лишь профессиональному признаку. Эти сословия возникли в обществе в результате разделения труда, неплохо показанного в Капитале Маркса. Из разделения труда в семье к разделению труда в обществе. Так стали возникать сословия. Некоторые философы путают разделение труда по территориальному признаку как разделение по сословиям. Это ошибка. Территориальное разделение труда всего лишь сформировали такие сословия как сословия купцов и лавочников и сословия ростовщиков. Но и те и другие сословия все также отличаются лишь одним признаком – профессиональным. Таким образом, возникновение сословий предопределило возникновение государства. Это и ввело Карла Маркса в заблуждение, и в результате он стал утверждать, что государство возникло из классовых противоречий. Ему вторил В.И. Ленин в «Государстве и революция», результатом чего в СССР возникла диктатура партийно – хозяйственной номенклатуры, а строй стал больше походить на феодальный, чем на декларированный советской идеологией социалистический строй.

Все четыре приведенных в качестве примера философов разделили фактически общество на два класса: класс бедных и богатых. Это ущербное деление, как оказалось в последствие, доказал опыт России 90-тых годов, установив прямую зависимость наживы за счет приобретения каких-то властных полномочий. Получил власть – обогатился. Есть своя рука во власти – обогатился вместе с этой рукой. Если сословия лишь подтолкнули к возникновению государства, к разделению общества на две области: область управления и область труда, то уже в государстве возникли классы, основными признаками которых было отношение людей к власти и к капиталу. Макс Вебер совершенно справедливо считал, что: «классы» не являются сообществами; они представляют чаще всего только возможную основу совместных или тождественных действий, хотя мы все постоянно сталкиваемся с представителями этих классов.

И так, с возникновением государства первого типа возникли четыре класса, которые являются  основой государства первого типа, то есть государства, где власть принадлежит меньшинству. Так что это за некие аморфные классы, но которые так крепко повязали нас  эксплуатацией.

Первый класс – класс коррупции. Этот класс характеризуется его отношением к власти и к капиталу, стремлением некоторой части населения захватить в свои руки и власть (заемное право), и капитал, подчинив себе тем самым остальные три класса. Примеров подобного в России хоть отбавляй. Начиная с Березовского и кончая главами администраций захудалых муниципалитетов. Еще больше мы видим на примере судебной системы, превратившейся во многих регионах в открытый коррупционный орган.

Вторым классом является класс чиновников, которые имеют предоставленную им должностными полномочиями власть, но не стремятся превысить предоставленные полномочия или обогатиться, используя эту власть. Как, думаю, догадался читатель, речь идет о честных и добросовестных чиновниках, которым служение родине и обществу дороже всех других благ и которые должны получать достойную зарплату. Здесь автор прямо может сказать, что встречал таких чиновников очень редко. Видимо не приходилось ему чаще с ними сталкиваться.

Третьим классом является класс свободного труда или класс предпринимателей. В основе этого класс лежит стремление получения законной прибыли. Я подчеркнул слово законной потому, что в другом случае этот предприниматель автоматически попадает в класс коррупции, если его прибыль будет незаконна, так как тогда возникает ситуация, когда этот предприниматель путем взятки, мошенничества или иным путем захватывает какие-то властные полномочия и с их помощью обогащается. Например, дал взятку чиновнику за содействие в бизнесе, отгородил незаконно общественную территорию, а местная власть его покрывает и т.д.

Понятно, что этот предприниматель не может относиться к третьему классу.

Последним, четвертым классом является класс наемного труда, представители которого стремятся лишь получать достойную зарплату. Как видит читатель, эти класс действительно аморфны, отвечают мировоззрению Макса Вебера.

Таким образом сословия всегда отвечают одному признаку - профессиональному, классы всегда отвечают двумя признаками: отношением к власти (заемному праву) и к капиталу.