ЧАСТЬ 2. Теория и практика личных отношений в обществе.
ЧАСТЬ 2. Теория и практика личных отношений в обществе.
Версия 1.3.
Глава 1. СТРУКТУРА ЛИЧНОСТИ.
ВВЕДЕНИЕ.
Понятие личности как открытости, системы отношения человека с внешним миром дано в первой части. Здесь же попробуем раскрыть внутренний мир личности, который делает личность тем, что она есть и это удаляет ее от пропасти индивидуализма.
ИСТОРИЯ С ИСТОРИЕЙ.
Читая книгу Ельянова-Лукьянчикова «Иерархия радуги» встретил очень интересное определение цивилизации как единицы исторического процесса. С точки зрения сторонника цивилизационного подхода вроде бы все верно, но возникает потребность дать определение истории как целого, состоящего из таких единиц как «цивилизация».
Со своей стороны пришлось задуматься, а что же является «единицей исторического процесса» с точки зрения обществоведения, которое идет от частного к общему. Естественно на роль искомой единицы сразу напрашивается личность. И какую бы историю мы не взяли, всегда ее содержанием является отношение личностей. Например, история семьи – конечно же история личностей. Одни - взрослые, другие только что родились, третьи уже подрастают и у всякого есть своя роль, свое место и свои соответствующие месту роли и события. История народа тоже может начинаться с истории семьи, которая разрастаясь, начинает представлять собой соборную личность, которая вступает в отношения со своим правителем.
История избранного Богом и Богом созданного народа Израиля – потомков Авраама начинается с отношений двух личностей – Бога и самого Авраама. Завет между Богом и Авраамом органично переходит на потомков Авраама. Бог как обращался к Аврааму, также обращается к его потомкам, названным впоследствии Израилем. И то, что вменялось личности человека тоже самое вменяется соборной личности целого народа.
История как отношения власти в лице правителя и народа – тоже рассматривается как отношения личностей, одушевленных субъектов, открывающихся друг другу. Бог взаимодействует, народ взаимодействует, общество взаимодействует, правитель взаимодействует – все это порождает то, что принято называть историей. Представления о цивилизации как единице истории сразу же обезличивает исторический процесс. А в силу проблематичности самого понятия цивилизации приводит описание исторических процессов к абстракциям далеким от жизненной конкретики.
Цивилизации предстают в описаниях как сущности отдельные друг от друга и замкнутые на себе, а отношения между ними описываются через войны и конфликты. Получается, что положительное содержание цивилизации содержат в себе, а вовне выдают только негатив (по сути это и есть настоящее определение цивилизации, которым руководствуются при их определении).
Используя такой подход при определении списка цивилизаций его разработчики затрудняются в определении границ цивилизаций, поэтому их списки таковых не совпадают.
Относительно таких понятий как народ, государство, человек такие определения есть и всегда можно указать: вот - государство, вот – народ. Можно указать чем один народ отличается от другого, посчитать сколько есть народов. Касательно цивилизаций такой определенности нет и всякий исследователь, применяющий цивилизационный подход, имеет свой список цивилизаций. Выход из этой ситуации мне видится в том, чтобы понимать цивилизацию как соотнесенное понятие, простое отличие: Россия – это не-Европа, Европа – это не-Россия, Китай – это не-Россия. При выходе за рамки такого понимания, при попытках обнаружить особенное содержание в понятии цивилизации мы постоянно будем переносить свойства известных сущностей народов, государств, культур на искомое понятие, порождая лишнюю сущность, имеющую бытие только в нашем сознании
С другой стороны, цивилизационный подход при всех его недостатках - это все же попытка побороть абсолютную обезличенность подхода формационного. И хотя получается, что цивилизации как соборные личности только конфликтуют, но уже одно это придает им личные свойства.
Попытки показать положительное взаимодействие цивилизаций выливаются все же в описание взаимодействие менее абстрактных и более реальных сущностей – государств, правительств, исторических личностей. Поэтому оставаясь благодарными великим предшественникам, показавшим, что возможен иной взгляд на историю, чем описание движения масс людей, капиталов и материальных ценностей, а попросту историю человеческой алчности и злобы, попробуем показать путь указанный в Библии – путь личности, путь который ведет всегда к личному взаимодействию с себе подобными.
ВОСПИТАНИЕ ЛИЧНОСТИ.
Любовь к определениям заставляет сразу определить , т.е. ограничить понятие личности такими признаками как разумность, свобода, обращенность к другой личности – открытость, общение, творчество. Все что находится за границами этих определений, безусловно безлично и личностью не является. Так, например, животное хоть и имеет персонификацию личностью не является, т.к. неразумно, закрыто в своем животном роде и с представителями других родов общения не имеет, не вступает во взаимодействие с себе подобными свободно, но лишь по велению инстинктов.
Как же проявляется человеческая личность? Во-первых личность проявляется в любви. Любовь к Богу, любовь к родителям, любовь к детям, любовь к супругу, любовь к друзьям, любовь к Родине, любовь к ближним, любовь к врагам – все это чувства, стоящие за разными отношениями, но именуемые упорно одним словом – «ЛЮБОВЬ».
Но сейчас зачастую под «любовью» понимают разнообразные желания, жажду, просто стремление обусловленные чем угодно, но не чистым сердцем. Сейчас в обществе процветает «любовь к деньгам», «любовь к власти», «любовь к развлечениям», «любовь к приобретению вещей». Эти желания борются с настоящей любовью, любовью ЧИСТОЙ, чистой от этих желаний. И очень часто настоящая любовь побеждает. Как же помочь личности выстоять в этой битве? Ответ прост: нужно развивать личность, углублять ее, расширяя способность любить на максимальную глубину отношений человека с другими людьми и с Богом. Отношением Бога и человеческой личности занимается богословие, а на отношения человеческих личностей может пролить свет обществоведение, построенное, конечно, на личном начале, а не только на экономических сугубо материальных потребностях.
ЛЮБОВЬ.
Помню разговор со своей девятилетней: «Папа, Лиза (подружка) говорит о любви, она любит Сашу». Не могу сказать, что меня прошиб холодный пот, но был серьезно озадачен. Услышав от своего чада о «любви» пусть и чужой, начинаешь понимать, что нужно что-то делать, как-то отвечать. И отвечать нужно так, чтобы ребенок (пока ребенок) разрешил свой вопрос. Дочке было объяснено: «Все это хорошо, и ты и Лиза девочки. Вырастете, станете девушками, встретите женихов, полюбите, выйдете замуж и будут у вас детки. Любовь – главное в жизни любой женщины».
Коммунисты, помнится, учили нас, что главное в жизни – это построение коммунизма во всем мире. Помню, как будучи советскими школьниками всем классом для района писали сочинение на тему: «кем хочу стать». Только один мальчик из класса захотел стать похожим на Ленина, а второй на пионера-героя. Скандал был оглушительный, было собрано родительское собрание с детьми и всем ученикам и их родителям было поставлено на вид, что дети «не хотят ни кем быть». Оказалось что весь остальной класс написал, что мальчики хотят быть как папы, а девочки как мамы. Официальная точка зрения на воспитание стала очевидна: семья, любовь, а значит и личность для коммунистов были – ничто. Правда, в позднем СССР это культурным образом скрывалось, но иногда все равно, как в этом случае, все же прорывалось.
В современных учебниках по обществознанию детей учат похожим представлениям, что главное для личности – общественные отношения. Если человек не в обществе, то он – не личность.
Но понятие любви для современных детей окрашено в сексуальные тона с самого раннего возраста. Героини современных детских мультфильмов ведут себя как распутные женщины, сексуально озабоченные мужчины. Из мира взрослых постоянно прорывается информация об отношениях полов, которые раньше тщательно скрывались. Я не говорю уж о прямом растлении детей под видом «сексуального воспитания» в школе и детских садах. Но и без последней напасти сознание и поведение школьников сексуализировано до крайней степени. Правда, большинство родителей этому не предают значение, пока в 15 лет сознание подростков не начинает воплощаться в действия.
ДРУЖБА.
Чтобы сгладить остроту вопроса и погасить последствия неправильного восприятия любви из современной масс-культуры я объявил дочери, что «любовь это хорошо, но перед тем как любить Лизе нужно научиться дружить с мальчиками». Впоследствии Люба (так зовут мое чадо) не раз слышала, что и ей нужно учиться дружить, что без дружбы любовное влечение будет пустым и способно разочаровать и даже огорчить.
Объяснения любовных неудач киногероев, которые иногда попадали в поле зрения девочки тоже сводились к одному: «Они не умеют дружить». До поры, до времени это снимало накал интереса к любовной теме, но потом последовал закономерный вопрос: «Папа, а как научиться дружить? Что такое дружба и возможна ли дружба между мальчиком и девочкой?»
Если любовь это общие чувства друг к другу, то дружба объединяет людей общими представлениями, взглядами на одни и те же предметы. Проблематичность дружбы между мальчиком и девочкой была еще описана в советской литературе и кино. Но для супружества и крепости семьи дружба, конечно же необходима.
Так и сказал: «Ты полюбишь, но перед этим тебе и Лизе надо научиться дружить». Дочке были показаны хорошие фильмы о дружбе школьников, были прочитаны хорошие книжки тоже о дружбе и девочка успокоилась. Она начала искать в отношениях не пресловутую «любовь», которую современная массовая культура вбивает в детей с самого раннего возраста, а попросту сексуализирует сознание детей, когда мысль о других отношениях не может проникнуть в сознание детей.
Итак, дружба – вроде бы спасение от сексуализации, от зацикливания на желаниях. Но как же научиться дружить? Ведь тема дружбы тоже довольно непростая, и ее раскрытие искусстве оставляет много вопросов.
ТОВАРИЩЕСТВО.
Ответ пришел, когда мы с несколько моих друзей организовали военно-патриотический клуб для подростков.
В клубе мы учили детей маршировать, носить форму, заниматься начальной военной подготовкой, ходить в походы, помогать ближним, но главное оказалось, что дети учились взаимодействовать друг с другом. Было очень много ситуаций, когда взаимодействовать нужно было во имя какой-то цели. Например: собрать хворост, принести воды, поставить палатку, разобрать-собрать автомат на время, натянуть переправу, обвязаться веревкой для переправы и помочь это сделать другому, сварить кашу на костре и раздать ее товарищам. Вся жизнь клуба оказалась полна товарищества.
Что же такое товарищество? Все просто. Товарищество – это отношения людей у которых еть общее дело, общий «товар». Причем товарищи не обязательно должны быть друзьями, т.е. разделять какие-то общие представления, любить например одинаковые песни, как это обычно бывает у друзей, но должна быть общая цель, общее дело и им должно быть интересно делать его совместно.
Также оказалось, что девичья влюбленность в мальчика ( а девочки в клубе первоначально влюблялись хором все в одного мальчика) после общения с ним в делах и заботах обычно улетучивается. То кого «любили» (обычно это избалованный вниманием с некоторой долей эгоизма парень) оказывался не самым лучшим товарищем. А когда начинали ценить мальчиков - хороших товарищей, то влюбляться в них у наших девочек как-то не получалось.
Когда оказывается, что среди настоящих товарищей можно найти и настоящих друзей, то проблема «любит - не любит» как то сама отпадает и дети с увлечением начинают строить дружеские и товарищеские отношения.
Так была найдена иерархия личных отношений: ТОВАРИЩЕСТВО (общее дело личностей) – ДРУЖБА (общие представления личностей) – ЛЮБОВЬ (общие чувства личностей). Но и это оказалось не все.
ПРИЯТНОЕ ОБЩЕНИЕ.
Общение с такими же подростковыми ВПК привело нас на бал. Сколько было сломано копий, сколько было выслушано обвинений, что в 12 лет танцами мы сексуализируем молодежь. Что же, людей было трудно убедить, что наша молодежь (покрайней мере женская ее половина) уже по самые уши засексуализирована с первого класса. Многие девочки кроме как о «любви» («несчастной любви») думать уже не в состоянии. Танцы 19 века, которые собственно и являются танцами для балов, резко отличаются от «бальных танцев» 20 века свой сдержанностью, крайне ограниченным контактом кавалера и дамы: «за ручку», «под локоточек» и прикосновение к талии в вальсе – самое «интимное», что позволяется танцами для бала.
Понятно, что для современной молодежи «знающей все» из интернета такая интимность, как говорится – «ни о чем». Тем не менее, танцы и все поведение вокруг них произвели огромное ни с чем не сравнимое впечатление на детей. В танце нужно двигать телом по определенной схеме, двигаться в такт музыке, двигаться сообразно движению пар в зале, нужно улыбаться даме (кавалеру), уметь улыбнуться встречным парам (в некоторых танцах это обязательно), совершать поклоны (реверансы), а еще учтиво предложить танец, а даме учтиво согласиться или не менее учтиво отказать.
Оказалось, что танцы и шлифовка поведения требуют не меньшей работы над собой, чем помощь товарищам в трудных условиях похода или дружеское участие. Оказалось, что обучение этикету, танцам также развивает личность, создавая внешний, самый первый уровень личных отношений.
Два первых этапа в развитии личности наших детей мы уже прошли и стало понятно, как нужно решать проблему – через развитие и углубление личных отношений и естественно под наблюдением взрослых.
Поэтому взрослая часть нашего клуба активно стала ходить на мастерклассы по бальным танцам и посещать балы с детьми из нашего клуба, куда ходили, конечно, и наши дети. Что же нам дал бал? В первую очередь бал дает навык быть приятным ближнему. Через усвоение этикета (поведения по определенным правилам), через обучению искусству танца, приятной беседе, красивой одежде личность усваивает навыки ПРИЯТЕЛЬСТВА и ЛЮБЕЗНОСТИ.
Помню как в коммунисты на чем свет стоит ругали «старорежимную» любезность обращения. «Любезничанье» - было почти ругательным, «приятель» - что-то низкое, почти вредное. «Приятели» советского человека ничему хорошему не учили. «Друзья», кстати тоже могли оказаться «дружками», что самим словом как бы осуждалось. Толи дело - «товарищи»! Так в СССР разрушая структуру личности, личных отношений пытались сделать из нас людей связанных с одной партией, с одной целью, с одинаковыми строго определенными целями.
В танце вначале оказалось трудно не столько правильно двигать ногами и руками. В начале совершенно невозможно было взглянуть партнеру в глаза и тем более улыбнуться, быть любезным и приятным. Но бал, танцмейстер и общая атмосфера заставили взглянуть на любезность и приятельство с новой стороны.
Оказалось, что приятные люди вокруг – это такая же заслуга окружающих и самой личности, как и товарищи, готовые помочь. Только приятелей должно быть и может быть очень много. Желательно, чтобы все вокруг были приятны друг другу в общении. И пусть люди делают над собой усилия, пусть прячут свое раздражение – это очень облегчит жизнь в обществе.
ИЕРАРХИЯ ЛИЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ.
Так мы с нашими детьми и друзьями ( а как еще назвать людей, которые разделяют с тобой взгляды на воспитание) опытным путем нашли структуру личности, нашли средства к ее развитию и даже получили за три года прекрасный результат на опыте: ПРИЯТЕЛЬСТВО – ТОВАРИЩЕСТВО – ДРУЖБА – ЛЮБОВЬ.
Приятелями должны быть по возможности все люди вокруг. Мы стремимся к этому инстинктивно, а теперь и научились этим управлять, посещая общественные балы.
Товарищей значительно меньше, но и они тоже должны быть из числа приятелей. Ведь достигать совместных результат, например - напилить дров, не только полезно, но хочется, чтобы было приятно. Но приятелей не стоит напрягать предложениями участвовать в общих делах. Не все могут разделить дело, а от этой невозможности приятность может исчезнуть. Так что нужно быть осторожным и ценить приятелей за их любезность, а товарищей за умение разделить «товар» и труды.
Друзей и среди товарищей немного, да быть много не должно. Тем более, что друзья проявляются в несчастьях, когда и дел то с таким несчастным человеком быть не может. Когда дела прекращаются из-за болезни, упадка сил, или просто ошибки, то товарищи отходят на второй план, а остается несколько друзей. Запоминаем их, ценим, учимся благодарить друзей и стать в свою очередь другом для них, но и только товарищей не нужно отвергать и рвать с ними отношения. Вроде бы говорят, что «дело – это дело, и ничего личного», но мы уже поняли, что деловые отношения имеют прямое отношение к личности, но на своем уровне.
«Что же с любовью?» - спросит читатель. Отвечу, что все хорошо. Наши дети подросли и настолько увлечены тремя этими занятиями – быть приятелем, быть товарищем, быть другом, что «любовью» не озабочены. Просто некогда, да и не нужно. Многие из ребят и девочек подходили и в разных словах сообщали, что прежние проблемы с псевдо-любовью, с зажатостью, стеснительностью, разборками (сложностями) в подростковой среде их больше не мучают и не портят им и так нелегкую детскую жизнь.
Теперь я уверен, что когда они встретят свою любовь, они смогут быть любимому человеку и приятны (не опускаться до скандалов), товарищем товарищем (нести вместе тяготы семейной жизни), быть другом (поддерживать любимого в трудную минуту). Ну а если не смогут (взрослые, т.е. мы плохо научили или не подали должный пример), то, по крайней мере, будут иметь четкое представление о проблеме и как ее решать.
Уже сейчас подростки научаются видеть содержание отношений и чувств: пустое ли это чувство, пустая ли эта привязанность или наполнена приятными отношениями, товариществом и дружбой.
Вышеназванные четыре элемента личного роста и воспитания были присущи традиционной русской культуре всех слоев общества, а теперь сохраняются часто отдельно друг от друга. При соединении воедино они дают решение многих жизненных проблем, связанных с личностью. Интересно, если дать возможность личности ребенка развиваться по всем четырем направлениям сразу, то проблемы, мучающие сейчас взрослый мир, просто не возникнут. А чтобы исправить личность взрослого человека даже описанных усилий будет мало. Где-то с 16-18 лет прекращается рост тела человека и закрываются возможности направленного роста личности. Как говорил киногерой: «Что выросло, то выросло». И чтобы это исправить нужны уже усилия не только воспитателя, а руководителя и воспитателя одновременно, но это уже другая тема из серии как управлять обществом, а не как его правильно создать.
Глава 2. ЛИЧНОСТЬ И ОБЩЕСТВО.
ВВЕДЕНИЕ
Как бы мы ни развивали личности наших детей в детстве, как бы ни старались дать им «самое» лучшее, но что получается, то получается. Наблюдая за людьми, приходится признать, что все мы делимся на некоторые психологические типы. Об этом нам постоянно говорят психологи, а теперь и в школе начинаются попытки чуть ли не с первого класса определить некий психологический тип ребенка и обучать в соответствии ему. Правда речь идет не о воспитании, а о белении детей на производственные касты. Одни должны с самого раннего возраста готовиться управлять и быть всякого рода «творцами-креативщиками», другие быть инженерами, третьи рабочими у станков, четвертые – сельскохозяйственными рабочими. Речь о свободном выборе профессии и жизненного пути, по мнению этих горе-воспитателей, нужно исключить.
Нежизнеспособность такого подхода очевидна для многих, и как учит история тех кто желает у нее учиться - судьба неуемных революционеров незавидна. А для нежелающих это понимать, следует напомнить, что попытки поставить преграду жизненным силам общества всегда кончались плохо для таких преград. Нужно не придумывать искусственные общественные конструкции, а идти вслед жизненным силам народа, лишь направляя их в возможное лучшее русло.
ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ.
Например, на Западе успешно работает модель деления личности по геометрическим типам: круг, квадрат, треугольник, зигзаг. Как-то изучая эту типологию между делом обратил внимание, что почти невозможно подвести кого-то из моих товарищей под один из типов. На мое недоумение один психолог объяснил: «Это у них на Западе все прекрасно работает. Там действительно если человек круг, то он круг и никак не проявляет свойств треугольника». Вывод запомнил, а вопрос остался: как можно понимать окружающих меня людей с точки зрения психологии?
Жизнь, как всегда оказалась интересней теории и помогла разобраться с вопросом самым неожиданным способом.
Началось все с того, что после начала занятий танцами в клубе собралось большое число девиц. Если парни требовали только приключений, то от девушек шел мощный призыв к пониманию их проблем, не учитывание которого грозило взорвать клуб изнутри. Девицам нужно было жать ответ на второй извечный русский вопрос: «Что делать?»
СКАЗКА О ЗОЛУШКЕ.
«Кто женщину поймёт тот будет править миром,
и это правда, честно вам скажу,»
А.Фет
Конечно же, первый психологический тип девушки в обществе – это ПРИНЦЕССА. Она мила, весела, говорлива, готова общаться. Про принцесс написана большая половина сказок . Василиса Премудрая и Золушка – суть принцессы или становятся ими. Принцессы любят все красивое: красиво одеваться, красиво двигаться, красиво говорить, красиво жить. Но беда всех принцесс в том, что для красивой жизни нужен принц, а принцев мало даже среди воспитанников военно-патриотических клубов. Поэтому мы стали разбирать с нашими принцессам смысл сказки о Золушке.
Кто такая Золушка по сюжету сказки? Будем опираться на прекрасный вариант сказки от Евгения Львовича Шварца, вышедший на киноэкраны в 1944 году. Она дочь знатного вельможи – главного лесничего и по праву происхождения приглашена на бал – смотрины невест для принца. Правда, жизненные обстоятельства заставляют Золушку заниматься работой и самой черной, от чего девушка постоянно покрыта слоем золы и немного неопрятна, но уверена, что «очень вредно не ездить на бал, когда ты этого заслуживаешь». Попадая на бал, Золушка сразу же попадает в центр внимания. Все от короля до принца ее сразу же замечают, как будто нет других знатных и красивых девушек. Секрет Золушки очень прост: она ведет себя как девушка из двух общественных групп: тонка, воспитана как знатная дама, проста как крестьянка («не ломается» когда ее просят спеть), умела как горничная (зашивает королю воротник). Такие контрасты не могут не заинтересовать окружающих.
Такова, кстати, природа интереса молодого барина Алексея Берестова к переодетой крестьянкой Лизе Муромской в повести Пушкина «Барышня-крестьянка». Проявляя особенности и простой крестьянки и недоступной, строговоспитанной барышни Лиза сразу овладевает вниманием Алексея. Да и сам интерес Лизы к столичному гостю диктуется контрастом, складывающимся из рассказов ее горничной и ее подружек из числа помещичьих дочек.
Поэтому нашим принцессам сразу разъяснялся смысл сказок про Золушку, и сами девочки пристраивались к работе. Пилить дрова, варить кашу, ставить палатку в походе, шить платья и всякие безделушки к балу, убирать, мыть, наряжать – все это добровольно (по-волонтерски) и с радостью. Девочки за дело взялись (всем ведь хочется быть принцессой, а не только ей казаться), и тут обнаружилась разница в их поведении. Нужно было создавать модель поведения личности в обществе.
«ТРИ ДЕВИЦЫ ПОД ОКНОМ ….»
Три девицы под окном
Пряли поздно вечерком.
"Кабы я была царица,-
Говорит одна девица,-
То на весь крещеный мир
Приготовила б я пир".
- "Кабы я была царица,-
Говорит ее сестрица,-
То на весь бы мир одна
Наткала я полотна".
- "Кабы я была царица,-
Третья молвила сестрица,-
Я б для батюшки-царя
Родила богатыря".
А.С. Пушкин
Что было дальше – история всем знакомая с детства. Одна сестрица, проявившая прямое отношение к личности молодого человека облеченного властью становится его супругой - царицей. Две остальные сестры, воспринимавшие молодого мужчину через его внешние атрибуты (возможность всех организовать систему массового питания, возможность наладить производство полотна) отправлены заниматься тем, к чему у них была расположенность. Тем более, что каждая из них заявила о своем желанном занятии. Но они от чего-то обижаются. С чего бы? – «Знать завидуют оне государевой жене». Это важный психологический момент как для развития сюжета сказки, так и для понимания психологической природы всех русских бунтов и революций. Но сейчас оставим его за рамками нашего исследования.
В первой главе, была упомянута способность русского человека совмещать разные психологические типы, разные занятия, занимать положение в разных сословных группах одновременно. Люди, проявляющие противоположные качества нас не настораживают, а вызывают живой интерес и даже желание сжиться с ними, дружить и любить их. Не в этой ли особенности русской души таится то беззаветное чувство, с которым наши предки восприняли Иисуса Христа, иным народам казавшимся столь противоречивым?
ЧАСТИ И ТИПЫ ЛИЧНОСТИ.
«ТКАЧИХА»
Но все же, в каждом многогранном человеке есть одно из трех различных стремлений, определяющий тип его личности. Так «ткачиха» стремится иметь отношения с бездушными предметами. Ее тянет к рукоделию и если не развивать интерес и потребность в общении, то такая личность навсегда останется «ткачихой». Развитие личности у ткачихи блокируется в основном осуждением ближнего. Начни осуждать окружающих и сможешь дело иметь только с ремеслом. с работой, или с такими же осуждающими. Осуждение приводит к сужению сознания, а объединение людей с узким сознанием порождает секту. И все же, перед любой «ткачихой» за самым современным станком всегда стоит пример открытых личностей и потому «плачет у станка ткачиха…». «Ткачиха» ткет из того что есть и ориентируется только на свои представления об истине, красоте и порядке. Изменить усвоенные истины «ткачихе» самостоятельно практически невозможно.
Из «ткачих» выходят прекрасные рабочие, интеллигенты-технари, чиновники-исполнители, солдаты, наконец.
«ПОВАРИХА».
Личность «поварихи» не ограничена своими абстрактными представлениями как у ткачихи. Она уже может взаимодействовать с другими личностями, понимать их вкусы, желания, стремления и потому ей удается угождать вкусам окружающих – «готовить им». Собственные представления «повариха» умеет подвергать сомнению, может управлять их содержанием как повар управляет вкусом приготовляемой пищи. И не обязательно это будет приготовление пищи. Например секретарша, умеющая понять ситуацию и помочь директору и своим товарищам также относится к типу «поварихи». Если «ткачихи» прекрасные производственные работницы, то «поварихи» -великолепные помощницы, но не в личных, а в производственных отношениях.
«ПРИНЦЕССА» («ЦАРИЦА»).
Тип «царицы» или «принцессы» ориентирован целиком на личность человека. И не важно мужчина это, или женщина. «Принцесса» в первую очередь помогает состоятся личности другого, а не берется опекать как «повариха», или делать вместонего как «ткачиха». Поэтому с практической точки зрения «принцессы» - существа никчемные, но в перспективе только они позволяют другим личностям развиваться и быть счастливыми.
«Принцы» и «принцессы» умеют воплощать в своей жизни какие-нибудь идеи, заражая ими окружающих. Будь то идея красоты, идея доблести, идея власти «принц» будет воплощать ее в своей жизни.
(продолжение следует)
- Константинов Андрей
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Прочел текст - все как-то простовато, но живые рассуждения всегда интересно читать. Если позволите, маленький комментарий.
Трудно исследовать человека, общество. Гуманитарные науки не могут похвастать особыми достижениями в отличие, скажем, от естественных наук. В чем причина такого плачевного состояния? Загляните в нашу "гуманитарную секцию" на сайте. Там очень много откровений можно прочесть, но какова цена всем этим текстам? Если у нас надежная экономическая теория? Социологическая? Психологическая? Проблема заключается в том, что в исследованиях естественных наук у нас есть возможность, так сказать, взглянуть на ситуацию "от третьего лица", провести эксперимент, проверить результат, воспроизвести опыт и т.д. Ничего такого гуманитарные науки не предполагают. Исследователь в данном случае сам является объектом исследования или частью его, если речь идет об обществе в целом. Остается только рассчитывать на собственную рефлексию и способность взглянуть на вещи, так сказать, "со стороны", непредвзятым взглядом холодного разума. Далеко не все проявляют такую способность, а если и проявляют - пользы для окружающих от этого все равно мало.
Ну, попробуем порассуждать над вашим текстом. Что такое личность? Представьте, что перед вами стоят два совершенно одинаковых человека с одинаковыми характерами, внешностью и т.д. Представьте, что все люди в обществе одинаковы - картинка из антиутопических романов. О личности в данном случае говорить не приходится. Всякий человек представляет собой личность, личностью его делает уникальный набор индивидуальных качеств. Неслучайно слово "личность" происходит от слова "лицо", у нас у всех разные лица, разные характеры, разные повадки и т.д. Мы разные и составляем одно общество. Когда мы говорим о человеке как об индивиде, мы отвлекаемся от его отличительных свойств, от его личности, и рассматриваем его как представителя вида. Возьмите муравейник - муравьи, кстати, насекомые умные, у них есть что-то вроде языка, разделения труда, даже скотоводство свое имеется. Или пчелы - общественные насекомые. Но мы не можем одного муравья отличить от другого, для нас отдельный муравей есть только представитель некой общности, индивид, но не личность. Наличие дара речи не делает человека личностью, т.к. это свойство не отличает его от остальных людей, но наличие индивидуального характера, склада ума и т.д. отличает одного человека от другого. И вот интересные вопрос: как личность влияет на историю и влияет ли вообще? В марксистских учебниках часто этот вопрос встречался - о роли личности в истории. Вообще, при исследовании общества, людей, должны ли мы брать в расчет какие-либо случайные различия между индивидами или для более объективного взгляда желательно отвлечься от несущественных факторов и смотреть на общество как на своего рода муравейник, существующий по каким-то определенным объективным законам, о которых отдельный индивид может даже и не подозревать? Это вопрос.
Про дружбу, товарищей, любовь и этикет - это все интересно и можно отдельные темы заводить и обсуждать, только желательно, конечно, избегать какой-либо излишней идеализации. Эти понятия очень часто идеализируют, а так хочется услышать что-нибудь более трезвое.
Ваша классификация типов личности оставляет много вопросов. Только три типа? Это просто перечисление, или есть какой-нибудь принцип, из которого эти типы выводятся? Являются ли эти типы на самом деле типами? Не может ли случится, что вот "ткачиха" в иной ситуации вдруг становится "поварихой" или еще кем-то? Если да, то это не типы личностей, так как типом личности должно быть наличие неких постоянных свойств, присущих именно данному типу в любых ситуациях.
Дмитрий, будут кости, а мясо нарастет. Для того, чтобы принимать решения пока мне этого вполне хватает. Дальше посмотрим.
Сейчас жизнь так бросает людей, предлагая нестандартные задачи, что возможностей посмотреть на себя со стороны и на свое положение в обществе и отношения с людьми предоставляется множество. Мне импонируют те из гуманитариев, которые этими возможностями пользуются. Но если их поскребсти, то зачастую они оказываются из технарей. Без встряски общества и людей никаких успехов в гуманитарке ожидать не приходится. Ведь даже в Российской Империи кто создавал философию сословий или власти власти? Да люди, которые резко поменяли свое положение в обществе. Константин Леонтьев - из дипломата и блестящего аристократа стал монахом. Лев Тихомиров - из революционера, идеолога "Народной воли" стал идеологом монархизма и правой рукой Столыпина. Владимир Ульянов и тот поменял статус: был потомственным дворянином и юристом, а стал .... , ну сами понимаете.
Дмитрий, прекрасный пример. Про личные отношения не приходится говорить, если люди разделены общественными (социальными) перегородками. Например, один начальник, другой подчиненный. У каждого есть свои правила поведения и задумываться о том, как поступить нет нужды. Тут личность не проявляется. Если мужчина и женщина создают семью в традиционном обществе, то там тоже все расписано и нужно только выполнять правила. Так, кстати было везде и всегда до того как Иисус из Назарета не объявил людей равными. Даже не было нужды в понятии «личность». Была «личина» - маска, изображение. У латинян была «персона» - тоже маска. С лицом у эллинов было попроще, т.к. Аристотель упомянул о «просопон» практически в том же смысле как «личность» стала актуальна в христианском мире. Но и «просопон» также связано смыслом с театром и игрой, а не чем-то настоящим.
Ваш случай с равными людьми впервые возник в монастырях, где у насельников не было никаких внешних правил поведения кроме заповеди любви. Вот тут то монахам и пришлось выращивать свои личности в срочном порядке. Свобода ведь довольно экстремальная вещь. Например сборник поучений Аввы Дорофея целиком посвящен правилам общения в условиях свободы личности от социальных условностей.
Предельный вариант с одинаковыми людьми разобран в нескольких романах и даже есть, кажется, экранизации. Помню такой сюжет. В некотором месте живут клоны одного гениального ученого. Молодые клоны. Их растят в надежде получить тоже гениев. Чувственное удовлетворение клонам дают клоны одной из мисс-вселенная. Сюжет строится на том, что два клона он и она куда-то бегут или просто начинают друг друга выделять и проявлять себя именно как личности. У них появляется желание помочь, подставить плечо (товарищество), обменяться идеями (дружба). Про приятельство речь не идет, т.к. воспитаны они хорошо по умолчанию. Ну и как результат при соединении трех элементов вдруг начинает появляться любовь. Если первое система наблюдения как-то прощала, то со вторым у клоном начинаются проблемы, закручивающие пружину сюжета. С любовью, понятно, никакая механическая система мириться не может и герои либо выходят из системы, либо гибнут. Понятно, что муравьи такими глупостями заниматься не будут.
Что касается нашего мира, то у нас возникла необходимость в сознательных действиях по отношению к личности по ряду причин. Сейчас разрушены воспитательные процессы в средней школе. Образовательные пока есть, а воспитание ведется лишь отдельными учителями и в большинстве неосознанно. Просто их так научили, просто они чувствуют свою ответственность.
Если же обратиться к истории понятия личности, то оно было развито христианским богословием при объяснении отношений Бога и человека. До этого личность как таковая у человека была, но не стояла проблема ее совершенствования, т.к. было множество других задач – социум, война, деньги, жилье и проч. После же известных евангельских событий, когда за личное совершенство было много чего обещано + были даны людям духовные силы, тут все и началось. Но это отдельная тема и в рамках другого дискурса.
Я различаю личность и индивидуальность. Лат "Индивид" (греч. "атомос") - неделимый. Применительно к человеку это значит тот кто есть сам по себе, в себе. Личность - это всегда открытость, то как открывается человек другому человеку. Это два в корне разных понятия, и относятся они к сущности человека по разному. Если говоря о личности человека мы подразумеваем помощь ближнему, любовь, узнавание, то индивид, индивидуализм - это то, что отделяет нас друг от друга.
Именно в речи человек открывается. В пении и танце тоже. Вообще все искусство - сфера личного. А вот недостатки у нас индивидуальные. Про муравья тоже можно сказать, что он индивид, выполняющий свою часть общей работы по своему - индивидуально.
Если помните, ответ был отрицательным. Хотя жизнь и история говорят об обратном. 1)Историческими событиями управляют личности,2)массы людей часто проявляют личные свойства как то любовь или ненависть к тем или иным явлениям или людям. 3) постоянно говорят о каком-то "общественном мнении" - тоже чем не проявление соборной личности народа?4) Родина - чем не личность? Ее любят, за нее умирают, ей служат. Посто у марксистов задача была уничтожить личность и ее роль в истории, вот они и врали, но сама история их опровергала.
Из моего определения личности в ней индивидуального, частного нет ничего. Ведь любовь для всех одинакова, дружба тоже. О товариществе мы все судим одинаково, я уж не говорю про стандарты этикета. Но пройдя всю эту стандартизацию мы как ни странно встречаем другую личность, сближаемся с ней и бываем счастливы. Помните: "все счастливые семьи одинаковы". Индивидуальность, отличие - признак несчастья, горя и как раз она не поддается объективированию, стандартизации. В СССР попробовали нас лишить личностных проявлений и что мы стали счастливей? Пробовали товариществом заменить все остальное. Теперь пробуют распрощаться с товариществом посредством индивидуализации.
Трезвей и объективней практики может быть только обширная практика: сходите в туристический поход, научитесь говорить любезно, когда вам хамят, пройдитесь в танце, когда руки, ноги и чувство ритма никак не согласуются и при этом нужно смотреть в глаза даме и улыбаться, поддержите друга в беде, утешьте скорбящего, ну и про любовь не забудьте. Правда от этого скорей всего возникнут лишь чувства, но зато какие возвышенные. Лично у меня идеи по поводу этих чувств возникли только когда стал это передавать своим и чужим детям. Тут уж объективность сама собой пришла, сами понимаете.
Я обнаружил пока три и по принципу бритвы Оккама новых не ищу. Надо будет сами проявятся. Принцип вывода пока не обнаружен. В тексте показано как они возникли во времени по мере развития жизненных реалий. Удалось это понять на своих детях, которых народилось тоже немало. До этого пытался классифицировать женщин, общаясь с ними, но это толи по молодости, то ли по глупости. Узнал о судьбе Отто Вайнингера, который пытаясь разгадать тайну личности написал книгу "Пол и характер", в которой поднял вопрос личных отношений полов, ну и сошел с ума. Книгу прочитал, а изучать женщин забросил навсегда и занялся практическими с ними вопросами. В результате брак, четверо детей и всего три типа личности. Чем богаты, тем и рады
. Так что и от чего произошло, наверное, решат потомки. Поберегу ка я свое сознание. Может внукам пригодится (шутка).
Сущность в нашем рассуждении - личность. Значит все остальное ее разновидности, виды, типы от греч. "типос" (вид).
Конечно может и к этому мы стремимся, чтобы личность была развитой как у Золушки. Но начинать развитие всегда приходится с чего-то одного. Меньше проблем с "поварихами". Этим близко до двух обоих состояний - нужно сделать лишь шаг. "Принцесс" переделывать труднее, но просто. Пример Золушки, да простота требуемых манипуляций позволяют относительно просто заставить их быть "ткачихами". А вот поварихи из них не очень. Старшая доча до сих пор макароны толком варить не может. "Ткачих" также сравнительно просто можно перевести в "поварихи", но вот любезничать это им противно (лицемерие, говорят) На бал их заманить все равно что в китайскую пыточную привести. Как-то совершил насилие над такой, каюсь - схватил под локоточек и в круг танцевать завел. Кажется даже не вальс был. У бедной "ткачихи" был такой ошарашенный вид, как буд-то ее изнасиловали, но удовольствие она все же получила. Больше я таких опытов не делал. Об этом я пробую создать третью главу во второй части, но как видите очень много спорных моментов.
И все равно, как бы я ни старался, "принцесс" тянет на танцульки и пообщаться. Но зато они готовы помочь добрым словом, примером и делом своим друзьям. "Ткачихи" все стремятся к своим тряпкам, вышиваньям, огородам и прочему хозяйству и вечно нелюбезны, хотя пользы от их трудов немало. А с "поварихами" как упоминал, все проще.
Очень забавно наблюдать когда мама- "ткачиха"(да и папа тоже), а дочь - "принцесса". К нам в клуб такую принцессу привели сами родители, т.к. не знают что с ней делать. А у нас принцесса проходит полный курс для сдачи нормативов на "золушку". И все довольны.
В пионерское детство меня постоянно преследовала фраза "гармонично развитая личность". Не помню откуда она, но встречалась не раз. Наверное это то к чему нужно стремиться в воспитании, а уж какую часть триады изберет человек это его воля и наклонности пусть решают. Просто для каждого типа воспитательные усилия будут различаться и это воспитателям и будущим руководителям людей нужно знать.
Возможны ли другие типологии? Конечно возможны. Для других обществ или народов эти типы будут другие как те геометрические в тексте. Или, например по типологии личности в СССР была создана наука "соционика". Там было аж 16 типов личности среди которых Донн-Кихот, Дюма, Драйзер, Штирлиц, и даже Габен + 16 интертипных отношений. Задача этой науки бала описать межличностные отношения. Базовые понятия взяли не долго думая в Юнга. Одним словом там есть над чем поломать голову. Правда злые и компетентные языки утверждают, что эта наука, а верней психотехника была создана для удобства КГБ по вербовке сотрудников и агентов. Им видите ли не хотелось возиться с теми, кто вербовке однозначно не подлежал и чтобы их сразу отсеять разработали такую технологию. Кстати, на идею ВРЛ (всесторонне развитой личности) соционисты имеют зуб и прямо называют ее вредной и коммунистической.
Как видите при другой постановке задачи описать связь "личность-личность" было насчитано 16 типов. У меня скорей всего типология для связи "личность-общество". Мало типов? И что с того? Зато получилась триада, которая соотносится с общественным разделением труда:руководитель-инженер-рабочий, общественной классификацией потребления: высший класс-средний класс-низший класс, властной иерархией: власть-знать-народ, общественной структурой: государство-сословия-народ, и даже с христианской антропологией: дух-душа-тело.
Я различаю личность и индивидуальность. Лат "Индивид" (греч. "атомос") - неделимый. Применительно к человеку это значит тот кто есть сам по себе, в себе. Личность - это всегда открытость, то как открывается человек другому человеку. Это два в корне разных понятия, и относятся они к сущности человека по разному. Если говоря о личности человека мы подразумеваем помощь ближнему, любовь, узнавание, то индивид, индивидуализм - это то, что отделяет нас друг от друга.
Именно в речи человек открывается. В пении и танце тоже. Вообще все искусство - сфера личного. А вот недостатки у нас индивидуальные. Про муравья тоже можно сказать, что он индивид, выполняющий свою часть общей работы по своему - индивидуально.
Если помните, ответ был отрицательным. Хотя жизнь и история говорят об обратном. 1)Историческими событиями управляют личности,2)массы людей часто проявляют личные свойства как то любовь или ненависть к тем или иным явлениям или людям. 3) постоянно говорят о каком-то "общественном мнении" - тоже чем не проявление соборной личности народа?4) Родина - чем не личность? Ее любят, за нее умирают, ей служат. Посто у марксистов задача была уничтожить личность и ее роль в истории, вот они и врали, но сама история их опровергала.
Из моего определения личности в ней индивидуального, частного нет ничего. Ведь любовь для всех одинакова, дружба тоже. О товариществе мы все судим одинаково, я уж не говорю про стандарты этикета. Но пройдя всю эту стандартизацию мы как ни странно встречаем другую личность, сближаемся с ней и бываем счастливы. Помните: "все счастливые семьи одинаковы". Индивидуальность, отличие - признак несчастья, горя и как раз она не поддается объективированию, стандартизации. В СССР попробовали нас лишить личностных проявлений и что мы стали счастливей? Пробовали товариществом заменить все остальное. Теперь пробуют распрощаться с товариществом посредством индивидуализации.
Трезвей и объективней практики может быть только обширная практика: сходите в туристический поход, научитесь говорить любезно, когда вам хамят, пройдитесь в танце, когда руки, ноги и чувство ритма никак не согласуются и при этом нужно смотреть в глаза даме и улыбаться, поддержите друга в беде, утешьте скорбящего, ну и про любовь не забудьте. Правда от этого скорей всего возникнут лишь чувства, но зато какие возвышенные. Лично у меня идеи по поводу этих чувств возникли только когда стал это передавать своим и чужим детям. Тут уж объективность сама собой пришла, сами понимаете.
Я обнаружил пока три и по принципу бритвы Оккама новых не ищу. Надо будет сами проявятся. Принцип вывода пока не обнаружен. В тексте показано как они возникли во времени по мере развития жизненных реалий. Удалось это понять на своих детях, которых народилось тоже немало. До этого пытался классифицировать женщин, общаясь с ними, но это толи по молодости, то ли по глупости. Узнал о судьбе Отто Вайнингера, который пытаясь разгадать тайну личности написал книгу "Пол и характер", в которой поднял вопрос личных отношений полов, ну и сошел с ума. Книгу прочитал, а изучать женщин забросил навсегда и занялся практическими с ними вопросами. В результате брак, четверо детей и всего три типа личности. Чем богаты, тем и рады
. Так что и от чего произошло, наверное, решат потомки. Поберегу ка я свое сознание. Может внукам пригодится (шутка).
Сущность в нашем рассуждении - личность. Значит все остальное ее разновидности, виды, типы от греч. "типос" (вид).
Конечно может и к этому мы стремимся, чтобы личность была развитой как у Золушки. Но начинать развитие всегда приходится с чего-то одного. Меньше проблем с "поварихами". Этим близко до двух обоих состояний - нужно сделать лишь шаг. "Принцесс" переделывать труднее, но просто. Пример Золушки, да простота требуемых манипуляций позволяют относительно просто заставить их быть "ткачихами". А вот поварихи из них не очень. Старшая доча до сих пор макароны толком варить не может. "Ткачих" также сравнительно просто можно перевести в "поварихи", но вот любезничать это им противно (лицемерие, говорят) На бал их заманить все равно что в китайскую пыточную привести. Как-то совершил насилие над такой, каюсь - схватил под локоточек и в круг танцевать завел. Кажется даже не вальс был. У бедной "ткачихи" был такой ошарашенный вид, как буд-то ее изнасиловали, но удовольствие она все же получила. Больше я таких опытов не делал. Об этом я пробую создать третью главу во второй части, но как видите очень много спорных моментов.
И все равно, как бы я ни старался, "принцесс" тянет на танцульки и пообщаться. Но зато они готовы помочь добрым словом, примером и делом своим друзьям. "Ткачихи" все стремятся к своим тряпкам, вышиваньям, огородам и прочему хозяйству и вечно нелюбезны, хотя пользы от их трудов немало. А с "поварихами" как упоминал, все проще.
Очень забавно наблюдать когда мама- "ткачиха"(да и папа тоже), а дочь - "принцесса". К нам в клуб такую принцессу привели сами родители, т.к. не знают что с ней делать. А у нас принцесса проходит полный курс для сдачи нормативов на "золушку". И все довольны.
В пионерское детство меня постоянно преследовала фраза "гармонично развитая личность". Не помню откуда она, но встречалась не раз. Наверное это то к чему нужно стремиться в воспитании, а уж какую часть триады изберет человек это его воля и наклонности пусть решают. Просто для каждого типа воспитательные усилия будут различаться и это воспитателям и будущим руководителям людей нужно знать.
Возможны ли другие типологии? Конечно возможны. Для других обществ или народов эти типы будут другие как те геометрические в тексте. Или, например по типологии личности в СССР была создана наука "соционика". Там было аж 16 типов личности среди которых Донн-Кихот, Дюма, Драйзер, Штирлиц, и даже Габен + 16 интертипных отношений. Задача этой науки бала описать межличностные отношения. Базовые понятия взяли не долго думая в Юнга. Одним словом там есть над чем поломать голову. Правда злые и компетентные языки утверждают, что эта наука, а верней психотехника была создана для удобства КГБ по вербовке сотрудников и агентов. Им видите ли не хотелось возиться с теми, кто вербовке однозначно не подлежал и чтобы их сразу отсеять разработали такую технологию. Кстати, на идею ВРЛ (всесторонне развитой личности) соционисты имеют зуб и прямо называют ее вредной и коммунистической.
Как видите при другой постановке задачи описать связь "личность-личность" было насчитано 16 типов. У меня скорей всего типология для связи "личность-общество". Мало типов? И что с того? Зато получилась триада, которая соотносится с общественным разделением труда:руководитель-инженер-рабочий, общественной классификацией потребления: высший класс-средний класс-низший класс, властной иерархией: власть-знать-народ, общественной структурой: государство-сословия-народ, и даже с христианской антропологией: дух-душа-тело.
Константинову Андрею: но практически в любом обществе связь "личность - общество" организуется и реализуется на основе того, о чем Гегель так отразил в его Философии права: "Правовые законы - это законы, идущие от людей. Внутренний голос может либо вступить с ними в коллизию, либо согласиться с ними. Человек не останавливается на налично сущем, а утверждает, что внутри себя обладает масштабом правого: он может подчиниться необходимости и власти внешнего авторитета, но никогда не подчинится им так, как необходимости природы, ибо его внутренняя сущность всегда говорит ему, как должно быть и он в самом себе находит подтверждение или неподтверждение того, что имеет силу закона". И разве не это же сегодня происходит с пониманием у россиян сути действия "священного" права частной собственности в условиях обеспечения их жизни и о чем отражено, например, в "Так что, "у социализма в России нет будущего?" на http://www.alternativy.ru/ru/node/14235 .
Вик, тут мы опять приходим к вопросу что понимать под личностью, а что нет. Право само по себе разделяет людей, разрывая личные связи. Право одного оказывается обязанностью другого - "и ничего личного". Право нужно там, где перестал действовать закон любви, перестала действовать личность и чтобы люди не вцепились друг другу в глотки устанавливается право. Там где действует нравственность - право не нужно. Когда нравственность теряется людьми, то на ее основе, т.е. на ее могиле воздвигается скрижаль закона. Немцы очень любят законы, но не очень любят людей (сам видел, но знаю и исключения среди немцев).
У социализма как подавления одними личными проявлениями других (товарищество социалистов подавляет любовь, приятельство и дружбу), подавление одним слоем населения остального многообразия - у такого социализма будущего нет, хотя возможен кратковременный рецидив. Если же соединить все четыре проявления личности в обществе и дать им расти, то социализма не получится. Скорей возникнет монархия (как торжество личного начала в государстве) в совокупности с развитым обществом и общественной экономикой. Думаю, если бы Левада спросил людей о чем-нибудь таком, то большинство выбрали бы этот вариант.
У русских людей нет пиетета ни перед законом, ни перед собственностью и нет склонности их обожествлять, присваивая им статус "священных": "закон что дышло: куда повернул, туда и вышло". Немец удавится за свое право, за свой закон, а русскому все параллельно, т.к. основу общества на Руси составляют не законы, а личные отношения. СОбственность у нас тем более не священна, а принадлежит Богу или Государю, которые распределяют ее как желают. Если разбогател некто, то обязан поделиться, т.к. сам получил (у Бога, у Государя), помоги получить другому. Не готов убеждать, что это лучше того, что есть в Европе или Китае, но если мы не будем это учитывать, то окажемся вне общественных связей и течений, а это чревато непониманием окружающих и ошибками.
Константинову Андрею: ну какими бы не были личные отношения между людьми, они их должны базировать на том, о чем Маркс так отразил: "Мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии "делать историю". Но для жизни нужны прежде всего пища и питьё, жилище, одежда и еще кое что. И так, первый исторический факт, это - производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни". И как раз это производство и распределение его результатов в том или ином обществе и требует соответствующих правовых норм (а иначе "кто смел, тот и съел"), о сути которых тот же Маркс так отразил: "Право никогда не может быть выше чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества". И это - а почему Вы считаете, что то как видел и реализовал Ленин основу для социалистических отношений в послереволюционной России на основе того, что все члены общества должны научиться управлять общественным производством и действительно это делать (см. "Государство и революция" и в частности Гл.5) и при этом запустил программу ликбеза, организацию рабфаков и так называемой культурной революции (см. например, В. Межуев "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России" на http://www.alternativy.ru/ru/node/1561 ), это "подавление одним слоем населения остального многообразия"?
Спасибо за ответ. Я тоже люблю танцевать. В спорах с оппонентами. Правда если всегда идти наперекор движению партнера, наверное, танца не получится. У нас много можно найти разногласий, а есть ли общие точки?
Шекспир сказал: "Весь мир театр, а люди в нем актеры". Хорошая, кстати, аналогия. Мы играем разные роли, скажем так - социальные роли. Например, если ограничится семьей - роли отца, матери. Беря на себя ту или иную роль, мы берем на себя ответственность и обязанности, которые эта роль обеспечивает. Стал отцом - воспитывай хороших людей. Можно сказать точнее: личность играет определенную социальную роль, как актер на сцене. И определяет ход истории только тем, насколько эта личность хорошо играет свою роль, и насколько важна его социальная роль в обществе. Только вот роли порой бывают разные. Кто эти роли задает? Вот был такой - не приятель и не друг - товарищ по фамилии Сталин. Читал как-то его биографию - добрейшей души человек, но выпала ему вот такая роль в тяжелой период истории своей страны - роль, скажем, диктатора и тирана. Наверное, в другое время и в другом месте эта личность проявила бы себя совсем по-другому. Были похожие времена в истории страны, когда у руля вставали люди, которым судьба уготовила незавидную роль - решать тяжелые вопросы, когда надо выбирать из двух зол, принимать непопулярные меры, за которые потом вечно будешь виноват. В июне 1916 г. генералы предложили Николаю II установить в стране военную диктатору. Николай не принял никаких мер, он отказался от этой роли и этим самым решил не сколько судьбу страны, сколько свою собственную, а эту роль взяли на себя уже другие. Ну да бог с ним.
Вот перед нами разыгрывается спектакль. Зрители, которые сидят в зале, самые разные. Есть среди них сочувствующие, сопереживающие актерам на сцене. Они в каком-то смысле соучаствуют действию и мысленно все там - на сцене. Есть другие зрители, которые смотрят глазами режиссера: они оценивают, судят, хотят как будто вмешаться в ход спектакля, изменить его сюжет или оставить все как есть. Но есть и такие зрители, которые не соучаствуют, не оценивают, а принимают ситуацию на сцене так как она есть. Они хотят понять - что происходит? Почему все происходит так, а не иначе? Их волнуют причинно-следственные связи, они смотрят на сцену глазами исследователя. Спиноза очень хорошо выразил позицию исследователя: "Не плакать, не смеяться, не проклинать, а понимать!"
Узнаете ли вы себя среди перечисленных "типов" зрителей? Вы хотите понять общество или вы хотите изменить общество, сделать его лучше? Вы описываете общество, какое оно есть, или каким оно должно быть? Во всяком случае, эти задачи надо строго разделять и не смешивать.
Несколько слов про дружбу, товарищество, любовь и т.д. Что я имею в виду, когда говорю, что надо избегать излишней идеализации. На мой взгляд, дружбу, например, часто идеализируют. Разве обязательно чтобы быть друзьями, придерживаться одинаковых взглядов, представлений? Вспомним притчу о добром самаритянине: чужеземец, иноверец помог человеку и оказался ему более "ближним", чем прошедшие мимо соотечественники. Ведь он ему не приятель, не друг, не товарищ, просто прохожий человек. К людям надо относится по-человечески. И если вы каждый день встречаете на работе сотрудника, здороваетесь с ним, общаетесь, узнали его по-лучше, просто говоря, привыкли к этому человеку и относитесь вы друг к другу по-человечески - разве не друзья?
Этикет - это, вообще говоря, нормативные правила поведения в обществе, всегда и везде надо вести себя подобающе, иначе люди не поймут. Если крестьянина позвали на прием к королеве, и если он начнет копировать поведение знати, он произведет комический эффект. Крестьянин должен вести себя как подобает крестьянину, а королева - как подобает королеве. Кстати говоря, последнее время мне чего-то часто стали улыбаться незнакомые люди. В магазине или на работе. Я вижу холодный, равнодушный взгляд - и это еще в лучшем случае - и при этом искусственная улыбка на лице. Говорят, на западе все друг другу улыбаются. Наверное, оттуда идет. Я очень хочу, чтобы улыбка у нас не трансформировалась в подобающий жест и сохранила свою непроизвольность.
По поводу типов личностей. Есть древняя классификация от Гиппократа людей по темпераменту, может быть, слышали. Это, конечно, все фантазии, но данная классификация очень распространена и интересна, ее часто упоминают - https://ru.wikipedia.org/wiki/Темперамент
Роли задаются текстом пьесы, который создается автором. Автор главенствует над ролью. В жизни тоже есть авторы, а есть и актеры, которые играют по написанному. Если играешь хорошо (отражаешь характеристики героя как написано), то тебе похлопают, дадут новую роль с новым набором индивидуальных характеристик, повысят гонорар за игру – живи не тужи не о чем не думай кроме роли.
Слезы или смех зрителя – непременный атрибут хорошей игры. Если зритель не сопереживает происходящему на сцене, то его в следующий раз могут не пригласить на эту роль. Шекспир неоднократно разыгрывает театр на сцене, показывая роль зрителя и его вовлеченность в игру. Намекая, что зритель также имеет свою роль в происходящем на сцене и должен ее хорошо исполнить.
Если зритель начинает «понимать», он перестает быть зрителем, а сам становится автором текста. Отношение зрителя к своему тексту перечеркивает его роль в качестве зрителя пьесы, идущей на сцене.
Конечно, «был и я мальчуган и в те годы не раз» отождествлял себя с тем или иным героем, сопереживая ему. Когда начал взрослеть, то начал понимать. До сих пор взрослею.
Поняв общество как оно есть, а не как нам его показывают мы начнем создавать свой текст, а значит начнем изменять общество. Если наш текст будет о хорошем, если мы сумеем увидеть хорошее в нашем настоящем, то сможем перенести его и в будущее. Но важно именно понять, а не сопереживать героям нашего спектакля. Зрители не понимающие «мечтать предпочитают, а не жить» (М. Щербаков)
Если, описывать общество каково оно есть, то не хватит ни времени, ни слез, ни гнева, ни радости. Существование описывать – не есть дело мыслителя. Философы занимаются постижением сущности явлений. Т.е. выявляют то, благодаря чему, например, Россия является Россией, а не Америкой, не Европой, не Китаем. Если сущность такого явления как русское общество будут понята правильно, то мы сможем объяснить суть произошедших исторических событий, поймем настоящее и увидим как нам действовать в будущем.
Что де будет в будущем, что там случиться будет зависеть не только от нас, но и от внешних возможностей. Суждения о том каким должно быть будущее – дело не философа, а пророка. Есть огромное число пророчеств о будущем России и ответ на вторую часть Вашего вопроса нужно искать там. Философ познав сущность общества должен лишь сказать как будет действовать русское общество, русский народ, российские сословия, русский человек в тех или иных условиях. Иван Солоневич называл это «доминантой» народа.
Это лишь подтверждает правильность моего определения, что дружба возникает из общности идеалов
Если не будет общих идеалов, то это будет уже не дружба (как я ее понимаю), а товарищество, приятельство или любовь. С товарищем мы дела поделали и поделили результат «по товарищески». С приятелем поболтали, пообщались и уже довольны: как ни как «приятный человек»! С любовью тоже все понятно…. чем там люди занимаются. Для дружбы остаются только идеалы. Как-то так…
Другое дело, что друг без товарищеских отношений нам тоже не шибко нужен, да еще должен быть нам приятен. Вот говорят: друг познается в беде. Когда приходит беда, то приятного быть рядом с несчастным человеком удовольствия мало. Значит приятели отваливают первыми. Потом когда беда, то и дела могут идти из рук вон плохо. Т.е. быть товарищем, заниматься товаром, делом несчастный человек тоже не может эффективно. Может дать слабину и подвести товарищей. Просто товарищи поставят это на вид и могут отойти от такого тоже. И только друзья, с которыми есть нечто общее в душе, такое что объединяет людей помимо успехов останутся и будут помогать.
Вспомним притчу о добром самаритянине: чужеземец, иноверец помог человеку и оказался ему более "ближним", чем прошедшие мимо соотечественники. Ведь он ему не приятель, не друг, не товарищ, просто прохожий человек.
Это любовь. Иисус Христос здесь дает пример любви к ближнему, которая превыше всех идеалов, деловых отношений и удовольствий. Друзьями Иисус начинает называть своих учеников, когда они начинают напрямую осваивать Его премудрость, проникаться его идеалами: «Вам я прямо говорю, а прочим говорю в притчах». Так что общие идеалы для друзей – это не я придумал, как видите.
Нет, конечно. Это пока приятели пока не прошли проверки на дружбу
Если вы будете целый день лыбиться на всех, то вас не поймут в России нигде. Ну а если улыбнетесь продавцу к которому обращаетесь никто вас за американца не примет. Во всем нужно соблюдать меру сообразно местных условий.
Этикет - нормативы. Вы в этом правы. Значит без этикета самого общества не будет. Когда в кризис 1998 года Россия не только не погибла без денег, стоимость которых резко упала, но начала быстро развиваться несмотря на все западные прогнозы, тогда в США дали средства советологическим институтам и те нашли причину – очень тесные и разветвленные общественные связи русских людей. Были разработаны меры и тогда с ТВ и киноэкранов, а потом и из инета хлынул поток пошлости, хамства, антиобщественных образцов поведения, где герои передач ищут третьего лишнего, слабое звено и развивают разные эгоистические индивидуалистские и прочие людоедские замашки.
Люди это прочуствовали и с тех пор пошло сопротивление этому хамству. Потому сейчас во многих городах проводятся балы, открываются школы этикета и даже начинается его преподавание в школах.
Насчет отношений королевы и крестьянина, то если помните «Вечер перед Рождеством» Гоголя, то кузнец Вакула знал несколько видов этикета, эффективно это применил и достиг своей цели.
Насчет "характера", то в перводе с греческого "характера", означает "черта", т.е. просто искажение гладкой поверхности. Т.е. характер - это не более чем особенности личного поведения, но не его содержание, что составляет личность.
Как вы написали:
"как я ее понимаю". Я пишу о том, как я понимаю, а вы пишите о том, как понимаете вы. Но понимаем ли мы друг друга? Я так и не понял, поняли ли вы ту мысль, которую я хотел передать этой аналогией с театром. Я даже боюсь задавать много вопросов - еще больше запутаемся и не разберемся, а мы ведь хотим разобраться, так?
Поясните мне некоторый момент.
Вы неправильно поняли меня. Я говорю не об общности идеалов, а об излишней идеализации понятия "дружба". Ну, т.е. вы придаете слишком много значения этому понятию. Настолько много, что начинаете разделять: приятели, друзья, товарищи... Почему иметь общее дело - это товарищи, а общие взгляды - это друзья? Может быть, общие взгляды - это товарищи, а общее дело - это друзья? Но я уже слышу ответ: "я так понимаю". Когда попал в беду, приятели и товарищи - можете идти, а вас, друзья, я попрошу остаться? Если друг, товарищ, приятель отвернулся от вас в трудную минуту, он не просто не друг, не товарищ и не приятель, он - нехороший человек, редиска. Вот я понимаю так.
Ну, да ладно. Непонятно, как это все увязать с евангельской притчей. Добрый самаритянин - не приятель и не товарищ, и не друг, а кто?
Сначала вы говорите, что любовь предполагает приятельские отношения, товарищество и дружбу, и вот вам пример любви без всякой дружбы, товарищества, приятельства. Стало быть, вы говорите о какой-то другой любви - не христианской, не половой, конечно же, а о той таинственной любви, которая делает человека максимально развитой личностью. Иначе вы противоречите сами себе. Что же это за таинственная любовь?
Конечно, личность не исчерпывается характером, но разве "особенности личного поведения" не являются частью "содержания, что составляет личность"?
Дмитрий, в тексте есть пояснение со ссылкой на этимологию этого слова. Объяснять, что существование слова в речи отражает сущность явления в обществе можно долго и со ссылками на великих философов, но пока на это нет ни сил ни времени. Посмотрите как слово "товарищ" употребляется в речи, посмотрите словари и поймете, что я понимаю его так не один. Чем друг отличается от товарища употребление слова этого покажет. Этимология "друг" - от слова "другой". (В санскрите, например это слово означает врага). Нечеткость словоупотребления приводит к путанице понятий. Но внимательному исследователю именно в речи открывается суть того, что связано непосредственно с человеком (культура, общество, сознание и проч.) Я действительно так услышал, понял, связал в систему и предлагаю для объяснения более сложных общественных явлений. Другого инструмента у исследователя общества кроме своего сознания нет. Если вас не устраивает моя система, опирающаяся во многом на представления предшественников, создайте свою и посмотрим можно ли будет ею что-то объяснить. У меня нет времени поработать в источниками и дать ссылки на предшественников. Поэтому академического веса в тексте не хватает. Согласен. поэтому он и предлагается людям, знающим о методах исследований в гуманитарной сфере. По мере своих сил буду дополнять текст описанием методов и ссылками, но пока извините: что есть, то есть.
Любовь, дружба, товарищество, приятельство - виды личных отношений. В последних обсуждениях с Дерусом мы коснулись и взаимных связей между ними и даже иерархии в этой четверке.
Проявлять свою личность в этих разных видах человек может по отдельности. Прохожий самарянин не завел с попавшим в беду иудеем ни дружбы, деловых отношений тоже не имел, а просто оказал участие в его беде - как это назвать, если не любовью? Мы даже не можем узнать был ли он хорошо воспитанным человеком. Просто помог. Мне тоже несколько раз помогали люди просто из любви и человечности, причем не самые воспитанные и не самые социализированные. Два раза пришлось оказываться без ночлега под угрозой грозы, второй раз в сильный мороз. Просился на ночлег в разны дома. Пустили как русские добрые самаряне склонные к алкогольной зависимости. Вот и делайте выводы: возможна ли любовь без дружбы и товарищества. Из алкоголиков товарищи, как известно, плохие. В делах обязательно подведут.
Но цельная развитая личность все же должна быть развита во всех четырех отношениях. Вы не согласны?
Та самая христианская к ближнему, любовь к женщине, к детям, к Родине - все это любовь, которая поселяется в сердце человека. Но если человек не умеет быть товарищем, другом,не умет общаться, то ему с его любовью будет в обществе трудно. Потому стараюсь научить этому детей пока они еще не растеряли свою детскую естественную любовь от простоты чистого сердца..
Обычно так и представляют. Но если есть желание подробней разобраться, то опять заглядываем в словарь, теперь уже греческий и узнаем что значит слово "характер"(черта на чем-нибудь). Становится понятно, что "содержание личности" нужно обозначать словом "нравственность", а "черты характера" - это черты на этом нраве, т.е. некоторые искажения, особенности внешнего вида. Нравственность будет определять содержание поведение человека, например заступиться за слабого или пройти мимо. А характер - это то как он это сделает: или яростно и быстро, или спокойно и меланхолично.
... ни смысла. Великие философы спорят друг с другом, вы дадите ссылки на одних, я дам ссылки на других. Софисты в Древней Греции, кстати, интересовались и этим вопросом в том числе: связь слова с предметом установлена по соглашению или по природе? Я думаю, многие согласятся с тем, что слово не тождественно явлению, на которое оно указывает, что слова - условные знаки и язык, в целом, условен. Разбирая этимологию слова, мы можем понять его происхождение, как оно употреблялось раньше и сейчас (слова изменчивы), но мы ничего не узнаем отсюда о сущности явления. Нельзя в выяснении сущности некоего Х опираться на этимологию слова, которое это неизвестное Х обозначает. Слово только означает и больше ничего. Хотя во многих случаях разобрав этимологию слова мы можем выйти на правильные мысли. Вот мы на форуме много копий поломали, стараясь выяснить сущность сознания. Казалось бы, чего проще - давайте разберем этимологию: сознание есть со-знание - совместное знание (в английском, кстати, тоже самое - consciousness, con-science), но что это объясняет? Скорее всего, это уводит нас дальше от понимания сути сознания. Нельзя полагаться на этимологию, хотя многие на нее интуитивно надеются.
Давайте посмотрим этимологию:
Слово «товарищ» обычно объясняется из тюрк. (ср. тур., чагат. tаvar «имущество, скот, товар» (см. това́р) +еš, iš), см. Корш, AfslPh 9, 674 и сл.; Мi. ТЕl., Nachtr. 1, 57; ЕW 359 — Этимологический словарь русского языка М. Фасмера[1]). Товарищами называли себя бродячие торговцы на Руси, которые торговали одним (похожим) товаром. П. Я. Черных производит это слово от др.-рус. товаръ, товарище — стан, военный лагерь. (это из википедии).
Бродячие торговцы, которые торговали похожим товаром - и что это объясняет? Ведь слово "товарищ" мы употребляем в каком-то совсем ином смысле, а этимология говорит только о происхождении, об изначальном значении слова, которое было вполне конкретным.
И как из этого следует то, что вы говорите о дружбе, о друзьях?
Я с этим не спорю. Христос говорил "возлюби ближнего" и на вопрос "кто мой ближний?" ответил этой притчей. Добрый самаритянин проявил христианскую любовь к ближнему. И самое главное - в притче обращается внимание на то, что это ни просто прохожий, а самаритянин - человек другой веры. Между ними не было ничего общего.
Потому самаритянин помог незнакомцу, потому что умел быть товарищем, другом, умел общаться, а те, кто прошел мимо - левит, священник - необщительны и не имеют ни друзей, ни товарищей?
Может быть, я не правильно понимаю вас? Христианская любовь предполагает наличие дружбы, товарищества между людьми? Если нет, то хорошо, а если да, то противоречие налицо.
Вы только представьте на минутку, как бы это было просто и прекрасно: хочешь разобраться - открой словарь. Но, к сожалению, словарь - это не сборник правильных определений, а всего лишь истолкований слов - как они употребляются, в каких значениях. Но давайте заглянем в словарь:
Хара́ктер (греч. χαρακτηρ — примета, отличительная черта, знак) — структура стойких, сравнительно постоянных психических свойств, определяющих особенности отношений и поведения личности. Когда говорят о характере, то обычно подразумевают под этим именно такую совокупность свойств и качеств личности, которые накладывают определённую печать на все её проявления и деяния. Черты характера составляют те существенные свойства человека, которые определяют тот или иной образ поведения, образ жизни. (тоже из википедии).
Что скажете?
Мне не по силам, но я хочу помочь тем, кому это по силам.
Андрей Валерьевич, приветствую.
У меня парочка уточняющих вопросов.
Вот Вы описали иерархию личных отношений: ПРИЯТЕЛЬСТВО - ТОВАРИЩЕСТВО - ДРУЖБА - ЛЮБОВЬ.
Однако.
Если любовь – это общие чувства друг к другу
Если дружба – это общие представления и взгляды на что-то
Если товарищество – это общее дело
то приятельство-то это что?
Как-то не могу сказать, что Вы предложили какую-то его суть или основу (тавтология не считается).
Что касается сущности личности, то Вы сказали, что «Так мы с нашими детьми и друзьями (а как еще назвать людей, которые разделяют с тобой взгляды на воспитание) опытным путем нашли структуру личности». Но почему же Вы не стали об этом упоминать в данной главе, которая вроде как бы непосредственно ей посвящена («Структура личности»)?
(Признаюсь, что эти два вопроса связаны, поскольку с одной стороны, Вы говорите: «Во-первых личность проявляется в любви», тогда как по вашей иерархии личных отношений «во-первых» идет приятельство, а не любовь.)
Любовь - это "любование своим отражением в зеркале мира". Словом нарциссизм чистейшей воды.
Дружба - это отношения воинов божественной дружины.
Товарищи - ясно, "творцы, делатели". Обращение "товарищ!" является актом признания в другом человеке его творческой природы и делателя (форм мира), так же, как в обращениях "господин, бхагван (владыка форм), мистер (мастер формирования), герр (сердце, центр мира), святой отец (метафизический родитель всего)" и т.д.
А приятели - это "ядящие от одного хлеба", разумеется, "хлеба духовного, тела христова".
Следовательно, личность, как "носитель личин", может проявиться везде, причём под любой личиной - хоть ткачихой, хоть поварихой, хоть душой-принцессой, но на самом деле она - принц. :)
Дерус, благодарю за замечания.
Приятельство (понимаю, что коряво, но нужен термин и желательно на русском языке, чтобы не потерять действительность речи) - это просто способность поддерживать хорошие отношения с другими людьми. Это первый уровень общественных отношений и самый заметный, внешний. Приятным в общении должен был быть светский человек 19 века. Сейчас этим умением владеть все публичные люди. Это действительно навык, труд и огромные усилия именно личности особенно для тех людей, которые должны встречаться со многими людьми без разбора. Это их работа.
Но и простые в обращении люди , мы с вами, предпочитаем иметь дело с приятными в общении людьми. А если друг, проверенный друг ведет себя неприятным для нас образом мы тут же это фиксируем и отмечаем, что готовы ему это простить.
Четырехчастная структура личности может быть представлена как тетраэдр - каждая вершина связана с тремя остальными прямой связью. Если человек овладеет умением взаимодействовать с людьми на всех четырех уровнях, то его личность засверкает как алмаз, не так ли? Насчет что первое, что второе, то снаружи лежит приятельство, любовь - в глубине нашей личности. Товарищество и дружба где-то посередине - так можно представить эту структуру на плоскости. Любовь, конечно важней, но в обществе без прочих личность вряд ли сможет состояться.
А вопрос с приятельством пока самый сложный, хотя и лежит на поверхности. Просто этикет важен как сейчас, так и раньше только для верхушки общества. Но эта же верхушка и задает тон во всем обществе. Сам столкнулся с этой проблемой лишь несколько лет назад. Чтобы почувствовать, ощутить это достаточно сходить на бал. Вроде и танец - внешнее проявление, движения лишь тела, вроде поведение на балу нарочито вежливое, почти игра, но впечатление остается огромное. Но научиться этому можно.
Надо работать над текстом. Описать понятие просто, показать его связи с другими тоже, но создать структуру понятий в тексте - это задача из задач. Пока учусь.
Андрей Валерьевич, благодарю за ответ.
По поводу сущности личности, то я так и не понял, что же за таковую считать? Что такое личность?
У меня складывается впечатление (как и по основному тексту, так и по вашей аналогии с «тетраэдром»), что Вы отождествляете её с самой иерархией личных отношений («ПРИЯТЕЛЬСТВО - ТОВАРИЩЕСТВО - ДРУЖБА - ЛЮБОВЬ»), но ведь эти отношения уже – «личные», а значит смысл личности им предшествует.
Возможно в силу этого отождествления ваша глава 1 «Структура личности» и посвящена по сути именно структуре этих личных отношений. Но сущность личности не в них. Это лишь ее проявления. Так может правильнее обозначить главу как «структура развития личности», «структура осуществления личности в обществе» и т.п.?
Правда, почитав ваш ответ Дмитрию, я там нашел:
«Личность - это всегда открытость, то как открывается человек другому человеку.»
Более того, Вы там говорите:
«Например, один начальник, другой подчиненный. У каждого есть свои правила поведения и задумываться о том, как поступить нет нужды. Тут личность не проявляется. Если мужчина и женщина создают семью в традиционном обществе, то там тоже все расписано и нужно только выполнять правила. Так, кстати было везде и всегда до того как Иисус из Назарета не объявил людей равными.»
В таком случае, прав ли буду я, если сделаю вывод, что личность – это прежде всего способность определять КАК поступать в отношении равного себе?
«Приятельство (понимаю, что коряво, но нужен термин и желательно на русском языке, чтобы не потерять действительность речи) - это просто способность поддерживать хорошие отношения с другими людьми.»
Хм…
Получается, что приятельство – это не отношение вовсе, а только способность к ним?
Почему же тогда оно вообще включено в иерархию именно личных отношений?
А также не могу пройти мимо того, что это общее утверждение о приятельстве, мне кажется, серьезно входит в противоречие со следующими вашими словами: «научитесь говорить любезно, когда вам хамят». Ведь это же означает поддерживать как раз нехорошие отношения с другими людьми.
«А вопрос с приятельством пока самый сложный, хотя и лежит на поверхности.»
Вот-вот и я об этом…
Это самый трудный пункт для моего понимания предложенного Вами текста.
Посудите сами, сам факт, что Вы находите его в этикете, который «важен как сейчас, так и раньше только для верхушки общества», говорит скорее о том, что это самое трудное, а потому никак не может стоять в начале, да еще и в качестве «способности». Ведь гораздо проще относиться хорошо к другому, когда у нас с ним общее выгодное дело, когда у нас общие интересы и увлечения, и уж тем более, когда у нас общие чувства друг к другу. А когда этого нет, то с чего же это вдруг «быть приятным» другому человеку?!
«Пока учусь.»
Аналогично :о)
П.С.
«Любовь к танцам – шаг к любви» (Джейн Остин (1775-1817))
По большому счету, этому нужно посвящать всю жизнь. Определения вроде: " Совокупность свойств, присущих определенному человеку и составляющих его индивидуальность; отдельное человеческое "я" Как-бы но чем, и вашим и нашим. Между тем слово "о-предел-ение" само несет в себе понятие предела. Определением мы полагаем пределы знаниям о нашем предмете. То, что я отделяю индивидуальность от личности - этим как раз и начинаю о-пределять оба понятия. В первом приближении Личность - это не-индивидуальность, личность - это то, что снимает ограниченность индивида и то, что открыто другой личности и может восприниматься только ею. Когда нам открывается полностью личность девушки мы начинаем говорить о любви, хотя всякие индивидуальные особенности сохраняются и могут потом доставить нам немало забот.
Есть такая книга "Евангелие". В ней представлена личность Исуса Христа. Эта книга только о Его личности, способах преодоления индивидуализма, о том как Его личность взаимодействует с другими личностями, какие проблемы возникают при столкновении с индивидуалистами. В комментарияк к Евангелию - апостольских посланиях есть определение любви данное в классической форме: "Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает"
Таким же образом дано описание Татьяны Лариной:
"Она была нетороплива,
Не холодна, не говорлива,
Без взора наглого для всех,
Без притязаний на успех…
Все тихо, просто было в ней,
Она казалась верный снимок
Благородства… "
По сути так Пушкин и дал определение благородства.
Весь текст в обоих частях является в той или иной мере определением понятия личности. Его цель - заставить читателя думать о личности, попытаться стать личностью, понимать где личное, а где индивидуальное и научиться проявлять личное начало в общественной жизни. Уверен, что наше общество возродится только с возрождением и привнесением в него личного начала, чему конечно препятствует маркисзм и всякий капиталистический индивидуализм. Не зря русский народ все пытается возродить ульт личности, а нас пугают Сталиным. Мы желаем любить правителя как отца народа, а он заявляет, что он "наемный менеджер", "раб на галерах", т.е. утверждает, что он "не-отец" и "не-личность" , хотя и проявляет множество индивидуальных особенностей. Рабам не положено проявлять личное начало, но только функциональное. Желаете стать рабом? проявляйте индивидуальные особенности, желания, потребляйте побольше, наберите кредитов и вскоре станете рабом всех и вся. Личность не поедет на Канары в кредит, а сходит с палаточкой в поход с друзьями Не будет брать ипотеку без понятия как расплатиться, уповая на "авось" и "небось" , но постарается, чтобы с милым был рай и в шалаше, и сможет использовать первую возможность улучшить условия жизни не попадая ни к кому в зависимость.
Дерус, мы до сих пор не знаем ничего о сущности света, зато пользуемся его проявлениями. Даже узнав гипотезы о волнах или фотоннах мы ничего не приобретем для того , чтобы свет воспринимать. Слишком заботясь о познании сущности света мы рискуем погасить его и остаться с потухшей лампочкой. С сутью лампочки мы разберемся, но света в ней уже не будет. Также с личностью. Все что мы определим, познаем будет относиться к индивидуальности, особенностям, а сама личность опять ускользнет. Поэтому лучший способ изучать личность начать ее развивать через активное общение с людьми.
Все так и есть. "Как поступать?" - ответ уж дан в Библии. Моисей сказал: "Поступай с ближним как ты бы хотел, чтобы поступали с вами". А Иисус Христос добавил: "Любите ближних как я вас возлюбил, полагайте свои души за них, кто хочет быть вышним над всеми, пусть будет всем слуга" и помыл ученикам ноги.
И отношение и способность их не разделить в восприятии личности как невозможно отделить в свете волну от фотона. Разделите и свет погаснет.
Трудное - от слова "труд" нужно потрудиться и все получится. Личность трудности не пугают, а вот наше желание все сделать не трудясь - это от слабости нашего личного начала. Тут работы на всю оставшуюся жизнь. С другой стороны радует, что будет чем заняться.
Король: Что делать?! Что де-ла-ть?!!!
Танцмейстер: Конечно же ТАНЦЕВАТЬ!!! (к/ф "Золушка" по пьесе Е. Шварца)
Ваше стремление разобраться можно только приветствовать. Здесь вы молодец. Про остальное скажу жёстко(извините), но как есть - беллетристика.
Опирайтесь на науку. Может вам поможет прояснить что-то лекция Александра Маркова "Происхождение разума, эмоций и морали: обзор некоторых новейших достижений эволюционной психологии".
Поищите в поисковике ( найдёте ,и текст, и видео). Я вот с первой попытки нашёл это, не смотрел, то ли это. Вроде бы то.
http://postnauka.ru/lectures/13867
Обратите внимание на альтруизм.
Написал это лишь с целью помочь разобраться. Ничего иного.
Спартак, благодарю. Попробую посмотреть, что сей юноша может поведать о происхождении духовности. Правда и в тексте он уже достаточно высказался:
Одна моя знакомая, работая у Наталии Бехтеревой в Институте Мозга даже не пошла на защиту своей докторской, т.к. поняла, "что думаем мы не телесным мозгом, который служит лишь для движение тела и не более".
Сколько бы биологи не доказывали материальную природу мышления, но научить мыслить они не в состоянии даже себя. Теперь вот взялись за духовные способности. Ну найдут они какой-то орган, ну вживят туда чип и превратят человека в биоробота, способного на все по приказу хозяина. Что они раскрыли тайну духовности? Они просто сумели убить в человеке духовное начало. То же самое можно сделать с помощью грехов и страстей. И там и там есть свои "результаты", но толку от них ровным счетом никакого.
Я и опираюсь на науку о мышлении, которая называется ФИЛОСОФИЕЙ. Когда о "происхождении" разума и нравственности начинают рассуждать ученые из совершенно другой области знаний - биологи, то ничего разумного из этого не выйдет.
В первой части я разбирал как происхождение семьи пытались описать экономисты вроде Маркса-Энгельса. Какой конфуз из этого вышел мы знаем в истории развития социализма. Тогда желающих реформировать семью отправили убирать снег в Сибири. Что случится с желающими реформировать разум и мораль покажет "время, т.к. оно мудрее всего, ибо обнаруживает все" (Фалес).
Андрей Валерьевич, по поводу моего вопроса «Что такое личность?»
Вы говорите: «По большому счету, этому нужно посвящать всю жизнь.»
Да, но это если и начинается, то с начала.
Вот я и ищу в вашем тексте о личности как минимум НАЧАЛО (личности).
Именно поэтому, я главным образом обращаю внимание на те ваши суждения о личности, в которых есть «всегда», «прежде всего», «во-первых» и т.п.
К тому же согласитесь, если посвятить этому вопросу всю жизнь, то маленькая неточность в начале уж точно приведёт к большой ошибке в конце.
«Личность - это не-индивидуальность, личность - это то, что снимает ограниченность индивида и то, что открыто другой личности и может восприниматься только ею.»
Прав ли буду я, если скажу, что отрицательные определения могут быть бесконечными (например, тругунъспе – это не стол, не стул, не мел, не Солнце, не сыр и т.д. и т.д.). Если прав, то может случится и жизни не хватит, чтобы с него хотя бы начать. Поэтому мне более интересны положительные.
А из положительного тут… остается, согласитесь, только тавтология: личность – то, что открыто другой личности…
«Когда нам открывается полностью личность девушки мы начинаем говорить о любви, хотя всякие индивидуальные особенности сохраняются и могут потом доставить нам немало забот.»
В том-то и вопрос, а ЧТО же нам открывается полностью, когда открывается полностью личность девушки?
Ну вот смотрите, у нас на работе есть люди, которые ничего не скрывают от других. Эдакие «рубахи парни»! Вот ну о чем ни спроси его про него, всё расскажет (или разболтает?). Куда ни пошли его, туда и пойдет, что ни попроси, то и принесет. Никаких тайн, никакой дистанции, вся душа нараспашку. Это личность? Это начало любви? Обычно, когда говорят: «это сугубо личное», то вроде как наоборот имеют ввиду то, что закрыто от всех. И вот его-то как раз и открывают, если открывают. И открывают не кому попало, а как раз тому с кем любовь или дружба. Поэтому тут сначала любовь, а затем подобная открытость, а не так как у Вас.
Но это я всё не к тому, что Вы не правы! Нет. Это я к тому, что вроде как мне не хватает немного уточнений с вашей стороны того, что именно Вы имеете ввиду.
«Есть такая книга "Евангелие". В ней представлена личность Исуса Христа. Эта книга только о Его личности, способах преодоления индивидуализма, о том как Его личность взаимодействует с другими личностями, какие проблемы возникают при столкновении с индивидуалистами. В комментарияк к Евангелию - апостольских посланиях есть определение любви данное в классической форме: "Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает"»
Да, но Вы-то говорили о любви прежде всего как об общих чувствах друг к другу. А при таком апостольском определении это вроде как и необязательно. Т.е. так любить можно и того, кто не имеет к нам каких-либо чувств. Верно? Ну т.е. бывает ли такая любовь невзаимная?
«Весь текст в обоих частях является в той или иной мере определением понятия личности. Его цель - заставить читателя думать о личности, попытаться стать личностью, понимать где личное, а где индивидуальное и научиться проявлять личное начало в общественной жизни.»
Верю.
Но хотелось бы очевидности. Пока же мне это не очевидно по всем тем основаниям, что я привожу.
«Дерус, мы до сих пор не знаем ничего о сущности света, зато пользуемся его проявлениями.»
Не-е-е...
Если мы ничего не знаем сущности света, то тогда мы не можем и определить, что некие проявления есть проявления именно ЕГО, т.е. света. :о)
«Также с личностью. Все что мы определим, познаем будет относиться к индивидуальности, особенностям, а сама личность опять ускользнет. Поэтому лучший способ изучать личность начать ее развивать через активное общение с людьми.»
Увы. Я пока считаю иначе.
Без ясного понимания сути личности, мы как раз и можем путаться, в том, что есть ее проявления, а что нет, её ли мы развиваем или что-то другое.
«Все так и есть. "Как поступать?" - ответ уж дан в Библии. Моисей сказал: "Поступай с ближним как ты бы хотел, чтобы поступали с вами". А Иисус Христос добавил: "Любите ближних как я вас возлюбил, полагайте свои души за них, кто хочет быть вышним над всеми, пусть будет всем слуга" и помыл ученикам ноги.»
Ну во-первых, в исходном тексте сказано, что в отношениях неравных личность проявить себя не может. Поэтому тут слова Христа как-то не очень вписываются. Ведь учитель и ученик – это не равные отношения. Да и желать быть вышним над всеми тоже не очень о равенстве...
Во-вторых, если это «все так и есть», в том смысле, что сделанный мной вывод о сути личности («личность – это прежде всего способность определять КАК поступать в отношении равного себе») верен, то предлагаю на этом пока и остановиться.
Итак. Человек есть личность, если он способен поступать с равным себе так, как он хотел бы, чтобы поступали с ним самим.
И тут сходу главный вопрос.
Вы сказали, что «приятельство – товарищество – дружба – любовь» это элементы роста личности, что это средство развития личности.
Однако в каком смысле тут происходит рост личности, если под личностью понимать то, что я только что предложил?
Ведь помимо проблематичного уровня «приятности», у остальных-то точно прибавляется нечто совершенно инородное и никак не задевающее то, в чем заключается личность. Как развивают «способность поступать с другими так же как нам хотелось бы, чтоб они поступали по отношению к нам» такие вещи как «общее дело», «общие представления», «общие чувства друг к другу»?
Более того, а можно ли сказать, что тот, кто поступает в отношении других так, как хотел бы, чтобы поступали в отношении него, по причине того, что у него общее дело, или у них общие представления, или у них общие чувства по отношению друг к другу, тот не совсем личность, по сравнению с тем, кто так поступает в отношении других независимо от того, есть ли у него с ними общие дела, или общие идеалы, или общие чувства друг к другу? Если вдруг да, то тогда никакого влияния на развитие именно личности эти отношения не имеют.
«И отношение и способность их не разделить в восприятии личности»
А я и не предлагал разделить.
Однако различать это необходимо, как необходимо различать возможность и действительность. Ведь одно дело глаз, и совсем другое дело – зрение. Соответственно, говорить что приятельство, товарищество, дружба и любовь – виды личных отношений также неправильно, как неправильно говорить, что глаз, близорукость, дальнозоркость и единица – это виды зрения. Или я что-то путаю?
«Хорошие отношения с Вашей стороны, со стороны Вашей личности. Пусть другой беспокоится о нарушении своих индивидуальных желаний, но настоящая личность сможет сохранить невозмутимость и ровное обхождение с любым человеком. В следующий раз хама могут просто не пустить на порог, но унижать себя демонстрацией зависимости от хамства личность не станет.»
«Ровное обхождение» - это нечто иное, нежели «любезничать» с хамом, т.е. «быть приятным» ему.
Остаюсь пока при своем. На хамство нельзя отвечать вежливо. (Только, конечно, это не значит, что надо отвечать хамством.). Соответственно, нельзя приравнивать хамов к "ближним", чтоб ровно обходится и с теми и с другими.
«А для того, чтобы создать общество. Личность делает усилие над своими индивидуальными особенностями (личное усилие), снимает их, наступая на горло своей индивидуальной песне и проявляет любезность ко всем потенциальным членам общества. Если люди тянутся к такой личности, то общество возникает, а тот кто его основал естественно становится "верхушкой", главой этого общества, "аристократом",имеющим власть над обществом исходя из своих добродетелей ("аристс" по греч. - "лучший").»
Не-е-е…
Вы же сказали, что там где неравенство, там личность себя не проявляет. О каком же обществе Вы говорите?
Например, взять корабль. Ну полное неравенство экипажа (от капитана – до матроса). Однако цель – общая. И эта цель их всех вполне себе объединяет в некое общество. А что это за общество, в котором все равны (т.е. нет ни начальников, ни подчиненных, ни царей, ни слуг), ведь только такое общество должно иметься ввиду, если мы в его основу кладем приятельство?
«Трудное - от слова "труд" нужно потрудиться и все получится. Личность трудности не пугают, а вот наше желание все сделать не трудясь - это от слабости нашего личного начала. Тут работы на всю оставшуюся жизнь. С другой стороны радует, что будет чем заняться.»
Я несколько на другое хотел обратить ваше внимание.
А именно.
У Вас приятельство идет первым в предложенной иерархии личных отношений. Однако по факту оно присуще «как сейчас, так и раньше только для верхушки общества». Ну т.е. общее дело, общие представления и общие чувства – куда проще, поскольку имеются далеко не только у верхушки общества. Соответственно, это разве не противоречит порядку иерархии?
Derus,
У каждой науки свой предмет с веры в существование которого наука начинается. Предмет обществоведения – общество, существование которого не подвергается сомнению. Но это в первой части.
Во второй части исследуется личность и начало очень простое : «ВОТ личность». Все начинается с утверждения бытия личности. Никаких доказательств бытия личности не приводится, раз мы можем указать на нее саму.Даются лишь определения, т.е. определяется что-не-есть-личность. Если вы надеетесь, что получите верное определение и поймете что такое личность вы заблуждатесь относительно природы определения.
Обратимся к Философу. У Аристотеля определение сущности предмета состоит из «существенных признаков» (кажется это в «Категориях»). А «существенные признаки», в свою очередь, состоят из «отличительных признаков». Когда этот момент осознается, то те, кто надеялся изучить жизнь по определениям, испытывают шок. Слабые, при этом, могут разочароваться, ну а сильные начинают использовать идут и начинают познавать предмет непосредственно, а определения используют для того, чтобы отбросить лишнее из поля зрения.
Начало познания личности – восприятие личности как таковой и положение пределов этому восприятию с помощью определений
Согласен. Было бы очень большой ошибкой, желая обрести любовь, начать ее искать в объятиях проститутки. Поэтому очень полезно знать, чем девица отличается от гулящей девки, хотя сейчас их называют одним словом. Аналогично было бы большой ошибкой желая личных отношений посвятить жизнь изучению индивидуальных особенностей человека. Поэтому я сразу развожу понятие личности и индивида.
Только в том случае, если предмет исследования сам безконечен, например Бог или безконечность в высшей математике. Для исследования безконечных сущностей разработаны свои способы познания. Кто изучал «вышку» знает насколько она отличается от алгебры. Там есть теория пределов и способы разрешения возникающих неопределенностей из-за безконечности предмета исследования. В богословии такая же ситуация. Если пожелаете, то в текстах Дионисия Ареопагита о познании безконечного обнаружите много похожего на исследование пределов в математическом анализе.
Про положительные я уже сказал, что они состоят из отрицательных. Так что Вы «попали». Или нужно смириться и изучив определения отрицательные по своему существу идти самостоятельно воспринимать личность и тут мы с вами окажемся рядом, или искать иные, не философские способы мышления и получения результата.
У Пушкина есть интересный пример такого подхода, когда Вещий Финн пытался обрести любовь девы Наины и вместо того, чтобы идти к ней и лично вызвать личные отношения начал опосредовано демонстрировать свои индивидуальные особенности пастуха, героя и наконец отчаявшись проник в тайну личности и вызвал любовь Наины знаниями. Что же, он достиг успеха, но не смог воспринять другую личность своей, т.к. всю жизнь развивал свою индивидуальность.
Для конечных сущностей набор существенных признаков, Слава Богу, конечен. Ограничены числом также отличительные признаки, составляющие каждый из существенных признаков. Вот такая феноменология. Можно взять не Аристотеля, а Хайдегера или еще кого из феноменогов, но легко убедиться, что там все запутанней и все равно возвращается к простенькой модели Аристотеля.
В данной интерпретации мои четыре элемента структуры личности – суть существенные признаки. Отличается сама личность от индивида- это ее отличительный признак.
Каждый из элементов личности состоит из множества собственных существенных и отличительных признаков. Например, что не есть товарищество по сути мы указали и легко можем указать чем оно не является, например предательство интересов товарищей чуждо товариществу.
Вы не в курсе? Раньше я жалел людей не познавших семейных реалий, а теперь часто радуюсь за них. Т.к. не все смогли вынести взгляд открывающейся бездны. Я не шучу. Отто Вайнингер вообще, сошел с ума занявшись этим вопросом теоретически. Помочь тут может только любовь самой девушки, ставшей вашей женой. Поэтому вопросы изучения личности должны быть всегда связаны со своеобразной техникой безопасности. Но это отдельный вопрос, который будет наверное подробней разработан, когда мои дети создадут свои семьи.
Знакомая проблема: «Лицом к лицу лица не увидать».
Это приятельство и вы и эти классные парни общаетесь на этом уровне и не более. Цените их как приятелей, используйте как помощником и радуйтесь за то, что такие люди вас окружают.
Если вам интересно большее, то послушаем совета Высоцкого:
Если друг оказался вдруг
И не друг и не враг, а – так..
Если сразу не разберёшь,
Плох он или хорош -
Парня в горы тяни – рискни,
Не бросай одного его,
Пусть он в связке с тобой в одной -
Там поймешь, кто такой
Если парень в горах – не ах,
Если сразу раскис – и вниз,
Шаг ступил на ледник – и сник,
Оступился – и в крик,
Значит, рядом с тобой чужой,
Ты его не брани – гони:
Вверх таких не берут и тут
Про таких не поют
Если ж он не скулил, не ныл,
Пусть он хмур был и зол, но шёл,
А когда ты упал со скал,
Он стонал, но держал,
Если шёл за тобой, как в бой,
На вершине стоял, хмельной,
Значит – как на себя самого,
Положись на него.
Есть перевод на деревенский диалект:
"Як ще трапылось так тоби
Хлопца зустрив на пив пути,
Як ще сразу не раскусыв
Свий вин, чи сучий сын,
Хлопца в горы тягны, рискны,
Кирпичину в рюкзак запхны,
Як ще пэр вин не мов, бугай,
От того й забирай..."
Есть и продолжение:
«Як ще в горах воно не «О»,
Як ступыв вин на лид, тай сблид,
Наче той инвалид.
………….
В вирх таких не берить – женить
Нехай дома сыдять.»
Возможно определится с товариществом и дружбой еще на войне и в бизнесе, но это для тех кто согласен играть на деньги.
Поэтому служилых людей и у нас и в Европе проверяли войной и танцами на товарищество и на приятельство. Надежный товарищ и приятный в обхождении человек при обнаружении склонности к одинаковым с вами предметам станет вам другом. Обратное, к сожалению, не срабатывает.
Согласен. Одно дело иерархия вструктуре, другое процесс познания и восприятия. Самые важные вещи, они же самые простые понимаются после всего. Это еще Платон указывал. Любовь начало и глава всех личных отношений. Она проста по природе и восприятию как свет. Но чтобы к ней прийти нужно «стать проще», настроить себя, пройти различные испытания. И лучше это сделать в отрочестве под руководством опытных наставников и родителей, чем потратить потом пол-жизни и кучу сил.
Как «не обязательно»? Любит - «кого»? Милосерствует – «кому»? Без личности человека, без восприятия его как ближнего, а не как отличающегося от нас индивида личность развить не получится. В Евангелеии методы развития личности имеют сугубо прикладной характер – прийти к личности Иисуса Христа, научиться воспринимать Его личность. А то, что вы можете приобрести кучу друзей и семейное счастье, то это как бы безплатное приложение к главному делу – стать учеником Иисуса. Ну а самым лучшим ученикам предлагается стать Его другом. Но для этого нужно довольно много пострадать, потерпеть, подобно тому так же как страдают и терпят альпинисты на пути к вершине
Тогда женитесь, или - в горы.+ Самый экстремальный вариант – пойти за Христом. Я попробовал все три варианта и теперь, как видите, рассуждаю J))
Не всякое верное определение дает нам познание сущности. Зрячие люди четко определяют свет и тьму, но сущность света так и не постигли. Лично мне это не надо. Игорь Данилов как физик с этим вопросом разбирается в своем видео-блоге. С этим вопросом к нему. Ну а тьма сущности не имеет, т.к. просто является отсутствием света.
Одно дело понимать человека как личность(а не как средство производства, например). Тут все проявления будут личными (или индивидуальными). Это широкое понимание личности. И немного другое различать в человеке проявления личности в противоположность проявления индивидуализма. Это узкое понимание личности.
«Не-совсем-личностью» человека в первом широком смысле называть аморально и даже богохульно. А во втором узком можно утверждать, что второй человек достиг совершенства своей личности. К этому нас призывает и Иисус Христос, кстати. Для первой личности мы наметили пути совершенствования нрава, а чтобы достичь личного совершенства есть особый духовный путь, который может рассматриваться в рамках христианской аскетики. Но это тема особая, хотя и интересная.
Все названное имеет значение. Путь совершенствования личности очень долгий и если мы не можем по нему до конца пройти по нашей расслабленности и лени (про себя пишу), то хоть понимать его должны.
Путаете. Близорукость и дальнозоркость это качество зрения (см. категория «качество» в «Категориях») Дружба или товарищество именно вида личных проявлений, имеющие свои собственное содержание (существенные и отличительные признаки) требующее своих особых усилий для достижения.
Но ведь зрение мы увидеть не можем. Красное не отличимо от зрения красного в самом зрении. Это потом делает ум создавая абстракции из собственной рефлексии. Более того, понять зрение мы можем лишь лишившись его, или наблюдая за слепцом. Так же и с личностью: желаете понять, но тогда лишитесь личного восприятия, лишитесь любви, дружбы и всего прочего. Понимание личного полезно, когда вы этого лишены и желаете обрасти. Но тогда нужно больше налегать на практику. Не женаты – женились, если есть семья – родите побольше детей. Дети есть – займитесь внуками или воспитанием окружающих вашу семью детей.
Простое понимание без практики разрушительно для личности. Со зрением в принципе тоже самое может случиться.
Можно (и в принципе должно) вежливостью поставить хама на его место. Другое дело, что мы не умеем возвыситься над хамом и начать управлять ситуацией. Поэтому приходится давать волю гневу, но это втягивает нас в ситуацию, где не мы решаем что делать. Это хам вызывает нашу реакцию, т.е. нами управляет. Некоторым хамам нужно только это. Тогда они побеждают нас. Невозмутимость все же выгодней, тем более когда вы решаетесь проявить свой гнев из нее когда пожелаете, а не когда вас задели.
Вы же сказали, что там где неравенство, там личность себя не проявляет. О каком же обществе Вы говорите?
Прекрасный пример. Команду корабля можно назвать обществом в широком смысле, хотя как видите название особое – «команда». В этой команде есть своя иерархия с разными целями и задачами на каждом уровне. Капитан, боцман, матрос, кок и юнга – это элементы иерархии. Но также в команде есть общество моряков, в котором все равны, все объединены любовью к морю, единой целью вернуться домой, ну и конечно же единой судьбой пока они в плавании. И это общество может подавить иерархию при нарушении кем-то из иерархии общественных целей. Если боцман не любит моря, то это моряки поймут и вряд ли простят. Если капитан попробует отклониться от главной цели этих моряков (вернуться домой или победить врага – на выбор самого общества), то не долго ему быть капитаном.
Другой вариант: короля играет свита и в этом смысле король такой же член королевства как и любой его подданный, хотя и выполняют разные функции.
Приятельство первое по восприятию, но любовь – самая главная в иерархии личности: встречают по одежке, а провожают по уму. Ум трудно сразу понять, но он важнее. Если говорить об иерархии, то любовь главная, потом товарищество и дружба, а ниже всех приятельство. Есть ли иерархия в товариществе и дружбе - не думаю.
Как видите, что не совпадают. Тот кто желает быть главой общества вынужден заниматься самыми простыми и примитивными отношениями этикета: как встать, как пройтись, как зевать, жевать и сморкаться. При этом эти отношения и все что с ними связано должно быть освоено главой в совершенстве, т.к. «встречают по одежке». Главное же в этикете это быть просто приятным и создавать общество, где все приятны друг другу хотя бы внешне.
Аристократ (аристос- лучший, кратос- власть) потому власть и получает, тот кто умеет научить или принудить быть приятными как он сам других людей. В качестве властителя-«кратоса» аристократ возглавляет иерархию, а как лучший («аристос) он просто член общества приятных (или невраждующих) людей. Убери его, и члены общества передерутся. Именно в качестве общественных отношений у нас любят российских правителей, ну а ругают их в качестве уже членов иерархии.
Главу властной иерархии заменить можно. Все равно законы и управленческие решения формируются командами помощников. Но убрать монарха или аристократа из общества, которое он создал – значит уничтожить это общество. Собственно это произошло с Российской Империей, когда отстранили от власти Николая II. Причем подали это как то, что «Царь сам ушел», чтобы не стали требовать нового Царя. Структуру же власти оставили такой же и она не смогла удержать власть. Теперь понятно почему. В условиях отсутствия объединяющей общество личности Царя это общество разрушилось. К тому же деятели вроде Керенского всячески старались ускорить это разрушение.
В СССР общественным объединителем была КПСС. – партия нового типа. Властная иерархия по управлению страной была выстроена отдельно от партии. Можно сказать в монархических понятиях по Л. Тихомирову, что КПСС имела верховную власть, а председатель совета министров всместе с министрами – управительную власть. В 1991 провернули финт 1917 года – убрали КПСС и легко подменили управительную власть Союза на управительную власть РФ. При этом главу РФ Ельцина тут же начали пиарить как спасителя нации, национального лидера, чтобы вокруг него сплотилось общество. В 1993 году по сути произошел аналог кронштадского мятежа и результат был соответственным.
Андрей Валерьевич, Вы говорите: «У каждой науки свой предмет с веры в существование которого наука начинается.»
Лично я тут вижу, что СНАЧАЛА есть свой предмет, а ЗАТЕМ есть вера в его существование.
Поэтому представление о сущности предмета предшествует вере в его существование (или в его не существование). Вам это не очевидно?
«Если вы надеетесь, что получите верное определение и поймете что такое личность вы заблуждатесь относительно природы определения.»
Прежде всего я надеялся понять, о чем говорите Вы, когда говорите о «структуре личности», о «развитии личности», о «личных отношениях», о «внутреннем мире личности», о «соборной личности», о «пути личности», об «общих чувствах личностей», о «воспитании личности», о «типологии личности», ну т.е. надеялся понять ваш текст.
А без такого общего определения (только положительного) ваш текст ставит меня перед разными загадками.
Ну вот к примеру, если личность это открытость другой личности, то почему в типологии личности говорится, что «ткачиха» стремится иметь отношения с бездушными предметами»?
Как же можно данный тип вообще считать типом личности, если данный признак на корню противоречит тому, что она есть открытость личности? Разве личность - бездушный предмет?
«Обратимся к Философу. У Аристотеля определение сущности предмета состоит из «существенных признаков» (кажется это в «Категориях»). А «существенные признаки», в свою очередь, состоят из «отличительных признаков». Когда этот момент осознается, то те, кто надеялся изучить жизнь по определениям, испытывают шок.»
Да, но он же не сказал, что «отличительные признаки» - отрицательные…
Например, в определении треугольника: «это замкнутая ломаная, состоящая из трех отрезков», - есть отрицательные признаки? Я не вижу. Это неправильное (заблудившееся) определение?
«Аналогично было бы большой ошибкой желая личных отношений посвятить жизнь изучению индивидуальных особенностей человека. Поэтому я сразу развожу понятие личности и индивида.»
Да, но Вы видите ошибку благодаря именно тому, что Вам дана личность как предмет знания.
А мне-то не дан ваш предмет с необходимостью.
Поэтому я могу и ошибиться, начав изучать, скажем, общую психологию человека, которая также не индивидуальна (на то она и общая).
«Только в том случае, если предмет исследования сам безконечен, например Бог или безконечность в высшей математике.»
Нет. Не только в этом случае.
Я же Вам привел пример: «тругунъспе – это не стол, не стул, не мел, не Солнце, не сыр и т.д. и т.д.» Откуда Вам знать конечный или бесконечный сей предмет исследования?
А главное не у всего бесконечного есть сущность (например у той же математической бесконечности).
«Не всякое верное определение дает нам познание сущности. Зрячие люди четко определяют свет и тьму, но сущность света так и не постигли.»
Не могу сказать, что Вы уловили мою мысль.
Еще раз.
Вы на мои вопросы «ЧТО такое личность по сути?», в позапрошлый раз КАК БЫ сказали, что это не обязательно знать, чтобы говорить о ней разные разности. И привели в пример то, что ученые до сих пор не знают сущности света, но прекрасно знают его проявления.
Я Вам намекнул, что это ошибка.
Сущность – то, что объединяет. Соответственно, не зная «сущности» света, нелепо мнить себя знающим ЕГО проявления. Аналогично и с личностью.
Но на это Вы мне предложили данные мысли…, а они никак не отменяют этот принцип. Ну т.е. я вновь не поверю, что люди, не знающие ЧТО такое свет, при этом четко определяют свет и тьму.
Более того, а Вы возьмите, пример где решающая роль принадлежит уму (ведь для восприятия света, его особо не надо). Ну например, смешного. И попробуйте помыслить по аналогии: люди не знают, в чем сущность смешного, но четко определяют, что смешно, а что нет. Ваша мысль не видит тут какой-то (само)обман? :о)
«Про положительные я уже сказал, что они состоят из отрицательных. Так что Вы «попали».»
Эт-точно…
Я попал... не туда :о)
Предлагаю считать это пределом нашего взаимопонимания по данному пункту.
Итак, я считаю, что отрицательные определения – вторичны. С НАЧАЛА должно быть на руках то, относительно чего и происходит отрицание. Соответственно, оценить верность самого отрицания можно только благодаря обладанию первым.
Постараюсь более не возвращаться к этому.
«В данной интерпретации мои четыре элемента структуры личности – суть существенные признаки.»
Т.е. я Вас всё-таки правильно понял, что эти четыре отношения «приятельство – товарищество – дружба – любовь» - тождественны структуре личности!
Я вижу тут некорректность (с т. зр. своей очевидности), поскольку Вы не раз говорили, что эти четыре элемента есть отношения между личностями.
А я не могу пока отождествить личность с отношениями между личностями. Ну т.е. в определении либо мы про личность, либо мы про отношения между ними.
«Вы не в курсе? Раньше я жалел людей не познавших семейных реалий, а теперь часто радуюсь за них.»
Вы не поняли.
Мой вопрос был о том, что подразумеваете Вы в этом: «Когда нам открывается полностью личность девушки,…».
Я-то в курсе много чего, что полностью открывается у девушки, только что из этого согласно Вам – «личность».
«Одно дело иерархия в структуре, другое процесс познания и восприятия. Самые важные вещи, они же самые простые понимаются после всего.»
Ну я-то конечно имел ввиду только иерархичность порядка определенного сущностно.
Поэтому остаюсь при том, что если любовь, как Вы говорите, главное, то она должна стоять первой. В противном случае, Вам следует в оглавлении добавить уточнение, что это иерархия восприятия личных отношений или иерархия возможного варианта роста личных отношений.
«Как «не обязательно»? Любит - «кого»? Милосерствует – «кому»? Без личности человека, без восприятия его как ближнего, а не как отличающегося от нас индивида личность развить не получится. В Евангелеии методы развития личности имеют сугубо прикладной характер – прийти к личности Иисуса Христа, научиться воспринимать Его личность. А то, что вы можете приобрести кучу друзей и семейное счастье, то это как бы безплатное приложение к главному делу – стать учеником Иисуса. Ну а самым лучшим ученикам предлагается стать Его другом. Но для этого нужно довольно много пострадать, потерпеть, подобно тому так же как страдают и терпят альпинисты на пути к вершине.»
Вновь не могу сказать, что Вы ответили на вопрос в этом пункте.
Давайте, попробую иначе.
Прав ли буду я, если скажу, что любви невзаимной не бывает? Любовь – это всегда общие чувства друг к другу? Ну т.е. любить другого человека в одну сторону - невозможно. Это будет всё, что угодно, но не любовь. Так?
«Одно дело понимать человека как личность (а не как средство производства, например). Тут все проявления будут личными (или индивидуальными). Это широкое понимание личности. И немного другое различать в человеке проявления личности в противоположность проявления индивидуализма. Это узкое понимание личности.
«Не-совсем-личностью» человека в первом широком смысле называть аморально и даже богохульно. А во втором узком можно утверждать, что второй человек достиг совершенства своей личности. К этому нас призывает и Иисус Христос, кстати. Для первой личности мы наметили пути совершенствования нрава, а чтобы достичь личного совершенства есть особый духовный путь, который может рассматриваться в рамках христианской аскетики. Но это тема особая, хотя и интересная.»
Мне кажется, и этот ваш этот ответ не связан с моим вопросом какой был в этом месте.
Ведь там я, вроде как найдя наконец что-то положительное о сущности личности, поставил вопрос о том, в каком смысле она растет развиваясь от приятельства до любви.
Однако в этих ваших словах нет никакого упоминания о «Человек – личность, когда поступает по отношению к близким так, как он хотел бы, чтобы поступали в отношении его самого». Так и в каком же смысле это (подчеркнутое) развивается, осталось для меня неопределенным, а потому трудно понять о каком развитии и воспитании личности идет речь.
«Близорукость и дальнозоркость это качество зрения (см. категория «качество» в «Категориях») Дружба или товарищество именно вида личных проявлений, имеющие свои собственное содержание (существенные и отличительные признаки) требующее своих особых усилий для достижения.»
Хм...
Не вижу разницы.
Почему нельзя развести что-то на виды по качеству? Я пока считаю, что можно.
А главное, это никак не отменяет того, что возможность не есть вид той или иной действительности (актуальности).
«Но ведь зрение мы увидеть не можем. Красное не отличимо от зрения красного в самом зрении. Это потом делает ум создавая абстракции из собственной рефлексии. Так же и с личностью: желаете понять, но тогда лишитесь личного восприятия, лишитесь любви, дружбы и всего прочего….»
И что?
Как это влияет на мой тезис, что способность к отношениям, не есть само отношение?
Сколь бы мы ни были сначала включены в отношения, а затем, выпав из них, стали бы теоретизировать о них, ничто не заставляет наш ум не различать - что отношения, а что способность к ним. Идея красного сколько угодно может быть тождественна акту зрения красного, однако ни то ни другое никогда не тождественны глазу как возможности видеть что бы то ни было.
«Простое понимание без практики разрушительно для личности.»
Да нет же, Андрей Валерьевич, я просто пытаюсь понять ваш текст о личности в целом.
«Можно (и в принципе должно) вежливостью поставить хама на его место.»
Во-первых, это случайно.
Во-вторых, это как-то не тянет на «поддерживание хороших отношений» (ведь ранее речь была об этом).
Еще раз.
Человек к нам плохо относится, а мы к нему хорошо. Какие у нас с ним отношения: хорошие или плохие? (Если плохие, то значит в случае вежливого обращения с хамом, неверно, что приятельство - способность поддерживать хорошие отношения.)
«Другое дело, что мы не умеем возвыситься над хамом и начать управлять ситуацией. Поэтому приходится давать волю гневу, но это втягивает нас в ситуацию, где не мы решаем что делать. Это хам вызывает нашу реакцию, т.е. нами управляет. Некоторым хамам нужно только это. Тогда они побеждают нас. Невозмутимость все же выгодней, тем более когда вы решаетесь проявить свой гнев из нее когда пожелаете, а не когда вас задели.»
Вы совершенно правы. Такое бывает.
«Но также в команде есть общество моряков, в котором все равны, все объединены любовью к морю, единой целью вернуться домой, ну и конечно же единой судьбой пока они в плавании. И это общество может подавить иерархию при нарушении кем-то из иерархии общественных целей. Если боцман не любит моря, то это моряки поймут и вряд ли простят. Если капитан попробует отклониться от главной цели этих моряков (вернуться домой или победить врага – на выбор самого общества), то не долго ему быть капитаном.»
Согласен с Вами.
Так и ЧТО же должно быть общего у команды как команды приятелей?
Ведь я же ж с этого и начал. В любви – общие чувства, В дружбе – общие идеалы (например, нравится море), в товариществе – общее дело (например, вернуться домой), а в приятельстве…?
«Главное же в этикете это быть просто приятным и создавать общество, где все приятны друг другу хотя бы внешне»
Ну т.е. разумного общего пока у приятельства - нет. Разумного в смысле ИДЕИ приятного, т.е. того, ЧТО приятно, (подобно тому, как есть идея смешного, благодаря которой мы собственно и ориентируемся, ЧТО смешно, а что нет).
«Приятельство первое по восприятию, но любовь – самая главная в иерархии личности: встречают по одежке, а провожают по уму. Ум трудно сразу понять, но он важнее. Если говорить об иерархии, то любовь главная, потом товарищество и дружба, а ниже всех приятельство.»
Понято.
Значит, все-таки надо в вашем заглавии «иерархия личных отношений» добавить уточнение: «иерархия личных отношений по восприятию»?
П.С.
Кстати, Вы привели песню Высоцкого про друга.
Но чего-чего, а "общих идеалов", "общих представлений" там как раз-таки и нет, ну т.е. друг там определяется совершенно не по ним.