Все эти выборы и делегирование полномочий никогда не приведут людей к политическому сообществу. Люди участвуют в общественном развитии только через инвестиции в проекты, через рынок, когда отдают свои кровные. Здесь и обратная ответственность за свои решения и стимул разбираться в текущей ситуации. Все остальное болтовня про демократию. Отсюда простой до изумления вывод - где люди больше получают в процессе обмена доходов в свои руки, там больше демократии. Это не значит, что централизации не должно быть совсем. В богатых странах с развитой инфраструктурой не обойтись без общественной казны. А вот где люди сами принимают решения и распределяют больше сами, там и больше демократии, в том самом аристотелевском смысле - политии.

Обмен знаниями тоже часть этого рынка. Вот такие простые мысли пришли наконец в голову после прочтения Сильвио Гезелля. Великий был мужик. И понятно, что капитализм тот самый инструмент, который приводит общество к социализму. Рынок самый центральный инструмент в демократическом сообществе, а не капитализм, в основе которого концентрация ресурсов. Кстати, к прибыли имеющий очень слабое отношение. Демократии больше всего оказывается действительно в Америке, но там и социализма не мало. В Европе социализма больше, но демократии меньше. Все понемногу правы. И Маркс и Кейнс. Но достижения последнего не в том, что он пудрил мозги формулами, а в том, что понял отношение инвестиций к политике. Для экономики в целом не важно кто принимает решение, а вот для политики это краеугольный камень. Кейнс был аморален и не понял, что мораль тоже экономическая категория. Мы можем инвестировать в войну и разрушить часть рынка, а можем направить средства в развитие инфраструктуры. то есть Кейнс это понимал, но своего личного политического выбора не сделал. Его снобизм и проявился в оценки работы Гезелля.