Очень верно замечено.

Сергей Подзюбан, 12 Февраль, 2023 - 12:29, ссылка

Если вы покажете окончательную истинную модель «как он связан с остальным миром» - то это будет означать истину в последней инстанции, т.е. далее вам нечего ни показывать, ни моделировать. Так ведь? Это, по-вашему, возможно? По моему - Нет! какой из этого вывод: строя модель  , надо исходить из изменчивости моделей и изменчивости сознания в своих построениях.

Читаю сейчас: Флеминг Стивен. "Метамышление. Как нейронауки помогают нам понять себя", Индивидуум, 2023. — 330 с. — ISBN 978-5-6048294-1-7.

Так вот он пишет "в пику вам":

Гомеостаз – именно так называется это явление – в биологии встречается повсеместно. Он работает как домашний термостат: когда температура опускается ниже определенной отметки, термостат включает отопление, поддерживая комфортную атмосферу в вашей гостиной. Любопытный аспект гомеостаза заключается в его рекурсивности – он стремится изменить ту же самую вещь, за которой осуществляет наблюдение.

Это же справедливо, если от гомеостаза перейти к действиям, влияющим на внешний мир. Наше поведение можно рассматривать как сложную форму гомеостаза – в том смысле, что многое из того, что мы делаем, направлено на поддержание нашего внутреннего состояния в желаемых границах. Если я голоден, то я могу пойти и приготовить сэндвич, который снова сделает меня сытым. Если мне нужны деньги, чтобы купить для сэндвича ингредиенты, то я могу устроиться на работу, чтобы заработать их, и так далее. Эта идея – все, что мы делаем в жизни, является частью некоего грандиозного плана, направленного на минимизацию «ошибок» нашего внутреннего состояния, – имеет как своих сторонников, так и критиков в сфере вычислительной нейробиологии. 

Гомеостаз появился гораздо раньше чем прославляемое вами, уважаемый Сергей, сознание! На сколько мне известно, клетка организовалась как гомеостаз его внутреннего содержимого. А вы нас пытаете убедить, что "надо исходить из изменчивости моделей".

Так что важнее для философии? Постоянство, изменчивость или сознание?

Как по мне, важнее всего диалектическое единство ("/" - его символ):
постоянство/изменчивость ~ 1 .
Вот подскажите мне, как связано ваше сознание с этими "константами" (изменчивость, постоянство) Дарвина?

***

{Идея книги весьма проста: метамышление - это мышление о мышление. Только Автор книги, ИМХО, несколько отстал от мейнстрима когнитивности (я о работах Е.Кунина). В том смысле, что организация таких возможностей основывается на возможностях темпоральности. А так все правильно - наличие внутренней субличности (самосознание) и позволяет "смотреть на себя со стороны". И это умение (метамышление) очень важно, естественно. Может быть я зря "педалирую" эйдосы, а вы сознание? Где эта самая гармония объективности в нашей субъектности? }

Вы очень важный и значимый вопрос поднимаете ,... давайте я попробую покороче артикулировать , может будет и яснее…вот такой тезис,  к примеру: над любым убеждением в сознании должно стоять убеждение в его  изменении. … Что тут для вас не сходится и кажется противоречивым?

Если вы согласны: «над любым убеждением в сознании должно стоять убеждение в его  изменении. … Что тут для вас не сходится и кажется противоречивым?»
По моему разумению, никакого противоречия в этом тезисе нет.» , то почему вы не согласны : «Я не понимаю, как же всё-таки решается «парадокс»? Ведь идея об идеях – всё-таки же идея»…Разве идея об изменчивости, «несостоятельности»  всех идей – ьне то же самое что и « утверждение о утверждлениях»?
Любое утверждение будет рано или поздно трансформировано…Приведу недавний мой ответ : « если все что в сознании – это феномены, то и Бытие Сущего – это феномен в сознании. В таком случае выражение Бубера, к примеру  : «Религиозная конкретность - означает неразрывное единство, в котором знание и реальность - слиты воедино. « - не корректно, поскольку нет реальности в сознании, а только феномены, а «религиозная конкретность» означает слияние  одного феномена с другим. Поэтому я и предлагаю не разделять как Хайдеггер Бытие Сущего и бытие сознания  (дазайн), а понимать под бытием –становление и взаимодействие феноменов внутри сознания.  Не надо разделять бытие и сознание , бытие – и есть процесс сознания. В таком случае погружаясь якобы в бытие вы все равно остаетесь внутри сознания, погружаясь в один из феноменов, « иллюзий»  сознания. Все что есть в нашем и знании, и бытии, и вере , и даже всеохватное понятие «Бог» …находится только в нашем сознании как феномен. Путь от феномена к реальной действительности – он всегда не однозначен и только через практику ( пример –чайник с кипятком). «

Derus, 17 Февраль, 2023 - 10:56, ссылка

Чтобы обсуждать ваши тезисы серьёзно, Вы должны как минимум отказаться от утверждения, будто все смыслы, истины, эйдосы, модели в сознании - «всегда иллюзии».

Или хотя бы допустить, что мир сложнее чем кажется!!!

***

Сергей Подзюбан, 15 Февраль, 2023 - 16:47, ссылка

Сознание -  модулятор, конструктор  образов и смыслов.

Да нет же! Модулятор и конструктор образов и смыслов - мысль! (Единица формирования смысла для человека, а сознание - интегратор единиц мысли в нечто "целое", адекватное (той или иной) реальности)
Это еще Парменид понял, когда писал, что "Быть и мыслить - одно и то же". Сознание - это уже готовый конструкт онтологической мысли, так же как и интеграл - готовый конструкт математической мысли, так же как многоугольник - готовый конструкт геометрической мысли.
Не надо сознанию никуда эволюционировать! Так же как и многоугольнику, кинетической энергии. потенциальной энергии, группировке числа и т.д. и т.п. (все формы 4-го статуса эйдоса) - они потенциально актуализируется бесконечным образом при единственном понятии, (Такой же бред - "бесконечное понятие").

А вот если это гомункул (для "навешивания" на него предикатов его Создателю), то тогда да - ему еще далеко до "человека разумного", до которого его хочет дотянуть его Создатель.... Но это как бы уже отсталая технология. которая привела нас к "коммунизму" один раз... Неужели мало одного, но потрясающего по своей силе урока?

Еще раз! Воображаемое (мыслью в мозгу - "все смыслы, истины, эйдосы, модели") существуют в той мере, в которой они отражают реальность в доказательной форме: 
реальное/воображаемое ~ 1 (истина). Это возможно только если существует принцип самоподобия. Создавать свое понимание "сознания" - это не философское сознание, поскольку просто спам эпохи! ИМХО естественно...

к        Derus, 17 Февраль, 2023 - 10:56, ссылка

 

Вы должны как минимум отказаться от утверждения, будто все смыслы, истины, эйдосы, модели в сознании - «всегда иллюзии».
Как вообще можно что-то выяснять, если всё иллюзия? Фантазируй себе в своё удовольствие и делов-то)).

Иллюзия – не значит ложь, а есть – относительная истина. Если вы видите мираж озера – это абсолютная истина относительно состояния и содержания  вашего сознания, но ложь, что выясняется в результате проверки практикой.

«Не любое утверждение будет рано или поздно трансформировано…». И что?

А То, что бактерия, например,  никогда не увидит в принципе  и не проверит практикой ни озера, ни миража…и сознание человека рано или поздно  после своей трансформации увидит совершенно иные вещи на месте озера или не будет видеть его «в упор» поскольку откроются иные горизонты этого пейзажа. Поэтому : любое утверждение рано или поздно будет трансформировано или , по крайней мере, потеряет актуальность в интенции трансформированного сознания.

Вот ваше сознание – сущее, т.е. «обладает» бытием. Вы же ведь уверены, что сознание существует. Но ведь оно же при этом и феномен? Т,е. оно же дано сознанию, т.е. самому себе. Т.е. сознание одновременно и «бытие сущего» и «феномен сознания». Здесь нет противоречия.

Сознание – сущее только с точки зрения самого сознания  субъекта и ему подобных носителей сознания…. Вы изначально выбираете в этой своей фразе неверную диспозицию для сознания. Дело в том, что я то уверен,  что сознание существует в  сознании же,  но не знаю достоверно в чем , что снаружи( поэтому называю его Нечто).  А вот то, что сознание существует и варится в своем «супе феноменов», в самом себе – это я знаю точно, это наиболее достоверный факт  для моего же само наблюдающего сознания. Сознание для себя – и феномен и реальность , но РЕАЛЬНОСТЬ  только СУБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, а не объективной. Поскольку вы ОР знаете только опосредованно через модель субреальности. Вы не знаете ОР непосредственно. В  вашем утверждении  : «Т.е. сознание одновременно и «бытие сущего» и «феномен сознания».» - огромное противоречии в позиции сознания якобы находящемся и во вне, в  Сущем и внутри себя. Сознание как наблюдатель , смотрящий – видит сигналы от орг. чувств только внутри себя, а сами источники сигналов строит виде моделей. Вы можете увидеть своим сознанием что то без органов чувств , без тела? Каким же образом вы видите что: « сознание в бытии Сущего»? вы только моделируете такую ситуацию, а модель это – «феномен , иллюзия» , то есть то, что кажется.

Если Вы отождествляете бытие с феноменом (=данностью сознанию), то тогда всё, что имеется в сознании вовсе не иллюзорно, а обладает бытием и только бытием, тогда как Вы говорите прямо обратное: все, что в сознании – всегда иллюзия. Вот о каком противоречии я толкую.

Конечно: бытие – это феномен внутри сознания просто как модель само восприятия процесса изменения этого сознания….Камень воспринимает бытие? А цветок? А амеба? А обезьяна? ..похоже только человек обозначил процесс изменения всего – бытием. А сверх человек или пост человек  будет воспринимать бытие как человек или может по своему, иначе? Думаю с изменением , трансформацией сознания изменится и понятие о Бытии.

Вы предлагаете не разделять их, а различие-то есть? Это синонимы? Получается, синонимы.

С точки зрения наблюдателя внутри сознания, бытие – это процесс изменения сознания( то есть упрощенно - приток, изменение  контролируемых сигналов из вне). Имеем:  сознание, наблюдателя как элемент сознания и процесс изменения сознания  как бытие или его эволюцию. Не стройте между ними лингвистические мостики, связи  ( синонимы, антонимы) , а только логические и философские. Разве здесь что- то не логично? -  Бытие – это эволюция сознания  ( с точки зрения наблюдателя в сознании). Разве вы видите ОР когда принимаете глазом свет? Вы ведь не глазом видите , а Сознанием! «Мозг» мухи своими сотами  видит , глядя на один и тот же цветок, совершенно иную картину чем ваше сознание. В каком случае образ, феномен,   картина реальна, мухи или человека?

П.С. Предлагаю, начать с начала.

Начало простое: сознание строит субъективную реальность на основе сигналов органов чувств от объективной реальности. Этот процесс строительства субреальности - самое достоверное что видит и знает  сознание. Таким образом сознание всегда имеет дело только с моделями объективной реальности, корректируемыми с течением времени или бытия. С изменением или эволюцией сознания эти модели могут отличаться радикально до неузнаваемости…что и доказывается практикой и человека и эволюцией животного мира.

Одно дело оценивать: «существует ли видение озера в моём сознании?» и совсем другое дело оценивать: «существует ли озеро на самом деле, а не только лишь в моём сознании?».
Это совершенно разные идеи сознания и соответственно разное содержание оценки на истину/ложь....Да, первое – истинно. Но только просто истинно. А второе, коль это мираж, - просто ложно. Т.е. имеем две идеи в сознании, одна из них истинна, а вторая -  ложная. Причем же тут какая-то относительность и абсолютность истины?
 

пример с миражем озера приведен лишь для того, чтобы понять что до выяснения практикой нельзя заведомо знать озеро – это ложная идея в сознании или нет. Но есть и вторая сторона этого знания:  мираж  после проверки и омовения рук в нем становится абсолютной истиной – «озером», но абсолютной только образу «озера» в вашем сознании. Ведь образ «озеро»  в вашем сознании – это эйдос («конкретная явленность абстрактного») полученный в свою очередь из обработки феноменов. Т.е. этот образ абсолютен в вашем сознании , но относителен к реальности вне сознания. Какой элемент вашего сознания соответствует абсолютно реальному вне его? конкретизирую вопрос: откуда у вас берется реальность в феноменально устроенном сознании? чем , каким элементом  у вас представлена эта "реальность" в сознании? ну единственное что напрашивается : сигналами от органов чувств в или к нейросетям...Но сигналы то в феномены оформляет сознание? откуда, чем  объективная реальность непосредственно появляется в субъективной реальности ?  ведь ее там нет, она ни чем не представлено, лишь только косвенно. Вот в этом смысле любые образы или феномены сознания – иллюзорны. Среди этих иллюзорных , конечно, есть правдивые  и ложные или опровергаемые практикой. Тем не менее, и иллюзорность или относительность  правдивых никуда не исчезает. Озеро для мухи не существует, вместо него другой образ, т.е. озеро – это чисто человеческий образ…. а для пост человека может этот образ тоже растворится если представить , что он увидит этот пейзаж вместе с 95 % ми невидимой темной материи. Для чего введен термин – иллюзия ? чтобы подчеркнуть относительность любой истины и невозможность абсолютной, только для этого.

Мы-то сейчас в том месте, где любой ответ на него с вашей стороны автоматически ложен в силу вашего всеобщего тезиса: «все…истины…в сознании – всегда иллюзорные модели». Вы понимаете, ВСЕ…, т.е. и утверждения про утверждения.

Это  (мое) утверждение об отрицании всех , любых утверждений выходит за границу множества «утверждений». Ранее я вам писал: Вы скажете : но это же тоже идея! Да, но идея, выходящая за границу своего множества, «множества Рассела» и появляющаяся значительно позже даже социальных потребностей.  Эта идея не отрицает другие, но переводит себя в другое качество: идеи, суждения-  об идеях, ( утверждениях)  ни о том, что содержится в идеях , а об самих или самом процессе суждения ( утверждения)…Это  как парадокс лжеца или брадобрея ( не может он брить себя), который решается только двойным значением этой идеи как само отрицающей себя , …как дракон, которому удалось укусить себя за хвост. По другому парадоксы и не решаются , только через спираль само отрицания – это и есть механизм эволюции сознания….То есть утверждение об относительности , иллюзорности ВСЕХ утверждений не входит в множество отрицаемых утверждений, -это во –первых и во – вторых оно ничего конкретного не утверждает , не фиксирует конкретное знание , а отрицает возможность конкретного знания. То есть утверждение о невозможности утверждений – это логическое сказуемое, высказанное о возможности логических подлежащих. Эти утверждение в другой « весовой категории»  , не принадлежащей логическим утверждениям ( подлежащим).

Давайте всё-таки разберёмся в терминологии.
Сущее – это то, что существует. Да или нет?

Нет! Сущее – это понятие существующее в вашем сознании!

писал ранее: «когда мы говорим о ф. редукции, мы редуцируем понятия , находящиеся в сознании и принимаем ту бесспорную мысль , что сознание - продукт Сущего  или его Бытия. Но дело в том , что само свое сознание, в отличии от понятия «сознание»,  субъект редуцировать не может. Редукция упирается в сознание как инструмент мышления, которым оно редуцирует.  Это как парадокс Рассела или «брадобрея»: не может брадобрей брить самого себя. Как этот парадокс  решается?  Дело в том, что Сознание – это единственный элемент ( среди понятий: бытие, сущее, ничто, нечто…) , который одновременно принадлежит и множеству редуцируемых понятий , и множеству редуцирующего сознания субъекта. Этот элемент раздваивается в своем значении или точнее – использовании и в качестве предмета, объекта рассмотрения, «рассматриваемого»  и в качестве «рассматривающего». Сознание смотрит на самое себя, на процесс своего осмысления. Оно одновременно и в своем прошлом, и в своем будущем. Сознание именно поэтому и является предельно простым  , конечным элементом редукции понятий.

Если да, то существовать можно в сознании, а можно «снаружи». Да или нет?

нет! сознание не может существовать снаружи. ..сознание - это информационная структура...Тело существует (добвалю- возможно) в Нечто, мозг в теле, а сознание только в себе…непосредственно наблюдать оно может только самое себя….а мир – косвенно через образы, феномены, эйдосы, чувства….сознание не видит нейросетей хотя является их продуктом, оно видит непосредственно  только себя.

Тогда как как же может существовать вне сознания то, что существует только в сознании? Т.е. давайте я вставлю полностью все понятия в ваш вопрос: "Находится ли то, что существует, вне сознания в состоянии существования в сознании?" Разве это можно понять? :о)

вот недавно было заявление Илона Маска , к примеру , о  возможно виртуальной основе нашей реальности ( ОР) вне нас. Почему он позволил сделать себе это заявление? потому что невозможно понять и выяснить (пока) , что лежит в основе нашей суб.реальности. Почему ? потому что это понятие – Сущее – это лишь образ, эйдос, догадка , идея …и т.д. в вашем сознании,…и неизвестно как оно сформировалось...подумайте почему маск об этом заговорил.

иллюзорность идей сознания означает, что ничего, соответствующего им напрямую в реальности вне сознания, нет?

да, ничего соответствующего «напрямую» или абсолютно – нет....только искаженное фильтром сознания  субъекта.

Но что означает абсолютность или относительность этой лжи?...

Т.е. истинно то, что существует нечто реальное, которое соответствует образу озера в моем сознании.

да....только то , что вызывает  феномен в вашем сознании, но не соответствует ему абсолютно.

Пусть так.

 

И вновь: а причём тут абсолютность и относительность? Что означает "существовать на самом деле, а не только в моем сознании", но... абсолютно или относительно?  ...На кой говорить об абсолютной истине, если таковая нам вообще недоступна? Да, мы не можем быть мухой, жирафом и т.д.. Ну так и трактуйте о тех истинах, которые нам присуще по природе.

говорить надо «затем» , что есть Нечто «абсолютное» вне сознания ( представим его как набор бесконечного числа  всех возможных относительных взглядов ) , к которому будет приближаться наше сознание в процессе эволюции. Оно уже в процессе эволюции приблизилось от относительной истины амебы , и обезьяны  к относительной истине человека. Озеро при этом приобрело иное «значение» или вообще только и появилось из небытия сознания амебы.. Эволюционировала сравнительная относительная истина в этих существах при взгляде на одно и тоже озеро или травинку, бактерию (интенция для амебы) ? Да. будет дальше эволюционировать вместе с сознанием человека? Да. если скажем что озеро – реально, то возникнет вопрос: в каком из этих случаев? Во всех? но зачем нам «истина» амебы? вот чтобы не путаться и подразделяем на : истину абсолютную, не доступную для любого конкретного субъекта или существа , истину относительную ( относительно этого существа и его интенции, проверенную ЕГО практикой, а не другого существа) и ложь – ошибку , выявленную тоже практикой этого существа. Практика этого существа и более того  субъекта этих существ – критерий ЕГО относительной  истины или лжи….об абсолютной истине речи вообще не идет для любого субъекта.

«мираж  после проверки и омовения рук в нем становится абсолютной истиной – «озером»?
Как же так?

вопрос ваш законный , но имеется ввиду - «абсолютной» в сознании этого существа, ( это видно по контексту, лучше конечно брать в кавычки в таком случае слово "абсолютный") т.е. для состояния его сознания. Например, для «наполеона» в палате номер 6, то, что он – наполеон – это абсолютная истина для его сознания, но ложь для других субъектов. Сказано в этом смысле и в контексте именно это и просматривается.

Термином сущее Вы что обозначаете? Когда Вы говорите «Сущее», то, что Вы предлагаете понимать под сущим? О чём это понятие?
Вариант от меня стандартный: сущее – это то, что существует. Да или нет, по вашему раскладу?

Сущее– это обозначение того, что существует… вы видимо так это и понимаете. Но вот определение: «Су́щее — существительное, образованное от причастия «существующее», означает «то, что есть».»…А что ЕСТЬ для вашего сознания? на мой взгляд, только феномены в сознании. Разве дана вам О. реальность без фильтра, корректировки , искажения  субъективной реальностью?  Поэтому я называю ОР – не Сущее ( я не знаю существует ли ОР), а - Нечто, подчеркивая неопределенность и относительность феноменов в лично моем сознании  и у других субъектов сознании. Что в вашем сознании есть АБСОЛЮТНО реального кроме феноменов и бытия вашего сознания  можете сказать? Но феномен по определению – это  то, что «кажется»? что у вас есть кроме того что кажется? ответьте на этот вопрос и станет яснее. …На мой взгляд правильнее так: Существующим для меня является только мое сознание. Декарт так и сказал : я –есть ( мыслю, сознаю)  , значит я существую. Остальное дано в виде ФЕНОМЕНОВ, то есть « иллюзорно». Ну не нравится слово иллюзорно , просто возьмите  тезис : Я ( мое сознание) – есть, остальное – феномены моего сознания. То есть: для сознания субъекта достоверно СУЩЕСТВУЮЕТ – только сознание. А все остальное – это Нечто вне сознания. Такая модель лишена противоречий…на мой взгляд. Видите вы противоречия в такой модели? Назовите.

вот в рамках этой модели или этого тезиса : Я ( мое сознание) – есть, остальное – феномены моего сознания....и оперируйте словами "абсолютное, относительное , истина, ложь и т.д."...тогда и вопросы должны отпасть сами собой.

Теперь возвращаюсь к вопросу о том, зачем нам считать всякую истину или ложь одновременно абсолютной и относительной? Что даёт нам для познания какого-то предмета то, что кто-то где-то может думать об этом предмете какую-то ахинею? Например, неужели ученый математик, занимаясь математическими расчетами, хоть как-то учитывает мнение того, для кого 2+2=17? Уверен, что нет. А Вам зачем на подобное постоянно оглядываться?

конечно учитывает, и более того всегда держит в голове сомнение о том равно ли 2+2 =4?

1. истина находится в сознании, это – ее элемент,  ее нет вне сознания.
2. когда субъект смотрит на объект вне сознания, он формирует суждение , которое всегда относительно, но «абсолютно» соответствует его сознанию в этот момент созерцания. Таких относительных суждений об этом же объекте будет бесконечное количество и у этого , и у других субъектов. Они будут бесконечное количество раз корректироваться практикой. Лож – это не подтвержденное практикой суждение, но ложь может обернуться правдой в других начальных условиях: к примеру , 90+90 = 180, но в римановом пространстве 90+90 не равно 180. Поэтому «зачем мне на подобное ( ложь) оглядываться?» , чтобы быть готовым к изменению ее значения в других начальных условиях. Нет , истины не зависимой от начальных условий , т.е. нет абсолютной....

Вот сколько не перечитывал, а Вы же опять говорите про абсолютную истину, которая недоступна ни для кого. Но ведь выше-то у Вас как раз получалось, что абсолютная истина доступна совершенно каждому (то, что истинно для каждого, для него таково и никак иначе).

...

Абсолютная истина означает, что это истина доступная только для одного, это истина доступная для всех, или это сумма всех истин разных субъектов недоступная никому?
И только после этого можно вновь вернуться к вопросу «а зачем?» нам это различие истинности.

…я часто пользуюсь оборотами собеседника вкладывая свой смысл в слова,  и видимо поэтому возникает разночтение.

давайте уточним:

относительная истина – любое суждение о чем либо.

ложь – не подтвержденная или опровергнутая практикой относительная истина.

правда - подтвержденная практикой относительная истина.

абсолютная истина – не досягаемый предел, к которому стремятся относительные истины в суждениях о чем либо.

Да, сущее означает «то, что есть». (Быть и существовать для меня совершенно одно и тоже. Сказать «есть» и сказать «существует» - это одно и тоже. А вот сказать «существует» и сказать «то, что существует(=есть)» - уже нет, это не одно и тоже.)

вы не дочитали видимо мой текст далее : «Но вот определение: «Су́щее — существительное, образованное от причастия «существующее», означает «то, что есть».»…А что ЕСТЬ для вашего сознания? на мой взгляд, только феномены в сознании. Разве дана вам О. реальность без фильтра, корректировки , искажения  субъективной реальностью?  Поэтому я называю ОР – не Сущее ( я не знаю существует ли ОР), а - Нечто, подчеркивая неопределенность и относительность феноменов в лично моем сознании  и у других субъектов сознании. Что в вашем сознании есть АБСОЛЮТНО реального кроме феноменов и бытия вашего сознания  можете сказать? Но феномен по определению – это  то, что «кажется»? что у вас есть кроме того что кажется? ответьте на этот вопрос и станет яснее.»

Феномен где существует? вне вашего сознания или в нем? если в нем, то как же вы можете утверждать , что : «Да, сущее означает «то, что есть». (Быть и существовать для меня совершенно одно и тоже. Сказать «есть» и сказать «существует» - это одно и тоже.»…Ведь в вашем сознании только явление, кажущееся,  феномен (инфа),   об объекте, а не сам объект. Значит : объект существует вне сознания, а феномен , вызванный им в сознании. Когда вы говорите –ЕСТЬ , вы о чем говорите : есть в вашем сознании или вне его? о феномене или об объекте?...попробуйте ответить на этот вопрос когда вы говорите: озеро есть!

Увы, это противоречит, например, вашему утверждению, что в ОР существует нечто, что соответствует нашей идее озера в сознании. Вы же руки в нем мыли, чем и проверили, существует ли оно «снаружи» сознания.
А раз противоречит, то значит, Вы где-то ошибаетесь в своем понимании сущего.

там в контексте должно быть : «достоверно существующим»! только о сознании вы можете сказать – ЕСТЬ! а обо всем остальном, к примеру об озере, должны добавить: есть как феномен в моем сознании.