Быт, бытие и домашний уют.
Напомню некую вещь. На уровне индивидуального сознания, есть феномены - "картинки" сознания и есть "безкартиночное" сознание, т.е. когнитивное сознание ума.
Обыденное сознание или здравый смысл или это чистое белое полотно, на котором сознание рисует картинки, это ПРЕД-ставляющая активность сознания, которая имеет КОММУНИКАЦИОННУЮ природу, т.е. репродукцию сообщения.
Для когнитивного сознания нет картинок (феноменов), но есть связи. Связь работает как алгоритм, т.е. как логика.
Связь возникает, только в результате определенной умственной деятельности.
Понимание возникает только после длительного мышления и это понимание есть или нет.
В целом ничего нового я не скажу. Пока ваш мозг, не пройдет сотни тысяч (условно) актов и не научится выполнять некую специфическую задачу, никакой Гегель-мегель не поможет.
Для представления, вы выполняете одну операцию - подставляете некое значение под ту или иную "букву" и тут важен багаж картинок в хранилище или способность к воображению.
Для понимания надо другое - за единицу времени найти единственную короткую дорогу в лабиринте миллиона комбинаций.
Понимание - способность двигаться по следам мысли, а для этого надо выключить картинки ума и высвободить ресурс процессора.
Вот такая профанация, господа феноменологи .....любители картинок, схем и графиков.
- Александр Бонн
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Не в бровь, а в глаз! В этом весь Гегель и Полидарис))))
Не-е-е - лучше просто обновить процессор на более производительный, да...
Понимание мышления как "логического механизма" это редукция жизни к схеме... где задача мышления сводится к производительности вместо того, чтобы искать нестандартные решения, но отвечающие задаче раскрытия сущностных сил человека.
Но тут ведь как - иногда надо процессор сделать попроизводительней и тем решить задачу, а иногда это не подходит (скажем это слишком дорого) и надо уже копаться с алгоритмом (типа искать нестандартные решения)...
Производительность процессора это всего лишь вопрос скорости его функционирования. Процессор всегда работает в рамках заданного направления. Но жизнь тем и отличается от программы, что требует непросто замены одной программы на другую, но зачастую уточнения задач, которые решаются программами. Такая задача не под силу любому процессору. Логика бессильна в вопросах формирования убеждений, силы человеческого духа, построения мировоззрения.... Она решает прикладные задачи , но не в состоянии ответить на вопрос , стоит ли человеку прожить его жизнь....))))
Тут ряд моментов...
И чего тут плохого то? - и пусть так и работает, зато ничего плохого не выдумает.
Это хорошо, если силы человеческого духа направлены на хорошее (благо), а не как обычно на худое, да...
Вот так чья-то программа (заметьте не процессор!) на оружии массового или точечного поражения и решает, а стоит тому или иному человеку (а то и народу) жить... - как вам такое, а?...
Ну... как говорится: богу - богово, а кесарю - кесарево... Если логикой пользоваться в рамках ее применения, то тогда вопросов не возникает, но когда пытаются представить жизнь как деяние некоей логической программы, тогда ... беда)))) Гегель предпринял грандиозную попытку подменить жизнь логикой... Он изобрел критерий жизненности - противоречие, которое якобы придает его схеме реалистичность... Стремление к выявлению объективности логического процесса всегда не замечает его субъективных оснований.
Духовная незрелость это проблема)))) Только логика в руках незрелых людей опасный инструмент. Этот инструмент одинаково служит и дурному и благому... такова его "объективная" природа ((((
Сдается мне, что наши мнения по этому поводу совпадают.
Если вы так говорите, то значит этим утверждаете, что есть некая ортодоксальная логика, обязательная для всех и вся и для Природы тоже... – правда смешно? – может поведаете Миру эту вашу Логику? )))
А что такое жизнь? – это логика чего-то в развитии, как логика как-то понятая, так и в чем-то недопонятая... – тут подменяй, не подменяй, а выдумывать какую-то логику всё равно придется, а то всё кругом будет для вас апейрон или нет?
Ну и как вы объясните всеобщее развития всего в Природе без противоречия? – а с чего это всё кругом постоянно меняется или для вас не меняется? – единственное объяснение этому то, что всякая целостность, составляющая и наполняющая Природу, противоречива и для сохранения своей целостности должна в сфере своего существования изменятся во имя разрешения разрушающего её целостность внутреннего противоречия и никак иначе, да...
Т.е. вы этим хотите сказать, что всё зиждется на субъективных основаниях, но тогда примите субъективное решение не дышать что ли или сыграйте на бирже без всякой стратегии лишь по воле своей и...и вам сразу ... полегчает и почему-то потянет к объективным основаниям – и не сомневайтесь!...;)
Думается, что Вы не правильно меня поняли. Я считаю, что никакой Всеобщей Логики нет. А вот основание есть. Это основание сможет называться по разному: природа, бог, субстанция, архе... По моим представлениям это основание живое, субъектное. Этот Субъект свободен и пользуется логикой как инструментом для осуществления своего жизненного акта. Для меня не логика диктует, что делать этому Субъекту-основанию, а Субъект использует логику для решения своих бытийственных проблем. От этого логика не становится произвольной придумкой. Ее природа остается принуждающей и обязательной, ведь она призвана решать проблемы , а не забалтывать их. Мир в котором есть действие, цель, стремление к результату будет обязательно логичным миром. Но логика не властна над процессом формирования целей деятельности. Их формулирует сам субъект. Никто не может заставить его жить, если он сам этого не хочет.
Для понимания изменяющейся природы мира вовсе не обязательно прибегать к противоречию. Достаточно принять за основание существование действующей силы - Субъекта. Мир потому и изменяется, что Субъект действует, (бытийствует, осуществляет свое бытие) )))) Само бытие и есть субъективный акт действия. Всякие там наличные "есть", всегда должны быть обнаружены субъектом и сами , как не живые, не действующие бытие как таковым не обладают. А в Ваша схема изначально логически не состоятельна. Она предполагает, что некое наличное "есть" равноценно бытийствует с рарушающим началом, которое в своей сути "не есть". "НЕ ЕСТЬ", которое "ЕСТЬ"...))) Такой логический ляп... Этот ляп Гегель именует "противоречием" и на его основании говорит о диалектике))).
По моему представлению, все гораздо проще. Природа действующей субъективной силы - стремление к бытию к реализации, к воплощению. Мир - это результат воплощения действия Силы. Естественно,
как только сила перестает быть энергичной, так мир начинает рушиться. Разрушение - это не существующее основание, находящееся рядом с началом созидательным, а дефект, слабость самого созидательного начала. Никакого противоречия, для объяснения феномена реальности мне не требуется.)))
Да, согласен. Люди часто путают субъективность и субъектность. Человек может принять субъективное решение : "больше не дышать" и настоять на нем. Такой человек умрет. Но если смерть входит в планы этого человека, никто и ничто не сможет доказать что его решение безосновно. Его решение будет субъектным, а не субъективным. Это в глазах других смерть будет глупостью, но не в его собственных. Так что рассуждения об объективности это всего лишь мнение, которое всегда может быть оспорено.
Ну и назовите то место, откуда субъект взял свою логику, да ещё при этом уверен, что она не ложна... – и потом, этот ваш жизненный акт, он откуда берется – он что, кусок свободной фантазии субъекта и как же субъект решает, что это его фантазия, а не некое ему внушение со стороны?(
Говорите "логика не властна"... а что властно – произвольный бред субъекта, как символ его всевластия?
А зачем действует субъект раз нет противоречия – от жиру что ли он бесится?
Раз может обнаруживать только субъект, то значит он властен и не обнаруживать, а раз так, то и зачем вообще обнаруживать - какая в этом нужда субъекту?
Да, любая целостность в мире всегда бытийствует с разрушающим началом, но она его, по мере своего существования, постоянно побеждает и лишь несовершенство любой целостности, и как следствие её противоречивость, несет ей всегда (или вы будите это отрицать?) когда-то фатальный финал.
Сила то откуда, если нет противоречия? - да и мир как может с чего-то рушиться, раз он непротиворечив?
Значит субъект может склеить ласты просто возмечтав об оном или ему все же надо чего-то для этого сделать, причем так, чтобы в процессе воплощения задуманного, уже в бессознательном состоянии, не дать возможность бездумному рефлексивному телу за него "сознательно-пунктуального в планировании" банально не "передумать", а?...)
Есть такая категория людей, которая думает, что все в этом мире совершается принудительно, то есть логично. Раб знает только один стимул - кнут надсмотрщика.... и этот кнут находится всегда где-то рядом. А есть другие люди, которые любят то, чем занимаются. Дело их увлекает настолько, что они рады возможности трудиться. Ведь это дело им по душе, раскрывает их внутренние силы и они получают от этого удовольствие. Такая деятельность свободна и в ней нет никакого принуждения от бишь логики... Но человеку , привыкшему трудиться из под палки, всегда подозрительна иная мотивация. Они считают свободу произвольной выдумкой и обвиняют своих визави в мифотворчестве.
Ниокуда. Он существует вечно. Я исхожу из аксиомы: бытие одно, единственно и оно вечно. Небытия нет. Это по смыслу самих терминов. Бытие это то, что существует, бытийствует, а небытие то, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ, то, чего в принципе нет. Существующее - существует, несуществующее не существует. Когда говорят, что несуществующее существует, то хотят обойти логический принцип тождества: наполнить слово другим смыслом . Так возникает противоречие, абракадабра.
В человеческом "хочу" так много логики, что я просто теряюсь откуда начать повествование о роли мотивации в формировании целей деятельности. Видимо надо начинать с "не хочу")))) "Не хочу", но логика меня заставит....
Человек действует, потому что есть стимул, побудительный мотив, а вовсе не из за того что кругом одни противоречия. Нужда, необходимость могут выступать мотивом деятельности, но это происходит не везде и не всегда. Пример. Идет мальчуган по улице. Видит мороженное продают. В голове рождается: ХОЧУ! Он идет и покупает... Никакого противоречия как побудительной силы в этом акте нет. Хотя какой нибудь разумник обязательно его нам отыщет, это самое противоречие))))
Как Вам объяснить? Человек, знающий только о принудительной мотивации, всегда будет пытаться отыскать только ее...((((
Нет никакого начала, суть которого разрушение. Просто есть начала, которые преследуя свои частные цели производят разрушение. Например, война. Мы разрушаем врага, чтобы захватить его имущество, отомстить и так далее... за разрушением скрывается всегда иная цель. Даже когда мальчишка в игре хочет разрушить построенный им город, он преследует посмотреть как все будет рушиться. Действия мальчишки нельзя отождествить с действием небытия, ведь того, по самому смыслу слова, просто нет.
Может и возмечтать, а может и петлю сделать. Это не принципиально. А вот принципиальное положение сформулировал Изгоев написав: "все дозволено тому, кто идет на смерть". Принуждающее начало не властно над поступками тех, кто отвергнул ценность жизни.
Жаль что вы так рьяно защищаете своё право творить свой субъективный произвол... - тешит это наверно вас и верите вы конечно, что всё правильно понимаете и действуете всегда исключительно во благо себя и других, но Бог вам судья...
... а все до единого наблюдая такое в один голос с грустью говорят: "Посмотрите люди как эти РАБЫ то самозабвенно пашут, мало того что они жалкие рабы, а ещё вон и изощряются в изображении своего счастья от работы", да... печалька...(((
Каждый сам себе верит. Впрочем и каждый сам себя тешит. Без этого в жизни никак нельзя))). Быть меланхоликом, человеком маленького обжитого мира... просто скучно. Да не печальтесь Вы так..! Завтра наступит новый день, Солнце взойдет... Красота! Разве это можно умом понять? Нет! Только чувствами почувствовать, только сердцем. Логика хороша как инструмент человеческой деятельности. Но когда инструмент превращают в некий закон, а человека низводят до уровня в винтика механизма, тогда положения этого человека почти безнадежно. Ему остается уповать на милость бездушных природных законов, на доброту логики... ))))
Понимаете, а ведь точно познать природные законы и логику чего-то просто никогда и никому не удаться, но остается стремление это сделать и только это и важно в жизни, а всякие надежды типа поиска счастья в "Завтра наступит новый день, Солнце взойдет... Красота!" есть попытка суицида в виде погребения отпущенного субъекту времени на жизнь под одним из видов иллюзии счастья...)
Для логика счастье это иллюзия. Тут я с Вами полностью согласен) Непонятно в Вашем комменте только одно: переживания "суицид", "погребение", "иллюзия"... Откуда у логика столько эмоций?! Зачем они Вам??? Это Грачев пытается логику очеловечить, а у Вас логика эйдосов была, если не ошибаюсь...
А это исключительно для вас - почему-то показалось, что так вам будет понятней, то что вы из себя представляете (ИМХО конечно)...
А Логика - это некоторая система взаимосвязанных понятий (категорий) и первые три это: Целое, Бытие и Ничто...
... и есть ясное понятие того, что попытка представления близкой к Истине Логической Системы гармонично вписывающейся в жизнь это и есть то, к чему и надо стремиться, а остальное важно конечно, но не очень...)
PS
А логики у эйдосов нет - они сами собой как есть логика и обобщение в отношении такого (в целях извлечения Всеобщей Логической Системы) думаю просто невозможно, а раз так, то и Бог с ними...)
Нарисованная Вами картинка безрадостна. С одной стороны, логика познаваема всегда приблизительно , а другой, Вы пессимистично смотрите на возможность счастливой жизни . Я думаю, что Вы заняли в этой жизни выжидательную позицию. Вас не покидает надежда на познание мудрого устройства мира, что в конце концов все как-то само собой образуется... Моя позиция иная. Человек должен закалить свой дух и тогда жизнь станет счастливой. Несчастье это удел слабых духом людей. Слабые духом живы одной только надеждой на то, что само все когда нибудь уладится.
А насчет эйдетической логики Вы меня удивили...))) Когда это Вы ухитрились прозреть?!))))
Ну уж это вы через чур... - вы наверно неправильно меня поняли и приняли мой пессимистичный и безрадостный взгляд на вашу фабрику счастья за мой личный взгляд на мир вообще...)
Что ж, это замечательно, что несмотря не осознание собственных пределов философствования , Вы не унываете. Я так думаю, что мои взгляды не должны вам мешать жить. Самое главное для философа справиться с собственными проблемами. Удачи, вам!
И вам всего хорошего - то бишь гармонии вашим мыслям о себе в мире сём...
Кант называет это "чистое белое полотно" априорнычи формами чувственности. Биология обнатужила это "чистое белое полотно" в виде генома состоящего из генов (картинок), которые появляются при воздействии на ген сигнала от органов чувств и пропадают когда сигнал исчезает.
нет никаких генов.