Вначале было мочало.

У всякого начала должна быть причина.

 не совсем что бы так

 скажем в ДДЦ - вначале было дао, дао создало одно, одно создало два , два создало три, а три создало всю тьму вещей - причина возникает вместе с двойственностью

Несколько мыслей по очень потрепанной теме.

   Наверно точнее будет так. Несколько очень потрёпанных мыслей по очень потрёпанной теме.

    А вот несколько свежих мыслей.  Из пустого в порожнее или черпать воду решетом.  Всё, у меня мысли иссякли. А забыл, ещё мысль про курицу и яйцо если исчерпать до конца эту тему.

  Извините кампания, ежели что не так.  Мы университетов не кончали, нас питала народная мудрость.

  А ещё вспомнил.  Можно толочь ту же воду в ступе.  Опять вода.  Вода, вода кругом вода!

    Да похоже Вы правы.  Тема неисчерпаема.  Испаряюсь.  Была вода и нет воды испарилась. Только так можно избавиться от воды. Испариться.  Понял.  Выполняю.

Можно, отодвинув занавесочку, заглянуть чуть дальше. Если причина может быть не перед началом, а в конце, то есть в будущем, то имеет смысл говорить не только о Первоначале, но и о Послеконце. И тогда, как заметил Совок про курицу с яйцами, может быть два варианта, первый, это когда Первоначало и Послеконец совпадают (актуальная бесконечность), второй, это когда Первоначало ничего не знает про Послеконец, то есть вообще никак не связаны (потенциальная бесконечность). Отсюда и различие философских систем, всякие там трансцендентности с имманентностями...

Необходимо это всё как то совместить (синтезировать актуальную и потенциальную бесконечности). Допустим цепочку бабочка-личинка-гусеница-куколка-бабочка. Здесь можно заметить один выпадающий элемент бабочка, остальные элементы не выпадают, а преобразуются в другое, а вот бабочка, отложив личинки, умирает. Получается кольцо с одним лучом. Но бабочек то много, по этому фактически выпасть может любой элемент, надо же воробьям чего то клевать. По этому аттрактор не стягивает на себя окружающий мир, а светится, получается не колечко с одним лучом, а солнышко!

Теперь, собрав всё в кучу, можно выразить в краткой форме: все информационные потоки замкнуты кроме одного единственного.

Но и это не всё. Когда я сыт, ложка становится мне нафиг не нужна. То есть само по себе Первоначало это абстаракция, та самая "ложка", с помощью которой я отыскал "единственный незамкнутый информационный поток", про само понятие Первоначало теперь можно и забыть. То же самое происходит в математике: выучил таблицу умножения и всё, досвидания, хрен мне кто докажет, что для того, что бы пять умножить на шесть, нужно сложить пять шестёрок, либо шесть пятёрок, пять умножить на шесть равно тридцать, хоть заскладывайтесь до посинения. И это только таблица умножения, не говоря уже про производную...

У всякого начала должна быть причина. Эта причина есть то, что было до начала.

Нам остается одно из двух: или согласиться с утверждением Зенона, что человеческое сознание в принципе не может "теоретически" объяснить наблюдаемые в реальном мире явления...

Или, по аналогии с современными объяснениями апорий Зенона, предположить, что логическая цепь "начал" не может быть бесконечной; должно существовать какое-то "атомарное начало", которому уже ничто не предшествует... Что также, конечно, "осмыслить" невозможно...

Чтобы решить вопрос радикально нужно законодательно запретить разговоры о начале и конце... и сажать, тогда все успокоятся.

Следовательно парадоксальное разрешение вопроса в том, что вначале должен быть запрет на начало.

Эту  проблему  обсуждали  Лейбниц  и  Хайдеггер. Лейбниц  говорил, что  нет  вещей  без  оснований. Хаддегер  заявил, что  Бытие  само  по  себе  не  имеет  причины, но  является  причиной  для  Сущего.

Пространство  тоже  не  имеет  начала  т  е  нет  места  где  есть  граница  пространства, хотя  пространство  конечно. Время  в  физическом  мире  связано  с  движением, но  даже  при  абсолютном  нуле  в  абсолютной  пустоте наблюдаются  квантовые  колебания  вакуума. Скажем  нейтрон  распадается  просто  потому, что  может, а  не  по  некой  причине

Греческое  Архэ имеет  смысл  и  начального  момента, и  первосубстанции,  и  власти, и  принцип. 

Человеческое действие  есть  актуализация  желания, а  желание  может  возникать  и  от  скуки, есть  философы  которые  считают  скуку  экзистенциалом. Эволюционная  функция  скуки  такая  же  как  у   либидо - стимулировать  поисковую  активность  не  связанную  с  удовлетворением   основных физиологических   потребностей.

Если  метафорически  говорить  о  том  что  предшествовало  Началу  Мира  то  это  состояние  скуки  у  Творца  или  спонтанное  нарушение  симметрии  сингулярности.

Сергей, по поводу ученика как причины появления линии на доске Вы говорите:
«Не понимаю, думал и так и эдак.»
Ну что ж, развожу руками, ибо тоже не понимаю, чего же тут непонятного?
Ученик чертит линию. Он причина ее появления на доске. Перед нами факт причинения, т.е. факт и причины и следствия. :о)

«Начинаться может только процесс. Конечно, любая вещь в философском плане это процесс. Но, если руку рассматривать как процесс, а не как объект вашего внимания, то и начинаться она будет не с плеча.»
Так и как же всё-таки быть с результатом такого внимательного рассмотрения объекта: рука - это часть человеческого тела, которая начинается от плеча и заканчивается кистью? Ведь в этом утверждении речь идет не о процессе внимательного разглядывания руки и не о процессе появления руки, а просто о том, ЧТО есть рука. Это суждение ложно, будь оно хоть трижды не философским? Оно не соответствует реальности?

По поводу моего вопроса: «понятие линии – это процесс?» Вы говорите:
«Да, процесс, но не на бумаге, а в голове. Это другой процесс. Возможно, вы напрасно вставили слово "понятие", вы хотели конкретизировать, а получилось, что увели меня в дебри рассуждений.»
Слово «понятие» просто указывает на то, что речь идет о смысле. О чем-то завершенном. Определенном. Я мог бы с таким же успехом сказать об идее. Мол, у меня есть идея – линии. Мол, я понимаю, ЧТО такое линия. И обратите внимание, у меня не идея появления идеи линии в голове, а просто – идея линии.
И я, конечно, не согласен с тем, что смысл (=понятие) или идея – это процесс. Ещё раз. Моё понимание («в голове») идеи линии может и процесс, но то, ЧТО я понимаю о линии (т.е. сама идея) – нет. Эдак идею тысячаугольника я бы вообще никогда понять бы не смог, но ведь я же прекрасно эту идею понимаю. А Вы? Вы способны «в голове» начертить идею тысячаугольника или десятитысячаугольника?

«А на вопрос "Линия это процесс?" я тоже отвечу утвердительно. Линия это сущность, находящая место в некоторых сущих (предметах) и у ее появления должны быть причины.»
Подождите, ну вот же у Вас есть сущность (чем не идея?), а есть предмет содержащий эту сущность. Это же не одно и тоже: «сущность» и «предмет» в котором «сущность нашла себе место». Первое и есть то, о ЧЕМ понятие линии.
Соответственно, когда появляется предмет с этой сущностью, то неужели осуществляется сразу два процесса? Соответственно, неужели одна причина отвечает за появление «сущности», а вторая - за «обретение места» этой сущности в каком-нибудь предмете?

«Проблема в том, что наше сознание заставляет нас искать начало линии в точке, откуда ее начали чертить, но это лишь следствие нашего обучения геометрии. На практике линии получаются и без участия человека и появиться она может не обязательно из начальной точки (если говорить об отрезке). Она может появиться с середины и расти в оба направления.»
Да, но с помощью чего Вы считаете чем-то одним все эти совершенно по разному (хоть левой ногой через правое ухо) начерченные отрезки?
ПоЧЕМУ и то, и то и то для Вас – отрезок, а не какие-то разные фигуры? Разве это не с помощью как раз понятия отрезка (сущности отрезка, идеи отрезка и т.п.)?
Ну в самом деле, если у нас начало отрезка «плавает», то у нас должно быть либо столько фигур, сколько способов начертания, либо у нас в идее отрезка вовсе нет ни начала ни конца.

По-поводу моего вопроса: «неужели Вы сможете найти начало у начерченной кем-то линии только, если будете свидетелем её начертания?»
Вы говорите:
«Конечно, не сможете…»
Вы не ошиблись?
По вашему должно быть наоборот. Т.е. именно потому, что Вы лицезрели начало процесса, Вы как раз и сможете сказать, где же у начерченной линии начало. Разве не так?

«Наверно нужно, как в математике, научиться сначала оперировать абстрактными сущностями, чтобы потом уметь решать задачи со строительством.»
А Вы не противоречите себе?
Ведь выше Вы сказали, что обучение геометрии создает проблему в дальнейшем понимании реальных процессов. Мол, если в геометрии, хоть убей начало линии (скажем, луча) строго в той точке, до которой никакой линии нет, то в реальной линии, как Вы сказали, может так оказаться, что началом появления была её середина. Отчего даже, если не подсмотреть порядка её возникновения, то мы и знать не узнаем, где же ее начало. Так что, чего-чего, а «оперирование абстрактными сущностями» у Вас оторвано от реальных сущностей. (Ну недаром же Вы сказали: "Я хочу мыслить, как все происходит, а не как я это мыслю"?)

«Вы привели очень сложный пример. Я и на элементарном уровне еще не научился ориентироваться, а тут сразу строительство.»
Ну хорошо, давайте попробую пример проще.
Вот музыкант начинает играть мелодию.
На данном этапе игра начинается или причиняется?

«Я не исключаю, я его не понимаю. Я понимаю так: "причина => следствие (следствие = начало следствия - продолжение - конец следствия)".»
Вы в прошлый в связи с «обрубающей» причиной заговорили о самостоятельном процессе. Мол, у самостоятельного процесса может быть причина приводящая его к концу (см. пример со сваркой и лифтом). Соответственно, благодаря этому случаю имеем «причина (начало) => следствие (=конец)». Начался процесс сварки и из-за этого вырубился в доме лифт.

Сергей, Вы говорите: «В том-то и дело, что процесс рассматривания в плане визуального изучения это совсем не то, что рассмотрение в философском плане. Ведь в первом случае мы можем сказать, что рука начинается с кисти и заканчивается плечом, и тоже будем правы.»
Так, а слово «правы» - тут какой смысл имеет?

«В данном случае мы говорим не о начале руки, хотя и говорим именно так, а о начале рассмотрения руки.»
И где же в утверждении «рука – это часть тела, которая начинается с кисти и заканчивается плечом (ну ИЛИ (не И!) наоборот)» идет речь о рассматривании?
По-моему речь идет о руке.
Мы говорим о том, ЧТО есть рука (сколь бы ни было это ещё и путем её рассматривания). Почему я не прав-то?
Хорошо, попытаемся от противного.
Попробуйте начать рассматривать руку с пятки и в итоге сказать: рука - это часть тела начинающаяся с пятки и заканчивающаяся кистью (ну ИЛИ (не И!) наоборот). Вы тоже будете считать себя правым в этом случае? Если да, то никакого смысла тут в слове «прав» нет.

«В физическом плане, на котором идет и философское рассмотрение, рука начинается, наверно, с началом процесса копирования участка молекулы ДНК, на котором закодирована последовательность построения руки как органа.»
Помимо возникновения есть еще бытие.
Если бы всё всегда было бы в стадии становления, появления и вообще какого-то процесса, то тогда и говорить было бы не о чем. Типа, только рот открыл что-то сказать об увиденном, а его уже и нет! Всё изменилось.
Но ведь это не так. Мы легко признаем что-то неизменное в том или ином процессе.
Соответственно, чтобы «задним числом» начать изучение появления ЧЕГО-то, Вы должны это ЧТО-то как-то зафиксировать, как-то определить, заметить. Иначе ваши «философские» познания – беспредметны. Вы будете  рассматриваеть появление неизвестно ЧЕГО. Грубо говоря, будь вокруг только процессы, то мы на все смотрели как бараны на новые ворота. Поэтому к этому вашему абзацу есть резонный вопрос: а как Вы определяете руку, которую рассматривали «философски»? Может Вы о ноге вообще? Опишите предмет изучения, который скрывается за набором букв «р.у.к.а».
Не я, конечно, не ратую за то, чтобы заниматься египтизмом, ну т.е. не предлагаю заниматься мумификацией (понятие = мумия) жизненных процессов. Любая реальная рука - жива и невечна, но это не значит, что у нее по жизни нету тождества себе, которое и задает радиус причастности тех или иных процессов именно этой руке, и соответственно, не значит, что у нас нет и не может быть о ней однозначного понятия (хотя полно понятий и о несуществующих сущностях). Поэтому уверен, философ в состоянии поцеловать руку женщины, без предварительного исследования процессов этого органа тела. (Хотя, опять же, разные философы бывают. Например, по Эрцу, ни в реку не войти в одну и ту же, ни руку не поцеловать одну и ту же...)

«Как и в примере с рукой, вы можете видеть, что здесь можно говорить о двух смыслах: 1) в смысле восприятия сознанием человека некоего явления и 2) в смысле сущности самого процесса, явление которого человек рассматривает в первом случае.»
Снова повторюсь, только попробую уже в этих понятиях "явления" и "сущности").
Вот Вам явилась в восприятии рука! У неё начало и конец есть? Есть. Ведь это же не нечто безграничное. И это первый смысл воспринятой руки.
Открываем кафедру «руковедения» и начинаем изучать процесс ее появления (роста, отсыхания). Путем долгих изучений приобретаем ещё один смысл руки, по вашему – «философский».
Вопрос.
Первый смысл – хоть сколько-то претерпел изменения? Нет. Более того, он был путеводной звездой при поиске второго смысла. Он задавал границы нашему «философскому» исследованию, в смысле ориентира, чтобы ненароком плавно не пуститься в изучение ноги.
Так?
Если так, то, значит всё-таки начало бывает не только у процессов, ну и у чего-то ЧТО не является процессом (а как минимум является лишь объектом восприятия, а вот чем является по максимуму см. выше и ниже). Но я крепко уяснил, что Вас интересует только начала первого, а не второго.

«Когда мы начинаем говорить о сущности и ее явлениях, становится легче разобраться. Например в случае с линией мы можем говорить 1) о нашем восприятии линии в сознании, 2) о процессе изучения нарисованной линии, 3) о процессе рисования (образования) линии, 4) о законе образования линии и возможных методах ее образования.»
Да, но ЧТО объединяет все эти случаи?
Сущность.
А сущность линии или отрезка это ЧТО?
Разве не всё то, что содержится в её понятии или идее?

«пришел к выводу, что все, с чем мы имеем дело, это процессы. Если идеи это тоже процессы, то можем и их рассмотреть, только сначала нужно определиться с их конкретным описанием.»
Да не в идеях или понятиях дело, а в их содержании, в том, о чем они.
Ну вот есть идея линии, или отрезка, или треугольника. Если это процессы, то эти идеи должны изменяться, либо возникать, либо уничтожаться, либо менять свое содержание, например, вместо трех отрезков у идеи треугольника добавляется четвертый, а например, рука сегодня до плеча, а завтра до пятки.
В самом деле, Вы сказали, что понятие – это процесс. А как Вы себе представляете процесс у содержания понятия? Вы можете объяснить то, что утверждаете, на примерах?

«В реальном мире осуществляется сразу множество процессов. Я говорю не об отдельных независимых процессах, а о процессах, идущих один в другом. Например, образование стула….»
Во-первых, напомню, что в том месте я подчеркнул в ваших словах различие «сущности» (например, линии) и  «предмета»  (например, стула), в котором эта сущность «находит себе место».
Соответственно, во-вторых. Если то, что Вы подразумеваете под «сущностью» - это процесс, то значит, когда происходит процесс внедрения этой сущности в материал, мы имеем двойной реальный (я подчеркиваю, реальный) процесс, где сущность помимо того, что возникает, ещё и внедряется в материал. Соответственно, если по своей сущности отрезок имеет начало в своем четко определенном месте, а по своему внедрению это совершенно не обязательно, то, пардон, как же у нас причины включающие этот двойной процесс не противоречат друг другу? 
Видимо, потому, что сначала всё-таки заканчивается процесс создания сущности (отрезка), а затем начинается процесс внедрения его в материал. Т.е. это именно отдельные процессы, а вовсе не так как говорите Вы, мол, процессы «идущие один в другом».

«Я не мог сказать, что "обучение геометрии создает проблему в дальнейшем понимании реальных процессов." Скорее всего, вы не так меня поняли.»
Вполне возможно, но вот ваши слова:
«Проблема в том, что наше сознание заставляет нас искать начало линии в точке, откуда ее начали чертить, но это лишь следствие нашего обучения геометрии. На практике линии получаются и без участия человека и появиться она может не обязательно из начальной точки (если говорить об отрезке)»
Видите?
Т.е. знания (= «теория») геометрии, которым нас обучают - причина проблемы понимания «практики», где всё может быть вовсе не так. Так, что остаюсь ещё при том, что это указанное мной в прошлый раз противоречие у Вас есть. 

«Я наверно вас этим раздражаю, но я действительно не понимаю смысла слова "причиняется".»
Ну что Вы…
Вы меня нисколько не раздражаете.
Наоборот, Вы очень твердо придерживаетесь своих исходных позиций, благодаря чему я всё лучше понимаю, почему у меня не получается мыслить всякое начало только как начало процесса.
И всё же, последняя попытка :о)
Причиняется – значит существует по причине. 
Если какая линия причиняется учеником, то значит эта линия существует по причине, т.е. потому, что ученик её чертит. Музыка звучит, пока её играет музыкант. Т.е. музыка причиняется, т.е. существует пока её причиняет музыкант. Это факт не просто существования музыки, а ЕЩЁ и факт причинения музыки.
Что касается: «Факт появления понимаю, причинения - никак не могу постигнуть. Это синоним слова появление, но с акцентом на ПСС?», то причинение не может быть синонимом появления (начинания), т.к. оно охватывает и продолжение и завершение. Ведь музыкант не только причиняет своей игрой начало звучания мелодии, но и продолжение и конец.

«Начался процесс сварки или он уже шел, не важно. Слово "начался" здесь лишнее.»
Вот я же ж говорю, что Вы исключаете, а не просто, как Вы сказали, не понимаете.
В моем примере сварка только началась. И в это первое мгновение сварки тут же вырубается свет во всем доме. И в данном случае именно это и важно. Если так не бывает, если это исключено, то слово начался, конечно, лишнее. Но мне почему-то очевидется, что так бывает. Соответственно, если сосед только начал процесс сварки и не более того, то причиной отключения лифта (=света) будет именно начало процесса сварки.

«Один процесс (не важно - его начало или конец) явился причиной другого процесса, который обязательно начался. Работа сварки явилась причиной процесса выключения света в доме, который начался со срабатывания автоматического выключателя. Началом процесса выключения света явилось срабатывание автомата. Так что следствие (выключение света) это не конец, это процесс, имеющий свое начало, развитие и конец.»
Подождите, "выключение света" (или "остановка лифта") - это КОНЕЦ процесса движения лифта.
И пускай сколько угодно эта стадия длится по времени, пускай сколько угодно участвует в этом элементов (рубильник, лифт, электричество, и т.д.). Но в целом - это не начало движения лифта и не его продолжение, это именно конец процесса движения лифта.  Так что ваш ход никак не размыл рамки КОНЦА процесса. Отчего вновь утверждаю, что налицо причина (начало (сварки)) => следствие (конец (движения лифта)).
Я уж молчу, что бывает так, что замыкание, срабатывание автомата, пропадание света, остановка лифта происходит в ОДНО мгновение. Отчего говорить тут о процессе - бессмысленно (не бывает же процесса вне времени).

Сергей, т.к. открылось много «тропинок» и комментарий становится большим. Предлагаю прогуляться по каждой отдельно. Если Вы согласны, то нижеследующее имеет значение.

По поводу «прав» Вы говорите: «Я полагал, что вы считаете правым того, кто сказал: "рука - это часть человеческого тела, которая начинается от плеча и заканчивается кистью".»
1. Ну это-то само собой.
Только вопрос-то был не о том, кто прав, а какой смысл имеется ввиду, когда мы кого-то считаем правым в том или ином суждении? Тот, кто что-то сказал, прав потому, что он это сказал или верно то, ЧТО он сказал, и потому он прав?
Если второе, то сами понимаете: верно то, что рука – это часть тела начинающаяся с плеча и заканчивающаяся кистью (или наоборот).
Однако, Вы сказали, что тут верно лишь то, что мы так руку визуально рассматриваем.
Но ведь в суждении об этом (процессе рассматривания) нет ни слова. Значит, Вы должны были сказать, что исходное суждение – ложно. Мол, кто так говорит про саму руку, тот не прав. Про саму руку так говорить нельзя.
Соответственно, по-вашему, он будет прав только, если его суждение будет таким: «мой процесс рассматривания руки начинается с плеча и заканчивается кистью (или наоборот)».
2. Вы прошли мимо моего предложения рассматривать руку начиная с пятки и заканчивая кистью.
Так и как же?
Будете ли Вы считать себя правым, ТАК рассматривая руку?
(Я себя в этом случае - нет.)

Сергей, Вы говорите: «Что касается руки, то рассматриваемая нами фраза в научном смысле не применяется. Ни биолог, ни физик, ни, тем более, философ так не скажут.»
Так и какой же ж смысл был у слова «прав» в вашем утверждении?
Давайте будем последовательны.
Если суждение: «рука – это часть тела начинающаяся с плеча и заканчивающаяся кистью» не может быть вот в таком виде - истинным, то тогда не только некие биологи, физики и философы так не скажут, но и Вы и я не должны считать правым того, кто его выносит.
Ну так прав или не прав, по вашему разумению, тот, кто выносит это суждение? :о)

«Это сродни примеру с отрезком, у которого, как я сказал, нет начала, продолжения и конца.»
Ну так тем более, я буду прав, если скажу, что тот, кто считает, что рука начинается с плеча и кончается кистью – не прав? Так?

«Что касается последнего вашего вопроса, можно сказать следующее. Мы можем рассматривать руку в множестве контекстов. Если нас интересует только философский контекст, то нужно сначала определиться с понятиями процесса и его начала и причин возникновения процессов, а потом искать эти абстрактные понятия в реальных вещах. Возможно, такая постановка вопроса позволит рассматривать руку, начиная с пятки, но такое рассмотрение должно обосновываться теоретически.»
1. Видите ли, чтобы рассматривать руку в множестве контекстов, нужно исходно иметь дело с одной и той же "рукой" как бы мы ее ни определяли. Ведь мы же ее одну и ту же помещаем в разные контексты.
И как же так получается, что, поместив эту "руку" в контекст философского её познания, Вы затем предлагаете искать полученное в результате этого познания в реальных вещах (одной из которых может оказаться в том числе рука начинающаяся с пятки)? Это нелепо. Ведь у нас же исходно уже была на руках "рука".
2. Хотя, конечно, бывает так, что исходное представление о предмете после его изучения с разных колоколен, может не только измениться, но и полностью ЗАМЕНИТЬСЯ на совершенно другой предмет.
И в этом случае, я бы просто уточнил, что мой вопрос касается исходной "руки". Ведь не можем же мы исходное суждение о предмете, который собрались изучать далее в разных контекстах, считать ложным. Если опять же, мы вообще  не собрались изучать заведомо неизвестно что.
3. Как бы там ни было, но т.к. по факту Вы не смогли ответить на мой вопрос (верно ли, что рука начинается с пятки) прямо: «да» или «нет», то, получается, что Вы в принципе не понимаете, что такое рука?
Т.е. у Вас на данный момент нет собственного мнения о том, что это такое, относительно которого Вы могли бы оценить предложенное суждение :о)
Я взял невзаимноочевидный пример?

Сергей, следующим (для меня) важным пунктом было: считать ли содержание понятия процессом?
На предложенный вопрос: «как Вы себе представляете процесс у содержания понятия?»
Вы говорите:
«Понятие возникает в сознании каждого отдельного человека в тот момент, когда он начинает осознавать, что вот та реальная сущность находит отражение в его органах чувств.»
Однако Вы тут говорите о понятии как модусе сознания, а вовсе не о содержании понятия. Я же, всё время говоря о понятии, имею ввиду именно СОДЕРЖАНИЕ его.
Вот к примеру, я в шесть лет узнал, что все улицы имеют начало и конец, ну т.е. любая улица имеет начало и конец.
У меня не было этого понятия об улице, но появилось.
Разве улицы - это модусы моего сознания? Нет. Они существуют сами по себе.
Так вот изменилось ли с тех пор, а мне уже почти 50, содержание возникшего тогда у меня этого понятия? Ну т.е. перестали ли все улицы иметь начало и конец?
Нет.
Более того, если вдруг на белом свете появится улица без начала и конца, то мое исходное понятие не изменится, а просто станет ложным понятием. Но ложь нисколько не меняет содержание понятия. Содержание понятия как было о том, что все улицы имеют начало и конец, так и осталось таковым (только оно теперь – ложное).
Вы можете показать на этом примере является ли содержание этого понятия процессом?

Сергей, Вы не смогли на предложенном примере понятия показать, что его содержание - процесс.
Более того, и на общий вопрос: «считать ли содержание понятия процессом?» Вы говорите, что это «Сложный вопрос», на который Вы не считаете «себя способным профессионально на него ответить.»
Таким образом, совершенно неубедительно выглядит ваш тезис о том, будто «содержание понятия является процессом».
Может Вы и правы, но поверить на слово я Вам не могу, т.к. гуляю тут строго по тропинкам очевидного :о).

«Я вам дам ссылку на очень интересную работу о мышлении и информации. Если она не даст вам ответов на поставленный вопрос, то объяснит, почему так сложно ответить на этот вопрос.»
Спасибо за ссылку, но видите ли, я-то как раз имею ответ.
И я Вам уже говорил, что не считаю понятия (со стороны их содержания) процессом.
Мне было интересно узнать, почему Вы считаете наоборот.
И живой разговор для меня незаменим чтением книг.

«Но я думаю, что вы хотите получить ответ на другой вопрос: каким образом нечто устойчивое может быть процессом, что подразумевает некое изменение.»
Нет, это не было моим вопросом.

«Таким образом, что бы вы ни взяли, все будет процессом.»
Напомню, что Вы не смогли показать даже то, что «все улицы имеют начало и конец» - процесс…
(Если вдруг попробуете это сделать, то не подменяйте данное содержание каким-нибудь другим (ведь мы же не только это знаем об улицах).

«Вот законы это нечто действительно незыблемое и неизменное. И с моей точки зрения более загадочное.»
Согласен, но т.к. Вы пока отказываете законам быть началами и соответственно у них нет причин, то разговор о них тут  будет офтопом.

Предлагаю перейти к следующему пункту.

Сергей, Вы говорите: «Трудно объяснять потому, что я имею смутное представление, как работает наше сознание.»
Да, Вы поймите, что содержание понятия это не то, что обязательно о нашем сознании. Моя мысль об улице, конечно, мысль, «состояние» моего ума, но улица-то – нет. Улица-то не есть работа нашего сознания. Мы сознаем ее и как нечто трансцендентное сознанию вообще. Так почему же Вы поворачиваетесь к улице задом, а к сознанию передом, если содержанием сознаваемого (т.е. понятия) выступает улица?
Ещё раз.
Акт внимания, акт рассматривания, акт сравнивания, акт суждения – это всё состояния нашего ума, это состояния познающего человека. Тогда как предмет и содержание знания могут принадлежать и к транссубъективному миру. С чего вдруг предмет, на который направлено мое внимание, непременно должен быть моим состоянием? Если я думаю про какой-то материальный процесс, например, «трамвай едет по улице» или например, думаю про то, что «улица имеет начало и конец», то я же думаю не про какие-то психические явления.

«Ну еще раз попробую.»
Вы очень хороший собеседник.

«Понятия это символы, то есть обозначения реальных предметов в сознании. Скорее всего, они существуют в форме образов, которыми оперирует наше мышление. Понятие "улица" возникло у вас в голове, когда вы впервые услышали это слово. (между прочим: это его начало) Потом оно стало обрастать "мясом", то есть представлениями о том, что такое улица в деталях. Кроме того, оно подпитывается новой информацией, подтверждающей или отсекающей старую. (это его жизнь) И его смерть это атрофия участка мозга или просто ваша смерть. Вы скажете: какая смерть, если у любого живого спроси и он скажет вам, что это такое. Я на это скажу следующее. У каждого человека свое понятие "улица". Так же как у каждого своя кошка, своя машина и т.д.»
Я согласен со всем, что Вы сейчас сказали, но это всё касается только понятия как модуса нашего индивидуального мышления (ну или сознания).
А вот теперь попробуйте все тоже сказать про содержание понятия. В нашем случае, про – «всякая улица имеет начало и конец».
Разве можно изменить смысл этого понятия об улице тем или иным способом типа «обрасти «мясом»» или «подпитаться новой информацией»? Нет. Т.к. это будет просто возникновение нового содержания. Но этот исходный смысл «всякая улица имеет начало и конец» тоже имеет место быть в реальности. Поэтому в уничтожении его, путем замены на другой, нет смысла.
Разве то, что «любого живого спроси и он скажет вам, что это такое.» не делает содержание понятия именно "общественной собственностью", а вовсе не "частной"? :о)
И т.д.

«еще можно добавить вот что. Есть такая сущность "улица". Это не то же, что "содержание понятия "улица".»
1. Да, я помню это. Выше Вы на примере собаки (да и стула, кстати) уже говорили об этом («Сущность содержится не в понятии. Сущность содержится в реальном объекте. Сущность "собака" содержится в собаке Шарике, который крутится у ваших ног. Что же содержится в понятии или идее? Там содержится отражение сущности.»).
2. Ну вот и спрашивается, а разве сущность меняется?
По-моему нет.
А поскольку сущность также может быть содержанием понятия, то значит и понятие о ней должно быть – неизменно.

«А вы тоже ответьте на мой вопрос. Почему вы не считаете понятия (со стороны их содержания) процессом?»
Потому, что любое изменение содержания порождает новое содержание. А значит и новое понятие. И наоборот, если какое-то изменение содержания ничуть не изменяет его смысл, то это и не изменение.
Попробуйте изменить такое понятие об улице как «всякая улица имеет начало и конец» и при этом не получить совершенно другое понятие. Если не получится (как у меня), то это и будет лучшим ответом с моей стороны.
Соответственно, если в реальности неизменно у каждой улицы (пока, конечно, улицы существует) есть начало и конец, то почему же в понятии об этом, это содержание должно изменяться? И даже если исчезнут все улицы на белом свете,  данное понятие о них измениться что ли?
 

Много раз уж писал по этой теме. С этого Библия начинается. Вначале было Слово (Ом).

см схему творения

Сергей, Вы говорите: «В результате осмысления всего вышесказанного у меня складывается стойкое ощущение, что у вас размыты представления о сущности и понятии.»
Вполне возможно, но возможно и нет.

«Вы пытаетесь представить некое искусственное образование, в котором немыслимым образом переплелись качества сущности и понятия. Мы с вами его определили как "содержание понятия". На самом деле такого понятия в философии нет. И не потому, что мало кто его понимает, а потому, что ему нет места.»
Подождите, Вы согласны с тем, что понятие – это с одной стороны модус нашего мышления (т.е. это мысль моего индивидуального мышления), а с другой стороны оно направлено на какой-то предмет, т.е. обладает содержимым (т.е. тем, О ЧЕМ оно)? Вы не отрицаете наличие этой дистинкции? Если Вы это различие признаете, то да, понятия бывают о сущности чего-то. И в этом случае, сущность - это содержание понятия. НО (!) это содержание не единственное из возможных. Ведь понятия могут быть о самых разных предметах. Например, о начале или о причине, о собаке или об улице. Так что я ни в коем случае не отождествляю "содержание понятия" с сущностью.

«То, что вы приписываете этому понятию, с одной стороны, должно принадлежать сущности.»
Если учесть, что понятие о сущности - это частный случай понятия о чём-либо вообще, то, конечно.
Вы же сами говорите:
«Что же содержится в понятии или идее? Там содержится отражение сущности»
Соответственно, если содержимое понятия – отражение сущности, то что же мне еще приписывать содержимому в этом случае как не то, что принадлежит сущности?

«Но с сущностью его отождествить вы не можете по той причине, что считаете его неизменным, а сущность, говорят, изменение.»
Изменение? Я опять должен поверить Вам на слово?
Не-е-е...
Вот измените сущность треугольника, измените сущность собаки, измените сущность улицы, тогда уж тем более изменятся и понятия об их сущности.
Если Вы сможете, то может и у меня получится.

«Сущность это изменение и самое сложное, с моей точки зрения, это понять, как она может проявлять стабильные свойства, которые могут сохранять устойчивость длительное время.»
1. Т.е. переплетение качеств «сущности» и «понятия» для Вас немыслимы, а переплетение «устойчивости» и «изменения» – Вас особо не смущает :о) Удивительно!
2. Вновь предлагаю, показать изменение, например, такой сущности как  «собака» у того «Шарика», которого Вы приводили в пример. И тогда ваш тезис не будет, грубо говоря, вилами по воде писан, как это бывает с любым тезисом не имеющим никакого отношения к конкретным вещам, но при этом претендующего на познание именно их. 
В самом деле, ну как она изменяется на протяжении некоторого времени его жизни?
А ещё лучше (ибо мы же о начале), покажите, как можно изменить: «улица имеет начало и конец»? Ведь это тоже из того, что принадлежит сущности улицы.

«Я вижу только один выход из этой ситуации. Вам следует разобраться с тем, что такое сущность.»
А я не вижу в этом смысла для нашего пункта, поскольку чем бы ни было понятие о сущности чего-то, но если и вправду сущность чего-то - процесс (т.е. изменчива), то само собой изменчиво будет о ней и понятие, коль оно, как Вы говорите, есть отражение сущности.

Сергей, Вы говорите: «Зачем верить? Почитайте доказательство. Если лень читать всё, прочтите раздел "Изменение сущности как сущность".»
Прочитал всё.
Шибко абстрактно. Без примеров местами ничего не понять. 
Более того, разве это не «масло масляное»: изменение сущности как сущность? Ну вот, например, как понимать: сущность треугольника в изменении его сущности…? Не-е-е… это что-то совершенно бессмысленное для меня.

«Если брать ваши конкретные примеры, треугольник или собаку, то не сам треугольник или собака изменяется, а некое изменение является треугольником или собакой.»
Это также же очень абстрактное утверждение, которое требует какого-то показательства, поскольку совершенно непонятно, что имеется ввиду? Ну вот опять же, например: треугольник не изменяется, но он – явление некоего изменения… Это вновь что-то за пределами моего понимания.

«Сам треугольник тоже может измениться, но тогда это будет уже не треугольник, а другая сущность.»
1. Выше Вы сказали, что треугольник не изменяется, а  здесь - он уже может и изменяться... 
2. Совершенно верно, любое изменение сущности тут же дает новую сущность. Но только я это не считаю изменением.
По-моему разумению, сказать, что квадрат – это измененный треугольник, конечно, можно, но не вижу пока в этом никакого смысла? Это еще можно было как-то понять, если иметь ввиду какой-то конкретный треугольник, скажем, из листа бумаги, который затем реально переделали ножницами в квадрат. Но неужели Вы отождествляете сущность с конкретной вещью? Будь это так, то тогда у нас была бы сущность «Шарик», а вовсе не так как Вы сказали: сущность – это собака, которая есть в конкретном Шарике.

«Показать изменение собаки я затрудняюсь, но могу предложить аналогичный пример, как изменился птерозавр (опустим подробности), превратившись в курицу.»
А почему это вдруг аналогичный пример?
Ведь же не одно и тоже существо превратилось из птерозавра в курицу. Это совершенно разные существа, между которыми расстояние в миллионы лет, тогда как как сущность собаки, как Вы сказали, была в вот этом вот («крутящимся у моих ног») Шарике. Соответственно, если верно, что сущность изменчива, то она должна измениться именно в нем, в Шарике. Т.е. утром Шарик должен быть собакой, а вечером (в крайнем случае – к концу жизни) уже не собакой, а каким-то другим существом, например, кошкой. А если в десятом поколении от Шарика родилась кошка, то совершенно неуместно, говорить о том, что у Шарика изменилась сущность собаки. Шарика-то давно уж нет. Он как был собакой, так ею и остался. Равно как о родившейся кошке, неуместно сказать, что это измененная собака, ведь она и не была собакой, а сразу родилась кошкой. Не-е-е…
Оно может так и бывает на белом свете (когда из собаки получается кошка или курица), да только это из разряда чудес (кои я нисколько не отрицаю!), тогда как меня, повторюсь, тут интересует сугубо очевидное знание. А согласитесь, то, что «квадрат – это измененный треугольник», совершенно неочевидно. С таким же успехом можно сказать и то, что «квадрат – это измененный круг» или «треугольник – это измененный квадрат» и т.д. и т.п.
Ну а самый важный пример, касающийся непосредственно темы обсуждения, Вы, конечно же, оставили за бортом. :о)
Хотя если попытаться порассуждать в вашем направлении, то это, наверное, будет так: всякая улица – процесс, она всегда во что-то превращается (чуть не сказал в курицу), например, в площадь или в проспект, и поэтому у улицы есть начало, но начало превращения в площадь или в проспект. А вот у улицы самой по себе никакого начала нет, т.к. и улицы-то нет, а есть некий процесс изменения чего-то в улицу и из улицы во что-то другое и т.д.. Так?

«изменяющаяся сущность не влечет за собой изменения понятия о ней. ….. Сущности уже может давно не быть, а понятие о ней продолжать существование.»
Ну раз не изменяется, то этим мы входим в противоречие с вашим тезисом: «содержание понятия является процессом».

«О некоторых понятиях можно сказать, что они  истинные, то есть полностью соответствуют реальному положению дел.»
Вот «рука» оказалась шибко сложной сущностью, так может хоть по поводу улицы Вам будет проще ответить: истинно ли то, что всякая улица имеет начало и конец?
Или это опять утверждение по ту сторону истины и лжи, т.к. это утверждение вообще не про улицу, а про наш процесс её рассмотрения, про наш процесс гуляния по ней и т.п.?

До Большого взрыва, с чего началась Вселенная не было ничего. Не было пространства, не было времени, не было первичных элементов материи, материи не было.
 

Сергей, Вы говорите: «В математике есть соответствующий термин: производная. Например, производная скорости по времени есть ускорение. Простыми словами, ускорение это изменение скорости в то время как скорость это изменение координаты. В свою очередь, ускорение тоже может меняться. Это уже будет производная третьего порядка координаты по времени.»
Скорость и ускорение – это не только разные смыслы, но и разные слова. Почему бы Вам хотя бы слова не уразнить? Ваш вариант всегда будет путать, даже если у вашего положения и есть смысл.
Согласитесь, одно дело сказать, «изменение скорости – это ускорение» и другое дело сказать «изменение скорости – это скорость». Второе – «масло масляное»

«Нужно подобрать более наглядный пример. Если треугольник заменить на окружность, вы не против? Винт вертолета (точнее - любая его точка) описывает окружность. Эта окружность - реальный результат изменения положения лопастей в пространстве, то есть процесса. Эта сущность, окружность, будет существовать, пока есть его "жизненная сила", проистекающая из процесса движения лопастей.»
Ах вот в чем дело… Понял.
Так и что же означает на этом примере с сущностью окружности ваше положение «изменение сущности как сущность»?

«Ну считайте это превращением. Превращение это тоже изменение. У треугольника треснула одна сторона и он стал четырехугольником. Я говорю: он изменился. Вы можете сказать: он превратился.»
Да дело не в том, какой вид изменения, а в том, что в этом нет смысла.
Посудите сами.
Вот ниже Вы согласились с тем, что нельзя сказать: треугольник – это измененный квадрат («Да, вы правы, в общем случае так сказать нельзя.»). В этом нет смысла.
Но если так сказать нельзя, то почему вдруг можно говорить, что треугольник изменился (превратился) в квадрат? Разве тут нет противоречия? 

«Да, всегда отождествляю. Только не сама вещь является сущностью. В любом Шарике или Бобике есть сущность "собака".»
Подождите.
Ведь я-то имел ввиду под тождеством сущности с конкретной вещью именно тождество. Т.е. если Вы отождествляете сущность с конкретной вещью, то это значит, что весь вот этот вот Шарик в целом, «от» и «до» и есть некая сущность. А вовсе не так, как говорите Вы, мол, есть Шарик и у него или в нем есть некая сущность. Я же это в прошлый раз указал.
Ещё раз.
Если под сущностью Вы понимаете ту или иную конкретную вещь, то это одно дело, и совсем другое дело, если под сущностью понимать в конкретной вещи нечто главное, неизменное, существенное (пардон за тавтологию) неотторгаемое, которое может быть порой и такой же как у многих других конкретных вещей.
Например, одно дело сущность окружности (изложенная в учебнике геометрии) и совсем другое дело вот эта вот окружность описываемая винтом самолета летчика героя А.Н.Ефимова.
Вот и пойди после этого и догадайся о какой сущности у Вас идет речь в ваших текстах.
Если иметь ввиду конкретную окружность от конкретного винта конкретного самолета конкретного летчика, то само собой, что вот она есть и через пять минут ее нет, т.к. винт, получив повреждение стал описывать «восьмерку», а потому, что окружность, что восьмерка - есть некое изменение вращения винта.
А вот какой вообще смысл изменять сущность окружности в  первом значении? По-моему, никакого.

«В нашем воображении есть понятие о "собаке", но это не сама сущность "собака".»
Опять какая-то путаница...
Вот у нас, к примеру, есть понятие о «Шарике», понятие о «собаке» и понятие о «сущности». Соответственно, мы понимаем так: «сущность Шарика – собака». 
(И если это так, то это так не только в нашем, грубо говоря, воображении.)

«Почему же собаки все разные? Потому что мир неразрывен, как мы недавно согласились с ВладимиромФизиком, а это значит, что мы никаким образом не можем в реальности отделить одну сущность от других, только умозрительно в своем воображении. Если вы нарисуете тот же треугольник и рассмотрите его под микроскопом, то увидите, что перед вами не сущность "треугольник", а сущее "конкретный треугольник", которое отличается от другого такого же сущего, хотя вы только что доказали, что эти два треугольника конгруэнтны. На самом деле конгруэнтны сущности этих нарисованных треугольников, которые есть в реальных рисунках.»
Подождите, если мы придерживаемся тезиса: понятие – это отражение, то к чему эти слова?
Само собой, если понятие отражает сущность Шарика или нарисованной фигуры в первом значении, как нечто главное, что всегда сохраняется совершенно неизменным либо в собачьей жизни Шарика (а ведь в Шарике множество всякого, как Вы говорите, – процесс, т.е. изменяется) либо в любом нарисованном треугольнике, то и в своем воображении нельзя отделять ни сущность собаки от Шарика, ни сущность треугольника от нарисованного треугольника. Различить не значит отделить. Ну т.е. рассматривать отдельно, не значит обязательно рассматривать их как отдельно существующих.

«В природе все заполнено вложенными сущностями: Шарик - собака - зверь - животное - органика - молекулярная система - система элементарных частиц - система изменяющихся полей ... И дальше, наверно. Видя Шарика, вы можете рассуждать о любой из названных сущностей в этом Шарике, потому что они действительно в нем имеются.»
Да, только вновь напоминаю, что когда Вы говорите, что сущность изменчива, то что именно-то изменяется?
Шарик – пока жив становится не собакой, а кошкой? Не животным, а растением? И т.д.

«Биологическая эволюция более сложный процесс и более растянутый во времени, не позволяющий заметить изменение сущности животного за период жизни одной особи.»
Жаль.
Это граница, дальше которой я не «ходок» :о)
Поскольку меня интересует очевидное, то как только в предмет обсуждения и изучения начинает законно впускаться «незамечаемое», это означает, что дальше уже не будет ничего очевидного.
Итак, если «это» незаметно, то тогда откуда взялось утверждение о том, будто сущность – изменчива? Ведь ее изменение незаметно :о)
Потому что в другой особи ее нет? Это совершенно неочевидный аргумент, а главное некорректный хотя бы потому, что в прошлый раз я говорил, а чуть выше и Вы сказали: сущность – неотделима от того, чья она.

«Всякая улица это конкретная улица и в каждой есть сущность "улица". Если изменяется сущность данной конкретной улицы, то она, наверно, может стать площадью.»
А почему нельзя сказать, что улица уничтожилась, а не изменилась?
Ну т.е. была улица и вдруг перестала быть вовсе. Теперь тут возникла площадь.
Неужели, быть уничтоженным – это просто напросто измениться?

«Нет, не входим в противоречие. Просто каждое - сущность и понятие о ней - живут своей жизнью. Это лишнее подтверждение того, что сущность и понятие о ней не одно и то же.»
1. Мы не будем противоречить себе только в том случае, если вдруг сможем изменить содержание понятия, но я пока сомневаюсь, что это возможно. Мы можем лишь забыть его или вместо него помыслить другое понятие. Напоминаю, что нельзя сказать, что треугольник – это измененный квадрат.
2. Если противоречия нет, то какой же тогда смысл был в ваших словах, мол, «Сущности уже может давно не быть, а понятие о ней продолжать существование.» Вы хотели сказать, что если Шарик умер, то существующая память о нём, существует, но вовсе НЕ о нём?

«Есть улица в Москве - Садовое кольцо - у которой нет ни начала, ни конца, потому что это кольцо.»
1.  Значит, предложенное суждение - ложно?
Если да, то это было всеобщее суждение, а как быть с частноутвердительным? Прав ли буду я, если скажу, что "некоторые улицы имеют начало и конец"? 
2. Как известно, Садовое кольцо - это улица, состоящая из улиц, каждая из которых имеет и свое начало и свой конец.
Поэтому ваш пример не адекватен моему вопросу.
Вот если бы я спросил: "Всякая ли улица состоящая из улиц имеет начало и конец?" - тогда да, ваш пример был бы уместен, со всеми вытекающими...
Так что Вы не ответили на предложенный вопрос: «истинно ли, что всякая улица имеет начало и конец?» А это очень важно :о).

«Но в философском плане мы говорили не о том начале, которое вы ищете в улице. А о том начале, которое послужило моментом рождения этой улицы, ну, скажем, закладка первого булыжника в мостовую.»
Вы должны были давно уже понять смысл (этого направления) нашего разговора. А именно, я подступаюсь к всеобщности вашего тезиса: «У всякого начала должна быть причина»
Ведь если он верен только для случаев происхождения вещей, то тогда да. Но точно ли у всего, что мы понимаем как имеющее начало, речь идет о начале происхождения? И благодаря Вам я у себя нахожу по этому поводу те или иные аргументы и примеры, которые Вам и предлагаю на суд.

«Вы же говорите о начале улицы, подразумевая тот ее конец, откуда идет нумерация домов.»
Если быть в своем одном уме, то вряд ли можно посчитать концом улицы то, откуда идет нумерация домов. У меня нумерация домов идет оттуда, откуда и начало улицы. 
Вопрос-то в чем тут (в этом месте) был?
А в том, что если сущность изменчива, то измените такую сущность «улица имеет начало и конец».

Сергей, Вы говорите: «Но ведь ускорение это скорость изменения скорости движения, то есть ускорение это скорость.»
Да, это так.
Но это и есть «масло масляное».
Разве кто-то будет отрицать, что какое-то измененное масло есть всё-таки масло? Нет, конечно. :о)

«скорость изменения этой скорости изменения координаты, которую мы, чтобы не путаться, называем ускорением.»
Так и я Вам предложил изменить слово, чтобы всего лишь не путать(ся).
Ещё раз (на масле).
Ежу понятно, что олифа – это масло, но это измененное масло (сваренное), а потому не стоит именовать масло и масло сваренное одним словом – «масло». Если, конечно, мы не считаем, что своим суждением «сваренное масло – масло», мы «открыли Америку» :о)

«Изменение положения лопастей в пространстве создает сущность, которой до начала этого изменения здесь не было - окружность.»
Понято.
В таком случае, я настоятельно рекомендую исправить ваш теоретический тезис «изменение сущности как сущность». На «изменение одной сущности – это другая сущность». Только при этом обязательно уточните, что сущность – это конкретная вещь, нечто «вот это вот». В самом деле, ведь в примере изменение положения лопастей (первая сущность) даёт окружность (другая сущность).

«Это сложно и мне понять.»
Ну а мне и подавно сложно понять то, что Вы предлагаете :о)
Итак, оформлю этот предел нашего понимания.
Имеем частный случай: треугольник изменяется в квадрат, но нелепо считать треугольник – измененным квадратом. Соответственно, сложно принять и ваш общий тезис (о том, что сущность изменяется в другую сущность).

«Что интересно, изменениями могут быть как материальные объекты, так и нематериальные.»
Чуть выше я подытожил, что это весьма проблематично.
Давайте будем последовательны.
Повторюсь, что про «вот этот вот» конкретный, например, бумажный треугольник, который вырезали из бумажного квадрата можно сказать, что он есть изменение второго. И это именно материальный объект.
А вот изменить треугольник или окружность нематериальные – нереально. По крайней мере, Вы нигде ещё ничего подобного не сделали, и даже не готовы считать, что "треугольник – это измененный квадрат".

«Шарик не тождествен "собаке"...........»
Вы не поняли.
Разве я говорил о тождестве Шарика с собакой?
Я же говорил о тождестве «сущности» либо «Шарику» либо «собаке».
В силу этого, всё написанное вами по этому пункту мимо.
Еще раз.
Что Вы подразумеваете под сущностью в нашем примере:
а) вот этого вот конкретного Шарика ИЛИ
б) собаку в этом Шарике?
Какое утверждение верно: «Сущность Шарика – это собака» или «Шарик – это сущность»?

«В этом примере мы говорим о сущем Шарике и сущности "собака". Но Шарик в академически строгом смысле тоже сущность»
Вот же ж! Вот где "собака зарыта"!
А Вы ещё говорили, что я плохо разобрался с сущностью...
Разве Вы сами корректны, подразумевая под сущностью совершенно разнородное?
По-моему, нет.
По крайней мере, множество утверждений об одном не будут верны для другого, и наоборот.
Вот у нас и получается, что одна сущность («Шарик») изменяется, а вот другую («собаку») изменять - нет смысла.

«В данном случае вы говорите не о сущности окружности, а о понятии "окружность". Мы уже говорили, что понятие может быть более устойчивой сущностью, чем та сущность, о которой это понятие. Но и оно изменяется, хотя и не так заметно.»
Не-е-е….
Вы как будто всё время упускаете, что понятие всегда о чем-то. Ну нельзя отделить понятие от содержания. А теперь ещё и учитываем, что у Вас самым чудесным образом фигурирует совершенно разнородные смыслы сущности.
Получаем.
В данном случае содержание понятия - это окружность как сущность какой-нибудь реальной окружности, а вовсе не сущность как «вот эта вот» реальная окружность, описываемая конкретным самолетом конкретного летчика героя А.Н.Ефимова. (Равно как может быть понятие о собаке как сущности Шарика и может быть понятие о сущности как вот этом вот моём Шарике.)
Так вот, если Вы еще нигде в нашем разговоре не смогли  изменить сущность в первом значении, то говорить о том, что может изменяться понятие о ней Вы не можете пока и подавно.
Ну а то, что может изменяться само понятие как «вот этот вот» модус моего индивидуального мышления, я не спорю. Вполне возможно. Ведь забываю же я ту или иную мысль или начинаю смутно понимать, что значит то или иное понятие. Вы правы, «как Шарик может быть сущностью и как понятия о собаке и о Шарике могут быть сущностями.»

«Шарик, пока жив, становится другим Шариком. Вы скажете: каким другим, я его ни разу со двора не выпустил. А я вам скажу: возьмите фотографию Шарика пять лет назад и сравните с тем какой он сейчас. Конечно, он не стал кошкой, но он стал совершенно другой собакой. У него только имя осталось, ну и еще много чего, но и сказать, что он не изменился, нельзя. Сущность определяется ее свойствами, поэтому на вопрос, что изменяется, ответим: изменяются свойства. Надеюсь, пример с фотографией, поможет вам и ответить на вопрос»
Т.к. сущность у Вас раздвоена, то ваш тезис «Сущность определяется ее свойствами» может оказаться совершенно неверным. Смотря что подразумевать под сущностью.
Например, если у равнобедренного треугольника свойством является то, что медиана одновременно является и биссектрисой и высотой, то попробуйте это изменить :о)
А что касается фотографии и Шарика, то, разумеется, я нисколько не отрицаю изменения свойств у сущностей, если под сущностью понимать вот эту вот конкретную вещь.

«Улица изменяется в некоторых пределах, пока мы еще можем говорить, что это улица, но есть предел изменений, за которым от "улицы" ничего не остается, но уже можно говорить о площади. В этом случае уже можно сказать, что улица уничтожилась.»
Т.е. Вы не поняли.
При вашем подходе теряется различие между уничтожением и изменением, а это неверно. Сказать, что улица уничтожена и сказать, что улица изменена - не одно и тоже. Когда есть площадь - улицы нет. Площадь - это измененная улица?

«Изменение содержаний понятий это хорошо известный факт. Это не всегда заметно на протяжении жизни одного поколения, но на большом интервале истории это хорошо заметно.»
1. В подобных разбирательствах – это не аргумент.
Измените. Приведите пример. И тогда это будет не по воде вилами писано. Лично, я не могу ничего подобного предъявить.
2. а) Обычно, кто так считает, путает обозначение с понятием. Т.е. когда совершенно разные понятия обозначаются одним словом, человек самым невероятным способом считает, что это меняется понятие. Более того, находятся «мудрецы» пытающиеся это во что бы то ни стало засинтезировать :о)
б) Либо в лучшем случае, кто так полагает, тот под понятием понимает всю совокупность знания о каком-то предмете. Но это подмена части - целым.

«Память о нем, но его-то уже нет.»
Вы вновь не смогли показать, что изменилось содержание понятия. Ну коль память-то о нем.
Остаюсь пока при том, что Вы противоречите своему тезису «содержание понятие является процессом».

«Если это важно, то отвечаю более общо. Если говорить об улице в житейском плане, то наверно истинно, хотя бы, если судить по нумерации домов. Если говорить об улице, как геометрической фигуре, то у нее нет начала, а только два конца и то, если это не кольцо. В этом случае нет, не истинно.»
Откидываем улицы-кольца.
Откидываем геометрические фигуры.
Берем жизнь.
Получается, если по жизни истинно то, что у улицы есть начало, то значит у улицы начало есть.
Ну а теперь вопрос: это начало улицы - начало какого процесса?

«И я вижу вашу искреннюю цель найти у меня противоречие.»
Ай-яй-яй…
Это не так.
Я же Вам написал о своей цели (цитирую):
«я подступаюсь к всеобщности вашего тезиса: «У всякого начала должна быть причина». Ведь если он верен только для случаев происхождения вещей, то тогда да. Но точно ли у всего, что мы понимаем как имеющее начало, речь идет о начале происхождения? И благодаря Вам я у себя нахожу по этому поводу те или иные аргументы и примеры, которые Вам и предлагаю на суд.»

« Вы меня уже замучили, .......... Мне не хочется, чтобы в моей теории были противоречия. Поэтому продолжим.»
Будь я Протагором, то отлил бы из золота памятник Вам, а не себе. ))

«Я могу ошибиться с примерами, с их интерпретацией или даже с ответами, но я исхожу из простой логики: поскольку любое нечто это процесс, у него должно быть начало и конец, потому что время течет только в одну сторону.»
А вот далеко выше я Вам говорил, что помимо времени есть еще пространство как порядок сосуществования. И кто сказал, что этот порядок хоть сколько-то определяется течением времени? Для меня это немыслимо.

«В конкретных примерах я могу ошибиться с отождествлением тех или иных явлений с понятиями, но от ошибки никто не застрахован.»
Согласен.
И я могу ошибиться. Поэтому, даже если ваши теоретические тезисы в пределе так и будут противоречить каким-то там примерам, то я конечно, в них буду сомневаться, но ничуть не поставлю на них крест. Только плюс.

«Конечно лучше бы мы обсуждали теоретические основания, а не конкретные примеры, это заняло бы меньше места. С другой стороны, и теория пишется для того, чтобы решать практические задачи, и владеть теорией без умения решать задачи нет никакого смысла.»
Опять согласен.

«Я в каждом случае стараюсь распространить на реальные процессы те принципы, которые получил в статье "Основы бытия". Дело в том, что эти принципы выведены чисто логически»
Боюсь, что не существует чистой логики.
Всякая логика – «чья-то», в смысле, какого-то предмета рассмотрения. Именно поэтому логик не одна. И порой, что логично по одной логике, то совершенно не логично по другой.

П.С.
На остальное, чтобы уменьшить комментарий, я (если дойдет дело) отвечу после завершения этого пункта с изменением сущностей.

Сергей, по поводу моего вопроса: «Какое утверждение верно: «Сущность Шарика – это собака» или «Шарик – это сущность»?» Вы говорите:
«Верно и то и другое.»
Понято.
Увы. Для меня это непреемлемо :))

«Я же вам расписал, когда «Сущность Шарика – это собака» и когда «Шарик – это сущность». Все зависит от контекста рассмотрения.»
Так дело-то не в том, в каком контексте они имеют смысл, а в том, что ваши теоретические тезисы всеобщи (например «сущность изменчива», «изменение сущности как сущность», "сущность - явление некоего изменения" и др.), а они не могут быть верными в отношении ОБОИХ настолько разнородных сущностей (по моему разумению, конечно).
Например, Шарик изменяется, но он неизменно остается собакой. И кошачья сущность – это не измененная собачья сущность. И уничтожение Шарика – не есть его изменение. Также и Дерибасовская улица может расширяться, сужаться, удлиняться, т.е. изменяться, но это возможно только в том случае, если она неизменно остается  улицей. И уничтожение Дерибасовской улицы не есть её изменение. И площадь как сущность в первом смысле – это не измененная улица опять же в первом смысле. Также нет смысла считать: что треугольник - это измененный квадрат. И т.д. и т.п.

"Содержание", о котором вы говорите, это "сущность". Она существует отдельно от понятия. Многие философы считают, что сущности это нечто идеальное, существующее в нашем сознании. Если не ошибаюсь, это идет от Платона. Но это неверное представление. Сущность находится в сущем, то есть "собака" находится в "Шарике" и она находится в нем даже если вы не знаете этого Шарика и как его зовут.»
Во-первых, тут скорее к Вам вопрос.
Ведь Вы исходите из того, что понятие – это отражение. Соответственно, если понятие отражает собачью сущность, то где по-вашему существует это отражение?
Во-вторых, для меня это и не важно, т.к. я вообще-то говорил о другом.
Я говорил о том, что если не изменяется собачья сущность, то и понятие об этом (т.е. отражающее это) тоже не изменяется. Поэтому тут и не важен статус понятия (мол, где же существует его содержание?).

«Например о функциях организма. В ретроспективе легко прослеживается, как они меняются от простейших функций у простейших животных до сложных функций у высших млекопитающих.»
Не понимаю, почему Вы считаете функции организма нематериальными, но в любом случае это:
Либо из серии: "вот эта курица есть измененный вон тот птерозавр", что скорее смешно, нежели очевидно.
Либо это из серии "треугольность - это измененная квадратность", и здесь напоминаю, что мы считаем, что сущность в первом смысле неотделима от сущности во втором смысле. Поэтому если тезис "сущность изменчива" - верен, то это должно быть заметно в пределах одной сущности (т.е. без переноса из простейших в высших млекопитающих). Но Вы сказали, что это незаметно. А на нет, как говорится, и суда нет.

«Была улица, ее расширили где-то в середине, но о площади еще не думали, потом решили, что здесь можно сделать площадь, расширили еще и расширение назвали площадью. Улица как была, так и осталась со своей прежней нумерацией домов. Потом решили каждую часть улицы, отходящую от площади назвать разными именами, стало две улицы и площадь. Ну или улицу переделали в аллею, тогда она полностью исчезнет и здесь какое-то время могут одновременно существовать непеределанная часть улицы и уже переделанная в аллею.»
Ну так и Вы хотите сказать, что все эти различия охватываются тезисом: «изменение (одной) сущности есть (другая) сущность»?
Если да, то я и говорю, что уничтожение сущности у Вас, получается, – это разновидность изменения сущности, что неверно. Ведь если из улицы в итоге сделали аллею, то разве аллея – это измененная улица?
Я понимаю, что на белом свете всякое бывает, но ваш тезис слишком широк, чтобы охватить это без неувязочек.

«Понятие о Земле. Когда-то это была плоская тарелка, лежащая на черепахе, а теперь круглая планета.»
Этот случай я в п. б) учёл как несоответствующий изменению понятия.
А именно.
Ваш пример это пример не изменения понятия, а изменения знания о Земле. Это пример того, как одно понятие о Земле перестает быть знанием вообще. Т.е. оно становится ложным. Ложность и истинность не изменяют содержания понятий. (Аналогично с атомами).
Так что Вы не привели примера изменения понятия.

«Начало процесса застройки домов на улице.»
Не-е-е…
Неужели после окончания процесса застройки домов на улице у улицы пропадает начало? Вроде нет. Значит это не имеет никакого отношения к этому процессу. Аналогично и с любыми другими процессами происходящими на этой улице.

«Начало это временное понятие»
Будь это верно, то ни у одной существующей улицы уже не было бы данного начала. Ведь время же не остановить.

«Изменение это ЧТО-ТО и оно изменение ЧЕГО-ТО. ЧТО-ТО начинается с изменения ЧЕГО-ТО, то есть изменение ЧЕГО-ТО служит причиной начала ЧТО-ТО.»
Т.к. я считаю, что у Вас фигурируют две шибко разных сущности, то данный тезис не может быть мною понят непротиворечиво.