Об объективности информации
В субботу, 27 ноября состоялось собрание ФШ-в-реале на тему «мифы об информации». Особенно заострился вопрос о возможности объективного существования информации, как отношения между объективными же явлениями [частями] мира. Наиболее обстоятельную позицию по данному вопросу занял actuspurus. Исходя из всеобщей взаимосвязанности всех частей мира друг с другом (в понимании близком, по-видимому, к первым двум законам Ин-Сен_а ), он утверждал, что информация в виде Шенноновского отношения [и даже в более обобщённом виде] в отрыве от наблюдателя существовать не может. Только сам наблюдатель вычленяет из единого и непрерывного мира и сами обособленные явления, и конечное число обособленных дискретных состояний этих непрерывных явлений, и конечное число законов отображения состояний одного явления на состояния другого.
Докладчик [BurykinD], первоначально настаивавший на необходимости полного исключения наблюдателя из обоснования существования информации, но осознавший глубину и ёмкость возражений Булата, был вынужден с ним согласиться, тем более, что вопрос об ограниченности объёма взаимной информации лишь соответствующим уровнем детализации рассмотрения уже вставал перед ним ранее. Соответственно, теперь предлагается некий синтез представления о всеединстве и безграничной [бесконечно глубокой] связи всего со всем [actuspurus] и несколько обобщённой формы Шенноновского отношения между явлениями [BurykinD].
Объективно существующую связь любой части мира с любой другой действительно можно предполагать как исчерпывающую и бесконечно ёмкую, а, следовательно, - и тождественную любой другой связи между любыми другими частями. Но эти объективные связи имеют склонность демонстрировать принципиальную НЕОДНОРОДНОСТЬ на определённых фиксированных уровнях детализации рассмотрения объективного мира и при определённых фиксированных законах отображения. И, соответственно, на тех уровнях детализации и при тех законах отображения, которые доступны конкретному наблюдателю, связи эти могут быть проявлены более или менее СИЛЬНО. В первом приближении именно ПРОЯВЛЕННОСТЬ объективной связи на данном уровне детализации и при данном законе отображения и характеризуется Шенноновски количеством взаимной информации данного «канала связи».
- BurykinD
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
почему ни слова о соотношении и взаимоотношении эксплицитной и имплицитной информации и о структуре знаковой системы информации?
Именно для того, чтобы чётко понимать, насколько корректно или некорректно употребляется термин "информация" в различных дискурсах (в том числе и у Арнольд, и в целом в семиотике или герменевтике), и затеяна данная серия обсуждений.
Во всех текстах на эту тему, которые удалось посмотреть, понятие "информация" употребляется как синоним "содержания" [речевого акта, фразы, текста] без какой-либо привязки к строгой Шенноновской модели. Крайне заманчиво было бы такую привязку разработать и уже с конкретным инструментарием в руках рассматривать проблему имплицитного и эксплицитного содержания текстов. В противном случае есть почти стопроцентный риск просто не сказать ничего нового :).
То, что надлюдатель что-то вычленяет, ни чего не говорит о характере самой информации. Надо четко зафиксировать два хоть и взаимосвязанных, но все же разных момента. 1, Выделяя в поступающем потоке, то что ему доступно субъект руководствуется собственной онтологической обоснованностью. 2 Эта онтологическая обоснованность находится в прямой зависимости от поступающей извне информации. То есть мы имеем дело не просто с реляционной отнологией, но и с принципами ее существования.
Так ничего ж пока не говорится о поступающем потоке, тем более об информации, "поступающей извне". Речь идёт об отношениях связи объективных явлений и неоднородности проявления этих связей на любом уровне детализации. От наблюдателя зависит только выбор этого уровня, но какой бы уровень выбран не был, неоднородность обеспечена. Как тут на ситуацию может повлиять специфика онтологической обоснованности субъекта?
Субъект или принимает что-то к сведению, или не принимает. Может заметить, а может никогда не заметить, если что-то "существующее" не имеет к ниму никакаго отношения. Попадая в ситуацию неоднородности, которая есть продолжение онтологической неустойчивости субъекта. Между самодостаточными образованиями не может быть какой-либо связи. Столкновение двух астериидов, не имеет никакого значения для их бытия. Информация - это побуждение к реакции на ситуацию. Она обращена к вырабатыванию собственного решения. Многообразие мира и имеющиеся в нем связи значимы только тогда, когда требуется преобразовывающая реакция.
Совершенно верно :). Любая объективно существующая информация может быть значима, или востребована лишь в случае чьей-то потребности в реакции. Но в топике ни слова нет о востребованности информации. Речь пока идёт лишь об обосновании её объективного существования. Субъект, не нуждающийся в ней, или неспособный заметить её, спокойно может проходить мимо, как астероид мимо другого астероида. На существовании другого (информации) это никак не скажется.
Прошу меня покорнейше простить. Что-то мне это обсуждение стало скучным. Лично мне эта проблема понятна. А лишний раз "прокручивать", что-то не охота. Позвольте откланяться. Еще раз извините.
Не стоит извинений! Если для Вас здесь проблемы уже нет - это очень даже хорошо!
Всего наилучшего.
2 Софокл
Однако, периодически возвращаясь к нашему обмену репликами, пришёл к выводу, что проблема таки есть. Похоже, Вам всё-таки НЕинтересно (скучно) обсуждать информацию НЕ как синоним знания, или синоним смысла, может быть даже и синоним понимания. Сводить её к простому внесубъектному отношению между двумя астероидами, для Вас - шаг назад. Вы протестуете против превращения в элементарный, почти безжизненный кирпичик того, что было тождественно почти всему субъектному. Но зачем ещё один клон субъектным категориям? Объясните, хотя бы, что для вас в информации такого ценного, не позволяющего обходиться одними лишь традиционными субъектными понятиями?
Р
Извините, у меня нет возможности раскрыть мое понимание проблемы. Понимаете в чем дело, Господь в своих Откронениях мне многое разъяснил. И первый тезис мне открытый: есть только живое бытие, никакого другого нет. Поэтому субъективность, человеческое бытие я рассматриваю как продолжение общего стремления жизни к бытию. Мне гораздо проще объяснить как в живом возникает "мертвое", чем понять как возможно противопоставить субъект объекту. Еще раз извините, до опубликования статьи не считаю возможным обсуждать свою аргументацию и нюансы.
2 СОФОКЛ
Очень интересно будет почитать это объяснение. Я так вовсе не нахожу нигде мёртвого, возможно и у Вас - неспроста это понятие [тоже] закавычено...
Полностью с вами солидарен. Для меня "мертвое" - момент жизни.
Любая объективно существующая в Мире информация "значима и востребована" Миром - объективно неотвратимо и непрерывно (без каких-либо "может быть" и/или "лишь в случае"). Нет никакой возможности "изолировать" любую информацию от её неизбежной и тотальной "значимости и востребованности" для всего Мира ..ибо Мир един. Дабы по-возможности элиминировать (для "большей объективности") субъективистские нотки, здесь следует заменить "значима и востребована" на [..хотя бы] - "влиятельна". Ничто существующее (ни единый существующий след) в Мире не сгинет бесследно и нет и не может быть в любой текущий миг ни единого "неучтённого" Миром (никак на Мир не влияющего) следа (информации).
Таким образом, любая объективно существующая в Мире информация (любые следы) - актуальна в Мире - всё время своего существования, а не "лишь в случае чьей-то потребности в реакции".
"Доказательство": в Мире отсутствует возможность "разрушить" любой след, не оставив соответствующего ["нового"] следа (в Мире невозможна информация, никак не влияющая на всю "остальную" информацию). Этим я как бы формулирую "закон сохранения количества информации" ... и пусть любые физики и прочие отраслевые клирики предают меня любой анафеме - сколько [им] угодно.
Относительно отраслевой сентенции "... лишь в случае чьей-то потребности в реакции" замечу, что сама "потребность в реакции" проистекает исключительно только под влиянием объективной информации (следов), неизбежно и неотвратимо (объективно) воздействующей на субъекта, что ещё раз иллюстрирует сказанное о тотальной "значимости и востребованности" любой объективной информации для всего Мира и для всякого субъекта - как его части.
Более кратко: во всякий следующий миг, каждый вступает изменённым - в изменившийся "остальной" Мир.
И это НИКАК не зависит от того - как к этому ОТНОСИТСЯ чьё-то сознание. Иногда, правда, возникает подозрение, что некоторые субъекты обладают устойчивой способностью пребывать в абсолютно неизменном состоянии... Но это лишь иллюзия - уже хотя бы потому, что все смертны.
Астероид, проходящий мимо другого астероида, вынужденно [хотя бы] изменяет собственную траекторию и оставляет соответствующий свой след на траектории своего визави. А Вы: "никак не скажется (на существовании другого (информации)".
Так что - действительно: "Субъект, не нуждающийся в ней, или неспособный заметить её, спокойно может проходить мимо", что никак не лишит любой след статуса "информация". Так - невоспитанная комнатная собака может некоторое время спокойно проходить мимо ею же оставленного ненужного ей мокрого следа на паласе ..пока хозяйка не возьмёт её за шкирку и не ткнёт носом в этот след, ..чем оставит неизгладимый [объективный] след (информацию [уже - ранга "знание"]) в рефлекторном аппарате воспитуемой - не дожидаясь, пока эта информация (сама-собой?) станет для неё значимой или - когда это будет ею самой востребовано..
знание о том, что необходима реакция: нагадила [наследила] - бегом под диван! )))
И снова я почти во всём с Вами согласен! Ну, разве что, не очень уместной кажется влиятельность информации. Влияние - всё же более сильная форма связи, чем взаимная информация. Но и этот взгляд объективности существования последней никак не противоречит.