Систематизация и связи

Логика

"БОЖЕСТВЕННАЯ" ЛОГИКА! КУДА ДАЛЬШЕ?!

 

1

1. Г. В. Лейбниц. "31. Наши рассуждения основываются на двух великих принципах: принципе противоречия, в силу которого мы считаем ложным то, что скрывает (содержит!) в себе противоречие, и истинным то, что противоположно, или противоречит ложному.

32. И на принципе достаточного основания, в силу которого мы усматриваем, что ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны.

33. Есть также два рода истин: истины разума и истины факта. Истины разума необходимы, и противоположное им невозможно. Истины факта случайны, противоположное им возможно. Основание для необходимой истины можно найти путём анализа, разлагая её на идеи и истины более простые, пока не дойдём до первичных. (..)

35. Есть простые идеи, определения которым дать невозможно. Есть такие аксиомы и постулаты, или, одним словом, первоначальные принципы, которые не могут быть доказаны, да и нисколько в этом не нуждаются. Это тождественные положения, противоположные которым заключают в себе явное противоречие.

36. Но достаточное основание должно быть также и в истинах случайных, или истинах факта, т.е. в ряде вещей, рассеянных в мире творений, где разложения на частные основания могло бы идти до беспредельного многоразличия и подробностей по причине безмерного разнообразия вещей в природе и разделённости тел до бесконечности. Бесконечное множество фигур и движений настоящих и прошедших входит в действующую причину настоящего процесса моего писания, и бесконечное множество слабых склонностей и расположение их в моей душе - настоящих и прошедших - входит в его причину конечную.

37. И так как всё это многоразличие скрывает только другие случайности, предшествующие или ещё более сложные и многоразличные, из которых каждая, чтобы найти основание для неё, требует такого же анализа, то мы не продвинемся в этом отношении дальше, а, следовательно, достаточное, или последнее основание должно стоять вне цепи, или ряда, этого многоразличия случайных вещей, как бы ни был ряд бесконечен.

38. Таким образом, последняя причина вещей должна находиться в необходимой субстанции, в которой многоразличие изменений находится в превосходной степени, как в источнике, и это мы называем Богом.

39. А так как эта субстанция есть достаточное основание для всего этого разнообразия, которое притом всюду находится во взаимной связи, то существует только один Бог, и этого Бога достаточно.

40. Отсюда можно заключить, что эта высшая субстанция, которая едина, всеобща и необходима, так как нет ничего вне её, что было бы независимо от неё, и так как она есть простое следствие возможного бытия, должна быть непричастна пределам и содержать в себе столько реальности, сколько возможно.

41. Отсюда видно, что Бог абсолютно совершенен, так совершенство есть не что иное, как величина положительной реальности, взятой в строгом смысле, без тех пределов или границ, которые заключаются в вещах, ею обладающих. И там, где нет никаких границ, т.е. в Боге, совершенство абсолютно бесконечно.

42. Отсюда вытекает также, что творения имеют свои совершенства от воздействия Бога, но что несовершенства свои они имеют от своей собственной природы, которая не способна быть без границ. Ибо именно этим они и отличаются от Бога".

 

2

1. Ну, что тут скажешь?!

2. Удивительно то, что ни в одном современном учебнике "логики" о "боге" нет ни слова!

3. Но при этом среди "законов логики", оказывается, есть "божественные законы", указывающие и утверждающие существование "бога", исходящие от него, основывающиеся на нём.

4. Если об этом все "учёные" "молчат", то это не значит, что повсеместное и постоянное утверждение "бога" в светской "логике" не происходит, например, через так называемый "логический закон достаточного основания".

5. Хотя на самом деле это вовсе не логический закон, как нам врут "философы", а именно "божественный", теологический, т.е. богословский закон.

6. "Логика" почему-то фальшиво считается "наукой" светской, т.е. атеистической, в которой якобы нет места религии. Хотя на самом деле это - не так.

 

3

1. Удивительно, насколько этот якобы "философ" Лейбниц наивен. Такие же, как он, наивные и современные якобы "философы", молящиеся на "логические законы", их мнимую истинность и незыблемость.

2. Современные люди, да и не только, философы или нет постоянно несут такую невозможную противоречивую ахинею, с такой слепой, но агрессивной верой в её истинность, что диву даёшься, - а для кого и для чего пишутся горы макулатуры по ложной "божественной логике" и её "законам"?!

3. "Закон противоречия" - не работает, абсолютно! Нет и не может быть ни одного истинного, т.е. на самом деле непротиворечивого суждения в матриархально-объективистско-дуалистской системе мышления.

4. То же в этой системе мышления относится и к "закону тождества", который тоже - не работает. Никто в матриархально-объективистско-дуалистской системе не может удержаться, чтоб не манипулировать мыслями, суждениями, не менять, не переиначивать, не перекручивать их на ходу, т.е. постоянно нарушать так называемый "закон тождества", наивно предписывающий "не терять", "удерживать" одну и ту же мысль в процессе одно и того же суждения, рассуждения.

5. "Закон исключения третьего" - то же самое, что и с предыдущими "логическими законами". Как это наивно, по-детски в матриархально-объективистско-дуалистской системе считать всё или "белым", или "чёрным", между которыми нет никакой "серой зоны", более тонкой градации перехода от одной "противоположности" к другой.

6. Но у нас сейчас речь не об этих наивных положениях. У нас речь о главном "логическом законе", который незаметно превращает "науку логики" в "религию логики", а "логику" в богословие (теологию), в "божественную логику", логику исходящую от "бога" как достаточного и окончательного основания, причины всего и вся - в мире, в универсуме (вселенной), в мышлении и т.д.

 

4

1. Какое отношение имеет "бог" к достаточному основанию в логике?! Никакого! Так в чём же дело?!

2. Это в "Законе Божьем" всё - от "бога" ("О мире"): "Всё, что мы видим.. где мы живём.. чем мы дышим.. всё, что на земле.. мы сами, - всё это сотворил Бог. Мир есть творение Божие. Мы видим мир Божий и понимаем, как он красиво и мудро устроен".

3. "Закон Божий" ("О боге"): "Бог сотворил весь мир из ничего, одним своим словом. Он всё может сделать, что пожелает. Бог - высочайшее существо. Ему нет равного никого и нигде, ни на земле, ни на небе".

4. И Лейбниц нам тоже рассказывает, что якобы невозможно найти в человеческой мудрости никакого достаточного основания, почему нечто обстоит так, а не иначе, почему оно не может быть другим, а только этим.

5. По всей видимости, Лейбниц считает, что "достаточным основанием" может быть непротиворечивость положения, суждения, принципа. Ибо как-то осмысленно обосновать, из чего-то вывести некоторые "первоначальные принципы, аксиомы" невозможно. Да это и не нужно, ведь они настолько произвольно "очевидны" и "непротиворечивы", что само это уже есть достаточное основание к тому, чтоб они были именно такими, а не другими, поскольку другие будут произвольно "противоречивыми", а значит якобы ложными.

6. Иными словами, согласно Лейбницу действительное достаточное основание для аксиом, первоначальных принципов вовсе не нужно, раз они и так являются совершенно произвольно - "истинными", т.е. "очевидными" и "непротиворечивыми". Почему "произвольно"? Потому что они установлены и приняты - безосновательно, "с потолка".

 

5

1. Что нам рассказывает Лейбниц по поводу "достаточного основания" для других "истин", обретающихся как бы вне разума - в случайных происшествиях вокруг нас, т.е. для "фактов", которые не менее произвольны и безосновательны, чем якобы "объективно-необходимые истины разума"?

2. В материальном мире, мире объектов никаким одним объектом нельзя обосновать никакого другого объекта, ни от какого одного объекта как первоначального и исходного невозможно оттолкнуться, ни на какой объект опереться как на первый и исходный, чтобы обосновать и оправдать все другие объекты и т.д. В этом материально-объективном мире обусловленная цепь объектов постоянно отдаляется от нас и уходит в "бесконечность" - как в "бесконечность" разнообразия объектов, так и в "бесконечность" их "причинных обоснований". От этого в материально-объективном мире "конечная причина" и первое обоснование не может быть ни получено, ни найдено.

3. Что же в связи с этими серьёзными "затруднениями" предпринимает Лейбниц? Парадоксально, но он уходит из сферы объективного, материального - в сферу субъективного, духовного, нематериального, идеального. Лейбниц: "..достаточное, или последнее основание должно стоять вне цепи, или ряда, этого многоразличия случайных вещей, как бы ни был ряд бесконечен".

4. Однако эта сфера субъективного у него "непостижимым образом", т.е. незаконно (!), манипулятивно и скрыто снова объективируется, отрывается от людей, субъективного, индивидуального и становится сферой объективно-божественного, т.е. сферой "бога" как объективного сверх-субъекта, независимого от подчинённых ему людей, субъектов, всё для них обуславливающего. Лейбниц: "..последняя причина вещей должна находиться в необходимой субстанции, в которой многоразличие изменений находится в превосходной степени, как в источнике, и это мы называем Богом".

5. Конечно, "бог" - это субъект, даже сверх-субъект. Но Лейбниц, как и остальные философы-богословы, стыдливо называет его - "существом", "высшим существом", "высшей субстанцией".

6. Понятие "высший" здесь нужно понимать как "структурно самый вышестоящий". Ибо в отношении "бога" Лейбниц, очевидно, имеет в виду именно структуру всего мироздания в целом, в которой "бог", "высший сверх-субъект", "высшее существо", "высшая субстанция" и т.д. занимает неизменно самый верхний структурный уровень всей этой глобальной структуры универсума (т.е. вселенной, но по латыни).

 

6

1. Итак, эта "высшая субстанция", или "бог", содержащая в себе всё в превосходной степени, структурно возвышающаяся над всем и находящаяся вне "бесконечного" ряда, цепи материально-объективных причин и следствий и есть то искомое безусловное и необходимое "достаточное основание" для всего последующего, нижестоящего, зависимого от "бога". Поэтому и существует только "бог", и этого достаточно, чтобы существовал весь остальной материально-объективный мир, универсум (вселенная) вместе со всеми маленькими, жалкими людишками, субъектиками в нём, которые в общем-то и не существуют по-настоящему, ведь настоящий, всесовершенный, всесуществующий только "бог", а люди, субъектики - никто и ничто. Такая ничего себе тоталитарно-деспотическая "божественная" система мироздания, т.е. универсума (вселенной).

2. Разумеется, "бог", хоть и высший субъект, но он всё равно - "объективный". Ибо "бог", по Лейбницу, - это "..высшая субстанция, которая едина, всеобща и необходима, так как нет ничего вне её, что было бы независимо от неё". Мы хорошо знаем, что "объективность" как раз и характеризуется независимостью существования именно от субъекта как человека. Так как Лейбниц не мыслит человека, субъекта "богом", или частью его, то человек, субъект, не будучи ни "богом", ни его частью, полностью зависим от "бога". Следовательно, "бог" как всесовершенный, всемогущий сверх-субъект по отношению к человеку как просто субъекту, маленькому субъектику - "объективен".

3. Почему Лейбниц так спешит обратиться к "богу" в поисках некоего идеального, которое бы находилось вне ряда, вне цепи бесконечных причин и следствий в области материально-объективного, или случайного, как выражается Лейбниц, чтобы было с чего начать, на что опереться, как на "достаточное основание", исходную причину для всего?  Ведь он мог бы обратиться в поисках этого - к человеческому интеллекту, мышлению, поскольку мышление-то идеально, нематериально! Почему же Лейбниц как якобы "философ" обращается к "богу", а не к человеку, субъекту, его мышлению, идя по пути теологов (богословов), третирующих человеческое, субъективное мышление, но оправдывающих и возвеличивающих религиозную веру и "бога" как независимое от человека-субъекта, превосходящее его, "объективное"?

4. Разве в субъективном, человеческом мышлении, поскольку оно не менее идеальное, чем "божественное", нет того самого "достаточного основания", причины для всего [им] мыслимого во всём универсуме (вселенной)?

5. Разумеется, всё это там есть. Но Лейбниц не хотел и не мог этого открыто признать. Почему? Потому что он - не философ! Он - теолог (богослов), или мнимый, фиктивный "философ" от религии, а попросту церковный поп, мимикрирующий под светского "философа".

6. Отстаивая христианско-протестантскую религию, главный постулат которой ничтожество человека перед "богом", его непреодолимая греховность, Лейбниц не хотел и не мог предоставить человеку, его субъективному мышлению столь много суверенности и могущества, вплоть до "достаточного основания", причины для всего существующего, бытия, универсума (вселенной). Признать за человеком и его субъективностью, субъективным мышлением так много возможностей и могущества, расширить их до всех возможных пределов и даже за них было равносильно невозможной ереси и богохульству, на что трусливый и зависимый от церкви и церковников, их власти "философ" никак не мог, да и не хотел. Кроме того, подобное богохульство в мировом масштабе могло привести к крушению всего лживого религиозного мироздания, лживой религиозной доктрины, мировому интеллектуальному перевороту, который бы изменил весь мировой порядок, сбросил бы ненавистную "объективную" власть как церковников, так и светских вельмож, установил бы истинную свободу человека как индивида и субъекта, его всемирной субъектности. А Лейбниц, к сожалению, под лживой личиной "философа" был отнюдь не "блюстителем свободомыслия", а охранителем церковного мракобесия, которое он защищал, и притеснителем человеческой свободы, субъективности.

 

7

1. Со времён Лейбница и его реакционных богословских опусов под видом "философии", "логики" прошло 300 лет - и что? Ничего! Ничего не изменилось! От слова "совсем". Это - что касается самого принципа "закона" "божественного достаточного основания". Однако этот "закон" за это время немного - модернизировался, видоизменился. Совсем чуть-чуть. Но принципиально остался тем же самым - "божественным", "объективно-божественным" и ложным.

2. Что же нам говорит о "законе достаточного основания" современный учебник по "логике"?

3. "Логика". Учебник: "..Само установление истинности или ложности мысли невозможно без соответствующего обоснования". (..) "Законом достаточного обоснования обусловлена ещё одна коренная черта правильного мышления наряду с определённостью и последовательностью, непротиворечивостью - его обоснованность, доказательность. (..) ..Всё в окружающем мире имеет свои основания в другом. Объективно существующая универсальная зависимость одних предметов от других служит важнейшей предпосылкой возникновения и функционирования в нашем мышлении закона достаточного основания. Этот закон был открыт и впервые сформулирован Г. Лейбницем. Он писал: "Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым - без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе.."

4. Правда, у Лейбница он дан как универсальный закон и бытия, и познания - закон причинности. Применительно лишь к мышлению ему можно дать следующую формулировку: ни одно суждение не может быть признано истинным без достаточного основания. (..) Почему идёт речь именно о "достаточном" основании? Достаточными являются такие фактические и теоретические основания, из которых данное суждение следует с логической необходимостью. Примерная формула закона достаточного основания: "А истинно, потому что есть достаточное основание В".

Логическое основание неразрывно связано с объективным [основанием]. (..) Объективным основанием служит причина, а результат её действия - следствие. (..)

В законе достаточного основания выражено отношение одних истинных мыслей к другим - отношение логического следования, обеспечивающего в конечном счёте их соответствие действительности. Этот закон означает, что в правильном рассуждении вывод всегда достаточно обоснован. (..)

5. Будучи объективным, закон достаточного основания предъявляет нашему мышлению важные требования: всякая истинная мысль должна быть (объективно!!!) обоснованной, или нельзя признать высказывание истинным, если для него нет достаточных оснований. Иными словами, ничего нельзя принимать на веру: надо основываться на достоверных фактах и ранее доказанных положениях (может, ещё - на авторитетах?!). Этот закон направлен против бессвязных, хаотичных, бездоказательных рассуждений; голого, необоснованного теоретизирования; неоправданных, неубедительных выводов. Он враг всяких догм, пустых верований, суеверий, предрассудков.

Важнейшей логической ошибкой, связанной с нарушением требований закона достаточного основания, выступает "non sequitur" ("не следует") - ошибка "мнимого следования". Она обнаруживается там, где нет достаточной логической связи между посылками и заключением, тезисом и основаниями, доводами и выводами. (..)

6. Г. Лейбниц придавал фундаментальное значение не только принципу противоречия, но и принципу достаточного основания. Он имеет большое значение (..) в связи с коренными вопросами теории познания - о критерии истинности наших знаний. Установлено (Что? Как? Кем? Зачем?), что таким критерием служит прежде всего общественная практика - материально-производственная, общественно-политическая деятельность, практика научных наблюдений и экспериментов. Именно она позволяет надёжно отделить истинные знания от ложных. Однако далеко не все знания возможно и необходимо проверять непосредственно на практике. Если мы знаем, что существует закон всемирного тяготения, то нет надобности каждый раз проверять, упадёт предмет или нет, когда мы его выпустим из рук. Это можно сделать и логическим путём: вывести одно знание из другого, уже проверенного на практике и получившего статус истинного. Следовательно, наряду с коренным, практическим критерием истинности наших знаний есть и другой - производный, логический критерий. Вопрос только в том, достаточны ли логические основания для того или иного вывода. На правильное решение этого вопроса и ориентирует нас закон достаточного основания".

 

8

1. Что сразу бросается в глаза, сразу становится очевидным в этом "учебнике", так это то, как лживо, цензурно цитируется Лейбниц по поводу "достаточного основания", откровенно и нагло скрывается прямо имеющийся в виду Лейбницем в этом отношении "бог" и, соответственно, "объективно-необходимо-божественное достаточное основание".

2. Но сначала - совершенно ложная "подводка" к цитированию Лейбница. Сам Лейбниц тоже о подобном говорит чуть дальше, но принципиально не так, как здесь. Ложность этой "подводки" в том, что автором "учебника" безапелляционно устанавливается ложный и бездоказательный, т.е. безосновательный принцип, по-видимому, кажущийся автору "самоочевидным", - "всё имеет своё основание в другом", т.е. всё основывается на другом, а не на этом самом или ещё как-то.

3. Почему же всё не основывается на самом себе, почему основание всего не в самом себе?! Даже Спиноза различал эти два основания: субстанция, или "бог" основывается на самом себе, а всё остальное - на этой субстанции, или на "боге". И Лейбниц, разумеется, тоже не мог на этом остановиться - не мог найти основание для всего только "в другом". Что-то должно было основываться, причём, основываться достаточно именно на самом себе, и эта высшая и необходимая субстанция у него - "бог". Понятно, что это у Лейбница, да и у Спинозы - теология (богословие), а не философия, не логика.

4. Автор этого нашего "учебника по логике" вроде пытается выпутаться из лейбницевско-спинозовской философско-логической религии, но делает это крайне неуклюже. Он просто отсекает из контекста их упоминание о "боге". Но автор "учебника" не очень-то видит, что с "богом" у Лейбница и Спинозы связан определённый теолого-философский "принцип", который "разрешает" проблему зацикливания в вечный круг причинно-следственных связей, в котором невозможно найти первоначально-исходного принципа, всё того же "достаточного основания" для всего.

5. Далее. Что это за "универсальная зависимость" одних предметов от других? Почему она снова безосновательная и объективная?! Она установлена [автором "учебника"] совершенно аксиоматически, т.е. произвольно, бездоказательно, безосновательно, и столь якобы "универсальный" "закон достаточного основания", оказывается, вовсе не универсальный и вот на такие произвольные установки совсем не распространяется. Кроме того, это суждение противоречит предыдущему, где всё зависит от другого, т.е. всё зависит от всего, ибо всё для всего - другое. Здесь же автор "учебника" намечает определённый порядок зависимости, когда зависимость имеет определённую "прямую" направленность от одного предмета к другому, но не обратную. Чтоб не было противоречия, автору нужно было бы первую фразу (суждение) сформулировать иначе: "всё в мире имеет своё основание в другом, кроме одного - субстанции, или "бога"" (как у Спинозы). Или же ему надо было иначе сформулировать вторую фразу: "объективно существующая универсальная зависимость одних предметов от других, а других от первых".

6. Но здесь обращает на себя внимание то, что автором "учебника" утверждается "объективно существующая универсальная зависимость одних предметов от других, но не других от первых"! Получается, эта вторая фраза не случайно противоречит первой, а с умыслом, т.е. с "необходимостью". Почему? Потому что автор "учебника" словосочетанием "объективно существующая универсальная зависимость" подменяет лейбницевского "бога" (и спинозовского тоже!), которого скрывает в дальнейшем цитировании Лейбница. Т.е. эвфемизм "объективно существующая универсальная зависимость" - это и есть лейбницевский достаточно-основательно-универсальный, т.е. вселенский "бог", о котором "современные" теологи от философии или философы от теологии не желают говорить прямо, чтобы лишний раз не будоражить публику такими уж очень откровенными, неприличными и явно нефилософскими, нелогическими подробностями.

 

9

1. Разумеется, "закон достаточного основания" не был "открыт" Лейбницем как якобы существующий "объективно", независимо от человека как субъекта и его мышления. Этот "закон" был Лейбницем - установлен совершенно произвольно, "из ничего", исходя разве что из задач максимального расширения религиозного мракобесия на область философии, логики, субъективного мышления, для его подавления "верой в протестантского бога".

2. В самом деле, почему что-то устанавливаемое человеком как фальшиво-объективное должно быть именно таким, а не другим? В связанном с властью человеке, "философе" такого основания найти нельзя. Т.е. достаточного основания нельзя найти - в другом!!! Ибо другой человек, по-хамски диктующий нам, что и как думать, мыслить, делать, для нас - "другое". Значит для нас в принципе не может быть основания - в другом, в данном случае - в другом человеке. Тогда - в чём или в ком это достаточное основание [находится]?

3. Как модернизирует в этом вопросе Лейбница наш "учебник по логике" и его автор? Он нам рассказывает, что, мол, "ни одно суждение не может быть признано истинным без достаточного основания". Прекрасно! Однако, где и как его найти или установить как первоначальное и исходное, если ни в каком "другом" его нет?!

4. Ничто другое не может быть основанием или причиной ни для чего иного, отличного от него. Если оставаться в пределах бесконечного ряда причин и следствий, то найти окончательную, исходную причину для всего - невозможно. Следовательно, и концепция зависимости всего от всего, или всего от другого, отличного от этого, - неверная, ложная!

5. Но "учебник по логике" и его автор нам рассказывают, что достаточность основания определяется некой "объективной логической необходимостью". "Логическое основание связано с объективным [основанием]"! Т.е. логическое основание - это и есть "объективно-необходимое" основание, которое, мы помним, является ни каким иным, как "объективно-божественным", но ни в коем случае не субъективно-мыслимым. А раз "объективно-необходимое" основание - это "причина", то "причина" [всего] - это и "объективно-необходимо-божественное существо", т.е. "бог".

6. Ну, а раз "объективно-необходимо-божественное" достаточное основание есть истинно-божественное основание, то и истинно-объективно-необходимая действительность - есть "божественная действительность", или действительное существование "бога". Всё же остальное само по себе, не имея истинно-божественного достаточного основания, не является истинной действительностью и не существует вовсе. Логически правильные выводы из недействительного основания получить невозможно. А истинно-правильные выводы получить возможно, только если вывод обоснован действительным объективно-необходимо-божественным основанием, или причиной, но ни в кое случае не субъективно-мыслимым. В данное божественно-истинное основание, разумеется, можно и нужно только объективно и необходимо "верить", а не субъективно рассуждать, "умничать" и даже сомневаться в нём.

 

10

1. Очень интересен далее в нашем "учебнике по логике" совершенно лживый фальшиво-пропагандистский пассаж о том, что "закон божественно-достаточного основания" направлен якобы против "слепой веры" во всевозможные "непроверенные" суждения, но в пользу необходимости опираться на "достоверные факты", "ранее доказанные положения", т.е. "авторитеты", также против "бездоказательных рассуждений", "голого теоретизирования", что этот "закон" якобы "враг догматизма", "пустых верований", "суеверий", "предрассудков".

2. Иезуитство, лживость, лицемерие этой пропаганды - просто зашкаливает! Возможно, автор, редакторы "учебника" и иже с ними "не понимают", что делают, пишут, но это вряд ли.

3. Хотя с другой стороны, ведь религия, официальная, господствующая в обществе церковь тоже якобы "борются" с другими вероисповеданиями, называя их "ересями", преследует иноверующих, искореняют "суеверия" и т.д. и в то же время утверждают якобы "единственно истинную веру в единственно истинного бога", совсем как наша "философская божественно-достаточно-основательная логика" имени "философа"-богослова Лейбница.

4. Из этого с вполне "достаточным основанием" следует, что официальная "философия" - это вовсе не философия, а религия, а официальная "философская логика" на самом деле - богословская (теологическая), утверждающая "бога" в мире, но под фальшивой личиной "объективно-необходимой причины, основания всего".

5. "Не следует"! "Ошибка мнимого следования" - вот что следует сказать всем, "слепо верующим" в божественно-религиозный "закон достаточного основания". То, что всё происходит, причиняется, а значит якобы "следует" из конечной причины и основания всего - "бога", на самом деле не следует из него, ибо бога нет, "объективно-необходимой" причины и основания тоже - нет. От слова "совсем"!

6. Это также значит, что и объективно-необходимого божественного основания, причины тоже ни у чего нет. То, что "бог" причина, основание всего, от которого всё происходит, это - ошибка мнимого следования. Ничто не может следовать из ничего, с которым нет никакой связи и отношения. "Бог" - придуманная, мнимая "сущность", "пустышка", из которой ничего не следует. И ни у чего также нет никакой "божественно-объективно-необходимой" причины и основания. Всё - беспричинно и безосновательно, но - совершенно произвольно!

 

11

1. Критерий истинности знания! Какое к этому имеет отношение ложный "закон достаточного основания"?

2. "Общественная практика" - критерий истины?! Это очень сомнительно. Почему? Потому что в таком случае этот "критерий истины" не истинный, свободный, а общественно-принудительный. Ибо "объективно-необходимо-божественное" общество "решает", что истинно, что нет, а не отдельный субъект, индивид, человек, и силой навязывает ему это "решение". Здесь снова подавление субъективности, индивидуальности всеобщностью, необходимостью, объективностью, или божественностью, ибо "бог" - это самая главная подавляющая человека как субъекта "объективность", а также "всеобщность", "необходимость".

3. Однако, даже по мнению автора "учебника", оказывается, и "общественная практика" может быть ложной, неистинной, а некоторые так называемые "истины" и вовсе обретаются в сферах, далёких от практики, так сказать, в "непрактичных", т.е. в идеальных сферах, сферах мышления, или "идеально-объективно-божественного бытия".

4. И тогда "общественная практика" - бессильна в вопросах истинности таких "непрактичных истин". Тогда основанием истинности действительности может быть лишь "логическое", т.е. на самом деле "объективно-необходимо-божественно-логическое" основание, основание полностью - вымышленное, мнимое, на самом деле не являющееся таковым.

5. Тогда один ложный, мнимый вымысел можно "божественно-логически" "обосновать" другим ложно-мнимым вымыслом. И это будет "абсолютно-истинный вывод", ибо нет более истинного достаточного основания для всего, кроме - мнимо-вымышленного "бога". По Лейбницу и "современной божественно-объективно-необходимой логике".

6. Поэтому "правильное" решение вопроса о достаточности "божественно-логического" основания всегда ориентируется на "бога" как истинную, объективную, необходимую, конечную и достаточную причину и основание вообще всего в мире, всех правильных, истинных суждений о мире. 

 

12

1. Вот, собственно, и весь "таинственный" смысл нашей якобы светской, а на самом деле "достаточно-обоснованно-божественно-истинной логики".

2. Однако, философия - не религия, логика - не богословие (не теология). Поэтому опираться на "бога", устанавливать его последним достаточным основанием (как объективно-необходимо-бытийным, так и объективно-необходимо-логическим), исходной беспредпосылочно-объективно-необходимой причиной всего - недопустимо.

3. Что же в настоящей философии, а не в теологии (богословии) под видом "философии" может считаться таким конечным, предельным, абсолютно достоверным и истинным достаточным основанием, причиной всего? "Мыслю, значит существую" Декарта? Нет. Ибо и Декарт, как потом и Спиноза, и Лейбниц, приписывал истинное существование и причину всего - "богу". Мышление человека, субъекта, по Декарту, тоже несамостоятельное, а существует только благодаря и по воле "бога", как и сам человек, субъектик. И т.д.

4. "Бога" как объективно-необходимое достаточное основание всего в философии допускать - нельзя, ибо "бога" нет. Во всяком случае в философии "бог" - исключён. С другой стороны, бесконечную причинно-следственную связь всего со всем тоже в философии допускать - нельзя, ибо там нет ни начала, ни конца всего, а значит нет и никакого объективно-необходимого достаточного основания, как и вообще никакого основания (и причины) всего, как бытийного (онтологического), так и логического.

5. Если мы не можем допустить в настоящей философии и логике "бога" в качестве "объективно-необходимого" достаточного основания, то мы не можем допустить и его "божественно-объективно-необходимый" характер. Иными словами, если и есть какое-то достаточное основание (и причина) всего, то оно не может быть ни объективным, ни необходимым.

6. Следовательно, правильная, истинная философия, логика не может рассматривать никакое "объективно-необходимое" основание или причину всего, поскольку это характеристика божества или "бога", который вообще не относится к истинной философской, логической сфере, сфере человеческого, субъективного мышления, мысли. Поэтому действительное конечное, предельное, абсолютно достоверное и истинное достаточное основание в настоящей философии - человек как мыслящий и действующий Субъект, т.е. Само-Субъект.

 

13

1. Но именно этого - человека как Субъекта, Само-Субъекта, его мышления и действия как достаточного основания (причины) всего - "философы" от религии типа Лейбница и, собственно, всех остальных - Локка, Гоббса, Ньютона, Канта, Гегеля и т.д. не хотели и не могли допустить ни в каком случае, потому что они утверждали в "философии", "физике", других "науках" "Нового времени" - религию, веру в бога, и не просто религию, а именно протестантизм, и не просто веру в "бога", а именно веру в протестантского "бога".

2. В результате эти псевдо-философы от протестантской религиозной секты создали под видом якобы "философии", "физики", других "наук" модернизированное и завуалированное под "светские науки", в данном случае под "логику", христианско-протестантское богословие (теологию), во главе которого, что очевидно, во всём они установили протестантского "бога" и слепую веру в него, а также, разумеется, и "святую протестантскую инквизицию", тоталитарно-деспотически не допуская даже малейших отклонений от "линии протестантской партии", не говоря уже о какой-то там "свободе мысли".

3. Однако своего протестантского "бога" со временем подобные "учёные", которых с тех пор за сотни лет размножилось по всему миру в огромном количестве, завуалировали под видом якобы "объективных сил природы", "объективных законов природы", а в данном случае "объективных законов логики".

4. Под "объективными законами, силами природы и т.д." изначально и сущностно всегда имелся в виду, мыслился, подразумевался - "бог", протестантский "бог".

5. Но ни в настоящей науке, ни в философии, ни в логике никакой "бог", хоть и протестантский, не может быть источником и ["объективно-необходимо-достаточным"] основанием (и причиной) всего.

6. Поскольку истинная философия, логика, физика и т.д. - это человеческие, светские науки, а не "божественные", не богословские, не теология, источником и достаточным основанием всего следует считать только самого мыслящего и действующего человека как Субъекта, Само-Субъекта всего, полностью исключая любого "бога", хоть под своими "именем", хоть завуалированно под "именем" "объективно-необходимых сил" и т.д., из мира, из вселенной, из "природы", из философии, из логики, из науки, из общества, из мышления и отношений людей.

 

14

1. Как уже очень хорошо видно, Лейбницу было нужно вовсе не человеческое, внутреннее, субъективное основание, основание не в субъективном мышлении, а внешнее по отношению к человеку, субъекту, объективно-необходимое основание.

2. И Лейбниц его там, во вне человека как субъекта, разумеется, "находит". Он произвольно устанавливает или помещает "божественно-достаточное основание (причину)" именно в несуществующем "объективно-необходимом", сверхмогущественном [протестантском] "боге", который якобы "внешне-объективно-необходимый", т.е. внешне-независимый от человека и настолько могущественный, что способный силой навязать человеку, субъективности, субъективному мышлению всё, что угодно - своё, "объективно-необходимое".

3. Однако, обращаясь к сфере или помощи "объективного", "объективно-необходимого", мы полностью покидаем сферу мышления (субъективного мышления, ибо "объективного", "объективно-необходимо-божественного" мышления в человеческо-субъективном мышлении, философии, логике и т.д. не существует!), истинной философии, логики и переходим в сферу веры, верований, теологии, религии, "бога".

4. Это значит, что лишь оставаясь в сфере субъективного, человеческого мышления, человека как Само-Субъекта, мы остаёмся в сфере здорового (не больного!) и здравого мышления, истинной философии, человеческой, субъективной науки и практики, человеческих, само-субъектных общественных отношений.

5. "Объективное", "объективно-необходимое" же непосредственно связано с верой, религией, "богом", и без них не существует, ибо оно превосходит человека, его мышление, всё субъективное по могуществу и силе, а также оно независимо от человека, Субъекта, Само-Субъекта.

6. Поэтому в истинной науке, физике, философии, в т.ч. в логике вообще не должно быть "объективного", "объективно-необходимого" как на самом деле "божественного", а всё должно определяться человеком как Само-Субъектом, основываться Само-Субъектом, его совершенством. Поэтому и человек как Само-Субъект с его мышлением и действием является действительным, предельным и совершенным достаточным основанием, как логическим, так и бытийным, для всего в мышлении, универсуме (вселенной), "природе", обществе и т.д., а не "объективно-необходимый бог", как у Лейбница и во всей современной "божественной философии и логике". Пора по-настоящему не только государство и школу отделять и освобождать от "объективности", "необходимости", веры, теологии, религии и церкви, но и мышление человека как Само-Субъекта, и истинную философию, логику, физику, всю науку, и все отношения людей.

Истинно!

--

© 1988-2023, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==