Бога - нет. Фома Аквинский
БОГА - НЕТ
(Фома Аквинский)
1
1. ФОМА АКВИНСКИЙ. "Бытие божие может быть доказано пятью путями.
Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения. Не подлежит сомнению и подтверждается чувствами, что в этом мире нечто движется. Всё, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщать же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: сообщать движение есть не что иное, как переводить предмет из потенции в акт. Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе как через посредство некоторой актуальной сущности. Так, актуальная теплота огня заставляет потенциальную теплоту дерева переходить в теплоту актуальную и через это приводит дерево в изменение и движение.
Невозможно, чтобы одно и то же было одновременно и актуальным, и потенциальным в одном и том же отношении, оно может быть таковым лишь в различных отношениях. То, что является актуально тёплым, может одновременно быть не потенциально тёплым, но лишь потенциально холодным. Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно, в одном и том же отношении и одним и тем же образом и движущим, и движимым, иными словами, было бы само источником своего движения.
Всё, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное. Коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет ещё один предмет, и так далее. Невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности, ибо в таком случае не было бы перводвигателя, следовательно, и никакого иного двигателя, ибо источники движения второго порядка сообщают движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигателем. Например, посох сообщает движение лишь постольку, поскольку сам движим рукой.
Следовательно, необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам не движим ничем иным. А под ним все разумеют бога".
2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Автор утверждает, что [в мире] нечто движется.
Как это понять? Нечто движется, а нечто не движется? Не всё движется, а только нечто, а иное, кроме этого нечто, не движется, то есть покоится, оно неподвижно?
Неподвижного много, или оно одно? Из сказанного автором выходит, что неподвижного много, ибо нечто движется, а нечто не движется, то есть покоится. Итак, из сказанного автором имеем следующее: в мире нечто движется, а нечто покоится, и одного, и другого много, ни то, ни другое не в единственном экземпляре.
3. Всё движущееся движется другим, а не этим самым. Следовательно, всякое движущееся движется другим неподвижным. Ибо другое в отношении движущегося является только неподвижным. Неподвижное, в свою очередь, не движется, а покоится.
4. Сообщает, или инициирует, движение то, что находится в акте, т.е. в действии, которое само действующее. Действующее заставляет действовать неподвижное, переводя его из бездействия (потенции) в действие (акт).
Переведение из состояния бездействия в действие возможно только с помощью действия, действием, действующей (актуальной) сущностью.
Но ранее автор утверждал, что то, что движет, само неподвижное, покоящееся. Теперь он говорит, что движущее само движется, находится в движении - в акте - и является движущей (актуальной) сущностью. Здесь, конечно, явное противоречие.
5. Невозможно, чтобы что-то было одновременно действующим и бездействующим в одном и том же отношении. Ничто не может быть одновременно и движущим, и движимым. Ничто не может быть источником своего движения.
6. Автор сам опровергает свою концепцию, считая её невозможной, неправильной. И на этом шатком "основании" обосновывает противоположную концепцию, объявляя её единственно верной.
Первоначальная концепция неверная, ибо она в своих выводах приводит к тому, что движения не может быть, исключает движение вообще, ибо оно никогда не может начаться из-за отсутствия первого двигателя. Но движение есть, значит есть и первый двигатель, который уже не движет ничто внешнее, и он сам есть источник движения для всего. Значит этот первый и истинный двигатель и есть бог, который также есть истинная и постоянная актуальность, а иначе - само действенное движение.
2
1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Каждый раз, когда мы одно объясняем другим, мы уходим в дурную и бессмысленную бесконечность, без конца и края, ибо не можем ни на чём остановиться, постоянно обращаясь к другому. Объяснить этим путём ничего нельзя. В определённый момент мы перестаём вообще что-либо объяснять и произвольно, волевым решением устанавливаем некое исходное начало, от которого потом выводим всё остальное, нижеследующее из него. Это тоже ничего не объясняет. Ибо и волевое решение так же глупо и бессмысленно, как и дурная бесконечность.
2. Где выход, и какой он?
3. На пути к дурной бесконечности обязательно лежит вывод о том, что в мире всё находится в движении, а не как у нашего автора - только "нечто" движется, а не всё. Всё движется всем. Автор это находит абсурдным. Однако это - естественный и логический вывод из предположения о движении, инициируемом чем-то, отличным от движения, т.е. чем-то покоящимся, неподвижным.
Эту концепцию принимает как единственно истинную философский материализм. Разумеется, недостаток этой концепции в том, что в ней неясно решение вопроса о начале движения и его механизме. Очевидно, что не всё постоянно движется, а что-то покоится, что-то движется, что-то только начинает движение, что-то уже заканчивает его. Как это происходит, материализм не знает. Он доходит до абсурда в своей концепции вечного движения, объявляя покой тоже движением. Этим он опровергает истинность своей концепции, но не признаёт этого, продолжая ошибаться дальше, умножая и усугубляя проблемы как самой этой теории, так и её практических последствий.
4. Концепция философского теизма (богословская концепция) видит эту проблему материализма, но "решает" её так же абсурдно и неверно, как и материализм, только несколько иначе. Теизм просто волюнтаристски вводит ещё один элемент в виде бога, который есть постоянное действие или движение, сообщаемое им всему остальному миру.
Эта концепция неверная, потому что введение некоей особой сущности, отличной от иных сущностей и движущей их, невозможно, противоречиво. Сущность, отличная от сущности, - не сущность, а нечто иное. Невозможно, чтобы одинаковые сущности двигали друг друга, чтобы одна сущность была постоянно актуальной (действенной, действующей, движущей), а остальные и актуальными (второго порядка), и потенциальными (неподвижными).
5. Среди или над всеми сущностями не может быть никакой иной сущности, отличной от остальных. Невозможно также, чтобы все сущности двигались другими такими же сущностями и так далее до бесконечности. Невозможно, чтобы только одна сущность не была ничем движима, но двигала все остальные.
Ни материалистическая, ни теистическая концепция не являются истинными. Нет ни бесконечности движения, ни бога как внешнего источника движения для всего остального мира.
6. Правильная концепция.
Всё движется само - само движет себя. Но самость всего не находится в движущемся, т.е. в бытии, в самой движущейся сущности. Самость находится во вне - вне-бытия, вне-сущности.
Сама же самость, или Само-Субъект, не содержит никаких свойств бытия, сущности - движения, протяжения, перемещения и т.д. Само-Субъект (самость) - вне этих свойств бытия, сущности. Следовательно, самость всего (Само-Субъект) вне-движется сама, вне-существует, но из вне-бытия, вне-сущности, вне-всего создаёт и движет всё, всё бытие, все сущности.
--
© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мир вещей самих в себе - это мир полей. Учитывая, что поле - это направляющая сущность для движения вещей, или, опять таки, для локальных полевых сгустков, приходим к самым истокам бытия мира - к вопросу: а что такое поле и почему оно существует только в контексте движения? Я понимаю, что древние не знали о полях. Поэтому придумывали вечные двигатели а-ля Аристотель. Но вы-то живете в другое время! Ищите ответ о бытии мира в онтологии полей.
Теперь о Боге. Точнее, о сознании всего мира, как СУБЪЕКТА. У человека мышление формируется за счет оперирования полевыми срезами в мозге. Типа есть локальное поле в виде горы (мозг в виде полевой "горы") и ее (полевую гору) разрезают под разными углами, да еще и поверхностями разной конфигурации, а затем образуют обратные связи между срезами для осуществления сравнения, наложения и прочего. Как видите, условие формирования мышления элементарные: весь мир - это поля разной конфигурации и концентрации, а для сознания нужны срезы и наличие обратной связи между срезами. Поэтому не факт, что люди - единственные обладатели такой возможности. Вселенная ведь бесконечна не только по размерам, но и в масштабном отношении. Из-за этой бесконечности Вселенной следуют и бесконечные возможности Вселенной обеспечить условия обратной связи между срезами на любом масштабе и в любом месте пространства, что ведет к субъективности непосредственно всего мира. Поэтому мир, как единый СУБЪЕКТ, и есть Бог. А мы в нем - его образы и подобия.
Ыцилус. Мир вещей- это и есть мир материи, но не движущейся, а превращающейся одна в другую , причём с огромной скоростью, которую мы не сможем даже представить себе.(ритм жизни у нас другой) . Бог как субъект- это не совсем Сознание . В сознании вызрела его Душа и в Сознании открылась его Мысль. Мышлением ведает не Душа его, а именно его Мысль.Более того, зачем все резать, чтобы потом устанавливать какую- то связь. Вселенная- это Всеобщее, Объединяющее. Объединять , а не разъединять все и всюду. С уважением.
Мир вещей - это мир идей, понятий. И сама "материя" - понятие, но неправильное, ложное, исходящее из обмана "объективного".
Объединяющее всё - это не объект (вселенная), а субъект, Само-Субъект, потому что объект безжизнен, неактивен, не действует. Действует только Само-Субъект, он всё это и объединяет, содержит как целостность, единство.
У тех же древних - Аристотель - изначально знание было разделено на метафизику и физику. Ответ о начале, сущности, "бытии" мира не решается в пределах физики (поле - это категория физической науки, умения, практики). На вопросы о начале и бытии мира отвечала - метафизика, то есть философия, чистое мышление.
Посему в физике искать и получать ответы на эти вопросы - бессмысленно и безрезультатно.
Эта концепция - неверная, обманная.
Бога - нет. Субъект - это не мир и не бог. Субъект всего - это человек как Само-Субъект, который не мыслит внешне-объективный мир вокруг себя и бога над собой, а сам находится вне всего, вне бытия, во вне-бытии, и оттуда создаёт весь свой мир, а другого мира, кроме своего, само-субъектного не может быть.
Так суть в том, что поле ни из чего не состоит. У него есть только фронт. Поэтому решать проблему онтологии поля нужно философам.
Хорошие аргументы!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Я просто балдю!!!!!!!
Пишу, аргументирую, а в ответ БАЦ - и в дамках... Неужели вы вот так легко отмахиваетесь от того, что мышление в коре головного мозга формируется за счет множественных синаптических активаций нейронов, в пространственном отношении создающих некую эквипотенциональную плоскость? Это и есть некий полевой срез со сложной конфигурацией. Для одной и той же мысли или ощущения он всегда практически один и тот же, но может менять расположение в коре, поскольку одни нейроны умирают, другие рождаются да и синаптические связи меняются тоже.
Короче, кому это я говорю? Очередное разочарование.
Успехов
Вы всё это говорите - физикам, биологам, физиологам.
Но здесь собрались, как я понимаю, - философы.
Хотите не разочаровываться, говорите о философии. Это, к тому же, - главная наука (умение, практика), наука наук.
.
Понятно, что Вы - не философ.
Тогда, конечно, Вам здесь делать нечего.
Сомнений нет, что автор тем…
Бога - нет
Бога - нет (2)
Бога - нет (3)
Бога - нет (4)
Бога - нет (5)
Неадекватен, штампуя свои темы на ФШ…
...
Вопрос лишь в том, а адекватны ли философы, что бегают по темам и и оставляют там (здесь был Я) свои посты…
...
А адекватен ли автор этого поста?
Говорите по существу, товарищ!