В своей предыдущей теме я начал говорить о появлении у простого противоречия некой сложности при его развитии(http://www.philosophystorm.org/protivorechie-prosto-i-slozhno).

В этой же теме, развивая дальше эту сложность, будет сказано о видении в противоречии некоего ПРЯМОГО УГЛА в виде неких ВЕРТИКАЛИ и ГОРИЗОНТАЛИ исходящих из точки(которая начинает биться, пульсировать). Этому(вертик. и горизонт.) в БИАТЛОНЕ соответствуют две позиции - "СТОЙКА"(стрельба из положения стоя) и "ЛЁЖКА"(стрельба из положения лёжа).

СТОЯНИЕ (на)против мишени назовём ПРОТИВОСТОЯНИЕМ
ЛЕЖАНИЕ - ПРОТИВОЛЕЖАНИЕМ.

В простом определении противоречия( два взаимоисключающих суждения, одно из которых что-то утверждает, а другое это утверждающее отрицает) трудно усмотреть ПРЯМОЙ УГОЛ.

Но если мы обозначим отрицание(нет, не есть) числом "0", а утверждение(да, есть) числом "1" или "|", то при переходе от "0" к "|" получим искомый ПРЯМОЙ УГОЛ(=90 град).
Т.е. поворачивая "0" на 90 градусов мы увидим его грань в виде "|".

Получим две формулировки, в основе одной из них утверждение("|"), а в осное другой отрицание ("0"):

1) s есть p | s есть не p 
2) s есть p 0 s есть не p

Т.е. формулировка распадается как минимум на две. Также и определение противоречия в своей сложности распадается как минимум на две свои ПРОТИВОСТОРОНЫ под ПРЯМЫМ УГЛОМ - на ПРОТИВОПОСТАВЛЕННОСТЬ и ПРОТИВОПОЛОЖЕННОСТЬ.

Это означает, что выше данное простое(обывательское) определение, усложняя, можно начать со слов ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ или ПРОТИВОПОЛОЖЕНИЯ двух суждений.
Например, начиная определение противоречия с противопопоставления(противостояния) можно толковать противоречие, а с противоположения(противолежания) - его истолковывать.

У Аристотеля я нашёл два определения противоречия...

Вторая Аналитика: Противоречие - такое ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ, которое само по себе не имеет ничего промежуточного. Один член противоречия - это утверждение... другой - отрицание...

Об истолковании: Назовём ПРОТИВОЛЕЖАЩИЕ друг другу утверждения и отрицания противоречием.

Идём далее...

Между стоячим и лежачим положениями должно быть некое третее, переходное, общее им положение. Это ни что иное как сидячее( сидячее в движении есть, например, езда на велосипеде).

Обратимся к стоячему, разделив его на просто стоячее и стоячее в движении(= ходячее/хождение).

Вспомним "Протагора" Платона, задаваясь вопросом, случайно ли Платон с такой дотошностью описывает сцену с хождением Протагора и с последующим усаживанием для беседы?

СОКРАТ:Как скоро мы вошли, тотчас увидели, что Протагор расхаживал взад и вперёд вдоль залы( увлекая рядом идущих своим красноречием). ... Я особенно любовался на эту заднюю шеренгу(рядом идущих), смотря, как все её составлявшие остерегались, чтоб не опередить Протагора и не помешать его шествию, как чинно расступались они направо и налево, когда он и его фланги делали поворот назад, как стройно разделялись они и всякий раз красиво замыкали круг позади своего учителя.

Далее, при входе Сократа, ситуация меняется...

СОКРАТ: Войдя, мы немного ПОСТОЯЛИ, на всё насмотрелись, потом подошли к Протагору, и я сказал ему: - Протагор! Мы с Гиппократом пришли к тебе.

ПРОТАГОР: Угодно ли вам говорить(вести беседу) со мною наедине или при всех?

СОКРАТ: Для нас всё равно. Узнав зачем мы пришли, ты сам решишь этот вопрос. ...надобно ли об этом(обучении софистики) говорить с нами наедине или при других?

Далее, Протагор, говоря о древности софистики, разделяет её на прикрытую(наедине) и противоположную - открытую( при других)...

ПРОТАГОР: Я иду путём совершенно противоположным... который, по моему мнению, превосходнее той( видимо, прикрытой софистики). ... Мне будет весьма приятно, Соктат и Гиппократ, если об этом вы согласитесь беседовать со мной в присутствии всех моих посетителей.

И далее звучит вопрос некоего Каллия: А нам не позволите ли устроить места, чтобы вы беседовали СИДЯ?

Итак, СИДЯЧЕЕ положение для беседы оказалось наиболее общим, что располагает для софистической беседы, в которой Протагор и Сократ, сначала утверждавшие что-то одно,каждый свое, отрицая утверждения друг друга, в конце пришли к противному(обратному) каждый своих же утверждений в начале, т.е. раскрыли некое противоречие о возможности и невозможности обучения софистики.

.....