Бесконечность как логическое основание относительности к субъекту
О.А.Суворов
БЕСКОНЕЧНОСТЬ КАК ЛОГИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ
ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ К СУБЪЕКТУ
В ходячем выражении, что в сфере познания всё относительно, на самом деле имплицитно содержится важнейший гносеологический принцип – принцип относительности к субъекту. Можно утверждать, что все формы естественнонаучной относительности (к системе отсчета, к скорости, к прибору, в том числе ОТО и СТО Эйнштейна) сводятся, в конечном счёте, к этому принципу. Это вытекает из того, что мир бесконечен не только как целостность, но и в каждом отдельном своем проявлении. Поскольку же бесконечное никогда не может быть познано до конца, постольку все наши знания, теории, концепции и т.д. неизбежно оказываются относительными именно к познающему субъекту, к его научно-практическому опыту. Ввиду этого все рассуждения о возможности абсолютной истины мне представляются принципиально некорректными.
- Олег Суворов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Беру "в отдельном проявлении" процесс измерения письменного стола. Измерение может вылиться в бесконечный процесс повышения точности измерения. Теоретическое решение проблемы точности измерения физической величины представил Гаусс в виде оценки точности измерения посредством ср.кв. ошибки измерения.
Таким образом длина письменного стола оказалась вполне конечной и равна 100см +/- 1.5мм2.
--
Ну и что? Разве результат измерения абсолютен? Отнюдь нет!
Мягко говоря это не так (хотя и не лишено смысла) - вернее будет: важнейший гносеологический принцип – принцип относительности к обобщенному социальному субъекту... - да и усредненное опосредование средой существования социального субъекта надо добавить, как "формы обобщенной естественнонаучной относительности"...
Конкретно говоря, Ваше дополнение представляет собой обычное словоблудие, потому что нагружая "относительность к субъекту" специфическими признаками Вы просто сужаете его смысл. Так можно дойти, например, до "относительности к душевно больному субъекту"...
А действительно, вы это точно подметили - а не о душевно больном ли субъекте говорит этот О.А.Суворов, когда заявляет:
- говорят, что блаженные и убогие с самим Богом общаются и значит вполне могут от Него Великого и узнать этот важнейший гносеологический принцип, а то и сами могут выдумать, а? :-D
Точно, о нём говорю!
С логикой плохо у доцента идеалистической философии. Бесконечность, объективность, вечность есть предикаты согласно формальной логике. А где субъекты суждений??? Бесконечность ЧЕГО, какого субъекта??? Материи, пространства, времени, движения???
Предикат оторван от субъекта суждения и использован независимо. Но если субъект отсутствет, то к чему тогда относится предикат, в котором указан признак ОТСУТСТВУЮЩЕГО неизвестного субъекта???? Бесконечность ЧЕГО???
ВЫВОД. Исходное слово "бесконечность" - абсолютно бессмысленно (без предиката) и поэтому не может служить каким-либо логическим основанием. Поэтому весь пост - ПУСТОСЛОВИЕ!!!
Пустословием, как всегда, занимаетесь именно Вы, поскольку из моего поста очевидно, что речь идёт о бесконечности познаваемого мира. Разуйте глаза, если вообще способны хоть на это.
Давно известно, что контратака (по принципу "сам дурак") есть лучший вид защиты.
Если бы было ЛОГИЧЕСКИ очевидно, то я и не указывал бы на отсутвие субъекта суждения. Заявить - из моего поста всё очевидно и только тупица меня не понимает - значит свалить на читателей ответственность за непонимание мыслей автора. То есть, автор не допускает мысли о том, что его пост изложен непонятно/бессмысленно.
То есть, виноваты всегда студенты, если они не понимают препода. Молодец, доцент/схоласт, выкрутился. Высший пилотаж!
Более чем странные положения у автора темы, в связи с чем хотелось бы получить некоторые пояснения.
Что такое "естественнонаучная относительность", если учитывать тот факт, что всё относительно, именно, к субъекту?
Неясно, из чего вытекает бесконечность мира? Просто, мир бесконечен, и всё?! Однако, нам известно, что все существующие материальные формы конечны...
К тому же, приведённые в пример ОТО и СТО отрицают наличие бесконечного мира.
Тем не менее, бесконечность существует, следовательно, она познаваема, значит её можно и нужно исследовать. Потому нельзя утверждать, будто бы из-за того, что бесконечность невозможно познать до конца, наши знания всегда относительны уже сейчас. Конечно любое знание претерпевает со временем изменения, плюс появляются новые знания, но при чём тут их относительность к их изменениям в будущем, или появлению новых знаний в будущем? Что из такой относительности вытекает — что мы не можем построить будущее сегодня?...
Если вы утверждаете отсутствие "абсолютной истины", то крайне необходимо объяснение, что в вашем понимании означает, "абсолютная истина"?
--- igorkby, 15 Январь, 2017 - 13:19, ссылка
Однако бесконечность нельзя исследовать - про неё если и можно что-то сказать, так это то, что было получено через обобщение неким способом имеющихся фактов (предполагаемо принадлежащих бесконечности), а это лишь дает вероятностное описание бесконечности... - и вообще, любое познание - это всего лишь приближение к истине, но никогда не истина, т.е. любая теория может лишь претендовать на более или менее точное (успешное) объяснение имеющихся фактов и всегда найдется или придет более лучшее (успешное) объяснение...
Аристотелю говорил - бесконечное это то, вне чего ничего нет, т.е. фактически бесконечное совпадает с категорией Целое, а Целое не может быть предметом науки - предмет науки только "относительные" бесконечности, т.е. наука достигает всегда лишь "истин" относительной "успешности"...
Виктору:
Вы верно подметили, что бесконечность была выведена из существующего, потому и есть возможность её исследования, что бесконечность взаимосвязана с существованием. Бесконечность - это лишь обобщение чего-то объективно существующего, в данном случае, движущихся материальных конечных форм. Иначе, бесконечность заключена в бесконечном перерождении бесконечного множества конечных форм, из одного состояния в другое. Потому и говорили многие древние, что мир не возникал из ниоткуда, и никогда не исчезнет.
С чего вы взяли, что всякое познание лишь приближение к истине? Следом вам, тогда, стоило бы говорить о том, что мир не познаваем, или, что объективного мнения не существует, тем не менее, это не так.
Стоит ли тогда вообще заниматься теориями, если однажды "придёт более лучшее(успешное) объяснение"?! Не проще ли посидеть и подождать её прихода? Если без шуток, то как вы себе такое представляете?
На самом деле, развивается действительность, развиваются и познания о ней, только и всего, потому некоторые верификаторы выдумали теорийки о том, что истина непознаваема.
А всё банально просто - для полноты картины два примера с Вами в главной роли:
Вы разрабатываете и перерабатываете некий ресурс - 1) (Глобальная ситуация для всех формаций) У вас закончился ресурс и если вы не познаете, как утраченный ресурс на иной заменить, то вам понятно, что с вами случится :( - но вот я верю в вас и значит верю, что вы успешно решите данную проблему и тем сделаете шаг в познании мира и для этого же мира сохраните себя, а потом - потом, когда закончится и вновь обретенный вами ресурс, то вы ... сделаете ещё шаг в познании мира и т.д. ... и помните - я в вас верю!...
2) Вы в рыночной экономике и некто взял и нашел более лучшее (успешное) "объяснение" (технологию) переработки вами перерабатываемого ресурса и вышел на рынок с более дешевым продуктом и вы ... помня, что я в вас верю ;) ... тут же нашли более лучшее (успешное) "объяснение" и ... а не стали побираться после разорения...
Вы конечно можете не сидеть и не ждать прихода плохого, а так же не ждать более лучшего (успешного) объяснения и заранее начать чего-то там изучать-изобретать, но что и зачем? - неужто просто так во имя науки? ) - угадать конечно можете, но думаю вас ждет скорее банкротство на ровном месте из-за трат на невесть что и от отвлечения от текущих дел на поиск лучшего и "успешного"...
Чем же эта ситуация глобальна, тем более, закономорна?
Ну, а если ресурс не заканчивается и не заканчивается никак, тогда что? Для чего тогда выдумывать теории? И кто вам сказал, что формации изменяются при исчезновении ресурсов? И вообще, к чему вы тут про рыночную экономику рассказываете? Это никак не объясняет суть нашей беседы, потому потрудитесь приводить более подходящие примеры, например, из физики, химии и подобного.