vlopuhin, 28 Май, 2024 - 10:52, ссылка

Дилетант, 28 Май, 2024 - 09:29, ссылка

"Я" сам не понимает, заявляя "Я лгу", - лжёт или говорит правду, а тем более - предметную истину действительности. 

 Вы замечаете в Ваших словах двусмысленность?

Я не замечаю. Вы заметили двусмысленность - фантазируйте дальше с замеченным содержанием. 

Что Вы называете предметной истинной действительности

Я не знаю, что Вы называете "истинной действительности".

Истина действительности - это результат восприятия предмета из действительности: его наличность "есть!". 
В ощущении ли, прибором ли.
Предмет - это объект, общий для двух и более субъектов.

Поясняю, что я хотел этим сказать. Есть высказывание "Волга впадает в Байкал". Для того, что бы выяснить, так ли это, думать не надо, надо ехать на Волгу, и смотреть (щупать, нюхать) куда она впадает!

Ну, так я так и понял, что надо "ехать в реальность" и растождествлять в реальности свой автомобиль на прошлый автомобиль, настоящий автомобиль, будущий автомобиль. 
Вам я и предложил это сделать в "реальности", а не в уме. Вы же начали возбухать и вешать своих арестантов на меня.
В чём проблема?  

mp_gratchev, 30 Май, 2024 - 22:44, ссылка
 В выражении "я лгу" есть субъект высказывания. Это местоимение "я".

"Местоимение" - объяснение этого слова в интернете покрыто мраком. Тогда как в корне он состоит из двух слов: "иметь" и "место".
Место (отношу) относится к форме и не обладает активностью самодвижения, пока его (место, форму) не начнут двигать со стороны. Место организуется сторонними (моими, например) "усилиями", но его хранение, его неизменность поддерживается "внутренними" усилиями, силами, потенцией, субстрата того уровня материи, на котором это хранение и происходит.

Иметь - особое состояние ощущения владения своим местом, и не только владения (в статике), но и распоряжения (в динамике) им: то есть двигать его своей "свободой воли". 

Я, своим "место-имением", могу перемещать "моё место" на разные уровни субстрата материи: на физический, на мыслительный, на чувственный, на любой, где только может сохраняться "моё место".
То есть, быть "актором".

Но "моё место" не просто пустое место, которым я владею, а мой конструкт из форм-слов, который я нарастил по мере освоения движения окружающей среды, в которой я живу или существую.

Поэтому "я" есть "субъективный субъект", то есть,
могу пользоваться своим конструктом и пропускать свою активность через него,
но могу и не пользоваться своим конструктом и не пропускать, не оформлять свою активность этим конструктом "форм-слов".

В отличие от субъекта, который, по формуле, всегда направляет свою активность на объект, то есть, всегда пользуется своим конструктом "форм-слов".
Этот конструкт из выращенных комбинаций форм-слов, может соответствовать (быть адекватным) конструкту в окружающей действительности (известной как "объективная реальность", например), а может и не соответствовать, то есть быть "неадекватным".

Неадекватность моего конструкта из форм-слов может объясняться вмешательством моей субъективности в ходе его выращивания.

Если, при этом, я говорю "Я лгу", то это означает, в корне, что я не пользуюсь своим конструктом из форм-слов и "вещаю" непосредственно моей активностью, моей Истиной, которая никак не связана с истиной окружающей действительности.
То есть, "я" пока ещё не обучен и "Я" имею пустое моё место.

Но, по моменту, "я" уже обучен, уже имею мой собственный конструкт форм-слов и пользуюсь только им.
Конечно, я могу иметь и чужой конструкт форм-слов, но для этого, как минимум, мне надо его скопировать.

Обобщённый конструкт форм-слов хранится в интернете.

Непейвода о парадоксе:

                    ЛОГИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС

– рассуждение либо высказывание, в котором, пользуясь средствами, не выходящими (по видимости) за рамки логики, и посылками, которые кажутся заведомо приемлемыми, приходят к заведомо неприемлемому результату. Ввиду того, что парадоксы обнажают скрытые концептуальные противоречия и переводят их в прямые и открытые, они, согласно законам творческого мышления, помогают при развитии новых идей и концепций. Английский логик Рамсей предложил отличать логические парадоксы от парадоксов семантических, основанных не только на логике, но и на конкретной интерпретации понятий. Многие (причем самые принципиальные) парадоксы находятся на стыке данных двух групп. Таковы, напр., известный с эпохи античности парадокс «Лжец» или не менее известный парадокс Рассела: «пусть R – множество всех множеств, не являющихся собственными элементами, т.е. R = {x| х ∉ х}. Тогда R ∈ R означает, что R ∈ {х| х ∉ х}, а это означает, что R ∉ R.Т.о., R ∈ R эквивалентно R ∉ R».

Критический шаг логического рассуждения, применяющегося в знаменитом парадоксе Кантора о множестве всех множеств, имеет ту же логическую форму.

Более тонко выявлена крайняя опасность автореференции (предложений, ссылающихся на самих себя) в парадоксе Карри, выявляющем глубинные логические корни, в частности парадоксов лжеца и Рассела. «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».

Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри.)

Теорема Гёделя о неполноте доказывается при помощи построения, по сути дела являющегося одним из парадоксов автореференции. А именно, строится формула, утверждающая свою собственную недоказуемость. Она не может быть доказана, потому что тогда мы получили бы прямое противоречие, она не может быть и опровергнута, потому что тогда мы получили бы доказательство ее недоказуемости и, следовательно, ее обоснование.

Новый класс логических парадоксов, также лежащий на грани с семантическими, поскольку используется понятие определимости, был открыт Берри, который ввел в рассмотрение сложность объекта.

Предложений, содержащих менее ста букв, конечное число. Поэтому с их помощью можно определить лишь конечное число натуральных чисел. Поэтому есть наименьшее число n0, не определимое таким способом. Но тогда фраза «Наименьшее число, не определимое при помощи предложения, содержащего менее ста символов» содержит менее ста символов и определяет n0.

Конструкция парадокса Берри интенсивно используется в современной теории сложности вычислений для доказательства трудности решения задач. Она практически сводится к общенаучному принципу, что система может быть полностью познана лишь системой, на порядок более сложной.

Примером нерефлексивного логического парадокса является следующий парадокс:

«Необходимо, что 9 больше 7. Число больших планет – 9. Значит, необходимо, что число больших планет больше семи». Данный парадокс также лежит на грани между семантическими и логическими. Конструкция данного парадокса использована в доказательстве теоремы Райса о неразрешимости нетривиальных свойств вычислимых функций (единственные свойства вычислимых функций, которые могут определяться программой – тождественно истинное и тождественно ложное) и теоремы о невозможности нетривиальных точных предсказателей, т.е. оракулы, которые не ошибаются, говорят либо только одну истину, либо одну ложь. Этот парадокс сыграл громадную стимулирующую роль при разработке тонких вопросов модальной логики с равенством. Ту же логическую структуру при формализации приобретает и известный парадокс утренней звезды, относящийся к семантическим.

Как логические парадоксы часто трактуются законы материальной импликации – «из лжи следует все, что угодно», и «истина следует из всего, что угодно», поскольку они позволяют получить формулы A ⇒ B, в которых A и B никак не связаны по смыслу.

Далее, отметим парадокс логического всеведения:

Если мы знаем A и A ⇒ B, то мы знаем В.Следовательно, мы знаем все следствия наших знаний, и в частности все логические тавтологии, что невозможно, поскольку их множество бесконечно (а для языка логики предикатов даже неразрешимо).

Эти аномалии явились стимулом для развития модальных, паранепротиворечивых, эпистемических и релевантных логик, в которых данные парадоксы частично преодолеваются. На самом деле полностью преодолеть их невозможно, поскольку любая успешная формализация является сильным огрублением.

Еще один класс парадоксов, возникающих на границе логики и математики, основан на применении точных методов к неточным понятиям.

«Человек, у которого на голове нет ни одного волоса – лыс. Если у лысого вырастет еще один волосок, он останется лысым. Значит, все люди лысые».

Рассуждение, примененное в данном парадоксе (опять-таки восходящее к античности), интенсивно используется при развитии ультраинтуиционистской математики, имеющей дело с процессами, завершимыми в реальное время. Оно отграничивает реально осуществимые объекты от потенциально осуществимых, и тем самым «шуточный» парадокс приобретает глубокий математический смысл.

Развитие современных логических методов привело к новым логическим парадоксам. Напр., Брауэр указал на следующий парадокс классического существования: в любой достаточно сильной классической теории имеется доказуемая формула вида ∃хA(х), для которой нельзя построить никакого конкретного t, такого, что доказуемо A(t).

В частности, нельзя построить в теории множеств ни одной нестандартной модели действительных чисел, хотя можно доказать существование таких моделей. Этот парадокс показывает, что понятия существования и возможности построения необратимо расходятся в классической математике.

Далее, нестандартные модели, которые потребовали явного различения языка и метаязыка, привели к следующему парадоксу: «Множество всех стандартных действительных чисел является частью нестандартного конечного множества. Т.о., бесконечное может быть частью конечного».

Этот парадокс резко противоречит обыденному пониманию соотношения конечного и бесконечного. Он основан на том, что свойство «быть стандартным» принадлежит метаязыку, но может быть точно интерпретировано в нестандартной модели. Поэтому в нестандартной модели можно говорить об истинности и ложности любых математических утверждений, включающих понятие «быть (не)стандартным», но для них не обязаны сохраняться свойства стандартной модели, за исключением логических тавтологий. Данный парадокс стал основой теории полумножеств, в которой классы могут быть подклассами множеств.

И наконец, последний класс логических парадоксов возникает на границах между формализованными и неформализуемыми понятиями. Рассмотрим один из них (аргумент Саймона): «Все, что может быть выражено точно, может быть выражено на языке машин Тьюринга. Поэтому в гуманитарных науках могут рассматриваться лишь те модели, которые выразимы на языке машин Тьюринга. Более того, согласно методу диагонализации, любое точное возражение против данной точки зрения само переводится на язык машин Тьюринга и включается в нее».

Этот парадокс стимулировал появление теории неформализуемых понятий, но ввиду того, что он не был сразу осознан как парадокс, заодно привел к печальным последствиям, поскольку этот софизм, в котором спутаны принципиальная выразимость (требующая нереальных ресурсов) и реальные описания, был воспринят как точное рассуждение и, как отмечено в трудах по когнитивной науке, парализовал почти на 10 лет западную психологию. Отрицание аргумента Саймона после осознания его софистической природы было построено так, что привело к полному отказу от точных понятий и тем самым по существу послужило мотивом для течений типа постмодернизма. В данном случае была допущена логическая ошибка подмены противоречащего суждения противоположным.

Н.Н.Непейвода

--