Асимптотическая свобода
Достаточно широко известно, что в квантовой хромодинамике (КХД) есть понятие асимптотической свободы: "В КХД на очень малых расстояниях , т. е. глубоко внутри нейтрона или протона, интенсивность эффективного кварк-глюонного взаимодействия стремится к нулю. Следовательно, в самой глубине нейтрона или протона кварки ведут себя как почти свободные. За последний десяток лет эксперимент щедро подтвердил это выдвинутое теорией понятие "асимптотической свободы". Стремительно убывая при уменьшении расстояния между кварками, интенсивность взаимодействия быстро увеличивается с ростом расстояния... В конце концов интенсивность взаимодействия становится настолько большой, что... в результате кварки и глюоны оказываются "пленѐнными", удержанными" (Уилкинсон Д., Пайерлс Р., Льюэллин-Смит К., Перкинс Д., Салам А., Эллис Дж., Адамс Дж., Гелл-Ман М. Фундаментальная структура материи. - М.: Мир, 1984, с. 270). Гораздо менее известно, что первооткрывателем соответствующего явления в некотором смысле стал древнегреческий философ Эпикур, который непосредственно связал свой атомизм с человеческой свободой. Ну, а в современной философии понятие асимптотической свободы не используется, хотя причин для использования, казалось бы, предостаточно. Подробнее обо всём этом - в прилагаемой статье. А суть асимптотической свободы (как это ни покажется странным на первый взгляд) в том, что наиболее свободен человек тогда, когда... свою свободу не использует. И наоборот - чем больше практически использует свободу, тем больше её теряет.
| Вложение | Размер |
|---|---|
| buharov_-_epikur_i_asimptoticheskaya_svoboda.pdf | 724.88 КБ |
- Юрий Дмитриев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если посмотреть на первоисточник, то скорее это можно описать иначе;
Чем дальше души родственных людей, тем сильней они тянутся друг к другу, но когда сближаются слишком тесно эта сила резко убывает. У Владимира Леви была теория, что не существует неправильных отношений, существует неправильная дистанция.
Изменяя дистанцию, приближая ее максимально к динамическому равновесию (isonomia ton dinameon), можно минимизировать негатив и максимизировать качество отношений. Таким же образом можно действовать и в медицине, выравнивать равновесие инь-ян, симпатическая-парасимпатическая автономная нервная система. Большинство наших болезней возникает из-за хронического повышения симпатического тона. А парасимпатический (вагусный) тон включается при релаксации и медитации, медленном потреблении полезной пищи.
А с точки зрения духовной науки православия, асимптотическая свобода - это обретение подлиной свободы и блаженства святости при максимальном (асимптотическом) приближении к божией воле за счет отречения от воли собственной, гномической.
Я искренне симпатизирую и Юрию Дмитриеву, и Андрею Андрееву... Но к сожалению, я не понимаю, что вы, дорогие мою однокашники, обсуждаете... Нет никакой такой самостоятельно существующей сущности - "свободы". Есть только свобода субъекта. Свобода субъекта это то, что он способен опираясь только на свои внутренние силы инициировать действие. На языке повседневности свободу субъекта можно выразить следующим словосочетанием: "я могу".
Вот эта непритязательная обыденная формула "я могу" является ключом к пониманию, что значит быть, что значит существовать. Эта формула объясняет любое существование: и Бога, и человека, и камня, и вакуума... Она вскрывает и суть человеческой логики, и логоса, и субъекта. Она, как бы сказал Николай Кузанский, краеугольный камень всего мироздания и сотворенного и не сотворенного. Потенция, животворящая сила, это то что отличает существующее от несуществующего. Потенцию к совершению преобразующего акта мы называем Бытием - Началу находящемуся во всем. Вот в чем ее нет, то и не существует. Бог - "точка" невиданной концентрации этой потенции - Бытия. А Божия свобода явленная в Его Всемогуществе это только характеристика Его Природы. Бог Мудр не потому, что много знает и умен. Бог Мудр потому Его Природа это "знание" о том что значит быть, что значит существовать. В этом Его Всеведение.
Приближение человека к божией воли осуществляется не за счет аскетизма - подавления своеволия. Приближение человека к Богу, завоевание Божественной симпатии заключается в том, что человек открывает радость жизни, полноту бытия, когда поступает в соответствии с каноном существования, каноном роста и расцвета Бытия. Его силы неизмеримо растут, его захватывает поток вдохновения. И такой человек вырывается из мира собственной слабости, мира где царит необходимость и принуждение.... Такой человек гармоничен бытию, он с ним на одной волне.
Вот и вся моя религия и философия в одном стакане. И как бы было замечательно было, если бы это был стакан с хорошим коньячком))))
Тут у нас противоречий нет, ибо и я определяю примерно так: свобода есть сущностная сила человека, его внутренняя и внешняя способность и возможность располагать собою, действовать по своему усмотрению и разумению, согласно собственному желанию и выбору в условиях наличия или отсутствия зависимости от кого-либо и чего-либо.
Вместе с тем свобода - универсалия человеческой культуры: человек может реализовывать свои сущностные силы лишь в социуме, который в свою очередь пребывает в мире, и всё это суть пространство свободы, равно как и пространство необходимости.
Наконец, свобода - ещё и трансценденталия (в смысле латиноязычной христианской традиции: Альберта Великого, Фомы Аквинского, Дунса Скота и т.п.) или ύπερουσιότης (в смысле традиции христианской грекоязычной). То есть один из предельно универсальных онтологических атрибутов всего сотворённого Богом мироздания, где подлинная свобода человека определяется главным условием: "καὶ γνώσεσθε τὴν ἀλήθειαν καὶ ἡ ἀλήθεια ἐλευθερώσει ὑμᾶς" - "и познаете истину, и истина сделает вас свободными" (Ин. 8:32).
Словом, свобода многоаспектна, поэтому рассмотрение той или иной её грани, как бы самой по себе, вполне оправданно. Если, конечно, не терять из виду целостность.
Юрий Дмитриев, 15 Апрель, 2026 - 11:25, ссылка
Хорошее определение! Даже спорить не хочется! И вопросов никаках бы не возникло бы, если данное понимание держалось в уме, когда писались следующие строки:
Если бы понимание свободы и понимание асимптотической свободы писались одним и тем же человеком, то тогда бы ему не пришлось писать:
А в чём противоречие?
Юрий Дмитриев, 15 Апрель, 2026 - 15:15, ссылка
Не могу сказать. Вы автор концепции, Вам и решать.
С одной стороны:
С другой стороны:
То есть с одной стороны свобода это способность действовать, а с другой бездействовать...
Не могу сказать есть противоречие или нет. Не поможете определиться?
Юрий, а если без иронии, то я уже давно потерялся в мире людских мнений. И мне известно, что логика мало чего стоит в личном общении.
Между друзьями преобладает согласие, между врагами оскорбления и унижения, между конкурентами бесконечные препирательства...
Точное наблюдение.
Когда человек стоит на распутье, он свободен пойти в любую сторону - его свобода здесь максимальна: и как способность, и как возможность действия. Но стоит пойти в любую из них, возможность всех прочих теряется, заодно теряется и способность к соответствующим действиям относительно утерянных возможностей. Примерно так.
Это верно. А вот мнение ИИ (ChatGPT 5) - насчёт того, почему так: "Для человека труднее дружить, чем враждовать. Это связано с тем, что дружба требует доверия, взаимопонимания и готовности к компромиссам, в то время как вражда может быть более простой в плане эмоционального и психологического напряжения".
Юрий Дмитриев, 15 Апрель, 2026 - 21:42, ссылка
Если бы я был обычным человеком, то я бы рассуждал так же как и Вы. Но у меня другой жизненный путь. Слишком много в нем необычного, поэтому и мыслю я по-другому. Это не значит, что прав я, а Вы не правы. Истина не в словах. Не в воображаемом пути, найденного с помощью логики. Истина в действиях. Действия должны вести к росту жизненных сил и возможностей.
Попробуйте ничего не делать, ну, хотя бы руководствуясь соображениями подобными Вашим... Долго ли Вы будете чувствовать себя свободным? Нет. Бездействие начнет Вас тяготить. Тело, сознание... будут требовать от Вас поступков. Ваша точка зрения выглядит логически верной. Но в ней есть спорный момент. Вы в вашем сообщении понимаете свободу как поле возможностей, окружающее человека. Соответственно, выбор одной из возможностей сужает, обедняет это поле превращая его в узкую тропинку...
Я же веду речь о свободе в другом ключе. Когда человек действует, тогда своим действием он изменяет мир, преобразует его, открывая в нем новое, ранее не существовавшее. А появление всякого нового требует от человека усилий. Прикладывая эти усилия, человек борется со своей инертностью, слабостью и этот процесс само преодоления закаляет его волю, дух. Духовные силы человека растут и тем самым расширяют окружающее его поле возможностей... Поступки делают человека сильнее и свободнее...
Что поделаешь... Ваш логический расчет против моей позиции. Пусть это будет парадоксом существования, а не заявкой на Вашу или мою правоту...
Да, мы всегда мыслили по-разному. Но ведь это не повод считать кого-то неправым. И Вы и я живы. То есть наши жизненные корабли бороздят просторы земного мира, а это значит, что как капитаны мы не сбились с пути...
Правильный путь должен вести к расширению бытия, правильное употребление свободы должно вести к ее увеличению.
Но если эта тропинка выводит на "пастбища тучные", сужение - это как раз трудный узкий путь к вершине.
Вот и вы о том же самом. "В бурях лишь крепче руки..."
Вопрос: какие поступки? Любые? Или верные, полезные, правильные? "Вот в чем вопрос!" :) Свобода как деньги. Если тратить на что попало, то богатым не станешь. И если будешь их складывать в кубышку, тоже не много толку. А если правильно инвестировать в самого себя, в свое дело, в свою жизнь, то можно стать и богатым и свободным. Теоретически :))
Андреев, 16 Апрель, 2026 - 00:27, ссылка
ответ ИИ:
Ну, что Андрей, теперь сможете самостоятельно ответить на Ваш вопрос про любые поступки или верные и полезные? А так же проанализировать смысл союза или в Вашем вопросе?
Не-а :)))
Андреев, 17 Апрель, 2026 - 07:54, ссылка
Ну, давайте вместе.
Для чего я все написал про движение? Потому что движение и изменение это основа жизни. Нет способности провести изменение, значит мы угасаем. Ну и какие действия должны способствовать расцвету жизни? Какие действия правильные? Вот Вы, Андрей, заявили:
Инвестиции в самого себя это путь современной цивилизации. Действия кажутся правильными, расширяющими возможности человека. У нас перед глазами множество правильных и неправильных поступков. А финал у них всегда один - смерть.
Если все, что мы не делаем, ведет к одному и тому же результату, может быть нет разницы между правильными и неправильными поступками?
Может быть человек по-настоящему свободным? И в чем этой свободе проявиться?
Мой ответ такой. Человек иногда может быть свободным. Его силы ограничены. Лишь время от времени Бог позволяет ему почувствовать себя по-настоящему свободным. И самое главное. "Правильные" действия, которые мы обычно предпринимаем, дают лишь иллюзию свободы. Свобода не результат инвестиции, а напротив - плод самоотверженных действий. Самоотречение, когда человек забывает о своем "я" ради другого, дает ему невиданный подъем жизненных сил. Как будто весь мир помогает ему... Не выбор тропинки освобождает человека, а самоотдача...
Но, к сожалению, такие моменты в жизни человека встречаются нечасто. Можно ли ориентироваться на эпизодичность гармонии с миром? Каждый должен этот вопрос решить сам.
Вот Вы, Андрей, сказали
Начну с конца :) По-моему только на это и можно расчитывать. Истинное и прекрасное трудно, потому очень редко, но потому оно и прекрасно. И достигается оно усилием, насилием над собой, дисциплиной, "постом и молитвой". И в этом свобода человека - делать то, что трудно, двигаться против течения и влечения, понижать энтропию, которая конечно настойчиво влечет нас, по ВНТ, к своему максимуму :)
Да, даже больше: самозабвенная самоотдача. Человек чувствует, что его самосохранение не важно, а важно лишь ДЕЛО.
Бывает и так. Иллюзия, майя, прелесть, "бред сверхценных идей" (любимый диагноз советской карательной психиатрии, хотя сегодня Трамп показывает, что диагноз реален и актуален). Но как бы ни были велики риски и опасности, это и есть настоящие моменты пробуждения и жизни:
Есть минуты, от которых
мы загадочно зависим!
Это редкие минуты -
крик души, летящей к высям,
это жгучее цветенье
папоротника во мраке,
беспощадная свобода,
зажигающая факел!
В эти редкие минуты
страха нет перед судьбою,
потому что рвутся путы,
сросшиеся с тобою.
...А таких минут от силы
в жизни есть пятнадцать-двадцать,
остальное время было
нам дано, чтоб их дождаться.
Это - редкие минуты,
хороши они иль плохи.
И совсем не обманулись
те, кто жил на эти крохи.
Ю. Мориц.
Юнне Мориц мой респект!
Это верно, но вы привели пример правильных действий. А есть ведь неправильные действия: поднятие чрезмерных тяжестей, резкий травматические движения типа прыжков и падений и прочее.
Например, если вы хотите потушить пожар, вы можете подливать воду или бензин. По-вашему, это одно и то же? По-моему, вода правильнее, чем бензин. Не всегда это так очевидно, но явно, что не одинаково и не безразлично. Хотя порой, вы правы, "правильные действия" ведут к ухудшению, особенно на начальном этапе. Но здесь необходима добродетель мудрости и рассудительности (софросин, цельномудрие)
Ну конечно, смерть, но есть нюанс. Смерть от воспления легких в 10 лет без антибиотиков, и смерть в 90 после 10-15 пневмоний, успешно излеченных антибиотиками.
А вот теперь вы ответьте на мои примеры, есть разница или нет?
Думается, что в данном случае, надо быть философом... Вот так, запросто, найти ответ не получится. Почему? Потому, что мы живем в настоящем. Если вам жизнь дорога, то смерть и в 10 и в 90 лет будет нежеланной. А если вы устали от мук, то смерть будет избавлением.
Вода и бензин тоже вариант неоднозначный. Если вы сами затеяли акт самосожжения, то бензин предпочтительней, чем вода.
И поднятие тяжести тоже укладывается в ту же систему оценок. Если вы надорвались спасая любимого человека, то расплата здоровьем будет в ваших глазах справедливой платой за то, что любимый человек жив...
Вся проблема оценки хорошо-плохо в том, что однозначной оценки никогда нет. Ее не может быть потому, что бытие ничем не гарантировано. Оно есть всегда на свой страх и риск. Хоть библия и не совсем удачный источник, на который можно сослаться, я все же его процитирую.
Смысл этих строк предельно ясен. Даже творчество Бога нельзя заранее оценить. Только практика показывает, каково оно.
Мир творится Богом сейчас так же как и целую вечность. Бог изливает себя, свою потенцию к действию. Он дарует всему самость. Каждая вещь должна расцвести самостоятельно, набраться сил. Все многообразие мира творится из одной точка, под названием Бог. Это многообразие проходит свой жизненный путь и умирая, возвращает созданные своим трудом силы обратно - Богу. Этот цикл никогда не закончится. Он не может прерваться, потому что он закален в терниях, потому что нет ничего более захватывающего, чем открытие роста своих возможностей. Усилие и самоотдача это тот стержень который делают бытие вечным. Но это бытие ничем не гарантировано, кроме своих собственных усилий... Мир - система замкнутая на себя, само воспроизводящаяся система, находящая стимул к само производству в себе самой. А если это так, то ни один из моментов мира не может быть однозначно оценен. Ведь Истина этого мира - Путь, Действие, Изменение, которые несут рост Духовной силы.
Человек, который ошибается и погибает "раньше времени" так же ценен для существования, как и человек проживший долгую жизнь. Но хотя и тот и другой - дети божьи, Бог дарит тем кто поступает по Его канону возможность встретиться с Ним, почувствовать, что он любим и желанен. Но Бог не заключает ни с кем договора, не дает привилегий и гарантий. Такова суть бытия. Поэтому нельзя поступая "правильно", получить от Бога или от поступков "заслуженное воздаяние".
Поэтому люди и не надеются на бога, а стремятся набраться сил путем строительства цивилизации. Но это самообман.
Мы рвемся к этой вершине и пьянеем от возрастающей свободы при приближении к этой асимптоте.
Вы правы в том, что гарантии нет. Научно предсказуемого механизма встречи с Богом, Богообщения, причастия и обожения не существует. Один разбойник за одно слово милосердия попадает в рай, а другой подвижник за одно колебание в вере в искушении может обвалиться в ад. Пути Господни не исповедимы.
Но вы не правы, что правильное не известно и не отличается от грешного. Отличается и еще как. Но при этом, гарантии нет, тут вы правы.
Андреев, 19 Апрель, 2026 - 07:45, ссылка
Каждый шаг является новым по сравнению с предыдущим, со всеми предыдущими шагами. Ведь этот шаг заявляет, что ты есть, что ты существуешь. Для совершения шага нужно приложить усилие, найти мужество для его совершения... Будет ли этот шаг настоящим, если это шаг войны, шаг уничтожающий других, для того чтобы жить самому?
Это будет шаг сбившей с пути истины, истины , утративший ориентир. Почему? Потому что самость это не самоцель , не конечный шаг, а промежуточный. Бытие истинно только тогда когда оно фонтанирует, делится своей сутью, открыто... Всеобщность бытия - в отсутствии границы, в переступании через предел, напряжении сил.... Это воплощенное в Усилие.
Когда же мы становимся эгоистами и индивидуалистами, тогда дело бытия перестает жить в нас.
Бог избирает тех кто понял Его и следует Ему. Но и других Он не истребляет. Иначе Жизнь не будет тернистым Путем. И мы не сможем любить по настоящему, выстрадано, убежденно....
Да, Андрей, здорово, что Вы есть.
Да интересно. Если человек - Логос, стремящийся к асимптотическому замыканию в человеке, то это получается мощный разомкнутый контур мевду полюсами которого пробивается молния божественного озарения и освобождения:
А если человек - это субъект, эгоистически замкнутый на себе, то получаем закрытую систему, очень быстро умножающую этропию и утрачивающую динамику, свободу, благо и жизнь.
Да, мы всегда на развилке дорог. Как и для чего жить. Бытие не гарантированно...
Дмитриева давно не было на ФШ. И видно, что он изменился с тех пор, как изменились я и Вы, Андрей...
https://www.youtube.com/shorts/LNiF5DawWYA
В Саратове работает youtube?
Да, и без VPN. Правда, только на стационарном инете при использовании гугловского DNS.
А что такое познание истины, чем достигается? Колоссальным дисциплинарным усилием ума. А дисциплина - это добровольно наложенное бремя несвободы, строгого подчинения своей воли закону учения. Отсюда столько прорывов у схоластов при том, что снаружи их жизнь смотрится скучно и серо. А у прекрасных рыцарей и искателей приключений жизнь завидная, а плоды никакие.
Вот в этом асимптотичность свободы - хочешь быть свободным, приложи свои усилия чтобы приблизиться к вертикальной оси Божьей воли. Чем ближе, тем ощущение полноты свободы ярче. А чем меньше контроля над собой, тем чаще возникает ощущение рабства.
Да, свобода - это трудно.
Прекрасное трудно (Chalepa ta kala), потому и редко, но потому оно и прекрасное :)
Из Фитиля. Леонов на больничной кровати:
"Коньяк очень полезный... Но дорогой...Оттого и дорогой, что очень полезный"
Да, это тоже проявление асимптотического характера свободной зависимости.
В самом первом приближении, пожалуй, все такие отношения можно было бы выразить формулами - своего рода обратно закону всемирного тяготения: С = 1/F при F = (R^2 - R)/m1⋅m2, где С - степень свободы, F сила зависимости, R - расстояние, условно говоря, между субъектами, а m1 и m2 - меры наличия субъектов. Разумеется, всё это в неких условных единицах.
И такое возможно лишь с Божией помощью, на мой взгляд. Если, конечно, сам человек оказывается такой помощи достоин.
Асимптотическая свобода :
Если ваша профессия востребованна и оплачиваема,
вы свободны.
Если вам чего либо не нужно и не интересно,
значит вы свободны.
Откажитесь от желаний, и вы свободны.
Присутствуют некие рамки.
Когда они достаточно широки для вас, вы свободны.
Это уже такой аспект свободы, как "свобода от...".
Есть некоторые паралели,
в Восточных Философиях есть такие взгляды.
Как говорить о паралелях вообще,
то есть интересные паралели.
Ранее на Advaitaworld
я писал об интересной паралели.
Фермионы имеют вес
и не могут быть в одном состоянии.
Бозоны не имеют веса,
и могут быть в одном состоянии.
Такая интересная паралель с человеками.
Но если говорить
о неких гипотетических метафизических "законах",
типа "как в верху, так и внизу",
то нужно понимать,
что это вопросы человеческих смыслов,
и это может быть закономерно
только в вопросах психологии и социологии,
и то, в конкретных случаях, может быть не так.