Аристотель и доказательство
Удивительное рядом,
Но нам оно запрещено.(Высоцкий "Канатчиковая дача"/психушка)
Каждый мыслитель может иметь своё мнение(позицию) по поводу понимания логики/доказательства. Но этого кажется мало в "глазах" других мыслителей. Поэтому некоторые пытаются усилить свое мнение, опираясь на какого-либо авторитета, например, такого как Аристотель. Отсюда, мы частенько слышим... "У меня так же, как у Аристотеля", хотя многие из таких "заручающихся поддержкой" и вовсе не читали Аристотеля.
Заяц в лесу, видимо, тоже очень хотел усилить свою позицию, пытаясь заручиться авторитетом в лесу, т.е. львом ("царем зверей"). Положив руку на шею льва, заяц воскликнул...
КТО НА НАС С ЛЁВОЙ?!
Подобно зайцу поступают и многие люди/мыслители (КТО НА НАС С АРИСТОТЕЛЕМ?!), толкуя его понимание логики на свой лад, в котором удивительное(имеющееся у Аристотеля) запрещено.
В связи с этой разницей, налагающей запрет на то, что рядом(удивительное), могут возникнуть три позиции:
1. Не читал, но осуждаю.
2. Не читал, но принимаю, потому что мне кажется, что у него так же как у меня.
3. Читал, но, не понимая, принял со свойственной интерпретацией прочитанного, т.е. "подмял" прочитанное под свое мнение/позицию, сделав тем самым из авторитета "ширму" для прикрытия своего мнения.
В связи с наложенным мыслителями запретом на то, что рядом, Аристотель и оказывается частенько в роли такой "ширмы", которой прикрываются многие, говорящие " у меня также как у Аристотеля".
Отсюда, некоторые требуют доказательства всего, при этом не различая доказательства, как это делал Аристотель.
Так любой дилетант(в смысле познания) будет требовать предоставления ему доказательства, типа, "доказательства в студию!", не обременяя себя никаким познанием.
Подобно тому, как, например, Магомет будет сидеть и требовать чтобы Гора шла к нему, а он не удосуживается хоть чуть пойти к Горе. Естественно, Гора не пойдёт, и Магомеду придётся довольствоваться лишь кажимостью идущей к нему Горы.
Т.к. доказательство доказательству рознь, то Аристотель говорит о невежестве не знать эту рознь... " это невежество не знать, для чего следует искать доказательства и для чего не следует. На самом деле для всего без исключения доказательства быть не может..."
Т.е. Аристотель намекает на то, что кроме обычного доказательства имеется и доказательство исключением(как исключение), что может быть неким аксиомным доказательством (или аксиомо-доказательством), удивляющим своим неизвестным (вопрошанием/вопрошающим ответом), в котором имеется нечто противоречащее (не следует/следует искать доказательства)...
Аристотель: " А если для чего-то не следует искать доказательства, то они, надо полагать, не будут в состоянии сказать, какое же начало считают они таким не требующим доказательсва в большей мере".
Итак, мы можем увидеть у Аристотеля два достоверных начала не требующих доказательства - самодостоверности (известное) и достоверности в большей мере(неизвестное) и. соответственно, относительно их утверждения Аристотель вставляет некое опровергающее доказательство.
Т.о. у Аристотеля явно выражены два аспекта доказательства - обычное доказательство и опровергающее доказательство, которое отличается от обычного тем, что оно предвосхищает то, что вначале подлежит доказательству.
Но предвосхищение может тоже различаться (с виной другого(внутреннего, в виде некоего действия или внешнего в виде взаимодействия)).
Т.е. Аристотель раскрывает атрибут доказательства от обычного его понимания до усложнённого его варианта в виде доказательной науки, где требуется опровергающий путь доказательства.
Отсюда и в органоне Аналитики началом изучения оказываются два момента доказательства (а не один).
Аристотель: Прежде всего следует сказать, о чем исследование и дело какой оно науки: оно о доказательстве, и это дело доказывающей науки.
Т.о. дилетант, как невежа в деле доказывающей науки, будет накладывать на неё запрет, ограничиваясь лишь исследованием о доказательстве. А соответственно, таковой и будет требовать лишь доказательства, не разбирая/различая какое должно быть доказательство - обычное или диалектическое в виде определяющего момента доказательства.
А этот определяющий момент (точка отсчета) у Аристотеля связан с нахождением определенного числа, дающего особое имя, без которого слово оказывается теряемым в множестве значений(нарушается его тождество) и речь была бы невозможна.
Как далее говорит Аристотель, что " не означать что-то одно - значит ничего не означать...". Вот это последнее и было вычитано у Аристотеля и принято в виде некоего закона тождества, а все то, что до него и после него сказанное Аристотелем, читающие напрочь отмели, наложив запрет на то. что рядом/удивительное в логике, увы.
Вследствие подобного запрета и появляются Паниковские, просящие, типа, дай миллион, дать им пример нарушения закона тождества, т.к. идея закона тождества оказывается у них все время чем-то навязчивым, и только. Но. при этом, таковые непременно заявляют, что у них так же как у Аристотеля, или наоборот, обвиняют Аристотеля, что его логика уже не соответствует современным реалиям, в которых видят лишь релятивную многомировую интерпретацию, без какого-либо видимого единого мира. Т.е. солипсизм крепчает, разрастаясь повсеместно толкованием всего под себя, свое "Я-МОЁ"(кто с позиции бытия, а кто - мышления/сознания).
Итак, доказательство должно быть подкреплено казательством, но последнее может оказаться дилетантским или научным(научно обоснованным), поэтому отбрасывающие доказывающую науку, имеют лишь дилетантизм казательства (и это своё кажимое принимают за действительное), увы.
Дилетантизм восседающий над наукой, увы, не позволяет ей сказать что-либо иное, иначе он потеряет власть ("темницы рухнут и свобода(науки)....").
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Итак, несмотря ни на что или несмотря на то, что логический органон Аристотеля распространён до глубин(и широт) метафизики, многие пытаются втиснуть этот органон в узкие рамки "формальной логики", напрочь игнорируя как диалектическую, так и философскую логику, оперирующую соответствующим опытом интуиций(в аспекте чувств и интеллекта).
Совсем не случайно то, что Аристотель выразил именно в Метафизике то, что "формальные логики" потом назвали основными законами логики(тождества, непротиворечия, исключенного третьего....). Но, кто читал Аристотеля, должен увидеть, что он их определял не в узком, а в достаточно широком контексте рассмотрения, который, увы, "формальным логикам" оказался без надобности(согласно собственной узко-формальной надобности понимания доказательства). Т.е. "камнем преткновения"(он же "камень соблазна") для таковых оказалось противоречие(его понимание нахождения как в действительности, так и в возможности).
Добрый день, Геннадий! С удовольствием прочитал Вашу статью. Статья своевременная, порадовала своим глубоким смыслом. Последнее время мало что путное можно прочитать здесь на ФШ.
Евгений Волков
Спасибо, конечно,Евгений! Но все же для меня желательны размышления(различные точки зрения по теме), без которых мои высказывания могут показаться кому-то вовсе не так хороши как кажется вам.
Так, например, можно представить, что приходит "злой Ханов", который потребует доказательств или замолчать вовсе(как он требует это от других, ходя по различным темам). Причем не какого-либо доказательства, а именно в соответствие с его "унитарной матрицей доказательств", под которую он подминает всякое доказательство.
Не зря, видимо, Ханов тренируется на "кошечках"(как Вицин в одной комедии) - подминает под свою "матрицу" системы ИИ, чтобы потом этом опыт применить к людям, типа, или доказывай угодное ему или замолчи вовсе. Причем, молчание = смерти(убийству ИИ-системы).
Итак, весь вопрос в том, является ли матрица логического органона аналитики Аристотеля той лишь "унитарной матрицей" о которой говорит Ханов или у Аристотеля матрица доказательсва есть нечто большее, то, что оказывается неким пробелом в понимании доказательств у желающих, чтобы им строго(по одной лишь матрице) что-либо доказали.
Перед Новым годом сделаем подарок, в котором будет нечто неизвестное для таковых "унитаристов"-солипсистов, завернутое в красивую обложку/бумагу. И назовем этот подарок "тринитарной матрицей"!
Я думаю, что Аристотель свой "логический органон" создавал не без этой матрицы, поэтому, он тоже, думаю, не прочь присоединиться к подобному подарку, с пожеланиями Философскому Штурму всего хорошего в их размышлениях по поводу тех или иных доказательств. Ведь в Новый Год должны совершаться чудеса, нечто удивительное, о котором многие уже давно позабыли, даже и не верят в подобные чудеса, что такое возможно. Поэтому для многих НГ проходит часто без подобных чудес/удивлений, увы.
С НОВЫМ ГОДОМ всех!... годом ЗМЕИ, которая, может быть, кому-то принесет частичку мудрости знаний, как хитрый Змей библейский, искусивший/соблазнивший знаниями людей в раю.
это очень хорошо, что вы ставите вопросы, но очень плохо, что сами не отвечаете на них
берем аналитику и читаем (рекомендую прочесть на праздниках и наконец-то составить собственное мнение, перестать домысливать чужие интерпретации)
оси координат и их крайние значения. характеристики любого высказывания:
термины. пересечение таких характеристик (проще представить вершины куба пересечениями 3 граней куба) - 8 терминов, 4 гипотетических и 4 категорических
высказывание - одно из множества сочетаний 2 элементов из 8
в математике такое множество называется специальная унитарная группа три (кратко: "унитарная матрица", "базовая матрица", "аристотелева матрица", хотя здесь важно понимать и что такое группа матриц и что такое матрица и что такое сама унитарная матрица и то, что она комплексная: 37 элементов мнимые и 27 действительные, как элементов у 3-х мерного куба: 8 вершин, 6 граней, 12 рёбер и 1 центр + 18 мнимых граней, 12 мнимых рёбер и 7 мнимых центров, у куба размерности 7/2 всего 64 элемента).
две под-группы: либо достоверно - силлогизм, либо нет - софизм.
22 силлогизма аристотеля в матрице:
4 вершины: +2, +3, +4, -1, вместе - логический оператор эквиваленции.
* 7 рёбер (3 действительные и 4 мнимые): +1+2 (+2+1), +1+3 (+3+1), +1+4 (+4+1) - оси xyz, х +3-4
11 граней (4 действительные и 7 мнимых):
-2 -1
т
т
+3 х -4
* +4 -3
*
+1 * +2
такова особенность (реальность) древнегреческого языка, какое выбрано основание такие и силлогизмы, удивительно, что сейчас мы хоть что-то понимаем в аналитике аристотеля, не зная древнегреческого
теофраст иначе рассмотрел фигуры (расписал первую на 4 новых), а вторую и третью просто забыл, другая теория множеств, не аристотелева и по причине такого искажения возникли ещё 2 мнимых силлогизма т +3-2 (ребро), +4-2 (ребро), сложно сказать сейчас, чем теофраст руководствовался, его утверждение, что он исправил ошибку аристотеля не выдерживает критики, а "современная (в 4 веке до н.э.) формальная логика теофраста" (дожила до 19 века) сейчас признана недостоверной, её сменила "логика кванторов" - возрождение силлогистики аристотеля, но немного другие акценты.
сейчас актуальна квантовая логика (комплексная, комплексное или квантовое двоичное исчисление), более точная, чем логика кванторов, больше деталей и внутренних связей.
---
аристотель в своей книге, которой 2500 лет подробно рассмотрел такое множество (кратко - матрицу). просто почитайте, до конца. пока до конца не прочтёте - и, пока не поймёте сами, что прочли - пока не сможете пересказать - ничего не комментируйте. домыслы не интересны.
базовая матрица ("унитарная матрица", как сокращение от "специальной унитарной группы три" - множества унитарных матриц - элементов такой группы - это просто всё множество сочетаний двух терминов из 8 в третий (две посылки и вывод) и достоверных и недостоверных, всех.
это важно:
одно и то-же, см. фому аквинского, понимание этого единства теорий платона и аристотеля и есть благодать, термин аквитянина, синоним дзен
пример: в генетике 4 азотистых основания, а типов аминокислот 64, точно как у аристотеля, 8 х 8 = 4 х 4 х 4 = 64, две модели одно и того-же: плоская и объёмная.
фигуры - вложения терминов друг в друга, первая теория множеств, фигур только три Х**, *Х*, **Х, в аналитике всё подробно объяснено. читайте.
первооснование: аристотель исходит из сути вещей, предметно из грамматической нормы языка, это он взял у парменида: перефраз: откровение о рисунке не есть рисунок откровения, не все термины обрачиваются, АБ не всегда тождественно БА, это данность языка. первооснование логики.
силлогизмы обосновываются аристотелем такой естественной оборачиваемостью и необорачиваемостью терминов (верщин куба, это и есть 10 онтологических категорий аристотреля, две спраренные, потому 8).
итог исследования аристотеля: подробное описание всего множества всех базовых типов высказывания и классификация их на достоверные силлогизмы - 22/64 и недостоверные софизмы - 40/64.
есть сейчас и упрощённая (гуманитарная, языковая, лингвистическая логика, прошита в ии), это вольная интерпретация логики теофраста с добавлением гипотетического (некатегорического) силлогизма (если посылки верны, то и вывод верен, а обоснованность посылок - научное (общепринятое, усреднённое, подтверждённое экспериментом и популярностью - науч-поп) "знание", если такого "научного" обоснования нет - это спекулятивное знание, например: философия, силлогистика аристотеля - спекулятивное знание. но откровенные фантазии науч-поп - "научное". такая эпоха отупения.
современная мат.логика - просто развитие (возрождение) силлогистики, логический оператор - он-же гильбертов кубит - сочетание 4-х терминов из 8, либо двух из 4-х категорических в третий - дважды. две разные системы.
современный итог (квантовая логика): типы высказываний (все, и мнимые-дробноразмерные-электрозаряженные-полевые-неполноценные-софизмы и действительные-реальные-целоразмерные-силлогизмы) складываются как вектора.
в 2/3 случаев - в элемент того-же базового множества, а в 1/3 случаев во внешние слои такого множества.
история, судьба, общение, днк - схематически - граф (дерево). и его несложно описать математически).
далее естественным образом возникает понятие пикселя (нейрона) - макроэлемента гильбертова пространства как сочетания кубитов, само гильбертово пространство - при такой нерезке пикселями - названо дискурсивное поле (история, множество всех чисел, множество всех диалогов и судеб). как картинка,
состояние сознания участника беседы -условно - цвет писеля.
далее - естественным путём - следует теория чисел и теорема пифагора (в общем случае ферма)
и наконец - следует теория поля в высшей алгебре (поле - решение систем дифференциальных уравнений)
и матрица как сокращённая запись таких систем дифференциальных уравнений - а именно - таблица степенных коэффициентов этих уравнений.
всё, предел как физики, так и математики. как лингвистики, так и генетики, как химии, так и психоанализа, больше такого знания о структуре нашего мышления о природе у нас просто ничего нет. источник - язык, эксперимент недостоверен, см. щелевой вопрос КМ: наблюдатель и наблюдаемое части одной квантовой системы.
---
но, есть и уникальный элемент дискурсивного поля - форума - Вы, уважаемый - который, благодаря этому замечательному форуму - ВДРУГ - узнал о структуре и многообразии окружающего его мира (символически: дискурсивного поля, метаматрицы, гильбертова пространства) и поспешил высказаться об услышанном, вот только пока ещё ничего не поняв - самовыразил своё место в матрице - своё уникальное состояние сознания. Как все, это естественно, обыденно, не философия.
огромный шаг для одного человека, но ничтожный для всего человечества. завтра забудется. но останется ваша запись на форуме.
записи парменида не сохранилось, но мы помним о его философии сущего, из пересказов пересказов
кто знает, может и вашу запись на форуме через 2500 лет кто-то вспомнит
а может и не вспомнят, время покажет, смысла то нет, одно самовыражение
Спасибо, конечно, но все это я от вас уже много раз слышал. Этого, к сожалению мало, чтобы постичь Аристотеля.
По существу, вы идёте лёгким путем, пытаясь выразить логику в неком целом, ничего не говоря о трудном пути разыскания, который связан с некоей частью, о которой и упоминает Аристотель...
Аристотель: "исследовать истину в одном отношении трудно, в другом легко. ...Поэтому если дело обстоит примерно так, как у нас говорится в пословице " Кто же не попадёт в ворота из лука?", то в этом отношении исследовать истину легко, однако, что, обладая некоторым целым, можно быть не в состоянии владеть частью, - это показывает трудность исследования истины".
На библейский манер, - типа, входят широкими вратами(легко), но забывают входить тесными вратами(т.к. это трудно).
О нечто подобном у Платона в "Пармениде" высказывается Зенон в отношении Сократа, напоминая ему об упущении великого замысла(идеи).
Когда Сократ высказал об основном элейском тезисе, Зенон ему ответил так:
- Нет, - сказал Зенон, - Ты(Сократ) хорошо схватил смысл сочинения в целом. ....Но только ты не вполне постиг истинный смысл сочинения. ...От тебя ускользает, что моё сочинение вовсе не притязает на то, о чем ты говоришь, и вовсе не пытается скрыть от людей великий замысел. Ты же говоришь об обстоятельстве побочном.
Если сказано, что Сократ не вполне постиг(в каком-то смысле все же постиг), то современные "формальные логики" со своей "унитарной матрице" и вовсе не постигают той хитрой/мудрой части, т.к. она, как сказал Аристотель, трудна для исследования, но необходима, т.к. без неё замысел логики не будет постигнут, увы.
Этой непонятной частью и является та "тринитарная матрица", о которой я намекнул в виде подарка перед Новым Годом, которая, как некая идея, кажется чем-то навязчивым "нерадивым логикам", не способным пока ещё должным образом исследовать то, что рядом.
И что же рядом? Да все то, о чем «воркует» весь штурм- это и есть самое себе Мысль. Что такое Мысль? Это и есть самое себе разум, включая и Разум самого Бога? Верно, мера разума такова: есть ее самое себе проявленное- есть и разумное мышление, что «бежит впереди» самое себе времени.
Мысль, зародившись, запускается и сама, через себя начинает познавать самое себя, мир своего Я. Это и есть великий замысел, но не природы, а самого бога в своем самое себе. С уважением.
Эль, это смотря какая мысль. Мысль мысли рознь. А значит мысль можно и опрофанить, т.е. взять не ту мысль(смысл/значение) и получится совсем не то, что должно быть "рядом". В этом и вся "закавыка"(проблема/трудность).
Отсюда, можно взять не то доказательство, какое бы отвечало требованию того, что "рядом".
Итак, то, что рядом и оказывается той трудностью, которую Аристотель связал с "частью".
Но эта трудность, как говорит Аристотель, двоякая, и причина её не в вещах, а в нас самих. Примером тому Аристотель приводит "летучую мышь", которая, как и "счастье", как известно звучит по-китайски одинаково.
В слове "счастье" как раз "часть" и образует некую середину между "с" и "е", образовав тем самым некое связующее частью единство. Или, поскольку "часть" двоякая, - связывание частей в единство.
Это может быть светлая и тёмная часть, что как раз относится к примеру летучей мыши", которая спит днём и бодрствует ночью.
Иначе сказать, затрагивается отношение известной(светлой) логики и неизвестной(темной) логики. А так как Гераклита называли Темным, то становится понятно почему Аристотель именно Гераклита называл, в том месте, где выражал закон невозможности противоречия, тем самым как бы намекая, что рядом имеется некая текучая/неизвестная логика, которую надо тоже учитывать при рассмотрении доказательства.
АРИСТОТЕЛЬ: "Но поскольку трудность двоякая, причина её, быть может, не в вещах, а в нас самих: действительно, каков дневной свет для летучих мышей, таково для разума в нашей душе то, что по природе своей очевидней всего".
Т.е. Аристотель намекает на некую кажимость(казательство) стоящую перед доказательством.... что нам кажется(покажется), то и станет неким определяющим условием для доказательства("руковдство к действию/операции"). А кажимость у нас может быть различной(мало ли что нам может показаться), а значит, может и не соответствовать той природе, которая нам должна истинно казаться(истинно восприниматься). Отсюда, мы легко можем как себя, так и других обманывать принимая свое кажимое за действительное, а соответственно, "не моргнув глазом" требовать от других такого же обманчивого доказательства, думая что его определяет истинная(адекватная) кажимость силлогизма.
Отсюда, выходит, что доказательство доказательству рознь может быть. И, не знающие части(трудности) необходимой для доказательства, частенько прикрываются Аристотелем как "ширмой", говоря, что " у меня также как у Аристотеля"(" кто на нас с лёвой!?(Аристотелем). Или доказывай по нашему образцу(матрице силлогистики) или молчи вовсе, давят на нас своим "императивом доказательства", не заботясь о том что есть иная матрица, неизвестная логика, которая тоже должна как-то учитываться при доказательствах.
Но, увы, опирающиеся лишь на известную логику(обычную "формальную логику") отворачиваются от неизвестной, гоня её куда подальше от себя различными восклицаниями. что мол нет таковой вовсе. Что, мол, есть только одна логика, которая неизменна для всего.
Не над этой ли однозначностью логики в свое время смеялся Демокрит и плакал Гераклит?!