Человек: новый и старый. Мои представления
ФШ.509
Повод: ФШ.508
Мое различение этих двух типов людей идет по двум главным параметрам*:
1. Отношение того, ЧТО индивид дал обществу к тому, ЧТО он мог ему дать.
2. Отношение того, ЧТО индивид берет у общества к тому, ЧТО ему действительно, по разуму, нужно.
Так вот, старый человек – этот тот, кто старается дать обществу как можно меньше, а урвать от него – по максимуму. То бишь, это обычный эгоист, существующий в оболочках (шкурах) подавляющего большинства современных людей.
Новый же человек – это тот, кто старается дать обществу все, на что он способен, реализовать в этом плане весь свой потенциал. А берет себе от общества только то, что нужно ему для первого. Для обеспечения главного своего назначения в жизни.
Причем, особое внимание нужно уделить тому, что именно САМ человек имеет такие устремления. Что его совесть такова, его воспитание. И тут не могут быть оправданием никакие государственные или групповые установления и установки. У каждого есть свобода воли, совесть. И каждый поступает и должен поступать в соответствии с ними. А как поступает – такова и оценка субъекта со стороны других людей. Со стороны общественного мнения.
***
В целом если взять, философски, то эти параметры есть части единого целого – обмена индивида с обществом, связь между тем, ЧТО он дает обществу с тем, ЧТО он берет от него.
____________________
* В ФШ.503 я о втором умолчал.
См. http://www.philosophystorm.org/anton_sovet/4924#comment-76382 .
- Антон Совет
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
То есть, в других терминах, это вопрос паразитических и симбиотических отношений.
Лично я считаю, что коммунисты сумели реализовать общественное желание избавиться от социальных паразитов, которые к тому времени уж очень сильно заели общество.
Они так последовательно проводили свою политику, что "почти" искоренили паразитов. Но паразиты существуют всегда и на всех жизненных уровнях (существуют даже паразиты паразитирующие на паразитах). Выручает иммунитет.
Но если очистить организм (как биологический, так и социальный) иммунитет исчезает, а паразиты вновь заселяют уже беззащитный организм. Вопрос жизни в том, хватит ли организму сил выработать новый иммунитет.
То есть получается, что паразиты должны присутствовать в организме, что бы постоянно тренировать организм в борьбе с ними. Но паразит, который приносит пользу организму, уже не паразит, а симбиот. Он уже составная часть единой системы.
Вывод: Вспышка паразитизма в 90-х результат успешной борьбы с ними в 20-70-х годах. Вопрос только в том, сумеет ли теперь общество выработать иммунитет и ограничить количиство паразитов до уровня необходимого только для поддержания иммунитета.
А показателем этого будет общественный настрой (кем хотят быть дети). В начале века и мальчишки и девчонки мечтали стать революционерами, в тридцатых годах - летчиками, инженерами, врачами, в шестидесятых - космонавтами, физиками, писателями, философами, а в девяностых мальчишки - бандитами (чтобы брать деньги не утруждая себя работой), а девчонки - проститутками (но обязательно дорогими, главное не продешевить!)
А ведь этот настрой есть результат воплощения в жизнь лозунга -"Всё лучшее - детям", который родительский инстинкт трансформировал в лозунг: "Всё лучшее моим детям!"
Дети вошли во вкус получать всё лучшее и на халяву, и выросло поколение паразитов, а родители к тому времени испекли громадный пирог, который они и рвали на части, и от которого сейчас уже почти ничего не осталось.
ФШ.511
Повод: ссылка
Не думаю, что наличие глистов в организме человека есть необходимость. Было бы так, врачи бы не изводили этих «симпатичных» тварей горькими микстурами.
Так и в обществе: паразитов быть не должно. Все, кто может работать, должны трудиться. На благо общества. Это и для последнего хорошо, и для самого человека. Ибо жизнь без этого пуста и бесполезна. Скучна, в конце концов.
Напоследок о том, КОГО следует понимать под паразитом. В соответствии с выдвинутыми мною критериями.
Ясно, что нельзя назвать паразитом того, кто только потребляет, но не работает. Ибо есть люди, которые не могут работать. Это дети, старики, инвалиды. К этой категории следует причислять лишь тех, кто может работать, но не работает. Но потребляет.
Математически для паразита это можно выразить так:
1. П > 0 (Потребление больше нуля).
2. Т = 0 (Труд равен нулю).
3. Труд может быть не равен нулю. (Знак «может быть равен и не равен введен мною. Но только в рукописном виде. Пока. Поэтому не привожу его здесь.)
Впрочем, можно было сказать и так: ФТ = 0 (Фактический труд), а ВТ > 0 (Возможный труд).
Короче говоря, паразит отличается от других потребляющих, но не работающих именно тем, что он МОЖЕТ работать. (А может – значит, должен.)
Мысль понятна, но уж слишком она прямолинейна.
А насчет обязательной чистки от паразитов - врачи просто отказываются. Чистку проводят только в случаях бесконтрольного лавинообразного роста их численности, да и то она никогда не бывает полной. И почти всегда приводит к аллергическим реакциям.
А последним достижением медицины в борьбе с аллергическими реакциями (особенно в тяжелой форме) является метод целенаправленного заражения организма специфическими паразитами.
Призываю философов заняться только осмыслением достижений науки,а не домыслами по поводу человека.Исходные научные данные для разговора о человеке: дарвинизм, палеонтология,археология,биология,генетика,религия. Для начала необходимо точное научное определение человека. Без этого все марксизмы, либерализмы,буддизмы и пр.-пустое словоблудие неизвестно о чём. Предлагаю следующее определение.
Человек-это безшерстный примат,эволюция сознания которого,вышла на качественно новый.превосходящий уровень по отношению к остальным видам фауны земли.
Жду критики этого определения и других соображений и предложений.
В понятие "человек" необходимо включить всех бесшёрстных приматов с давних-стародавних времён до сегодняшнего дня,а так же и тех,до которых доэволюционирует бесшёрстный примат,находящийся на современном уровне развития.
Понятие современного человека-это не только сознание отдельно взятого современного человека,но и сознание Сократа,Платона,Канта,Гегеля,Маркса....и будущих Сократов,Платонов,Кантов,Марксов и Гегелей...,))
Совок. пишет:
В принципе определение не лучше и не хуже других. Вполне можно использовать для решения определенного круга задач.
Вопрос: В нашем случае по каким параметрам мы будем анализировать старого человека и нового? Из определения автоматически рождается ответ - по уровню сознания. А вопрос сознания - самый обсуждаемый на ФШ. Т.е. надо начать с формулировки сознания.
:-))) Получается как в анекдоте:
"Студент сидит зубрит, готовится к экзамену по биологии. Его друг советует:
- Да что ты паришься? Я вот только про блоху выучил и достаточно.
На следующий день зубрила наблюдает за ним на экзамене.
Экзаменующий: Первый вопрос - класс птиц. Расскажите что Вы знаетет о птицах
Ответ: Птицы это живые организмы покрытые перьями. В перьях водятся блохи а блоха устоена так... - и далее следовал подробный ответ.
Экзаменующий с улыбкой читает второй вопрос: - Млекопитающие. Ну ка, ну ка...
Ответ: Млекопитающие это животные выкармливающие своих детёнышей молоком. Они почти все или покрыты шерстью или имеют волосяной покров. А в них водятся блохи, а блоха устроена...
Экзаменующий понял систему ответов и с ухмылкой задает следующий вопрос:
- Хорошо, а что Вы скажете о рыбах?
Ответ: Рыбы это животные живущие в воде и покрытые чешуёй. Но если бы они были покрыты шерстью, в ней водились бы блохи, а блоха устроена... :-)))
Мой принцип: Если о серьезных вещах говорить с улыбкой (не с сарказмом, а с юмором), то твоя позиция гораздо лучше воспринимается окружающими и гасятся на корню многие конфликты.