Чем есть человек во мне?
Чем в сути есть человек во мне?
Тем, кто спрашивает об этом? Тем, кому дали право спросить об этом?
Тем, кого научили писать, чтобы спросить об этом?
Тем, кому дали время и пространство, которыми можно писать?
Тем, которому «ничто» не мешает, чтобы дать ответ?
Может тем, кого придумывает сейчас его собственная мысль?
Мысль, которая создает желания?
Мысль, котораяе может и должна быть телом...
Моим телом, которое знает, что такое его собственная мысль..
И самое главное, знает: почему мысль може с ним (с телом) делать все то, что не может оно само.
II.
Что в нас есть подлинно грешным?
Может ли боль быть идеей?
В чем разница между своей и чужой болью?
Что означает для разума своя, а что - чужая боль?
Скорее всего, мы разорваны в понимании сути этого вопроса и бесконечно удалены в ответе на него….
Мы маркируем символами нравственности универсальную идею боли…
Может быть мы болеем этими символами, чтобы нечто оздоровить в своей душе?
Но возможно ли творчество в убийстве своей боли?
Неужели творчество всего лишь наркотик от страха боли…
Боли прошедшей, которая хочет стать настоящей и хочет стать будущей…
Но мы наслаждаемся болью другого человека…
Мы выходим на охоту за чужой болью…
Мы принюхиваемся к ней…
Даже промолчать на чью-то страдающую строку на форуме - и то уже наслаждение….
Власть над болью другого..
Власть безумия в рациональном чаепитии…
III.
Что я люблю…?
Люблю убивать смыслами слова, связывая их в колонны, идущие в никуда...
Наслаждаться их последним отражением во мне, лебединым смыслом, которые уже не может вылететь из пространства страницы..
Разъединять свою сущность, отделяя слова от смыслов…
Оставлять при этом особо чистые смыслы в своей грешной бездне...
Оставлять на вечную память, не ведающую воспоминаний о нас....
Трудно быть честным перед собой...
Абсолютная честность, наверное, это божественное состояние...
IV.
Человек всегда искушает себя некой правдой, чем-то абсолютным и непостижимым в себе. Искушает природой рая и ада...
Но возможен ли посюсторонний рай?
Или ад может быть лишь в потустороннем?
Как часто Вы думаете о рае?
Рае, как сфере абсолютного добра, реализованного и наслажденного, осужденного на вечность Вашего собственного блага...
Кто видит свой путь в рай чистым и совершенным?
И не проходил ли он через необходимость поставить адовы ловушки для других, кто мог хоть как-то помешать ему на пути?
Ну, а может кому-то суждено заслужить рай, не ведая при этом о возможности ада?
А может, для кого-то идея рая омрачена самой идеей ада?
И вообще, могут ли сами по себе идеи омрачать нас?
Что, именно, в нас омрачают идеи?
Будут ли думать об аде, те, кому суждено вечное пребывание в раю, а точнее те, кто там гарантированно окажется?
Мысль об аде и ад как реальность…
И мы снова и снова на пути к своему раю, спешим погрузить всех мешающих нам в концентрированные адом смыслы...
А может ли быть рай индивидуальным?
Или это всегда нечто общее?
Спеши постичь природу своего ада, чтобы подстроить его другому?
Может ли ад быть расплатой за добро, приведшее ко злу?
Может ли зло послужить раю?...
V.
Бог нас наказывает за то, что в нас много, слишком много зла, что неприемлемо для Него.
Дьявол нас наказывает за то, что слишком много в нас добра…
Но есть ли рай тогда адом для зла?.....
Справедливо ли это?
Справедливо ли само слово справедливость?
Может, именно, в нем есть то, что разграничивает добро и зло, но разграничивает уже не до, а после того как добро и зло сцепились….
Воздаяние за зло – вот подлинная сущность справедливости….
Но за знание зла, за чистую идею зла справедливость не наказывает себя…
Или справедливость уже есть наказанная собой сущность правды?
Правды, извлекающей из себя чистую сущность зла, правды, карающей действующую реальную сущность своего воплощенного знания…
Добро и зло это раздвоение правды, это истина спорящая со справедливостью, точнее с ее мерой…
Вся суть добра и зла в мере их измерения…..
Но кто может измерить зло?..
Кто знает шкалу зла?…
Бог?…
Значит ли это, что шкалу добра знает и Дьявол?
VI.
Право это шизофрения справедливости...
Это искушение нормативностью рая и ада….
Почему так случается, что чей-то рай должен обязательно стать адом для другого…?
Почему так случается, что некоторые души, убегая от вопроса: что есть добро и зло, отчаянно стремятся совместить в себе и ад и рай? Да и, пожалуй, во всем мироздании видеть образ райского ада или адского рая…
Признаем ли что, именно, благодарю злу мы развиваемся..?
Все ли слышат и готовы принять благодарность самого зла за нашу помощь в деле его развития? А может мы иногда гордимся саморазвитию в нас собственного зла..?
VII.
Вот и власть государства демонстрирует наше нормативное зло…
Государство, как злое зеркало народа….
А Вы слышите призыв государства к нам о борьбе с ним?
Государство не хочет нести ответственности за то, что приручило нас…
Государство создает в нас призму, через которую мы видим зло…
В каждом из нас нормативная призма зла…
Может наличие этой призмы мы обязаны воспринимать за наличие самого зла?
Кто может знать - чего больше в нас: добра или зла…?
Может лишь в миг их нормативного перемирия мы можем выйти на охоту за ними…
Зло любит торжественность...
Любит, когда мы его сдерживаем, когда боремся с ним…
Любит, когда мы совершенствуем его ненавистью своей...
Любит, когда проклинаем его, подчиняясь при этом ему все более и более совершенным образом…Диалектика власти – это диалектика зла..
Зла как блага, градуированного, системного, равновесного….
Зла маркируемого и маскируемого нашей душой…
Душой, которая совершенствуется в законах восприятия и оценки зла...
Душой, которая сама может отвечать злом на зло, которое само и порождает…
Душой, которая в своей эстетической гонке совершенствует свои априорные представления о зле...
И вот уже зло становится необходимой злой собакой, охраняющей пространство собственного рая...
Но нравится ли праву быть зеркалом зла?
С легкостью ли примет право в судьбе своей - стать ступенями на пути восхождения к зла к своим высшим нормативным высотам?
Согласимся ли все прекрасное и совершенное в душе испытать злом…?
Что страшнее: когда зло господствует всецело внутри или вне нас..?
VIII.
Диалектика нормативности превращается в сердце человека...
Сердце, пронзаемое артериальным светом добра и венозной ночью зла...
Наше сердце - вечный заложник правды добра и правды зла нашей крови...
Мы соревнуемся в деле познания зла….
И в какой то миг содрогаемся от мысли, что злом претендует на то, чтобы быть нашим подлинным учителем...
Но умеет ли добро учить нас самому себе?
Кто постиг знание зла в сфере чистого добра?
Может ли добро научить познанию самого себя...?
И снова и снова мы искушаемы злом...
Искушаемы злыми вопросами о сути добра в деле нашего творения...
Чем изначально мы творимся?
Злом или добром?….
И снова нас затягивает вечный круговорот диалектической пляски добра и зла, их смертельной вражды и тайного союза…
P.S."Жительница города Долгопрудный Московской области выбросила из окна 15 этажа многоэтажного дома двух детей — четырех и семи лет, оба мальчика погибли. На момент трагедии, по данным источника РИА Новости в правоохранительных органах, отец малышей находился в командировке. В качество мотива предполагают ревность к мужу...На допросе женщина также утверждала, что никому не нужна, а ее дети ангелы, и теперь они на небе....." " (из информационного сообщения)...
Продолжение не хочет самого себя.....
- Александр Костенко
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Добро и зло есть атомы человеческого существования, и как атомы они заключают в себе + и -, соединяясь эти атомы создают молекулу гремучей смеси и никуда от этого не деься - стремление к добру несет с собой зло, а стремление ко злу невозможно без добра.
Добрый Доген, но закончится ли все это когда нибудь? Для меня принципиально: это все вечно? Или в некоем ином измерении наш "формат" добра и зла потеряет смысл? Могу ли я измерять посюстороннее добро и зло человеков неким ИНЫМ измерением? Могу ли я уже сейчас в миг моей ничтожной и маленькой и грешной жизни спрятаться от вселенской диалектики зла и добра? Может эта диалектика есть некое состояние смерти человеческой идеи как таковой? Там, где добро определяет зло и наоборот там и смерть?
Ну вот. А что, зря что-ли в Библии говорится, что после "вкушения плодов с дерева познания добра и зла" человек стал как Боги? Т.е. да, человек творит, создавая из нейтральных вещей и ситуаций нечто для себя позитивное. Но при этом автоматически (0=-1+1) появляется негатив, который он, человек сбрасывает на сторону. Тут основная проблема с утилизацией негатива от творчества. И с ней, понятное дело, проще всего справляться с божественного уровня, сводя воедино все цепочки. Человеку же явно сложнее, если вообще возможно, полностью решить эту проблему. Но думаю, что это совсем не повод отказываться от своих творческих способностей.:)))
Юрий Павлович пишет: Тут основная проблема с утилизацией негатива от творчества. И с ней, понятное дело, проще всего справляться с божественного уровня, сводя воедино все цепочки. Человеку же явно сложнее, если вообще возможно, полностью решить эту проблему. Но думаю, что это совсем не повод отказываться от своих творческих способностей.:)))
***
Именно потому, что все хотят быть богами, богов во вселенной бесчисленное множество... Нас создали и мы рано или поздно нечто создадим.. Право быть демиургом - бессмертное и неотчуждаемое право всех, кто получил статус "Я" в мироздании .. Но парадокс... Создав свой мир, мы должны и рано или поздно забыть, потеряв его... Чтобы у наших творений не было и намека на то, что их создали..
***
Богом становятся тогда, когда забывают о собственной созданности.. И наши создания также захотят абсолютной свободы творить... Творить того, кто станет Богом.. Но неужели и у богов есть своя дурная, божественная бесконечность? Для кого-то Бог уже умер... А кто-то даже и вспомнить не может: кто такой Бог...
***
Бог и творение как родитель и дитя.. Пока у наших детей есть потребность в нас - мы чувствуем себя богами.. Когда в нас потребности нет, то мы должны, а потому имеем право умереть... Ну, а если наше дитя не сможет создать свой мир..? Тогда блудным сыном вернется к нашим ногам и мы снова вспомним в себе Бога..
***
Видимо есть боги, которым не удасться передать свое творческое "днк" потомкам.. Боги без наследников... Может неродившихся детей они любят больше, чем самих себя..? Ведь в своих родившихся детях они умрут сами... И умрет в этой бесконечной теодицее и их первоначальная творческая сила... Бог как импотент...Бог тогда "бог" навечно, когда не позволяет погибнуть себе в творческом акте...
У меня есть ощущение, именно ощущение, что наш Бог не хочет, чтобы мы стали богами...А потому и связал наше человеческое неким несовершенством... Божественным несовершенством... При этом ценою этого несовершенства есть наша смерть...
Александр Костенко пишет:
Ну какой вождь-начальник хочет чтоб все стали вождями-начальниками?
Вы правы - смерть есть несовершенство, но и болезни есть несовершенство, побеждая болезни, мы отодвигаем смерть, расширяя границы жизни и сознания, приблизиться к совершенству это значет победить болезни и основную из них - старость.
Доген пишет: приблизиться к совершенству это значет победить болезни и основную из них - старость.
Я думаю старость победить более важно, нежели смерть....
Как бы ни было: смерть - дар Бога...
Александр Костенко пишет:
Я думаю старость победить более важно, нежели смерть....
Как бы ни было: смерть - дар Бога...
Смерть, дар Бога, не потму ли что она есть избавление от дряхлой старости и неизлечимых болезней; смерть есть временный дар и человек откажется от негои тогда это будет уже просто человеческий дар ...
За жизнь, пока не надоест!
Доген:
За жизнь, пока не надоест!
А когда надоест - мы снова будем просить/молить Бога?
И что будет за той гранью? То, что и сейчас?
Я думаю, что будет и бегство от бессмертия...
Интересное ощущение... На моих ладонях - мои собственные смерть и бессмертие... Кому первому придется реально испытать их уравнивающую легкость/тяжесть?
Или возможен будет и коллективный опыт? Жили почти вечно рядом и ушли в один миг... Отсюда вывод: проблема бессмертия не решает проблему Бога... Как не решает и проблему человека, готовящегося Богом стать... Но бессмертие это проникновение в храм самого Бога...
"Родственность" Божеств, а также забвение и искажение Демиургом первоначальной идеи - одна из любимых тем гностиков. Вот, например, из Апокрифа Иоанна :
25 Софиа же Эпинойа, будучи эоном, произвела мысль своею мыслью (в
согласии) с размышлением незримого Духа и предвидением. Она захотела открыть
в себе самой образ без воли Духа
30 - он не одобрил - и без своего сотоварища, без его мысли. И хотя лик
ее мужественности не одобрил и она не нашла своего согласия и задумала без
воли Духа
35 и знания своего согласия, она вывела (это) наружу.
10. И из-за непобедимой силы, которая есть в ней, ее мысль не осталась
бесплодной, и открылся в ней труд несовершенный и отличавшийся от ее вида,
5 ибо она создала это без своего сотоварища, И было это неподобным
образу его матери, ибо было это другой формы. Когда же она увидела свою
волю, это приняло вид несообразный - змея с мордой льва. Его глаза
10 были подобны сверкающим огням молний. Она отбросила его от себя, за
пределы этих мест, дабы никто из бессмертных не увидел его, ибо она создала
его в незнании. И она окружила его
15 светлым облаком и поместила трон в середине облака, дабы никто не
увидел его, кроме святого Духа, который зовется матерью живых. И она назвала
его именем Иалтабаоф. Это
20 первый архонт, который взял большую силу от своей матери. И он
удалился от нее и двинулся прочь от мест, где был рожден. Он стал сильным и
создал для себя другие зоны в
25 пламени светлого огня, (где) он пребывает поныне. И он соединился со
своим безумием, которое есть в нем, и породил власти для себя.
А отсюда и недоверие человека к самому себе... И свои собственные несовершенства списывать на богов, а потому и прощать/ не прощать им свое человеческое?
Юрий Павлович пишет:
Забвение, искажение и безумие...почти как вера, надежда и любовь...
Кто-то с Богом связал власть, а кто-то и с Его безумием...
Может потому и Ницше закончил так как закончил?
Александр Костенко пишет:
Забвение, искажение и безумие...почти как вера, надежда и любовь...
Кто-то с Богом связал власть, а кто-то и с Его безумием...
Может потому и Ницше закончил так как закончил?
Кажется, что даже наука признаёт ограниченность человеческого мышления. Т.е. есть границы, в которые человек упрётся. Просто некоторые упираются в них раньше. А выход за пределы ума - обычная и обязательная практика для любого Ищущего. И выйти желающим обычно всё-таки удаётся. Вот с возвратом зачастую проблемы возникают. Да и торчать на грани, как говорят знающие, дело не безопасное. В общем, куда не кинь, всюду клин.
Юрий Павлович Т.е. есть границы, в которые человек упрётся. Просто некоторые упираются в них раньше. А выход за пределы ума - обычная и обязательная практика для любого Ищущего.
Ну, если вышедший за эти границы, назад вернуться не сможет, то ему ничего не остается как искать новый божественный забор или колючую проволоку... На ФШ это и происходит... Вы правильно заметили: мало кто догадывается о своем Минотавре... Что-то нас самих в себе пугает даже в пределах собственного лабиринта... Вот мы и совмещаем здесь проекты своих ходов-выходов с другими... Сравниваем...) А вдруг это общая зона получилась?)
Александр Костенко пишет:
Ну, если вышедший за эти границы, назад вернуться не сможет, то ему ничего не остается как искать новый божественный забор или колючую проволоку... На ФШ это и происходит... Вы правильно заметили: мало кто догадывается о своем Минотавре... Что-то нас самих в себе пугает даже в пределах собственного лабиринта... Вот мы и совмещаем здесь проекты своих ходов-выходов с другими... Сравниваем...) А вдруг это общая зона получилась?)
Про лабиринты вот что у Мареза есть:
ЗА ПРЕДЕЛАМИ НАШЕГО МИРА ЕСТЬ ДРУГОЙ, ЧУДЕСНЫЙ МИР, НАЗЫВАЕМЫЙ МИРОМ МАГОВ, — ОСЛЕПИТЕЛЬНО СВЕРКАЮЩИЙ И ПРОНИЗАННЫЙ ВНУШАЮЩЕЙ ТРЕПЕТ СИЛОЙ. НО БЫЛО БЫ БЕЗУМИЕМ ВОЙТИ В ЭТОТ МИР ТОМУ, КТО НЕ ВЛАДЕЕТ КЛЮЧАМИ, ИБО, ХОТЯ ОН ВЕКАМИ БЫЛ ИСКОМ МНОГИМИ, НАЗВАНИЕ ЕГО ОБЪЯСНЯЕТСЯ ТЕМ, ЧТО В ТКАНЬ ЕГО ОКАЗАЛИСЬ ВКРАПЛЕНЫ ОСТАНКИ СОИСКАТЕЛЕЙ, НЕ ИМЕВШИХ ДОЛЖНЫХ КЛЮЧЕЙ.
......
Но что же именно в таком случае представляет собой этот Мир Магов? Как уже говорилось, Мир Магов для каждого свой, но по сути он есть мир завершения — мир, в котором возможно Все, просто потому, что там нет различия между тем, что было, тем, что есть, и тем, что может быть. В этом мире, таким образом, лишено смысла понятие потенциала, так как все потенциальное реально здесь благодаря лишь своей нематериальности — эта черта делает его полной противоположностью осязаемому физическому миру; отсюда же происходит его название: Иное. Вместе с тем Мир Магов не только полная противоположность физическому миру, но, будучи потенциалом Всего, он также копия физического мира. Поэтому в Мире Магов существует именно все, что известно теперь, все, что было известно, и все, что когда-либо станет известно, и вместе с тем все это совершенно реально существует в настоящий момент, который есть также прошлое и будущее. Отсюда и утверждение, что Мир Магов — в высшей степени запутанный лабиринт. Поскольку любая часть этого лабиринта целостна в самой себе, это Все, дабы быть всем, не обладает ни началом, ни концом, ни текучестью, ни определенностью; этот мир постоянно обращается в самом себе, чтобы быть всем прочим. Поэтому здесь всегда именно здесь, но также и там, а затем вдруг везде, так что вне зависимости от того, в каком месте лабиринта находится наблюдатель, он может быть одновременно во многих местах, в то же время находясь нигде, но здесь. Точно так же сейчас всегда есть именно сейчас, но также как раз теперь, незадолго до, а затем вдруг оказывается вне времени. Вследствие этого упомянутое завершение, являющееся отличительной чертой Мира Магов, с учетом его нематериальности совершенно непостижимо.
Как Вы думаете, описанный Вами мир Мареза есть материально - Не-материальный мир физических законов и не-физических антизаконов, основанных на воображении наблюдателя? Этот мир вне наблюдателя или внутри? Или внутри этого внутри? Что есть критерием рациональности там? Там Бог не знает, что он Бог? Насколько нравственен тот мир? Как проблема добра и зла решается там? Или это магический "вуйяеризм" наблюдателя, который не знает, что наблюдателем в нем хочет быть и его совесть... Вспомнил образ Калигулы у Камю... Есть по вашему мнению какие-либо проекции этого "мира магов" в нашем измерении? Или только наш разум, говоря сейчас об этом и есть этой проекцией? И снова без постмодерна никуда..)
Т.Марез:"Мир Магов — свой для каждого из людей, даже для тех, кто никогда о нем не слышал, ибо он есть именно Иное. Таким образом, если вы бедны, Иное есть изобилие богатств, если вы больны, Иное есть крепкое здоровье, если вам недостает знаний, Иное предстанет в облике огромного вместилища разного рода учености, если вы жертва, Иное значит быть победителем, если вы стремитесь к мирской власти, Иное предложит вам в этом отношении столь широкий выбор, что голова пойдет кругом, если вы тяготеете к мистике, Иное дарует вам невыразимый религиозный экстаз, если вам нужны секреты шаманизма, Иное окажется населено множеством существ всех мыслимых видов, открывающих в высшей степени соблазнительные тайны. По сути, Иное есть все, что человек может себе представить и на что он может надеяться, в чем и кроются смертоносные ловушки этого захватывающего мира сказочной магии."
У них там по-моему говорится, что есть всего десять миров, на которые в принципе можно настроиться. А между ними есть что-то типа связок, которые полноценными мирами не являются.
Десятый мир - материальный, девятый и есть Мир магов. А ключи от него - как раз те связки между их мирами - самоцветы осознания.
Марез:"Чтобы постичь Мир Магов и найти свой путь сквозь лабиринт его постоянно меняющихся форм, необходимо иметь ключи, которые Толтеки называют двадцатью одним самоцветом осознания. Эти ключи, столь же нематериальные, как и сам Мир Магов, из-за своей аморфности именуются также двадцатью од¬ним абстрактным ядром. Однако несмотря на то, что Толтеки обычно говорят о двадцати одном самоцвете, их, вообще говоря, насчитывается двадцать два — за этим фактом кроется одна из глубочайших тайн, связанных с осознанием и актом восприятия."
На самом деле у них самоцветов больше:есть ещё по-моему 11 тёмных, а ещё запретные.
В общем, там сам чёрт ногу сломит.:)))
Юрий Павлович
В общем, там сам чёрт ногу сломит.:)))
Черт то ногу не сломает, а вот мы точно косточек не соберем..)
Как Вы думаете, если бы Бог или дьявол объявили конкурс на лучшую утопию или сказку всех времен и народов - кто бы из известных или неизвестных нам мог победить?
Или постановка подобного вопроса абсурдна? Ибо победа или поражение утопии или сказочных антиутопий очень условны? Именно в силу того, что в каждой будет проекция нашего несовершенного мира...? Каков метафизический предел сказки, вымысла?
А по-моему и по сказкам и утопиям с антиутопиями вполне заметна ограниченность наших возможностей в плане фантазии. Крутим вертим одни и те же "самоцветы осознания", даже ничего не зная о них.
А с другой стороны, что еще мы имеем кроме фантазий нашего измученного воображения...? Знакомый и скучный самому себе разум? Даже природа устала уже взывать к нашей фантазии...
Может быть, именно потому, фантазия и нашла себе вечную спутницу - Веру...
Может быть, может быть...
А почему тут все посты постоянно выделяются? Хотя в предпросмотре всё нормально.
Я думаю своими посюсторонними фантазиями я уже заслужил хотя бы булгаковский "покой"...
Как тут не вспомнить позднего Мопассана...с его гимном иллюзиям...)
Но если взять мои фантазии в их целостности, я бы хотел попробовать когда-то в них родиться..)
Жестокое наказание придумывать для богов сказки...)
Ой, да ладно Вам. Жестокое прямо. И что, отказываетесь? Снимаете заявку с тендера?! Уже и в сказках своих не хотите родиться?!
Если то, что сейчас в отношении меня происходит, есть сказкою самого Бога, то тогда я лишаю себя права на вечное потустороннее сказаченье)... И все таки мир магов заворожил меня...
***
воздушные шары
млеют над равниной,
иль в небесах сады
иль бога именины..
цветная усталость,
облаков поцелуи
до вечности малость,
еще чуть-чуть, ну и...
Александр Костенко пишет:... И все таки мир магов заворожил меня...
Головокруженье от успехов?
От успехов иноговоображения....)
Нет фантазии в собственном отечестве...
Давайте, давайте, плодите "пузыри осознания"(кстати, вроде как признак подвижности "точки сборки"). Отличная пища для богов. :)))
... фантазия нащла себе вечную спутницу - Веру (хорошо подметили, Александр) - а чтоб она не скучала дала ей в подружки не менее вечные Любовь и Надежду.
лишь бы они не ревновали друг дружку к Фантазии
Красивые вопросы вы ставите, Александр и Юрий Павлович.
Мы размышляем о природе сказки в теме сотворчества, если захотите, присоединяйтесь - Сила волшебных сказок.
Верно, что сюжеты древнейших сказок, сохраняемые тысячелетиями первоисточники, легенды основываются на похожих "элементах" вымысла. Вот, если бы был объявлен конкурс на лучшую сказку, то победила бы та, в которой живет именно ваша душа, связанная с коллективным сознанием. Хочу сказать, что каждый человек воссоздает внутри себя тот сюжет, которому отдает свое бессмертное, "духовное сердце" - суть. Тем самым, человек воссоздает в себе Бога - уникального творца мира. И нет никаких пределов творчеству настоящего творца.
.
Александр! Я не есть истина в конечной инстанции ..., но придерживаюсь замечательного замечания Лака = миром должна править научная идеология, ведь именно наука дала бОльшие знания о человеке, чем любая религия, при всем моем уважении, религия есть не что иное как правила дорожного движения, ПДД и они требуют современной реформации, иначе человечеству не выбраться из понятий греха-добра-зла, только отказавшись от искусственности этих понятий и с помощью науки человек может увидеть ясную картину природы и человека.
Какая польза в том, чтобы объявить греховность человека с последущим покаянием и борьбой с выдуманным грехом?
Доген пишет:, религия есть не что иное как правила дорожного движения, ПДД и они требуют современной реформации, иначе человечеству не выбраться из понятий греха-добра-зла, только отказавшись от искусственности этих понятий и с помощью науки человек может увидеть ясную картину природы и человека.
Мне бы тоже хотелось верить в науку....Но сегодня есть у меня лишь вера в нее...И ничего кроме веры.. Но добра или зла вера в науку? У науки может быть свое ВЕРУЮЩЕЕ измерение? Ученые станут ангелами? А может ученые всегда ими и были?..
Ладно, давайте науке дадим шанс на Истину...
Я протираю свои глаза... И делаю шаг на встречу ясной картине природы...
"Веруйте и вера спасет вас" - это относится и к религии и к науке ...
Вера сама по себе ни добра, ни зла; для меня вера нечто очень близкое к инстинкту самосохраниения.
Доген пишет:
Да, вера как рукопожатие, верующих друг в друга людей...
Александр Костенко пишет:
Да, вера как рукопожатие, верующих друг в друга людей...
Хорошо сказано!
СпасиБо...
Действительно, а что же такое человек во мне? Неужели он это нечто отличное от всего другого? Тогда не завидна роль такого человека. Куцее местечко среди другого. А может он все то, что все соединяет, пронизывает? Тогда почему мы говорим "человек", а не булыжник? Когда наша мысль о человеке блуждает в лабиринте: общего особенного, то от нашего внимания ускользает самое главное: наше познание состоит не в расклеивании этикеток по которым, как по охотничьим флажкам, мы будем загонять волка (наши поступки-действия)... Говорить о человеке имеет смысл только когда перед нами нечто живое, субстанциальное, а не автоматизированно-запрограммированное- иллюзорное. Человек только тогда достоин носить свое имя, когда в нем нашла свое воплощение полнота бытия. Во всех остальных случаях, можно пренебречь еще одним штрихом безликого существования.
А если соединить фантазии и молитвы?
Может фантазиями мы даем Богу направление Его возможного сотворчества с нами в нашем мире...?
А может нечто из наших фантазий Он реализует и в Мире своем?
Ну вот все равно сомнение...Неужели лишь как рабы божии, мы и правда питаем Его нашим воображением?
А потому утопии с сакральным жертвоприношением реальности тоже становятся ценой нашего бытия?
И все же...Фантазия это цветок рода человеческого, выращенный в его сердце как маленьком ребенке... Лишь бы ребенок не вырос злым...
О чем это, вы, Александр, рассуждаете?! Как все-таки глубоко въелось в сознание новоевропейского человека понимание бытия как расчета. Что значит "сотворчество"? Ты - мне, а я - тебе? Нет, Александр, бытие это не базар взаимовыгодных сделок. Бытие это осуществление, а значит все наше сотрудничество заключено только в одном пункте: совершай, действуй! Все остальное многословие лишь разворачивание этого тезиса.
Да , это и есть по-моему разница между мужским (восточным?) подходом к творчеству - с чистого листа, и женским (западным) - система сдержек и противовесов (ты мне, я тебе). А за ними выплывают и демократии соответствующего типа - вертикальная восточная (мужская?) и горизонтальная западная (женская?).:)))
Знаете, Юрий Павлович, ваша мысль очень оригинальна. Мне такая мысль в литературе не попадалась. Да, есть мужское начало, женское, восточное и западное... И все же, начало это основание, а не случайный штрих, возведенный в ранг основоположения. Когда сквозь множество феноменов мы стремимся продраться к тому, что они "заслоняют", то ищем мы не просто причину, а то, последнее, что причины не имеет. То есть, неосознанно, рассуждая о причинах, мы ставим под вопрос всю значимость нашего знания. Думая об основании, мы перечеркиваем поверхностное размышление о тождественности бытия системе устройства мира. А как только приходит такое осознание, то значимость знаний как эффективных действий по решению проблем уступает свое место другому типу мышления, в котором логически полярные характеристики перестают быть конфликтующими, взаимоисключающими превращаясь во взаимодополнительные. Слова уступают место, предоставляют слово тому, что они безнадежно пытались выразить, отразить, смоделировать.... Слова и мысли, составленные из этих слов, перестают быть высшим мерилом. Когда это происходит, то мы вступаем в тот мир, которому изначально и предназначались все наши слова-мысли, который мы, по своему невежеству, пытались улучшить, приспособить к нашим нуждам. Но все эти наши телодвижения, только удаляли нас от той цели, которой мы собирались искренне служить. Лично у меня вызывают глубокое уважение люди, типа Александра Костенко, но не их философствование. Люди этого типа гораздо органичней того, что они выдают на гора. Они не осознанно нам демонстрируют то, что действительно живы. Если что-то может подсластить пилюлю, которую я тут выдал, то я бы поставил рядом с Костенко величайших философов: Хайдеггера, Декарта, Платона... Это примеры людей, счастливых захваченностью своей мыслью.
***
Что есть у меня, Стас? Возможно судьба в университете и мое воображение.. Но все это есть потому, что я живой.. И может потому и живой, что хочу жить в воображающем себя бытии, для творения Образа во мне... И отдаю все силы мои живые себя тому, что иной раз и темной властью воображения может подчинить и слово мое... И вот, даже сейчас, что-то еле живое во мне приносит себе маленькую радость.. Смыкается вечный круг и не выпускает из себя самого себя... Только лишь остается слушать свой внутренний голос и не смотреть...
***
Фома: Ученики сказали Иисусу: Скажи нам, каким будет наш конец. Иисус сказал: Открыли ли вы начало, чтобы искать конец? Ибо в месте, где начало, там будет конец. Блажен тот, кто будет стоять в начале: и он познает конец, и он не вкусит смерти..
***
Иоанн: В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
***
В начале было Слово. В начале было "в" как то, что смотрело в "начало" со стороны, а может быть и сверху... И в самом начале, в его центре, средине что-то вечное в нас увидело? почувствовало? услышало? учуяло как "было" Слово...
***
Что значит "в начале было"? "Начало", которое "было", а потому и не торопилось окончиться...? Сколько может длиться, быть "начало"? "Было" и в прошедшем времени как-то странно встречается с "началом". "Начало" ближе к настоящему времени внутри самого себя.. Ибо через миг "начало" и не "начало" вовсе... А "было" может и вечность быть... Это "было" может забраться внутрь самого начала... А потому "начало" и не начинаясь, может быть вечно... Быть вечным настоящим..
***
И все же слово "было".. Но, чтобы сказать, проговорить, написать Слово необходимо время... А потому у Слова иное время, чем у того, что "в начале было"... Вы, Стас, и есть философ "было" как бытия... Философ былья, поросшего Вашей жизнью... Философ былинной памяти, остающегося навечно в "начале" бытия... Ваше бытие неразлучно с началом, а потому Вам уже и не принципиально Слово.. Ведь Слова не было бы без "было".. Даже, если Слово и "было" у Бога, то все равно ведь "было"... Быть с началом, быть с Богом с самого "начала" это предназначение... Ну, а с кем Бог может себя отождествить, с кем может слиться ведомо бытию лишь самого Бога ... Но быть с "началом" это значит соединить в себе и прошлое и настоящее.. Ибо настоящее всегда в начале будущего...
***
И все же трудно становиться бытием Слова... А еще труднее - хранить тайные смыслы этого бытия.. Ведь в бытии Слова всегда есть то, что не хочет быть этим бытием.. Может мне назначено хранить надежду своего Слова на бытие..? И я сам и стал собственным бытийствующим Словом? Ну, а Слову, как Богу, все равно, что оно есть, было и будет... Оно не потеряет свое вечное предназначение.... А может и моему Слову суждено стать Богом? Слиться с Богом...
***
Но тяжела для Вас бытийная ноша Слова, ноша божественного смысла... Тем более, когда эта ноша поверх бытия Бога, которое Вам приходится нести как философский крест.. Я иной раз реально чувствую, как давят Вас собственные слова..., Как сбивают дыхание чуждые, но при этом и необходимые Вам смыслы... Вы, подобно Атланту, держите на своих плечах свод бытия... Бытия как реального, так и того, которое Вы придумали в себе... Бытия, которому дали придумать и себя самого... Но бытийствующая мысль об этом придуманном бытии, парадоксально ослабляет Ваши силы... Мысль о бытии еще сильней усиливает ощущение почти невыносимой тяжести.. Но чем ближе Вы к первичному бытию, тем легче становится Вашей мысли...
***
Но не Слово распинали на кресте, а бытие человеческое Бога, говорившего о Любви...
***
Но тяжело ли бытию нести на себе или в себе Разум? Тем более разум, к которому неравнодушен и сам Бог? Может Вы строите убежище для Бытия Бога, которого когда-то предадут даже его самые верные слова?
***
Бытие Бога... Может сам Бог смотрит на это словосочетание Вашими глазами... Может сам Бог в этот миг хочет оставить Вас наедине лишь с одним Словом и с одним смыслом... Даже не смыслом, а.... Ну в этой точке Вы сами знаете, что находится и смотрит на Вас... Бытие...
***
"Блажен тот, кто был до того, как возник", - сказал когда-то Фома.. Это о Вас, Стас... Ведь Слово возникло позже...И еще Фома сказал: "Есть свет внутри человека света, и он освещает весь мир. Если он не освещает, то – тьма..." Я думаю, что Вам дано почувствовать человеческий свет в этом мире, если бы Бог вдруг решил выключить свой свет... Решил стереть свет своих Слов.. Вы не боитесь Тьмы человеческой…. Возможно это бесстрашие Вам даровано свыше..
.
***
А я лишь надеюсь и верю, что помогаю освещать этот мир светлячковостью своих слов.. Да, собственно, и не мир вовсе, а собственную душу... И я знаю, что грешно в этом просить Бога помогать себе... Я очень боюсь своей собственной тьмы...
Александр,будь автором вашего письма Декарт, он бы написал несколько иначе, а именно вот так:
Видите, Александр, вы из когорты философов, у которой великие единомышленники. К такому спичу, я бы добавил щепотку соли. Мир, бесконечно богаче мышления, богаче любого, самого изощренного, воображения. И вот почему. Богатство это не множество мелькающих, промысливаемых сцен, которые мы помещаем в свои книги. Подлинное богатство это твое "могу", в котором сопряжена твоя гармония с миром. Действо, совершаемое по канону бытия, несет с собой неземную радость. Мысль это действо, но действо не сводимо к мысли. Автор книг по настоящему жив лишь когда он их пишет. Когда же книга завершена, она становится для автора историей. Написанное тобой можно перечитывать на досуге, восхищаться собственным Духом, но... это та гавань, за которой маячит пустота самоуспокоенности.
Александр, вы очень удачно процитировали Фому. Я думаю точно так же как и он. У меня так же не вызывает возражений и мысль Иоанна. По моему, из написанного мной вырисовывается точка соприкосновения.
Хорошо написано. Согласен.
Да, я об этом уже написал )))
Нет! Бытие не ноша! То что делаешь по велению своей души, ношей, обузой быть не может. Проблема в другом. Как принять бытие, а не прятаться от него?!
Бытие нельзя предать. предавая бытие - предаешь самого себя. а предать самого себя всегда очень не легко. Только отчаяние может подвигнуть на этот шаг.
Несомненно. Как несомненно, что и все читающие смотрят такими же глазами. Что значит Бог во мне, в каждом из нас? Только то, что мы открыты миру и действию в нем. Как только мы начинаем вить уютные гнездышки, строить планы по ограждению себя от вызовов бытия, так сразу мы начинаем свое бегство от бытия, начинаем слабеть. Тогда Бог перестает смотреть нашими глазами, ими овладевает пустота.
Я это знаю. Свою позицию я уже разъяснил, во всяком случае на это надеюсь.
СпасиБо, Стас...
Не за что. Думается, что нам не надобно множество слов, чтобы понимать друг друга. Там, где встречаются близкие по духу души, слова как бы становятся не нужными...)) Правда, как же без этих слов мы узнали о существовании друг друга?
Почему нам мало лишь собственной судьбы в нашей жизни? Что ищет наша судьба на перекрестке линий иных судеб? А может, нет и быть не может индивидуальной судьбы? Мы всегда на слепом перекрестке мириад судеб... И толком и не знаем: какая наша, а какая не наша судьба.. Потому и сама наша жизнь не хочет быть с собой наедине... И мы готовы смеяться над смехом всеобщности...И не боимся бросить вызов самому мирозданию... И снова мы на мостике хрупкого тождества с бездной…
Судьбы?? Не знаем?!! Что вы, Александр! Нам не надо знать судьбу. Судьба это для слабых, для тех, кто потерялся. У бытия нет судьбы. Бытие дорожит своими алмазами, там где ему вольготно. Оно толкает нас в свои объятия, а мы испуганно жмемся к теням. http://philosophystorm.ru/sofokl/1374 Давно это было написано, но мне не стыдно за то написанное и сегодня.
***
Разум - зеркало бытия.. Само бытие шлифует себя разумом до абсолютной зеркальности... Ну и сам разум начинает смотреть в бытие... И видит в бытии свою отраженную идеальность... Плоть разума вне бытия ищет свою телесность.. И я иной раз так хочу помочь ему ее отыскать...
***
Бытие поддерживает живую мертвость отзеркаленного, отрефлексировавшего себя разума.. Отрефлексированный и отзеркалившийся разум находится на содержании бытия.. Философы это вечные пенсионеры бытия... Философия - содержанка бытия... Потому что в своей абсолютной зеркальности бытию уже не нужны посредники.. Оно уже идеально отражает себя.. И гипнотизирует себя этим отражением.. Дуализм - наркотик бытия... Бытие самовлюбленно.....В вас есть, Стас, нарциссичность бытия...
Александр, Стас, благодарю!
Размещу часть беседы для наших читателей на Ковчеге http://kovcheg.ucoz.ru/forum/26-1938 тут.
Александр! Как причудлива и многозначна ваша речь! В четырех коротких строчках такое множество значений идентично написанных слов! Как можем мы прекрасным словом убивать живое?! У вас бытие и субъект, и опредмеченное сущее... А разум? И инструмент , и субъект, и идея...
А второй абзац? С вами трудно спорить, но понять еще труднее. Назвать Софокла, еле стоящего на ногах от усталости после рабочего дня нарциссом бытия... Это уже не просто не понимание своего собеседника, это цинизм. Вы так и не прочитали моей Молитвы.
Наверное ожидал, что слова мои так отзовуться в Вас...
Вы научились меня отражать.... Отражать как Никто... Отражать простотой... Отражать меня мною... На Вашем щите я вижу Горгону своего образа...... И стал привыкать к себе, как Иному бытию в себе...
Вы стали "Сократом" моего внутреннего диалога... Вот почему бесплотные мысли мои - гарпиями, вылетели навстречу форумной судьбе нашего общения..
Оракул Вашего бытия линзой сжигает самые темные и неясные образы во мне... А потому моя боль на миг стала Вашей болью..
Наши галактики опасно сблизились....
Думаю, что нет. Моя реакция была для вас неожиданной. Ведь только, что мы заверяли друг друга в духовной близости. Да мы знаем, что не во всем мы идентичны, но... Я не пытаюсь вас "отразить", не пытаюсь вас ударить. Мне близко, то чем вы занимаетесь. А занимаетесь вы не "мышлением", вы бытийствуете. Вижу, что мне надо дать пояснения. Вам только кажется, что вами движет ваш разум. Вами движет иное. Вам не интересен результат, по большому счету. Да, доброе слово и кошке приятно. Приятно, когда тебе говорят приятности. Но ведь не это самое важное. Важно то состояние, в котором ты оказываешься когда мыслишь (это про вас), как важно и удовольствие от физической работы (это про меня). Совершая наши действия мы оказываемся в экстатическом, чувственном состоянии, через которое просвечивает нечувственное, трансцендентное. Когда вы говорите, когда я работаю, мы приближаемся к одному и тому же: вы к несказанному, к тому, что невозможно высказать, я к не сделанному, к тому что невозможно завершить...
О каком к черту "разуме" в этом случае может идти речь?! О том который творит свои основания?! Не самодельный разум пишет вашим пером, а Дух бытия, захваченность делом мысли!
Но куда, куда ведут дороги?
Счастье по крупицам собирая,
Обещая там, на кромке рая,
Птицу жар прислать нам для подмоги…
И зачем, зачем бредем в загадках,
Со вчерашним днём пути сверяя,
Если сам Творец, миры ваяя,
Чувства сеет, семена
на грядках…
Времени…
у краешка Страны…
Безвременья солнечного пира,
И поёт, поёт вздыхая, лира
О волшебной сказке старины…
Ты да я, и ничего не надо…
Все дороги сходятся для нас
Здесь, где Бог от всех сомнений спас:
Истина - Любовь! Творца награда.
именно так.. и подарок в тему беседы..
Встречаюсь с ним, хотя не знаю, кто же он,
И говорю, не зная, как же обращаться…
Я десять лет искала Путь, ведущий в дом,
Теперь забыла, а зачем мне возвращаться…
Автор плэйкаста: МгновениЯ
Создан: 17 марта 2012 19:46
Божественная Феано!
Прекрасны ваши слова:
Дом пуст без вас,
Без вашей мысли, чувства, воли
Кому протянешь руку
Ты, в одиночестве юдоли?
Быть одному - не быть совсем,
Все обессмыслилось в мгновенье,
Мои порывы, в тот же час,
Утратили предназначенье.
Живой тогда, когда открыт,
Ты чувству и переживанию,
Огонь мышления горит,
Лишь в действии любви и состраданья.
Простите меня, Феано! Я не поэт... совсем.
В любви делах и состраданье.
Не успеть бывать, где захочется…
Так пойду к себе, в одиночество,
Да раскрою книгу со сказками,
Зачитаюсь ими, прекрасными,
И пошлю я птиц моих песенных,
По морям и странам с известием
О законе Света Хранения,
О любви и веры творения!
И вам спасибо, созвучие в душе у нас.
***
Мы в бездне мыслей, из которых и создано всё во вселенной... Нашими мыслями мы растворяем себя в абсолюте космоса... Может где-то обретем собственное тяготение и создадим свою правду.? Правду, которая и станет нашей новой душой...
***
А может наша душа уже Вселенная, но мы не знаем об этом...? Не можем мы еще совершенно чувствовать душу свою... А вдруг в ней родится чужая боль..? . И душа остается такой какой есть...
***
Ну вот и логос, созданный из самой одинокой во вселенной мысли.. Волшебной идеи в сияющем кольце мириад, материализующихся символов и значений... Навечно соединяется живое и неживое... Рождается наш собственный эйдос в бесконечной судьбе самого дорогого нам человека... А может и Бога?
***
Время... Золотые песчинки прошлого, которое не прошло... Брызги самого настоящего настоящего шампанского... И сверкающее непостижимостью будущее, в котором мы обязательно будем..
***
Мы ловим что-то в судьбе самого разума... Но наша душа не хочет быть сетью... Да и на что - мы можем поймать саму вечность? К чему в нас притягивается сам Логос? Чем в себе пожертвует ему наша мысль? Какую мысль свою нам не жалко предать?..
***
Может философы это свидетели суицида Логоса?. А вы знакомы со своими мыслями-самоубийцами? Может философы это гробовщики умерших мыслей? Слепые некрофилы в склепах философских систем...
***
Логос играет в русскую рулетку с нашей последней правдой... Логос ненавидит себя за нашу еще живую правду... Он ненавидит нас за созерцание своей собственной ненависти..
***
Мысль очень эмоциональна в своей глупости... Логос любит человеческий череп... А последний любит невесомость и абсолютную прозрачность собственных мыслей...
***
Когда мы нечто пишем - мы избавляемся от чего-то ненужного нам.. Те, кто нас читает выходят на помойку, где разбросана ненужная нам уже разумность.. Может что-то из выброшеного нами и пригодится кому? Но почему через мгновение возникает чувство, что это вовсе и не по нашей воле было сделано.? Почему нам приятно смотреть на свою истину чужими глазами? На люду красна смерть и собственной истины? Ну, а почему мы ее выбросили? Чтобы отвлечь собственное внимание от самой детской и ранимой тайны своей... Тайны, которая еще не готова стать истиной...
Да, решимости ей явно не хватает. Бытие становится только твоим, когда понимаешь, что нет спасения нигде. И это рождает в твоей душе восстание против пустоты, против твоего ничтожества. Умирать надо не на людях, а в мире с самим собой... Про Логос и про чувства, вам еще надо много подумать. Пока очень сыро.
Софокл пишет:Вы так и не прочитали моей Молитвы.
Только сейчас читаю ее...
Хороший ролик, посмотрите, пожалуйста.
http://youtu.be/i2mUicJeGq0
Ну, мне-то тут пока в основном все нравятся. Просто кого-то мне легче понять, а от кого-то "мой компьютер зависает". Но если это происходит по вопросам философии, то я конечно просто понимаю, что мне ещё далеко до понимания того, что этим человеком говорится. Вот при переходе на более "плотные уровни Бытия", такие как идеология (политика), экономика и пр., у меня уже возникают вопросы к философам. Но это-то обычное дело. Ведь узкие специалисты редко могут быть специалистами и за пределами предмета своей компетенции.
А по поводу разных типов организации социума мы в своё время на форуме "Метафизика и эпистемология", а до этого на форуме ЭТЦ Кургиняна много спорили. Я Вам привёл свою версию, но там были и другие, в том числе четырёхтактные. У меня-то на самом деле тоже четыре такта, т.е. мужское и женское делится на собственно мужское и отцовское, женское и материнское.
Различия между этими полюсами неплохо, как мне кажется, изложены у Т.Мареза. Правда, он их в основном только к индивидуальному уровню применил, к тому же введя относительность. Да и отцовского полюса у него нет.
Моя схема тоже ещё не доработана, да и нет особого желания над ней даже думать. Просто на одном из форумов в России китайский "товарищ" продвигал уже идею "вертикальной" и "горизонтальных" демократий. Значит, этот вопрос, как мне кажется, рано или поздно станет предметом более пристального изучения.
Добавлю только, что эти системы кардинально отличаются, как я это вижу, именно положительной и отрицательной обратными связями строительства социума.
Я не совсем понимаю ход вашей мысли. Мне, наверное по моей наивности, казалось, что так называемый социум, есть не что иное как отношение человека к своему собственному существованию.
Да? А я почему-то всегда думал, что социум - это то, что люди строят коллективно. Ну, я-то не философ и даже не гуманитарий, так что наверное ошибся.
Юрий Павлович, я тоже когда-то думал как вы, точнее "думал" вслед за марксистской традицией..., но потом открыл, что человек находится внутри меня, а не где-то в окружающем меня мире. Так же думал и Маркс в своих рукописях 44 года, но том передумал.
Человек-то находится, но разве общество и государство не существуют вне Вас? Разве Вы не участвуете так или иначе в жизни этого самого общества?
Да, находятся. Но что находится? А находятся наши собственные представления, наш опыт существования. Счел человек, что ему надобно иметь кадастр земель и появись кадастровая палата..., вокруг которой стали разворачиваться события)))
Увы, события (общественные), как мне это видится, разворачиваются через коллективную волю (намерение), которая собственно время и создаёт (точнее, встраивается в волну "внешнего" времени). Т.е. материальность (инертность) и на этом уровне по-моему вполне себе присутствует.
Коллективная воля вещь хорошая. Но прежде все-таки вы сами для себя должны решить, участвуете ли в чем-то или нет. А если вас не занимают подобные вопросы, то необходимо вести речь об использовании вас как некоего инструмента. Тогда получается что вы лишь исполнитель чужой воли, а вовсе не вашей. Ведь нельзя говорить о своей воле если ее нет...
Конечно. Но человек, по идее, коллективист. Большинство достижений в строительстве чего бы то ни было получилось благодаря коллективным усилиям. Да, творческий труд "любит тишину". Но я говорил про организацию событий на предварительном, не видимом уровне. То время, про которое я писал выше, там синтезируется, а уже потом реализуется по плотном уровне с привлечением людей и их сознательных усилий, конечно. Я это так вижу, хотя понимаю, как это для Вас звучит. :)))
Что ж,0)) вы изменили свою формулировку с "коллективной воли" на "коллективные усилия". Так конечно мыслить можно: не одно так другое, не другое так третье... Так мышление представляет собой перебор возможностей. В принципе в подобном подходе нет ничего зазорного. Просто знания, которые он продуцирует, так и остаются не глубокими, удовлетворяющими сиюминутной необходимости.
Я не буду с вами спорить по поводу нашей "коллективности". Просто я, Юрий Павлович, понимаю коллективность несколько иначе, чем вы. Для того, чтобы понять, что же такое коллективность, мне не надо начинать разговор о необходимости , объединяющей людей для постройки египетских пирамид. Мне достаточно вспомнить о том, что бытие едино и единственно, что в бытии нет ничего ему иного. А если эти тезисы верны, то тогда коллективность представляет не эмпирически найденное, а характеристику бытия. И творческий труд тогда тоже будет охарактеризован не как любящий тишину, а как любящий бытие. Каждое слово тогда ценно когда оно занимает свое персональное место, а не когда заменяется кучей синонимов. Там где все взаимозаменимо, там все не имеет никакой ценности. Персональное же ценно тем, что оно и образует "коллективное". Любое коллективное бессмысленно, если нет людей готовый приложить свои персональные усилия. Забывая об этом, мы начинаем творить над людьми эксперименты и люди участвующие в них из высшей цели превращаются в средства. Собственно в этом и заключаются мои разногласия с выдвигаемыми вами тезисами. А так, по большому счету, написанное вами может быть принято.
Софокл пишет:
Я просто попытался подстроиться под Вас, Стас Батькович (извините, отчества не знаю) и под Ваши, для меня достаточно странные, претензии. Хотя, возможно, я просто не понял их, претензий, существа.
А также подозреваю, что Вы вряд ли готовы принять концепцию времени как отражения всеобщего намерения (воли).:)))
Софокл пишет:Так мышление представляет собой перебор возможностей. В принципе в подобном подходе нет ничего зазорного. Просто знания, которые он продуцирует, так и остаются не глубокими, удовлетворяющими сиюминутной необходимости.
Я не буду с вами спорить по поводу нашей "коллективности". Просто я, Юрий Павлович, понимаю коллективность несколько иначе, чем вы. Для того, чтобы понять, что же такое коллективность, мне не надо начинать разговор о необходимости , объединяющей людей для постройки египетских пирамид. Мне достаточно вспомнить о том, что бытие едино и единственно, что в бытии нет ничего ему иного. А если эти тезисы верны, то тогда коллективность представляет не эмпирически найденное, а характеристику бытия. И творческий труд тогда тоже будет охарактеризован не как любящий тишину, а как любящий бытие. Каждое слово тогда ценно когда оно занимает свое персональное место, а не когда заменяется кучей синонимов. Там где все взаимозаменимо, там все не имеет никакой ценности. Персональное же ценно тем, что оно и образует "коллективное". Любое коллективное бессмысленно, если нет людей готовый приложить свои персональные усилия. Забывая об этом, мы начинаем творить над людьми эксперименты и люди участвующие в них из высшей цели превращаются в средства. Собственно в этом и заключаются мои разногласия с выдвигаемыми вами тезисами. А так, по большому счету, написанное вами может быть принято.
Уже хорошо.:)))
Юрий Павлович, писать такое... не странно ли? Я думаю, что вы согласитесь со мной что над Истиной нельзя проводить такие опыты. Подстраивание в принципе беспринципно. Здесь нет врагов. Зачем тогда изменять себе, подстраиваться? Разве мы собрались тут покрасоваться друг перед другом? Разве мы не одержимы поиском, того что мы могли считать самым ценным? Ценным настолько, что и в момент смерти мы могли бы этим гордиться?! Час смерти приходит и ты с ужасом обнаруживаешь, что ты не жил, а существовал, что не на что показать пальцем и сказать: это мой подарок вам, я ухожу, но он останется с вами и будет вам помогать жить...
Вы попали в точку: не готов принять. Я в свое время много размышлял о природе времени и пришел к выводу, что время это способ нашей ориентации в мире, необходимый для совершения нами действий. Впрочем, я понимаю,0 что парой строк мне не удастся прояснить свою позицию. Да я к этому и не стремлюсь. Мне достаточно считать, что понимаю )))
Сложно мне пока судить об Истине. А вот общение, как мне кажется, предполагает или уже существование чего-то общего во взглядах, или этого общего наработку. Поэтому попытки встать на точку зрения оппонента, по-моему, нормальная тактика, позволяющая, хотя бы теоретически, лучше его понять. А иначе, наверное, это будет не общение, а обмен лозунгами, рассчитанными к тому же не для ушей оппонента, а для ушей своих сторонников. В итоге, как мне кажется, можем получить не общение для поиска чего-то нового, а обычный митинг.
В общем, как-то так я это вижу.:)))
Кто знает, что есть Истина? Этот вопрос занимал многих. Только перечисление имен великих потребует времени. По мне, Истина это то, что превращает унылое пустое существование в насыщенное полнотой бытие. То есть Истина в такой трактовке это оптимальный для человека способ быть. Для достижения этого способа, человеку приходится прикладывать усилия. И тут становится важным не только познание, но и проведение в свою жизнь своих собственных находок. Без такого сочетания, говорить что-либо об Истине, значит вводить себя в заблуждение. Это мы других можем обманывать, но себя-то обманывать вряд ли целесообразно. Чувствуя себя неуютно мы и стремимся к Истине, в надежде, что она решит наши проблемы. Что же касается диалога... то вряд ли он может быть очень ценным. Он может дать лишь общие соображения, но жить то будем не по чужим подсказкам, я мы сами. Поэтому "вставание на точку зрения оппонента"
, всего лишь прием, в котором мало искренности: мы чувствуем других лишь по аналогии с собой. Но разве мы эталон? Мы эталон лишь для самих себя... Таким образом, наш диалог лишь подспорье для нашей внутренней работы мысли. Все остальное - от лукавого.
Софокл пишет: Что же касается диалога... то вряд ли он может быть очень ценным. Он может дать лишь общие соображения, но жить то будем не по чужим подсказкам, я мы сами. Поэтому "вставание на точку зрения оппонента"
, всего лишь прием, в котором мало искренности: мы чувствуем других лишь по аналогии с собой. Но разве мы эталон? Мы эталон лишь для самих себя... Таким образом, наш диалог лишь подспорье для нашей внутренней работы мысли. Все остальное - от лукавого.
Дело, как мне это видится, не в чужих подсказках, а в попытках понять состояние бытия другого человека. Да и застревание в какой-то одной точке зрения говорит по-моему только о негибкости сознания. У Истины (жизни) много граней. Её можно сравнить с алмазом. И каждый из нас шлифует свою грань. Да, наша грань не чуть не хуже, чем у соседа, но глядя через разные грани, можно как минимум насладиться новыми цветами и оттенками, а возможно и начать мыслить шире. Но, да, главное (но далеко не единственное) - разобраться со своей гранью. В противном случае мы подводим всех. Но и для этого нам нужно хотя бы отталкивание от мнения соседа, а значит его, мнение, нужно знать. К тому же, как говорят, со стороны виднее. Не стоит конечно абсолютизировать этот принцип, но и объективность знаний (в том числе о себе) для адекватного человека всё-таки важно. Тем более в среде единомышленников.
Понять другого?! Сделать это совсем не просто. Есть такая философская дисциплина, герменевтикой называется... Что означает, согласно этой науке понять другого? Только то, что во время нашего обмена мнениями мы ухватываем мысль собеседника и когда тот замолкает, обрывая мысль на полуслове, мы нисколько не тушуясь подхватываем эстафету и продолжаем мысль... Согласно этой теории понимание заключается в формировании у нас опережающей изложение мысли. Когда дальнейшее повествование подтверждает наши предвосхищения, ожидания, то тогда и можно заключить: "я понял". Как же все просто в этой теории! Приходит ко мне сын и говорит: папа, дай мне миллион, я хочу открыть бизнес... Но я ему этого миллиона не дам. Не потому что мне его жалко и не потому, что мне не понятна просьба сына. А потому, что я не разделяю его жизненной позиции. Позиция же эта проста: бегство от бытия, от его вызовов. Деньги, которые легко достанутся, так же легко и потеряются. Нет в этой просьбе решимости, настоящей решимости стать предпринимателем. Не будет человек, которому что-то легко досталось не спать по ночам, размышляя о той заднице в которой оказался его бизнес... я глубоко убежден, что помогать надо идущему. Наверно, я ошибаюсь, но я таков.
Действительно, пусть каждый шлифует свою грань. Именно терпеливо, настойчиво шлифует, а не катает пустые бочки слов. Шлифующего я понять в состоянии, но никак не другого. Это мое убеждение. И меня не страшат обвинения в не гибкости. Когда я был молодым, я гордился своим умом, его гибкостью. Тогда я действительно мог понимать очень многое. Сегодня, та гибкость, мне представляется не как достоинство, а как недостаток: нельзя всю жизнь оставаться учеником. Приходит время, когда ты осознаешь всю меру ответственности за мир в котором ты живешь и тогда, твое понимание становится тем притягательным маяком на который равняются. Всегда были лидеры, флагманы и те, кто еще не дорос до этого уровня. Понимание другого, в моем случае, это не вытирание чужих, зеленых соплей, а терпеливо протягиваемая рука дружбы и помощи.
Ну, вот это уже мне понятнее. Да, на этом гуманитарном поприще я только ещё учусь (век живи, век учись ...). Наверное, поэтому наши мнения в этом вопросе и отличаются.
Наверное. Спасибо за беседу.
И Вам спасибо.
Конечно. Но человек, по идее, коллективист. Большинство достижений в строительстве чего бы то ни было получилось благодаря коллективным усилиям. Да, творческий труд "любит тишину". Но я говорил про организацию событий на предварительном, не видимом уровне. То время, про которое я писал выше, там синтезируется, а уже потом реализуется по плотном уровне с привлечением людей и их сознательных усилий, конечно. Я это так вижу, хотя понимаю, как это для Вас звучит. :)))
Уважаемый Александр!
Ваш поиск в своей дуще себя-человека описан талантливо, парадоксально и правдиво.
Вы правы, когда ощущаете похожие переживания в классических произведениях гуманистов. А Ницше поставил им точный диагноз - «Бог умер» в их (гуманистов) душе. Осталась только память о Нем в их произведениях.
И вновь, в наше время, днем, нужен фонарь, чтобы искать человека - уже в своей душе.
***
Достоевский отметил, что нашу душу манит сияние божественных высот и таинственный мрак бездны. Свободный трудный выбор за нами. В «Легенде о Великом Инквизиторе» ясно указаны проблемы такого выбора между свободой и рабством.
«К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти, но любовью служите друг другу» (2 Коринф. 5. 13)
***
Вопросы и утверждения Вашего поста созвучны в неразличении добра и зла, как духовных сущностей за материальной занавеской вещей, событий и явлений.
Зло - бессмысленно, несущносно, поэтому - оно непознаваемо.
Зло – только искажение, разрушение добра, а не его отрицание.
Зло несущносно, значит - не может ничего творить, даже - наказывать.
Значит, диалектика зла - бессмысленный термин.
Рассуждения, мысли о зле – разрушают гармонию в душе, загрязняют ее. Поэтому я прекращаю думать и писать о нем.
***
Рай – онтологическая память жизни вечной о гармонии духа, души и тела в душе каждого человека, которая, иногда, ассоциативно всплывает в ней.
Ад – спасительное страдание души в предчувствии ее смерти.
Мир Магов – замечательная иллюстрация ада. Ничто в таком мире не может насытить человеческую душу. Фауст в Мире Магов (бесов) воскликнул: «Мне скучно бес!».
ЕС
Большое спасиБо Вам за отзыв, Евгений...
И Вам, Александр, спасибо за интересные мысли.
ЕС
Евгений Силаев пишет:
Вопросы и утверждения Вашего поста созвучны в неразличении добра и зла, как духовных сущностей за материальной занавеской вещей, событий и явлений.
Зло - бессмысленно, несущносно, поэтому - оно непознаваемо.
Зло – только искажение, разрушение добра, а не его отрицание.
Зло несущносно, значит - не может ничего творить, даже - наказывать.
Значит, диалектика зла - бессмысленный термин.
Рассуждения, мысли о зле – разрушают гармонию в душе, загрязняют ее. Поэтому я прекращаю думать и писать о нем.
ЕС
Это Вы про гностические схемы? Хотя этого добра и на Востоке хватает.
Гром. Совершенный Ум
....Ибо я знание и
(27) незнание. Я
(28) стыд и дерзость.
(29) Я бесстыдная, я
(30) скромная. Я твердость и
(31) я боязливость. Я война
(32) и мир. Почитайте
(33) меня! Я презираемое
(34) и великое. Почитайте мою
[15]
(1) бедность и мое богатство!
(2) Не будьте ко мне высокомерны, когда я
(3) брошена на землю! И
(4) вы найдете меня среди идущих.
(5) И не смотрите
(6) на меня, (попранную) в кучу навоза, и не уходите
(7) и не оставляйте меня, когда я брошена.
(8) И вы найдете меня в
(9) царствии. И не смотрите
(10) на меня,
.....
Так внимайте,
(14) слушающие, и
(15) вы также, ангелы,
(16) и те, кто послан,
(17) и духи, которые восстали от
(18) смерти. Ибо я то,
(19) что одно существует, и нет у меня никого,
(20) кто станет судить меня. Ибо много
(21) привлекательных образов, которые
(22) существуют в многочисленных грехах,
(23) и необузданности (мн. ч.),
(24) и страстях постыдных,
(25) и наслаждениях преходящих,
(26) и они схватывают их (людей),
(27) пока те не станут трезвыми и
(28) не поспешат к своему месту упокоения.
(29) И они найдут
(30) меня в этом месте и
(31) будут жить и снова не
(32) умрут.
И правда...Остается лишь полюбить в себе грязь и свою и мира.... И этой любовью сжечь их грязь (прах?) в себе... Только не сгорим ли сами?
***
Одна книга (завидуя?) молвит другой: "Меня, мол, написал неудачник, а тебя - гений...Лежу я тут в пыли, а тебя согревают руки и глаза человеческие..."
Другая отвечает: "Может тебе и холодно и одиноко сейчас - зато тебя никто не сожжет..."
А рядом еще одна книжка была и она молчала... С ней мало кто говорил.. Может потому, что с ней самой кто-то внутри разговаривал....И она боялась, что этот живущий в ней голос может умереть.. Я думаю, мы понимаем, какая то была Книга...
Мы в ответственности за книги, которые приручили... А потому и за доброе и злое, что есть в них..
Уважаемый Александр!
Думаю, что любить надо человека и ненавидить грех в нем.
Про книги – интересно и красиво.
Но, если говорить о Библии, то она ничего не боится, а голос в ней не может умереть.
ЕС
Уважаемый Юрий Павлович!
Я пишу о своем восприятии и понимании, а не о гностических схемах.
А на Востоке много чего есть, но, только рассуждать об этом по прочитанному мне не стоит, потому, что я этим не живу.
P.S. Извините за ошибку в моем комментарии от 17 февраля, 2014 - 16:13. Не (2 Коринф. 5. 13), а (Гал. 5. 13).
ЕС