Молитва
Господи, прости меня грешного, недостойного сына твоего. Прости за то, что изменяю Тебе, ища укромного уголка, земли обетованной. Нет мне спасения так же, как и нет той тихой заводи, где смог бы укрыться я, спрятаться от обжигающе-холодного ветра, дующего мне в лицо. Все, чем могу спастись, так только тем, как собрать те, немногие, последние силы, что остались у меня и выйти на встречу врагу, без страха и сомнения.
Многим открывал Ты Сокровенное, но никому не хватило смелости понять Тебя так, как это сделал я. Прости мне мою дерзость - не могу иначе.
Оплевали невежды Гераклита, избранника Твоего. Эта же участь ждет и меня. Никогда не понять им природы того, что именуют они субъективным и личным. Да и как, такое хрупкое начало, может быть источником жизни Твоей? Парменидова ересь до сих пор ослепляет людей. Все хотят фундаментальной определенности и простоты. Кажется им убогим, что вот-вот они откроют средство, которое позволит решить накопившиеся проблемы. Только не понятно мне, как возможно собственные трудности решить внешними средствами.
Господи, не оставь благодатью Своей, уподобь язык Лучу света Твоего. Дай проникнуть в Сокровенное, ведь я плоть от плоти Твоей. С чем же я приду к Тебе, если не смогу совершить задуманного? В чем же будет состоять прок, если буду бесконечно блуждать в потемках? Легче вместе стоять и смотреть в лицо врагу нашему, подставляя друг другу плечо опоры, протягивая руку помощи. Знаю, сам я должен пройти путь свой. Но почему так сложен и труден выбор мой? Почему он так жесток? Уже ли нет другого пути? Зачем нужно резать по живому? Почему я должен выбирать: либо любить и спасать близких своих сегодня, либо бросить их на произвол судьбы и с именем Твоим на устах, обратить свои помыслы ко всему человечеству?
Время, отведенное Тобой, подходит к концу. Не торопи меня. Будь снисходителен к слабости моей, прояви терпение. Ведь горек не созревший плод. Ведомо Тебе: не о собственном спасении пекусь. Не всякое временное станет вечным, а только личное и уникальное. Только профаны могут думать, что личное есть нечто обособленное, отдельное, не похожее на другое. Открыл Ты мне, что личное - тот бесконечный поток, воспринимаемый, видящими Тебя, как Свет. Личным его делает Твое, собственное, протестное усилие, которое засасывает, захватывает без остатка. Вот этот, порожденный угрозой исчезновения, непропорциональный выплеск, имеющий характер взрыва, и есть наше Бытие, во всем многообразии форм и действующих сил. Спастись, т.е. быть, мы можем только вместе.
Если же заблуждаюсь я, если истолковал Тебя превратно, истреби меня, давай покончим с этим адом. Лишь Ты один есть Истина.
Аминь.
P.S. Жанр, в котором написана эта "Молитва" аналогичен августиновой "Исповеди". Он обращен, в первую очередь, к читателю, не к Богу. На самом деле, Софокл так не молится. Его замысел состоит в том, что бы показать, как он понимает: что значит быть бодхисатвой. Поэтому, отстаивать и раскрывать философскик тезисы, обозначенные в Молитве", он не видит смысла. Думается, что ему удалось показать неразрывность единства духовного и философского, что и было его целью.
- Софокл
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Не понял. Бихевиоризм, с его теорией подкрепления, причем? Хотя, если сознание сциентистское...
Этот текст по всем пунктам ортогонален буддийской традиции.
Описываемый путь противоположен устремлениям бодхисатвы.
Именно это противоречие меня в вас всегда и волновало.
Из каких источников вы почерпнули подобные знания о просветлении?
Ортогонален Шанкаре, но не Раманужде. Поясню: Александр, мы с вами два разных типа "философов". Вы устремлены к мудрости глазами и умом, а я сердцем. Одни и те же тексты мы читаем по разному. Вы всегда будете мне задавать этот вопрос: где вы это взяли? Объясню сразу, я не связан рамками традиции потому, что происхожение моего знания не традиционно, т.е. вне рамок школ. Мое "знание" - не из книг, они - мои выводы из моей жизни, из мистического опыта, из пережитого.
Смотрите: перед нами текст "молитва", он существует "отчужденно и объективно".Как его понимает Виталий? Через холодную призму декартова сомнения, в основании которой жизненная позиция - "всем докажу, что я лучше всех". Он считает, что Софокл был не искренен, но так как на сан бодхисатвы никто не претендует, то пусть он его и забирает.
Ваша позиция иная. Прочитав текст, вы слазили в архив своего знания, сопоставили с имеющимся, вынесли вердикт. Примечательно другое. После всех щелчков по вашему самолюбию, сделанными Софоклом, вы опять ему пишите. Т.е. инуитивно чувствуете, что с ним надо общаться. Ваша тяга к мудрости побеждает нанесенные обиды. Это характеристика присущая настоящему философу.
Если бы Софокл прочитал бы текст "молитвы", он бы задал другой вопрос автору: чем я вам могу помочь?
В рамках махаяны, бодхисатва - человек отказавшийся от нирваны ради ее достижения другими. Софокл не разделяет многих теоретических постулатов индуизма, например такого как дживанмукти, но его подход, по духу, не противоречит этому духовному течению. Он знает, не по наслышке, что такое брахман, атман, освобождение... хотя, он все переосмысливает на свой лад. Софокл соблюдает основные принципы индуизма. Он так же стремится преодолеть авидью и обрести подлинное "я", разрушению кармичности человеческого бытия, руководствуется ахинсой.
Александр, мне прекрасно понятно ваше возмущение моими писаниями. Но, в отличие от вас, ориентирующегося в своих суждениях на букву изложенного, у Софокла внутри сидит другой цензор, который, несмотря на все его временные ошибки и заблуждения, не позволит ему совершить что-то непоправимое. Имя этому цензору любовь к людям. Этой любви нельзя научить.
:)) Безумно и долго смеялся!!! В самое яблочко. Спасибо.
И Пелевену поклон - гениальное произведение.
2 Софокл
Вы опять прочитали мой комментарий через призму своего видения. А в нем ни слова не было о самом тексте "Молитвы", о его содержании, образности и пр., о моем отношении к нему. И мой комментарий ничуть ни касался проблемы противопоставления ума и сердца.
Проблема в одном и главном - в философии. Она не поэзия. Если бы вы писали стихи или проповеди, то и вопросов не возникло. Все замечательно. Но вы произносите слово "философия" и возникает куча вопросов. Философия - это особый способ, особый язык изложения. И не важно, от куда вы почерпнули свои знания - из книг или из жизни, и не важно, где они у вас хранятся в голове или в сердце, но если вы в качестве способа поведать это знание людям выбрали философию, то будьте так добры использовать этот язык так, чтобы быть понятым.
Ну посудите сами. Вы смешали все в одну кучу:
(1) "бодхисаттва" термин исключительно буддийский, а вы пишите про Шанкару и Раманужду, которые были ведантистами.
(2) "Бодхисаттва - человек отказавшийся от нирваны ради ее достижения другими" - очень неточная, вторичная трактовка.
(3) "Софокл не разделяет многих теоретических постулатов индуизма, например такого как дживанмукти" - тем временем как "дживанмукти" есть ведантийский аналог состояния бодхисаттвы :) (достижение освобождение при жизни).
(4) "Он так же стремится преодолеть авидью и обрести подлинное "я" - а вот это подлинный нонсенс, незнание, непонимание основ веданты и буддизма: авидья и есть причина возникновения видимости Я, преодолеть авидью - это и есть избавиться от иллюзии существования "Я" (хоть низшего, хоть высшего, хоть иллюзорного, хоть подлинного).
Я не возмущен. Я удивлен. И дело совершенно, как я уже отмечал, не в их содержании, посыле, а сугубо в языке. Вы же пишите для других - так хоть чуть-чуть старайтесь писать так, что бы вас понимали. Ведь любой образованный человек тут же забросит ваш текст, если увидит в нем банальные терминологические неточности.
Молитва - очень хороший текст, написанный в традиции христианской религиозной философии. И вдруг вы все написанное перечеркиваете упоминанием каких-то "бодхисаттв" - ведь это не понравится ни буддистам, ни христианам и уж точно философам.
- А у той песни, которую господин барон сочинили, смысл совсем
другой. Все очень точно, добавить просто нечего. И вдруг вы все написанное перечеркиваете упоминанием каких-то "бодхисаттв" - ведь это не понравится ни буддистам, ни христианам и уж точно философам. Проблема как раз в том и заключается, что я не хочу кому-то нравиться. Часто употребляю те термины, которые, как мне кажется, выражают мою мысль и меня удовлетворяют. Когда мы раскладываем индуизм на состовляющие его школы, то многое утрачиваем, причем утрачиваем не какие-то дискуссионные моменты, а самую суть. Что составляет суть, я уже показал, когда написал о том, как мои собеседники воспринимают текст - субъективно и лично. Конечно, есть и другие точки зрения, но они тоже всего лишь точки зрения. Безусловно, термины изъятые из традиции что-то утрачивают и что-то приобретают. Но для того, что бы их понять достаточно прочувствовать как их употребляет автор. Но хотим ли мы его понять? Впрочем, стоит ли он того?
Но ведь понятым вы хотите быть? Для чего вы тогда пишите? Для кого? Термины употребляются не столько для того, чтобы выразить мысль, а для того, чтобы ее донести до читателя.
Язык, любой - поэтический, математический, философский - должен быть предельно точным, он средство коммуникации.
А когда человек пишет сугубо христианский текст, а потом ассоциирует себя с бодхисаттвой и тут же утверждает, что понимает это в традиции Веданты, в которой не приемлет положение о дживанмукти (том же просветлении, освобождении), я не могу ничего понять. Читатели ведь не знаю, что вы там прочувствовали, а читает знакомые слова, надеясь на то, что если особо не было оговорено, они употребляются в традиционном смысле.
:) То ли самолюбия нет, то ли щелчков не заметил. Цель моего общения с вами сугубо прагматическая - мне интересно исследовать феномен откровения и возможно вербализации этой проблемы.
Пока еще не хочу быть понятым, хочу сам все понять. Несмотря на то, что Бог открыл мне многое, самое страшное и непонятное заключено в том, что до сих пор, мои впечатления лежат необмысленные в ящике стола. И я их пока не достаю.
Время еще не пришло.
как Вы определите что пришло время начать осмысление?
есть какие то внешние условия или ждете внутренего сигнала?
Когда для себя я решу принципиальные философские вопросы. Откровение это картина, которая непонятным образом тебе дана. Она может ничего не изменить в твоей жизни, а может перевернуть до основания. В нем нет "понимания".
По сути, для философа "понять" - это найти язык, на котором можно сформулировать свое иррациональное, довербальное понимание, найти подходящие образы, понятия, термины, логику. И это не придет. Это надо делать, скрупулезно выстраивать - слова к слову.
Успехов
Это позиция Декарта. Ее недостаток в неверии, что человек сам творец собственной судьбы. И вам всяческих успехов.
Ну подумайте, что вы написали? При чем тут Декарт? Вы что, собираетесь быть философом без языка? Речь ведь не творении судьбы, а о творении текстов - единственного продукта философа. :)
Займитесь прежде всего уяснением для себя элементарного вопроса: что есть понимание, мировоззрение, откровение и прочие внутренние вещи и что есть работа философа по фиксации этих вещей в тексте? Обычная прагматичная работа. Профессия.
А так вы похожи на человека, которого посещают визуальные образы, и который на этом основании называет себя художником. И когда ему говорят - начни рисовать, сначала горшки, изучи технику живописи (как готовить и смешивать краски, как наносить мазок, правильно строить пропорции и пр.), он отвечает - это все фигня, это все внешние приемы - я сам творец своих картинок, и они на много луче тех, что выставлены в музеях. :)
Извините меня, но на прояснении иррационального далеко не уедешь. Никто от языка не отказывается, но язык не самодостаточная, всепроясняющая реальность. Порабы обновить ваш репертуар в этой области, а то выглядит как-то не современно. еще раз простите.
:)
Да кто ж против... :) На языке свет клином не сошелся. Про "иррациональное" можно и танцевать, и петь, и вышивать бисером... Правда, и это все вещи не самодостаточные...
Видать у вас одни путь - в тихое просветление. Но поверьте, и там вы ничего нового не найдете. Путь найдете, Истину найдете, пустоту и молчание найдете... Но нового понимания ...
В путь!
Александр,
конечно, все выглядит нетактично. То, о чем я хочу написать совсем из другой области.
Мальчишка ходит в школу. Он первый хулиган. Потом берется за ум и к выпуску становится первым учеником. Потом красный университетский диплом, блестящие научные работы, долгая жизнь и смерть, с чувством исполненного долга. Потомки вспоминают его добрым словом. Но жизнь других людей ничем не озарена. Все так и остается в авидье.
Человек всегда должен думать о том инструменте, который находится в его руке и о том, что он хочет совершить.
Например, целью психотерапии является душевное здоровье, которое предстает в наших глазах как некое эталонное состояние. Наличие которого обуславливает решение стоящих перед человеком задач. Это функциональный подход. Здесь не надо ломать голову над сущностными аспектами. Цель предельно ясна и вопрос только о средствах ее достижения.
Сущностный, научный подход строится изначально на ином основании. Предполагается, что сущность, идея находится где-то во вне, в окружающей ситуации. Решения человеческих задач связывается с открытием законов функционирования этой среды и использовании их на благо человека.
Иная возможность возникает, когда понимаешь каким ты хочешь видеть мир и какие шаги необходимо предпринять в этом направлении. Это телеологический подход. Моя философия идет по этому пути.
Я вам уже предлагал подумать над природой рационального, но вы отмолчались. Пинать идущего, не имея собственных, четко оформленных взглядов, что может быть проще? Только не воспринамайте это замечание как упрек. Свою основную задачу сегодня я вижу в том, как сформировать принципы рационального, что бы связывание понятий в дискурсе осуществлялось на гуманистической основе. Тогда никому и никогда не придет в голову изобретать атомную бомбу и еще много чего не придет. Человек будет видеть мир через другие очки, чем он видит его сегодня.
Ваша возня с операционностью понятия, их образования безусловно нужное дело. Но ведь осуществляется наощупь. Нет путеводной звезды, которая бы вела вас. Поэтому ваша философия важна только для вас и еще небольшого числа сторонников. Ваша свобода мысли это свобода от ответственности за нее. Я не хочу вас обидеть, но ваша философская позиция мне чужда.
:)
Вы все время путает философию с мировоззрением, с жизненной позицией и прочими психо-социо-гумано-этическими изысками. Они безусловно ценнее всякой философии - но они не философия.
Неужели много тысячелетний опыт человечества (и философии) не демонстрирует вам, что на этом пути нет никаких общегуманитарных решений кроме, личных исканий.
Ладно. Не буду вас отвлекать. Успехов
P.S. А про рациональность я столько уж понаписал... Если интересно, можно тут посмотреть http://boldachev.livejournal.com/19343.html Вообще очень странно, что вы выносите свои суждения о моей философской позиции только по нашим разговорам, в которых я лишь завал вопросы, пытаясь понять ваши пределы.
А вы никак не можете их соединить, не видите, что инструмент всего лишь инструмент и его использование зависит от того в чьих руках он находится.
И вам всего самого доброго. Я переписываюсь с вами только потому, что верю в вас.
Исключительно и только так. Но соединять на до в себе, а не на показ. Ведь судить будут не по заверениям плотника, что он всю свою огромную душу вложил в табурет, а по самому табурету. Все должно быть видно по продукту (табурету, тексту). А для того, чтобы перенести хоть что-то на продукт нужен совершенный инструмент.
Взаимно.
Подписываюсь под вашим резюме.
Прочитал вашу "рациональность". Вы пишете:"Как ни крути, до вербализиции мы не можем ничего сказать о мышлении с позиции рациональности. Даже внутри себя. То месиво образов, обрывков фраз, которое мы наблюдаем у себя в голове никак нельзя назвать рациональным". На мой взгляд верно только на половину. Вербализация лишь первый этап на пути рационализации. Точнее,ее необходимое условие. Подлинная рациональность это прояснение собственных мотивов, которые и оформляют обрывки в рациональность.
ответ тут
Рациональность не может быть подлинной или не подлинной, первой или второй свежести - она либо есть, либо ее нет. И на этом уровне определяется есть или нет философия. Просто формально. Нет рациональности - нет философии.
А вот "подлинность", "свежесть" всплывают на уровне "прояснение мотивов", то есть до или после рациональности. Философия от философствования отличается не рациональностью, а "мотивами": исходным довербальным содержанием, которое философ попытался рационально зафиксировать в тексте, и содержанием, возникшим как у самого философа, так и у его читателей после. Тут как и в науке рациональность теоремы Пифагора не отличается от рациональности уравнения Шредингера - математика и только, различие этих конструктов лежит на уровне исходных "мотивов" и понятийных выводов, то есть вне (до и после) констатации формальной связи значков.
Рациональность - инструмент, и не стоит ни принижать, ни возвышать его значение. Рациональность помогает нам, с одной стороны, выковыривать содержание из нашего непосредственного Понимания, а с другой, вколачивать в это Понимание новое содержание. И так по кругу. От Понимания к тексту - от текста к новому Пониманию.
Повторю: рациональность - это логика и только логика, это категориальный аппарат, это набор правил, система построения вербальных систем. Логика бывает простой и сложной, хотя сложный инструмент не гарантирует получение качественного продукта, а простой - доступного. Рациональность не гарантирует ничего, кроме самой рациональности. Ценностное значение имеет только то, что побуждает нас к попытке создания рациональных текстов и то, что остается в Понимании после их прочтения.
Безусловно, но кроме того надо знать как он устроен, знать его возможности и область применения. Причем надо знать не простое как
, а значение его для человеческого бытия наряду с эмоциональной, витальной сферами. Иначе нам удачи не видать.
А вот это не правда. Это противоречит вашему же выводу о том, что рациональность это инструмент, и ничего кроме этого.
Александр, ваши знания на глазах углубляются, как и мои. Спасибо нашему диалогу.
:) Вы просто мало читали моих текстов.
Попробуйте обосновать. Попробуйте не на уровне эмоций и заверений, а рационально обосновать разницу между рациональностью и логикой. Но в рамках философии, то есть оставив в стороне пхилого-бытовую сферу (рациональность поведения и т.д.). Или еще проще - укажите разницу между рациональным и логичным текстом (философским).
Сверло не гарантирует ничего кроме дырки, а иголка - ничего кроме шва. А вот будет ли перед нами просто дырка и лоскутное одеяло или изысканный узор и безумное платье - это уже не на уровне инструмента. Рациональность - инструмент и не надо ей приписывать ничего кроме дырки. :)
Софокл понимает рациональность шире чем прияно считать.
он приписывает ей "гуманность", "хорошесть", "добрость".
другими словами он придумал "рациональности" свой смысл.
хочется задать ему вопрос: может ли быть убийство рациональным?
или, если этот вопрос сверх меры резок то: может ли быть ограбление рациональным?
)
Виталий,
мне понятны ваши затруднения, их исток классическая философия, но с тех пор-то много воды утекло. Убийство может быть и рациональным и не рациональным, в зависимости от того, как вы его оцениваете.
2 iammna
Вот мне и интересно как он ее понимает. Что-то он мифологизирует рациональность ))
я бы даже сказал иррационализирует рационализм
Ну зачем же так: рациональность и дырка! У меня с дыркой связаны другие ассоциации. Если же серьезно, то что такое инструмент? 1, Орудие для производства работ. 2, Средство, способ применяемый для достижения чего-либо. Для наглядности возьмем инструмент не совсем примитивный, а посложнее, например, рубанок. Рубанок предназначен для получение ровной поверхности доски. Но, если он отрегилирован на минимим, а снимать надо много, то у философа Болдачева на руках появятся волдыри, уже не говоря о русской привычке сопровождать подобное действо определенным словесным оформлением. Иными словами, перед нами встает проблема о соответствии инструмента назначению и его настройке. Поэтому сверло не гарантирует дырки, а это сверло надо изготовить и заточить. с рациональностью такая же петрушка.
Попробуйте обосновать. Попробуйте не на уровне эмоций и заверений, а рационально обосновать разницу между рациональностью и логикой.
Александр, вы своей беспомощностью меня удивляете. Возьмите 10 аристотелевых категорий, возьмите категориальную сетку Канта, что мы увидим? В первом случае это будет перечислением необходимых отношений человека с окружающим миром, во втором, форм мышления, упорядочивающих опыт. Это узловые пункты рациональности, ее каркас, задающий направление мышлению. Логика мышлению не задает направления, она "кальки" ходов уже отработанных мышлением и зафиксированных в силлогизмах и прочей логической премудрости. Из чего состоит логика вам более квалифицированно раскажет Грачев. Вы же сами утверждали, что логика работает в рамках системы, а не существует вечно и неизменно. Видите - никакой психологии.
перейдя от "инструмента" к "инструменту инструмента" Вы запутываете сами себя.
или же предложите что является "инструментом" с помощью которого Вы "настроите" рациональность )
и уж словоблудить так словоблудить: не настроенный инструмент - не инструмент :)
"Но свет открылся тому, кто впервые доказал теорему о равнобедренном треугольнике (безразлично, бып ли это Фалес или кто-то другой); он понял, что его задача состоит не в исследовании того, что он усмотрел в фигуре или в одном лишь ее понятии, как бы прочитывая в ней свойства, а в том, чтобы создать фигуру посредством того, что он сам a priori, сообразно понятиям мысленно вложил в нее и показал (путем построения). Он понял, что иметь о чем-то верное априорное знание он может лишь в том случае, если приписывает вещи только то, что необходимо следует из вложенного в нее им самим сообразно его понятию".
И.Кант. Против воинствующих невежд.
из всех способов прочтения текста, самым интересным считаю: прочитать книгу о себе )
Вопрос о природе рационального стоит передо мной как вопрос о совокупности операций, методов и их оснащения предназначенных для достижения сформулированной цели. А у вас как?
не мастер я давать определения.
да и согласен практически с любым.
/*
- что такое любовь?
- к родине, к собаке или к жареной курице?
*/
и все же
раз уж вопрос задан
то дам не определение
а размышление
в общем то не мое
но очень оно мне нравится:
рациональное(Р.) без иррационального(И.) не определить/понять.
о И. же можно говорить в двух смыслах:
1. как не-до-Р.; (как неразгаданная загадка, пока не разгаданная)
2. как о абсолютной И.
недостижимой и неподдающийся описанию (рационализации).
в этом смысле И. интимна. о ней нечего сказать. а что скажешь то не то.
как просветление или откровение.
как в Шопенгауэровском "мир как воля и представление"
воля как абсолютное ирациональное
представление как рационализация
хотя не уверен что могу понять его гения )
2 Софокл
Вы так и не ответили на вопрос. Я не понимаю что такое "узловые пункты рациональности". Не понимаю что такое "каркас, задающий направление мышлению". Вы простыми словами можете пояснить чем рациональный текст отличается от логичного? Без образов ("каркас", "узловые пункты").
И обратите внимание, я спрашиваю не чем рациональность отличается от логики - это банальный вопрос, а конкретно чем рациональность текста отличается от логичности текста. Может ли быть рациональный текст не логичным или логичный не рациональным?
Что такое "совокупности операций, методов и их оснащения предназначенных для достижения сформулированной цели" применительно к философии - не к любой деятельности, а конкретно к философии, то есть деятельности заключающейся в продуцировании философских текстов?
Александру и Виталию
Хорошо, как скажете, не будем заниматься банальностями и словоблудием, размышляя о природе рационального. Поэтому, к делу!
Александр, позвольте сначала отметить неточность вашей дефиниции философии. Вы определяете ее как деятельность по продуцированию философского текста. Следуя духу вашего тезиса, математику можно понять как деятельность по продуцированию математического текста. Т.е. специфика деятельности "по продуцированию" в вашей формулировке не присутствует. А потому возможно провести различие между математикой и философией только по предметной области. отличие математики от философии предстает как формальный набор знаков "философских" и "математических", которые использованы в тексте. И та и другая деятельности являются рациональной и логической, а потому тождественны. Нет слов, круто!
Именно такое неудачное определение понуждает вас задать следующие вопросы:
Отвечаю, как вы просите "простыми словами, без образов" - может. Читая мои опусы вы вряд ли охарактеризуете их как иррациональные, внерациональные и т.д. Они рациональны. Но, в вашем сознании они еще не приняли форму эталона. И вы их "крутите" и так и эдак, пытаясь разобраться. Как только разберетесь, они станут логичными или нелогичными. Ведь признание за текстом логичности есть не что иное как заключение о том, что рациональность принята, что ход мысли зафиксирован, обрел форму, стал приемом. В этом смысле логика - дочь опыта, субъективной диалектики, моделирования. Можно провести и формальное различие. Видите набор знаков в какой-то комбинации? Вы не знаете, что это. Вы допускаете, что у них есть какая-то закономерность, целесообразность. В итоге, вы расшифроваете давно забытый язык. А вот вопрос о логичности этого текста до поры до времени остается открытым. Простите, что не могу обойтись без повторения уже сказанного: логичность это калька - многократно проверенная опытом целесообразность.
опять двадцать пять.
рационально предъидущее предложение(текст) ?
Виталий,
Мне не понятно, что вы не можете меня понять. Хотя, реакция подобная вашей, симптоматична для меня и позволяет уточнять собственные позиции. Так что, когда натыкаешься на глухую стену, начинаешь видеть все как бы со стороны. Это позитивный, для меня, результат нашего общения. Объясняю специально для вас. Что значит текст? Набор знаков? Нет. Знаки в любом тексте всего лишь средства и что-то их объединяет, наделяет смыслом. Вот то, что их объединяет и есть рациональность. Какова природа этой рациональности решайте сами. Свое видение ситуации я уже изложил.
отлично.
выходит что любой текст рациональный.
--------------------------------
в этом смысле о рациональности текста можно говорить как о способности текста передать смысл от создающего текст к читающему его.
но тут новый вопрос:
очень рациональный,
вполне рациональный,
чуточку рациональный,
не-до-рациональный(еще не понят смысл)
--------------------------------
дальше в лес больше дров
)
верно. Мазня шизофреника в психушке тоже рациональна, как реализация его потребности, мотивированности. Но в ваших глазах она может так не выглядеть. Т.е., вы откажете ей быть вашим внутренним мотивом. Вся беда вашего непонимания заключается в формуле: рациональное должно просходить на нейтральном психологическом фоне. Я так не считаю. Человек выбросился за окна, выжил. Он может раскаяться в своем поступке и рациональность превратится в чисто эмоциональный всплеск. Но может и не раскаяться, а снова выброситься из окна. Чем утвердит обоснованность своего прежнего решения. Хотя в ваших глазах оно будет выглядеть глупостью. Все что я хочу сказать, что поиски объективности, представление о рациональном как некоей вечной логике - это не понимание природы субъективного. Свое представление о субъективности я изложил в "Молитве". Поиски предпринятые Гуссерлем, выход в интерсубъективность - все это внешние объяснения. Латание дыр. У мира одно основание - субъективное. категории: жизнь, действие, вещественность и т.д. - это аспекты субъективного, взятые под разными, необходимыми в данный момент мне, углами зрения. т.к. объяснить сущность человека только стремлением к выживанию не удастся. мотивы всегда конкретны и переменны. но все они заканчиваются в одном - выплеске бытия.
выходит ВСЁ рационально.
что ж мы спорим? )
С точки зрения БЫТИЯ - да, с нашей, кончной - нет. Научитесь, когда-нубудь читать тексты внимательно?
как определить кто из нас более внимательнее читает тектст?
(не праздный вопрос и не шутка)
вам видно не о чем поговорить. хорошо. внимательное чтение текста предполагает задание автору вопросов и поиск на наш ответов, а не поспешное обобщение и клеймение. хотя, умение задавать вопросы тоже проходит не сразу. человек не рождается мыслящим. он им становится. ориентирование в пространстве формируется к 6 месяцам. чувство времени к 1,5 годам и так далее.
почитайте что-то более соврк=еменное, напрмер маслоу. честно говоря вы меня утомили. всего доброго.
сразу поясню свою позицию:
имхо (уверен что коряво выйдет но всё же)
текст понимается читателем тем яснее чем
1. больше соответствие между общепринятым смыслом слов используемых в тексте и смыслом вложенным автором в те же слова
2. ближе построение слов в тексте к правилам логики (формальной)
---
поэтому тексты boldachev-а для меня понятнее (рационалистичнее) Ваших.
(: но с boldachev и спорить не интересно, зацепиться не за что :)
Я понимаю рациональность довольно просто, даже примитивно. Рациональный - это разумный, определенный, понятный человеку, сказанный на человеческом языке. Вся сложность проблемы определения рациональности проявляется в том, что одни понимают ее как нечто само по себе разумеющееся независимо от человека, т.е. Вселенная рациональна сама по себе, и рациональность как нечто свойственное только человеку. Следует разграничить понятия рациональности и логичности. Логичность - это рациональность в первом ее понимании. Таким образом, выражение 2+2=5 вполне рационально, но нелогично, т.е. ложно. Иррациональное противоположно рациональному не в том плане, что отрицает разумность, а в том, что иррациональное - это внеразумное, т.е. попросту это то, что непонятно. Опять же, 2+2=5 - вполне понятно, что это ложно.
Следовательно, в вашем понимании тексты не различаются на рациональные и не рациональные. А следовательно, термин "рациональность" не может отнесен к философским текстам и вообще использован в философии, так как философия вся полностью заключена в область "разумный, определенный, понятный человеку", поскольку ей не доступна сфера "внеразумного". Так? Зачем тогда нужно это понятие? (Только давайте в обсуждении ограничимся областью философии, то есть не обсуждайте проблему рациональности поведения).
Рациональный текст - это масло масленное. Для философии характерна рациональная форма. Содержание ее же иррационально. Философ, если позволите мне это поэтическое сравнение, как рыбак, пытающийся своими рациональными сетями выловить золотую рыбку. Хотя нет, он просто сети плетет.
Я, конечно, не могу возражать против вашей личной терминологии. Но ведь существуют вполне устоявшиеся традиции. Объясните, с какой целью их отвергать. Что вы хотите прояснить, утвердить в философии отрицанием возможности деления текста на рациональный и нерациональный? Кто из философов придерживался такой трактовки рационального?
(Я помню, что у вас своеобразные отношения с искусством, но независимо от ваших личных предпочтений, наверное, все же стоит считаться со сложившимися традициями понимать поэтический текст как нерациональный. Только не повторяйте вашу традиционную фразу, что, мол, и в поэзии есть своя рациональность - есть, есть, но не она делает поэзию поэзией).
Для примера назовите термин которым вы обозначите разницу между текстами:(1) научным, юридическим, философским и (2) мистическим, поэтическим, записками сумасшедшего?
Устоявшиеся традиции? Это когда это они устоялись? О чем мы тогда спорим тысячи лет? Я просто хочу достичь максимальной ясности в терминах.
Я затрудняюсь ответить на Ваш вопрос. В самом деле, чем научный текст отличается от поэтического? Вот именно текст? Там буквы и тут буквы, там слова и тут слова. Наверное, отличаются они не текстом, а тем, о чем текст. Наука рациональна, но и в поэзии тоже есть элемент рациональности - собственно, сам текст, который делает ее возможной для обсуждения, чего не скажешь, например, о музыке, которой мы просто наслаждаемся.
Спорят о нюансах. О разнице в различных индивидуальных "ясностях". Спорят о том, где провести границу между рациональным и нерациональным текстом, мышлением, познанием. То есть устоявшаяся традиция заключается в признании наличия этой границы, в существовании пары категорий рациональное/иррациональное. Вы же хотите достигнуть ясности просто устранением проблемы - изъятием понятия рациональности/иррациональности из философии: все доступное пониманию оказывается рациональным.
Если вам стандартные для философии фразы "рациональное/иррациональное познание", "рациональное/иррациональное мышление", "рациональный/иррациональный текст" кажутся недопустимыми - приведите свои варианты применения философского понятия "рациональное/иррациональное".
То есть наука вся рациональна, а в поэзии лишь "элемент", так? А как назвать в поэзии, то что осталось вне этого элемента?
Музыка иррациональна. Поэзия похожа на музыку - тоже созвучие, тоже гармония, тоже ритм. Но в поэзии, в отличие от музыки, есть рациональное зерно - текст.
Признаться честно, я Вас не понимаю. Чем не угодил-то? Вы же сами говорили, что результат деятельности философа - рациональный текст. Что философия - это только рациональность. А сейчас обвиняете меня в том, что я якобы исключаю "понятия рациональности/иррациональности из философии: все доступное пониманию оказывается рациональным". А Вы мне скажите, что иррациональное доступно пониманию. Вот просто скажите: я понимаю иррациональное. И объясните мне это.
Вы стали утверждать, что всякий текст является рациональным. Согласитесь, если признать это, то фраза "результат деятельности философа - рациональный текст" бессмысленна - она может быть понята как вразумительная лишь тогда, когда подразумевается, что кроме рациональных текстов (философского, научного) существуют и иррациональные тексты (поэтический, мистический).
Если вы "понимание" трактуете как логическую обоснованность, то естественно иррациональное не доступно для такого "понимания". Однако, принято и в обыденном языке ("понимает как собака, но сказать не может", "он понимает музыку Шостаковича"), и в философии "понимание" не отождествляется с текстом, с логическими построениями, оно трактуется как то, что лежит вне (до и после) текста. И в этом смысле иррациональное доступно для понимания - на этом понимании построена вся восточная философия, неоплатонизм - в них предметом является именно иррациональное. А вот рациональными эти философии становятся не по предмету, а по продукту - в философии понимание как и в науке (в отличие от искусства) должно быть зафиксировано в рациональном тексте.
Повторю: предметом философского понимания может быть и рациональное, и иррациональное, а продуктом - исключительно рациональный текст. Понимание (отглогольное существительное, процесс) - это формирование представления, которое не обязательно должно быть облачено в логическую форму, а во многих случаях и не может. Иначе бы не было такого барьера между "понимаю" и "говорю" - и не только по причине чьего-либо косноязычия, эта проблема стоит перед любым творцом, проблема перевода Понимания (внутреннего довербального иррационального содержания) в текст.
Действительно, текст не рождается спонтанно, этому предшествует некая работа разума. Вербализация - это уже пусть и второе, но совсем непростое занятие. Объясните мне, чем рациональный текст отличается от иррационального? Обратите внимание: именно сам текст.
На самом банальном уровне рациональны текст отличается от иррационального очень по простому критерию: вы можете пересказать текст теоремы другому, а тот третьему, а тот опять вам - и даже если там были перепутаны слова и обозначения (вместо А поставлено B), то до до вас дойдет полный смысл теоремы.
А теперь представьте такой опыт с поэзией. "Я вас любил, любовь еще быть может." -> "Любил я вас, любовь может быть еще" и т.д. Содержание иррационального текста больше, чем его формальная сторона, связь слов не обуславливается лишь логическим смыслом.
И речь идет о самом тексте. Рациональный текст компьютерный переводчик переведет вполне адекватно, а в нерациональном (поэтическом) переведет лишь содержание (типа, как в ранее приведенном примере) - но текст перестанет быть поэтическим.
Ну а если точно: то рациональный текст - это логичный текст (что и означает независимость его содержания от знакового обозначения - замены слов и т.д.), а иррациональный текст - нелогичный, либо просто бессмысленный (2+2=5), либо построенный на других, отличных от логических, принципах (как поэтический).
И обращаю внимание, что поэтический текст - это именно текст, то есть его восприятие не зависит от автора (автор может давно лежать в могиле).
Если в стихотворении поменять местами слова, содержание от этого не пострадает. Просто стихи потеряют свое обаяние. Красота – действительно, иррациональная штука. Но красота эта создается не за счет текста, а за счет созвучия слов. Вот отчистите стихи от красоты, и останется вполне понятный рациональный текст. И какая разница, как Вы переставите слова? Нелогичный текст - это паранойя.
Напишите проще - стихотворный текст перестанет быть стихотворным. Назовите как хотите (красота, иррациональное содержание), но есть нечто, отличающее научный текст от поэтического. И это люди могут различать - понимать. Некоторые преобразования (рациональные) над научным текстом не делают его не научным, а аналогичные над поэтическим - уничтожают его как таковой.
Или вы до сих пор не видите разницы между текстами - рациональными и иррациональными? Для вас Бродский, Кастанеда, Гегель, Эйнштейн неразличимы? Или вы их только подразделяете по принципу паранойя/логика?
Ну, здрасте? Вы поэзию, скажем, Хлебникова называете паранойе? Ну и потом логики разные бывают: квадратный корень из -1 с точки зрения алгебры тоже параноя? аналогично как диалектическая логика :)
Логичность - это лишь следование установленным правилам. А правил может быть много. В вашей логике гандбол сущая паранойя в логике футбола.
Александр, текст – это творение человеческого разума. Мы создаем слова, понятия. Разве может разум создать нечто иррациональное? Гегеля от Бродского я отличаю по содержанию, хотя и тот и другой писали тексты. Насчет квадратного корня из минус единицs – да, это паранойя. :) Объясните мне, с первого класса не понимаю, почему числовая ось однонапраленна? На каком это основании? Почему 2 в квадрате будет четыре – это я понимаю легко, а -2 в квадрате тоже будет четыре? Этого я совсем не понимаю. 2 и -2 – разные числа, когда мы проводим над ними одну и ту же операцию, получаем один и тот же результат! Если это иррационально, то как до такого дошли? Что такое отрицательное число вообще? Почему минус на минус дает плюс? С какой кстати-то? Вот и получите корень из минус единицы. Говорят, математика – строгая наука. По мне, так совсем не строгая, да и вообще не наука.
Не все, что создает человек, создано разумом. Есть еще чувства. Или просто отсутствие разума - безумие. Спектр велик.
Нет. Они отличаются по форме - в рациональном тексте слова соединены логическими связями, а в поэтическом ... эмоциональными, иррациональными. Но если вы это не понимаете, то объяснить вам никто не сможет - ведь вещь иррациональная. :)
Но текст создает разум. Неразумный текст мне неинтересен. Как тогда плохие стихи отличить от хороших? Складно или нескладно?
Вот так вот, круг замкнулся.
Да, именно так он и замкнулся. Разум, рациональность лишь момент, фрагмент в этом круговом движении от непосредственно иррационального мышления к опосредованному иррациональному Пониманию.
Поэтому вы и не понимаете (не различаете) поэзию. А она именно неразумна.
Во-во, читаю стихотворение и не хрена понять не могу. :))) Ну, Вы даете...
Я же о понимании поэзии, а не содержания текста. Понимании того, что один текст делает стихом, а другой лишь рифмованным набором слов. Это вне рационального понимания. Если это нельзя понять, то просто следует принять :).
ответ ниже
2 boldachev:
а что скажете на: искусство - рациональность формы
есть же в стихе ритм, в рисунке композиция, в музыке гармония.
в искусстве есть рациональные элементы, но не они делают его искусством - найдете кучу примеров произведений без рифм, композиции, ритма...
2 boldachev: тут
что тогда значит не рациональный текст ?
Возобновление обсуждения проблемы рационального произвело на меня удручающее впечатление, как будто не было жаркой дискуссии, повлекшей разрыв отношений между Болдачевым и Софоклом. Все что вынес из нее Александр свелось к фразе:
Оказывается, рациональность бывает философской и поведенческой, хотя, перед этим доказывал Софоклу, что рациональность может быть только логической, явленной в философском тексте. Но все это я пишу не для того, что бы в чем-то уличить своего собеседника, показать его несостоятельность. Просто я хочу обозначить свой подход. По мне, гораздо честнее быть открытыми врагами, чем притворными друзьями. Я люблю врагов своих. Никогда ни чего плохого я не пожелаю Александру. Насколько помню, гармония, по Гераклиту, основывается на существовании противоречия, и я в этом убежден.
Философия ко мне приходит во сне. У меня нет кабинета, стола, где бы я мог заниматься философией. Доступ к компьютеру ограничен. Только не подумайте. что я жалуюсь. Так живет подавляющее большинство населения нашей огромной страны. Оформился как безработный: обещали платить 850 р. В погребе есть картошка и капуста - я не умру с голода. Но тратить свое время на общение с человеком, который ничего не хочет слышать, не намерен. Этап, когда я учился составлять фразы, прошел. Для меня никогда философия не превратится в кабинетное занятие.Ведь я никогда не стану профессионалом. Я человек с улицы, зашедший на этот сайт погреться у огня общения, когда в тебя не будут кидать камни за то, что ты инакомыслящий.
О рациональности. Сегодя мне приснился сон. Сижу на лавочке. Рядом присаживается мужик. Протягивает дорогую бутылку водки и просит "открой". Бутылка не простая. В виде графина. Пробка стеклянная, плотно притертая к горлышку, так плотно, что едва заметна линия, отделяющая пробку от горлышка. Сразу видно, отворачивать ее бесполезно. Беру бутылку, болтаю ее по кругу и бью по донышку. Пробка вылетает, а с ней и почти вся водка. Лишь немного осталось на донышке. У мужика округляются глаза. У меня тоже. Я ему говорю:" Я не специалист по открыванию бутылок. Ты меня попросил, а я сделал все что смог, что бы помочь тебе"
- Бутылка сколько стоила?
- 2100.
Тут мне совсем плохеет. Мужик берет бутылку, отходит на некоторое расстояние, крутит ее, затывает пальцем горло и оставшееся содержание, как у шампанского, фонтанирует. На душе, от этого поступка мужика, становится легко и свободно.
Вот это изменениесмысла происходящего действа и есть рациональность понятая как гуманизм. Философия ведь тоже деятельность, но деятельность во имя чего?
За сим откланиваюсь. Больше нынешний состав участников ФШ тревожить своими бредовами идеями не буду. Всего вам доброго и благодарю за то, что дискуссии с вами пологли мне встать на собственные ноги.
-давайте в обсуждении волн ограничимся обастью философии, то есть не обсуждайте волны в море
-оказывается, волны бывают философскими и морскими
:)
:) Да. К превеликому сожалению, частая проблема среди философствующих - это невнимательное чтение, просто пробегание глазами по знакомым корням слов. И в написании пренебрежение к словам: да, есть "рациональное поведение", отличаемое от "нерацинального поведения" (предмет исследования психологии), а вот что такое "поведенческая рациональность" даже предположить не могу - это же просто не по-русски, ну как "песенный хор" (вместо "хоровой песни":). А потом обижаются, что их не так поняли.
Поэзия - это рациональный текст, только он музыкальный. И эта музыкальность и придает стихам то очарование, за которое мы их любим.
Аптека, улица, ночь, фонарь, тусклый свет и бессмысленный... Хоть четверть века еще живи, исхода не будет. Когда умрешь, все снова начнется заново: леденая рябь канала, фонарь, аптека... Вот я очистил стихотворение Блока (да простит он меня за мою бесчеловечность) от иррациональной непонятной мне музыки и красоты. И осталось лишь утверждение без всяких доказательств. Но это же не значит, что если в тексте просто что-то утверждается, то он иррационален.
Еще раз обращаю внимание: я не смешиваю понятия рациональности и логичности. Стихотворение Блока мне вполне понятно, другой вопрос: прав ли он? Логичен ли?
Если дело касается науки, философии, Вы требовательны до мелочей, скрупулезно все ииследуете, а когда дело доходит до искусства, Вы - лирик и романтик. Откуда у Вас такое юношеское отношение к поэзии? Ну, неужели не надоела эта музыка?
Именно это и приводит к простой мысли, что поэтический текст делает поэтическим именно иррациональность связи слов. В противном случае вы с легкостью (рационально) отличили бы поэзию (именно настоящую поэзию) от простого рифмоплетства.
Текст (любой объект) иррационален, когда вы не можете указать его рациональное "устройство". Ведь банально: нет рациональности - значит иррационален.
Тут только надо различать еще не понятую рациональность (еще не открыли закон и т.д.) и принципиальную иррациональность - как в поэзии, музыке...
горизонт рациональности.
но он отодвигается с каждым мгновением.
что позволяет говорить о принципиальной иррациональности музыки?
искуство как горизонт (граница) рационального понимания?
http://hitthelimit.livejournal.com/ - это палата как раз напротив вашей. Для несколько более буйных и совсем безнадежных :)
Будете проходить мимо, оброните пару фраз о том, как именно вы любите людей и подлежит ли вербализации для соседей по палате откровение, данное вам Свыше.
Сначала, для себя, ответьте на вопрос: бытие и мысль одно и тоже? Если нет, то вопрос о необходимости вербализации перейдет в другую плоскость, став инструментом в решении других задач, чем общезначимость. Я не знаю, как я люблю людей - у меня нет корыстных целей и хочу, чтоб у каждого было его собственное место в жизни.
Спасибо, добавила вашу Молитву в Часовенку.
***
Богу необходимо отделить себя от себя... Бог отделяет от своего небытия наше бытие... Бог всегда творит себя из не-себя.... Бог теряет себя в своих творениях... Бог имеет право заблудиться в нас, подобно и нашему праву заблудиться в Боге... Бесконечное блуждание Бога в человеческой бесконечности... Помогите молитвой Богу... Тогда и услышите Его эхо...
***
В молитве мы приглашаем к себе Бога.? Может лишь в молитве мы и создаем Бога..? Мы сами есть силой порождающей Бога... Мы даем ему жизнь лишь в нашей душе... Но хочет ли Он в нас жить вечно..? Достойны ли мы жизни Бога в нас.? Не будет ли наша душа для него адом? Может душа неверующего стать раем для Бога..? Или его молитва за нас равноценна нашему рождению... В ком-то Бог появляется на свет.. А в ком-то на темноту..
***
В молитве свобода нашей обязанности...
***
Разум, мышление, мысль... Жертвы человека в храме философии... Сама философия как молитва.. Сможет ли Бог когда-нибудь помолиться в храме человеческой философии своей собственной мысли?
***
На рояле Бога мы играем свои человеческие мелодии... Но и на нашем человеческом рояле Бог может исполнить свою....
Я не знаю, что вам ответить. Неясно, что такое молитва, а также кому и для чего мы молимся.
Во многих религиях существует аскетическая традиция. Согласно ей человек должен быть приемником Божественного слова. Отношение между человеком и Богом понимается как герменевтическое. Гермес это вестник, приносящий от Бога весть. Слово божие понимается как правящее и несущее в отношении человеческого существа. В своем обращении к Богу, человек спрашивает, то есть он полностью открыт Божественной вести. В этом понимании, человек - никто - зомби, живой мертвец, как его называли исихасты. Собственно и христианские аскеты стоят на той же платформе. Это мнение очень популярно. Достаточно вспомнить даосов...
Есть и другое отношение к Богу. Человек считает, что его таланты, раз они подарены Богом, дают ему право быть токующим глухарем: никого и ничего не слышать, а только полностью предаваться развертыванию своего таланта. Именно такая позиция рождает вопросы типа:
Сегодня раздаются голоса и новых гениев, типа Хорунжего. Они считают себя соратниками Бога.
Я далек от всех перечисленных мнений. Я твердо знаю, что Богу от меня ничего не надо. Но Ему радостно видеть, как его сыны следуют его заповедям. Моя Молитва о том, как мне соединиться с бытием, стать этим бытием, перестать искать заповедных уголков, уклоняться от вызовов жизни. Ее смысл прославление Бога и бытия, укрепление своего духа. То есть моя позиция противоположна аскетической, ортогональна новоевропейскому пониманию человека, как глухаря, а уж тем более далека от мысли о том, чтобы быть партнером Бога.
Молитва это срочный звонок Богу... Это просьба здесь и сейчас... Вот бы вечность превратить в молитву...
И даже длинные гудки вызова по ту сторону для меня счастье...
Вы сумели найти нейтральные слова, вроде бы и что-то объясняющие, но ничего толком не говорящие...
Софокл пишет:
Бог и молчание наше поймет... Слова скрашивают наше молчание... В сути идея Бога - молчалива...
И даже хор верующих голосов все равно нарушает это "безгласное" состояние...
Мы обхватываем своим разумом идею Бога...Обхватываем ясностью своей... Но что именно говорим Богу - не знаем... Может потому, что не уверены, что Он слышит... Лишь верим в это..
Бог слышит всегда, но поступает нет так, как мы ожидаем. Для нас реальность - это мы, среди вещей. Когда мы говорим с Богом, не о том, что считаем реальным, тогда иногда получаем ответы.
.
Да, Софокл, смысл молитвы в укреплении духа. Но иногда молитвы бывают для укрепления души, а иногда молятся о здоровье тела... Любая искренняя молитва - благо молящегося. Каким бы он ни был по вероисповеданию или роду, по уму или душевным качествам... На мой взгляд любая сердечная молитва не противоречит любой другой молитве. Вспомните, как накануне великих битв каждый вражеский правитель молился своим богам о победе, даже понимая, что Бог един для всех народов. Мудрые правители играли свою судьбоносную роль в истории человечества сознательно. Я не совсем понимаю ваше выражение ортогональности молитвы. Каждый мир уникален, каждое представление Бога уникально, но все мы принадлежим роду человеческому, единому.
Иногда я бываю "партнером" Бога, иногда просительницей, иногда рабой или, как вы выразились, зомби, то есть, послушной рукой Бога... Это не ортогональные состояния, а взаимодополняющие меня саму до некоторой целостности...
Давайте же вспомним даосскую притчу ученика Бога..
УЧИТЕЛЬ ДАО
Учитель Дао стал учиться -
Три года думы изгонял
О лжи и правде. И добился
Того, что вскоре замолчал...
Тому пять лет минуло срока,
И он по-новому сказал
Об истинном и зле порока,
И на семь лет вновь замолчал.
И девять лет идут на смену,
Но как бы он ни принуждал
Свои уста и сердце к плену -
Они не ведали похвал...
Все чувства слились воедино,
А мысль сгустилась, сердца - нет,
Но, проявилась сердцевина -
В природе царствует лишь свет.
И еще есть замечательная суфийская притчу о молитве страха смерти... Как бы противоположная позиция, но тоже во благо для всех нас.
Атеист
Сказки Суфиев
Когда Вы доверяете Пространству,
То Время останавливает ход.
Тождественна небесному убранству
Святая Вера - в море жизни плот!
((()))
Прогуливаясь вдоль обрыва с краю,
Случайно поскользнувшись, п о л е т е л
Ученый атеист:
- Я погибаю! Спасите! Я не все еще успел!
В расщелине скалы от Древа корни,
И он за них схватился и повис...
Но страх обуял бедного - чуть дерни,
И тут же полетит он снова вниз.
Ученый атеист взмолился к Богу,
Раскачиваясь с корнем на ветру:
- Ах, мне б найти к спасению дорогу…
А силы иссякают: - Я умру,
О, Боже, я, возможно, ошибался,
Неверием закрыв себе глаза!
И лишь теперь я понял, догадался!
Я буду верить!
А в ответ: - Нельзя…
........
Тем голосом ответным потрясенный,
Он снова обещал, просил спасти,
Забыв о том, что был уже спасенным.
- О, Боже, буду верить я, прости!
- Да, нет, не будешь! Все вы так твердите
От страха и безумья своего.
Но сжалился. И вы, прошу, поймите,
О чем шел диалог, и для кого.
Ученый атеист услышал свыше:
- Спасу тебя, но руки отпусти...
- Да что я, сумасшедший?
Что я слышу?
И был тот миг последним на Пути.
*****
Когда Вы доверяете Пространству,
То Время останавливает ход...
Я соглашусь с Вами, Феано: мы не знаем о своих отношениях с Богом ничего, хотя нам частенько кажется, что мы что-то знаем.