Какие у знатоков есть аргументы против вот таких тезисов?

В самом общем выражении собственно мудрость - это действия, способствующие пониманию и осознаванию каждым сапиенсом своей причастности к производству возможностей гармоничного содействия сущностей, так и иначе образовавшихся в мироздании.

Соответственно философия - представляет собой исследования возможностей производства действий, способствующих помудрению сапиенсов.

Помудрение выражается в том, что отношения между мудрыми людьми и народами под их предводительством делаются (делают себя) добрее вследствие понимания и осознавания каждым их участником своей роли в производстве всеобщего блага и родственности сущностей всякой живности.

Несомненно, что выявление всеобщих законов природы, общества и мышления должно способствовать обретению сапиенсами мудрости, но называть мудростью само по себе получение впечатлений от познания чего-то - галимая "халтура".

Как я понимаю - мудростью невозможно обладать,
потому что свидетельством её наличия
является улучшение отношений между индивидуумами
и сообществами индивидуумов, каковое возможно
только в результате совместных целенаправленных усилий,
а от самим себе приятных мудрецов ничего такого не получишь...

Мудрить и мудрствовать, хоть в одиночку, хоть публично -
не то же самое, что суметь помочь людЯм уяснить себе
свою роль в производстве всеобщего блага
и заинтересовать их в его сохранении...
Проблема в том, что одинокий голос мудреца
для профанов совсем не убедителен.
Вот если философы озадачатся совместным производством мудрости,
а не самоудовлетворением их самим себе приятными иллюзиями -
тогда может дело и сдвинется...

Мудрость - это то конкретно разумное,
что делают сапиенсы для улучшения отношений между индивидуумами и их сообществами.

Для производства мудрости совсем не обязательно заморачиваться
глубинными подробностями функционирования мироздания.
Нужно в достаточной степени разобраться с тем,
что есть человек и почему в самой основе человеческого сознания присутствует антигуманность.