Lak пишет:

Смысл бытия - от человека смертного, к человеку бессмертному и воскрешающему (по образу и подобию Творца). Будущее человечества - "Вселенская Ноосфера всеобщего воскрешения".

Безумие так думать.

Как выразился глубоко уважаемый мною философ А.А.Хамидов ...в философии синонимов не бывает.

:))))))))) Философ подобную чушь утверждать не может, поскольку в философии слов синонимов гораздо больше, чем в любой науке и даже чем во всех науках вместе взятых.

aivakin пишет:

Да я бы и прекратил свои поиски, но что мы скажем Ницше или вот - Бердяеву, который пишет:
«Для того, чтобы иметь образ человеческий, нужно иметь образ Божий. Человек сам по себе очень мало человечен, он даже бесчеловечен. Человечен не человек, а Бог. Это Бог требует от человека человечности, человек же не очень требует (Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993, С.311).

Мне казалось, что выше изложенное вполне достаточно для компоновки оснований любому сознанию при формировании в себе связного, обоснованного и ориентируемого на деятельность собственного мировоззрения, резонируемого с другими сознаниями, присвоивших эти основания (т.е. организующие идеологическую общность). Но в частных беседах всегда возникали коллизии связанные с поисками первопричины, порождающей наше неуёмное желание найти ответ на вопрос: «Куда идём?» . А в общем, мои оппоненты склонны считать, что «пятый постулат» Фомы Аквинского, что «Вечное, Разумное и Неподвижное разумно движет неразумным», а этим может быть только Нечто, - персонифицированное либо не персонифицированное, находящееся вне нас и парящее над нашим сознанием, необходимость существования которого, осознанно (совершенные) либо неосознанно (недоразвитые), но присуще любому сознанию, а «следовательно», имеет место быть. Тогда как, мой текст, с одной стороны, «недоразвито» отрицает бытие этого Нечто, с другой, - якобы, не предлагает ничего взамен. Поэтому для внесения ясности в эти обстоятельства мне следует повторить формализм Буридана и Орема, опровергающий «пятый постулат» Фомы: «Равномерно прямолинейное движение не требует указания причин», и утверждать, что «Жажда Жизни» и «Страх Смерти» не требуют указания причин (т.к. причина одного лежит в другом, т.е. они индуцируют друг друга, как и китайское: «то инь, то ян - и есть Дао»). И если по Марксу: «Жизнь есть способ существования белковых соединений», то «Жажда Жизни» и «Страх Смерти» – есть средство Жизни. Что и опосредствовано Основной Гипотезой и являются основаниями целесообразного всякой человеческой деятельности, т.е.: «жажда жизни» является причиной эзотерической составляющей цели цивилизации, а «страх смерти» – причиной её экзотерической части. Правда и то, что поиски этой первопричины и одновремённо причины самой себя, оставались и остаются присущими любой общезначимой мысли, любому общезначимому тексту. Так, Э. Кант , с одной стороны, нашёл Разум вне Бога, с другой - соорудил «шестой постулат» Его бытия, как априорно присущую нам Нравственность. У Толстого - это Любовь, которая без Божественного промысла необъяснима. У Достоевского, с одной стороны, - это Красота, т.е. чувство красоты в человеке от Бога, с другой, как и у Канта, - нравственность .
Так вот, З. Фрейд основания морали и нравственности нашёл в человеческой психике и в требованиях человеческого общежития («Тотем и табу»). А Б. Рассел, в статье «Почему я не христианин», показал несостоятельность постулата Канта. А если Любовь представить, как некоторое состояние Человека, когда ему дополнительный труд на другое не в тягость, то она однозначно выводима из «Жажды Жизни». И так далее… Т.е. в конечном счёте, все «сакральности» и «откровения», рано или поздно, но выводимы из Человека, из известных и пока неизвестных свойств, и фундаментально сложного функционирования человеческого Мозга - (источника всякой логики, тогда как логика от Аристотеля и других, вплоть до Гёделя, - есть методология исследования высказываний). Следовательно, поиск ответа на вопрос: Что такое Разум?, - а это является основным вопросом и предметом философии; поиск функциональных моделей, пусть грубо и приближённо, отображающих работу нашего Мозга, неизмеримо значимей и продуктивнее для будущего человечества, чем изыскания признаков присутствия в человеке божественного, которые, как показывает история, по своей сути необходимо пусты.
А, по существу, мои оппоненты осознано либо не осознано являли себя последователями Э. Канта, который говорил, что: «…Мы при этом скорее готовы пойти на что угодно, даже с риском заблудиться, чем отказаться от таких важных исследований из-за какого-то сомнения или пренебрежения и равнодушия к ним. Эти неизбежные проблемы самого чистого разума суть бог, свобода и бессмертие.» … А я явно к ним равнодушен, следовательно, мой текст, как указывали мне мои оппоненты, лишён признаков «самого чистого разума», а следовательно,… ну, и т.д. Однако, подобные исследования возможны либо по тексту Библии, либо посредством самосозерцания (так сказать, найти в собственных представлениях объективно наличную душу). Так вот, как сказал один из великих (хотел бы знать его имя): «Библия неопровержима, ибо она нелепа», и я с ним согласился. А изыскания души привели к тому, что, действительно, душа во мне есть, но она ничем неотличима от других подобных представлений (зло, добро, совесть, красота и проч.), пришедших ко мне из внешнего мира, т.е. во мне она существует как обобщающее понятие в ряду других понятий и как носитель (т.е. как «сущность») всех идеальностей (абстрактных обобщений), в т.ч. и идеальностей социального мира, а по существу, как некоторое состояние нашего мозга (разума), генерирующее эти идеальности и размещающее их во внешнем, но потустороннем окружении. И даже ещё хуже, - все эти изыскания привели к заключению, что быть Богом неинтересно: всё знает, всё может, … и т.д., т.е. обладает всеми атрибутами, которыми хотел бы обладать мужик (man) и не шире, и обладает ими уже в завершённом виде (наверное, поэтому он и не испытывает интереса к своему творению), тогда как у нас это всё - впереди. И дай нам Бог не свихнуться на этом пути, сохранить меру в своих действиях и не совершить поступка, могущего прервать земную жизнь. А Бог – это идея (идеал) мужика, т.е. цель саморазвития его самого, его разума … Это и есть causa sui.