неизбежность онтологии
Философ обязан строить онтологию. Более того, он не может её не строить (дело здесь даже не в сложной борьбе с инстинктивным желанием, но в самой специфике рефлексии). Субъективизм, иррационализм, структурализм, деконструкция\номадическое мышление - это онтологии, да притом какие!
Постмодернистский отказ от построения онтологий вызывает такую же улыбку, как кантовский антиметафизический пафос.
Наскучила старая тенденция - критика (в кантовском смысле) старых онтологий путём сотворения многих из предыдущих "обломков". Онтология не должна быть слепа, он должна вытекать из уже бывшего, вбирать его в себя (но не дескриптивно, как у Гегеля, и не паразитически - нет философскому Каннибализму!).
Различные концы (онтологии, философии, производства, истории, символического обмена и т.п.), смерти (автора, субъекта), воскрешения - весёлая игра, шутка над "скучными стариками".
Что нужно? Новая онтология, фундаментальная, позитивная.
Онтологии шли ближе и ближе: бытие ==> бог ==> разум\сознание\Я ==> присутствие\самость ==> Язык\Речь (ближе Мысли и Я, =Я и мысль!). Что следует? Новое Бытие? Другое, которое ближе своего?
Или приближающее от-даление высокоэвристичного ретроспективного анализа, а может тотальное порывание с прежним вообще? Возможно нам нужен не очередной категориальный аппарат, а аппарат мыслительный?
Хайдеггер сетовал, что мы ещё не умеем мыслить, возможно пришла пора научиться? Настала пора развеять застоявшийся туман не очередной субверсией, а новой рефлексией!
В мысли видна была традиция песочных часов: живое, активное,даже несколько авантюрное движение сменяется стазисом. Переворот - всё вверх ногами, очередная ревизия, очередной эон., обречённый, как когда то Кронос, быть свергнутым свои наследником..
Задача - не инициировать очередной поворот с, быть может, "революционными", но всё же в большей мере ожидаемыми методологическими выкладками, но следует задать вопрос оператору песочного механизма, или, в лучшем случае, самому стать оператором.
- Agvares
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это похоже на «основной вопрос» философии, который еще не давно в нашей стране господствовал в умах. Мол, если философ даже и не осознает, он все равно его решает. Также можно подойти и к решению вопроса о соотношении эмпирического и рационального, теоретического и практического, субъективного и объективного и т.д. Философ «обязан» философствовать. Но это аналитическая истина.
в отличие от различных дихотомий, которые снимаются всевозможными новыми концептами, я не знаю ни одного философа, который бы в своих трудах не строил онтологию. а если это так, то почему бы не взглянуть в глаза правде?
А Сократ, Ницше и Кьеркегор какие строили онтологии?
А насчет взглянуть правде в глаза, то именно так и рассуждали советские марксисты – мол, все и так решают «основной вопрос».
Вы таки удивитесь, но онтология есть и у мудреца Сократа - этически-созерцательная онтология (с примесью Идей), у и инициатора деконструкции Ницше - онтология вечного возвращения и непрерывного движения, смешанная с платонизмом, и у Кьеркегора - онтология экзистенциальной диалектики.
Марксисты пытались вписать всех в свои рамки, дабы предстать вершиной мысли. Я же ни на что не претендую, единственная моя надежда - представить нечто эвристичное, что позволит сказать новое слово, а не перетолковывать давно отжившие своё проблемы, не заниматься перетолковыванием интерпретаций критический воззрений, а позитивно созидать. Если я убежусь (возможно, с чьей то помощью), что подобные воззрения ошибочны, то с радостью от них откажусь во имя дела мысли.
С уважением.
У вас онтология превратилась в какого-то монстра, поглотившего почти все. Я все-таки отличаю этику от онтологии.
А Вы можете провести чёткий водораздел между этикой и онтологией? Платоновское Благо - это этика или онтология?
С Платоном-то как раз все просто. Он на основе своей концепции идей строит всю свою философию. Но он один из философов. Почему остальные должны уподобляться ему или Вам? Сократ не делал суждений об онтологии, как этого не делал Кьеркегор и многие другие. Откуда такое стремление всех грести под одну гребенку. Пусть даже у кого-то на периферии философских построений и «маячит» онтология, это совсем не говорит, что философ обязан строить онтологию. Также и с решением «основного вопроса». Философ совсем не обязан его решать, пусть даже некоторые и считают, что его решение обязательно для философских рассуждений. Если философ хочет размышлять о человеческих переживаний, ему может быть глубоко наплевать на онтологию.
приведите, пожалуйста, Вашу дефиницию термина "онтология"
Своей дефиниции у меня нет. Но есть вот такая: учение о сущем. А к тезису о том, что невозможно провести четкую границу между онтологией и этикой, то может быть онтология –это этика. Философ строит онтологию, он действует, поэтому онтология может быть лишь подразделом этики. Сразу скажу, что я придерживаюсь позиции, что онтология обуславливает этику, но это лишь мнение. Поэтому философ и «должен» философствовать, а не строить онтологию. Онтология и этика – это лишь следствия философствования.
онтология - это не только схоластические комментарии Аристотеля или пыльные схемы Гегеля, а фундаментально-аналитическое мышление, мысль, получающая толчок от Бытия.