Ваш ответ для меня весьма интересен, поэтому позволю немного продолжить обсуждаемую тему. Вы утверждаете, что:

Существование это уже есть самопреодоление. Самопреодоление вообще есть сущностная черта человека, т.к. сознание, которое есть совокупность интециональных актов, само устремляется вовне, к иному, а значит, к невозможному. Развитие сознания от возможного к возможному — тотальная замкнутость, даже фантастика.

     Я согласен с Вами, относительно самопреодоления как сущностной черты человека, т.к. это напрямую связано с самоопределением и самоидентификацией. Самоопределение имплицитно очерчивает предел(ы) сознания, что и позволяет человеку стать личностью. Через самоопределение, самоидентификацию человек может выявить свои индивидуальные качества. Соглашусь также с тем, что сознание интенционально устремлено вовне к Иному. Но возникает вопрос – почему Иной обязательно «невозможное»? Такой вопрос не случаен. Я-здесь-и-сейчас – это Я-актуальное. Я-Иное – это Я-возможное для меня. На мой взгляд Я-невозможное – трансцендентно мне. Соответственно выход за такие пределы есть ничто иное, следуя этой логике, как трансцендентный опыт, трансцендирование. А Иной – трансцендентальное означаемое. Мой тезис следующий: Иной – это тот кто возможен и/или невозможен для меня (моего Я).
     Так коммуникация имеет своим условием некоторую тотальную предзаданность поля в котором она возможна, т.к. она ограничена рамками языка и сознания тех, кто включены в акты коммуникации. Исходя из этого мы можем представить Иное как возможное.
     Иной как тот кто внеположен для меня – является тем кто возможен для меня (актуальная потенциальность). Принципиально внеположный мне Иной – это тот кто выступает для меня в качестве чистой потенциальности, возможности в своей возможности, неограниченной пределами сознания Иного. Принципиально Иной(е) для меня – взрывает мою тотальность изнутри, опрокидывает пределы меня, моего Я. Он находится за непреодолимым пределом сознания, понимания индивида. В этом случае мы вполне свободно можем говорить о трансгрессиях сознания.
     Иной же как невозможное для меня – трансцендентен моему Я, то что за непреодолимым пределом, вне рамок и границ. Я счел ввести такую градацию Иного для удобства обоснования многообразия проявлений Иного. Устремленность интенциональных актов вовне к Иному - как я попытался показать – не является автоматически трансгрессией.
     Я-Иное (принципиально Иное) взрывает меня изнутри (мою тотальность). Бесконечная (чистая) потенциальность инаковости – это бесконечная потенциальность меня самого (моего Я). Но с другой стороны это полная открытость этой инаковости, т.к. ее бесконечная потенциальность может проявиться ровно в той мере, в какой я «ее» впущу в себя. Т.о. инаковость бесконечно потенциальная – это инаковость которая взрывает меня, мое Я изнутри, и замещает меня (мое Я) собой. Актуальная потенциальность, в отличие от чистой потенциальности (бесконечной) – это потеницальность, которая оставляет с проникновением инаковости в меня самого - пространство для меня самого, пространства себя, которое и позволяет оставаться собой, но притом меняться, путем раскрытия инаковости, что являет собой акт коммуникации Я-Другой. Таким образом, на мой взгляд, следует весьма критично относиться к бесконечной потенциальности инаковости – как внешней, так и внутренней, т.к. она обладает бесконечной потенциальностью «взрыва» меня самого, имплозией моего Я. В этом прослеживается негативность трансгрессий. Итак, бесконечная потенциальность Иного, или как ранее я его назвали принципильно-Иной, и обеспечивает трансгрессию в интециональных актах направленных к пределу сознания. Но Иное не как чистая (бесконечная) потенциальность, не как невозможное (трансцендентное мне) – не приводит к трансгрессии, т.к. предел уже не представим в качестве «непреодолимого».
     Иной как проект меня-возможного (Я-возможное) – это преодоление «преодолимого» предела. Это приводит к «раздвиганию» пределов сознания. Это выбор себя в многообразии своих проявлений, выбор не противоречащий себе. Для Сартра мы обречены на выбор. В каждом акте выбора, по Сартру, мы обречены становиться иным, чем мы были до этого. Подобная ситуация способна причинять нам мучения, если мы стремимся сохранить себя, и даже просто в силу противоречивости вариантов. Тогда выбор трагичен. В таком случае выбор становится уже невозможным. А предел, который очерчивается таким выбор – является уже непреодолимым пределом. На примере проблемы «выбора» мы также видим амбивалентность инаковости – как того что за пределом «преодолимым» (возможного) и «непреодолимым» (невозможного).
     Возникает вопрос: пользуясь вышеизложенными выкладками мы приходим к мысли о невозможности трансгрессии, т.к. Иной либо «опрокидывает» мое Я (т.е. имплозивная характеристика Иного), и тогда нам уже стоит говорить о не-Я, либо «раздвигает» границы нашего сознания. Использование категории Иного приводит к амбивалентности понимания трансгрессии. Как возможному в своей невозможности. Думаю это связано с тем, что трансгрессии «неуловима», это «жест направленный на предел» (Фуко). Преодолев непреодолимый предел, он опрокидывает наше Я, тем самым это предел опять становится для нас непреодолимым. Самопреодолоение, как тренсгрессивный акт – опрокидывает наше Я. По-сути это негативный опыт. Однако самопреодоление, как было показано выше, – это в первую очередь преодоление предела возможного, «преодолимого».
     Развитие от возможного к возможному действительно тотальная замкнутость, и более являет собой теоретический концепт. Однако, думаю стоит прояснить концептуальное содержание следующей моей фразы: «Самоопределение […] Это становление к возможному из возможного.». Подразумевалось становление от актуального состояния (актуальной потенциальности) Я-возможного (здесь-и-сейчас) к Я-Иному, возможному во всем многообразии своих проявлений (чистой потенциальности). Замечу также, что Я-Иное представлено мной было и как «возможное», и как «невозможное». Поэтому полностью согласен с Вашим утверждением:

Развитие от возможного к возможному – идеализация. В реальности это все же, на мой взгляд, развитие сознания от актуального к возможному.

     Также у меня возник вопрос относительно следующего Вашего утверждения:

Возможность — в-себе-и-для-себя развитие, в то время, как невозможность это уже определенность относительно иного, именно второе и есть трансгрессия.

     Почему невозможность это определенность относительно Иного? Определенность относительно Иного – это, на мой взгляд, – «возможность». Это ключ к самоопределению как переход «к возможному». Данная логика приводит нас к мысли о том, что такой акт (само)определения не является трансгрессивным актом. И вот почему: опредЕлить невозможное – значит перевести его в область возможного. Следовательно – акт опредЕливания и есть акт трансгрессии. Мы сразу же встречаемся с некоторыми трудностями в данной логике. Предыдущее наше состояние, из которого мы перешли, должно остаться «по ту» сторону непреодолимого предела (достаточно вспомнить Бланшо и Фуко). Но разве самоопределение отбрасывает «себя прежнего», до самопреодоления? Внутренний опыт остается, память тоже. Я-прежнее, следуя этой логике – это сброшенная чешуя с Я-нынешнего? Но так ли это? Дабы не делать поспешных выводов – воздержусь от ответа.
     Предложенная мной выше аргументация ставит под сомнение утверждение:

Короче говоря, любое действо по сути своей трансгрессивно.

Интересно узнать Ваше мнение.