1. Различие реализма и идеализма, как его обыкновенно фиксируют для целей упорядочения и классификации философии, не имеет отношения к самой сути дела. (Вместо "реализма", иногда употребляют термин "материализм". Но в идеализме тоже есть материя. В то же время, если настаивать на термине "материализм", вместо "идеализма" следовало бы, по-видимому, использовать термин "формализм" :))

2. В самом деле, это различие понимают, исходя из ответа на вопрос: "Что первично - материальная реальность, мир, природа или идея, сознание, дух?". Но что значит эта "первичность"? Ведь сознание и мир соотносительны (и как реальности, и, соответственно, как понятия) и не могут ни существовать, ни быть истолкованы в отрыве друг от друга. Это значит, что ни одно из этих начал - ни я, ни мир - не может рассматриваться как первое. Без мира - нет сознания, без сознания - нет мира. Вопрос о первичности здесь является просто некорректно поставленным.

3. Но если различие реализма и идеализма невозможно определить в терминах "первичности" - точнее, такое определение не является чем-то в строго философском смысле корректным - то, в чем же оно состоит?

4. Обратимся к вопросу соотношения сознания и мира (т.е. тому, что принято называть "опытом"). В этом отношении сознание как постигающее начало можно понимать трояким образом:

1) сознание можно понимать пассивно, только как постигающее начало - как "зеркало", которое отражает то, что есть - реальность (реализм, теория отражения).

2) сознание можно понимать как активное начало, активность которого проявляется в том, что сознание, "прежде" всякого постижения, участвует в самом формировании картины реальности (т.е. того, что оно постигает) (идеализм).

3) само постижение сознания, независимо от того, понимается ли данность как нечто изначально готовое как в реализме, или каждый раз формируемое в опыте как в идеализме, есть активное начало познания - перевод реального (мира) в идеальное (знание). По сути, деятельность сознания (познание) есть определенная установка постижения. Эта установка и организует данность в соответствии с возможностями и целями познания. Например, физика делает установку на постижение движения, биология - живых форм, охотник - следов и признаков добычи и т.д.

5. Из указанного различия реализма и идеализма следует, что и для того, и для другого - остается неизменным констатация наличия некоторой данности. Но они различаются интерпретацией его статуса. Реализм рассматривает эту данность как саму реальность, которую реалист только постигает. Идеализм указывает, что эта данность организуется в мир, благодаря определенным субъективным условиям возможности опыта как такового. Иначе говоря, для идеалиста мир есть не просто нечто данное, но и нечто определенным образом субъективно сформированное в процессе опыта.

6. Существует два недоразумения в понимании идеализма, которое следует сразу устранить.

1) Нельзя представлять себе дело так, что идеализм - это представление о реальности как иллюзии. Такая точка зрения вообще не является философской. Идеализм только фиксирует, что реальность, которую мы постигаем, есть нечто, в формировании данности чего участвует наше сознание. Это не значит, что эта данность произвольна (т.е. подвластна произволу нашей воли). Скорее речь идет о том, что эта данность понимается как некая конструкция и форма, которая одновременно, в опыте формируется и постигается сознанием.

2) В то же время, некорректно в идеализме рассматривать сознание как начало созидающее, творящее мир, по примеру Бога (из себя или из ничего). Сознание не творит мир, но только его упорядочивает в соответствии с возможностями своего способа постижения, и далее (согласно пункту 4.3) целей познавания (постановки своей задачи). Идеализм именно поставил своей задачей объяснить как возможно знание, т.е. идеальное конструирование реального. Чтобы объснить возможность знания (см. например, Канта) идеализм и затеял обсуждение данности как чего-то, в чьем формировании уже участвует и само сознание. Для реализма объяснить возможность знания - большая проблема, поскольку переход от отражения реального к его знанию (т.е. идеальному) для реализма, вообще говоря, не оправдан.