На протяжении истории философии жила-была связка конкретного-абстрактного, которая различными мыслителями понималась различно, - то ясно, вплоть до констатации универсалий связей и отношений реальности, то не очень ясно, а то и вовсе стала у некоторых разрываться так, что они начали предпочитать констатировать лишь что-то одно из этой связки, - например, лишь КОНКРЕТНОЕ(" на лишь конкретике сидят и лишь конкретикой погоняют", ярким примером на ФШ этому является А. Болдачёв).

Но, как оказалось, многие этой ограниченностью грешат, уповая лишь на КОНКРЕТНОЕ(видимо, это удобно - конкретно - то, что "под носом" или на что можно указать пальцем и.т.п.).
А вот АБСТРАКТНЫМ вроде как пользуются, но в тоже время его не принимают за нечто реальное. Такое бывает.
 Например, один мыслитель, мнивший себя "настоящим философом", мне категорически высказал, что в философии нет никакого ПЕРЕХОДА. Не просто высказал сие, но и ещё обвинил меня чуть ли не во всех грехах, опустив меня "ниже плинтуса", что мол, я ничего не соображаю в философии, что я не философ и.т.п.

Мне конечно не привыкать к подобным обвинениям, терпел и не такое.

Но тут мне пришлось столкнуться ещё с двумя активными "наездниками", любителями обвинять, особо не разобравшись в выше названной связке. Они также, защищая своё понимание "классической философии", связанное у них лишь с КОНКРЕТНЫМ, высказали в мой адрес, что я никакой не философ и , далее, всячески обвиняли в нелицеприятном тоне.

Итак, все,кому в какой-то степени приходилось сталкиваться с "классической философией", наверняка встречали такое, что " ИСТИНА ЛИШЬ(ВСЕГДА) КОНКРЕТНА" - и сие утверждение кочует, передаваясь из уст в уста различных мыслителей, мнящих себя в какой-то степени знатоками философии.
И, естественно, подобное утверждение разносится эхом всем, навязывается лишь это всем "кому ни лень". А то, что, исходя из понимания выше названной связки, Истина может быть каким-то образом и АБСТРАКТНА, напрочь отбрасывается.

И вот уже во всю звучит только о КОНКРЕТИКЕ....

ЛАС : АБСТРАКЦИЯ в реальности не существует. РАЗУМ есть вся реальность.
.... Философия абстракциями не занимается, т.к. её предмет ИСТИНА, а ИСТИНА всегда КОНКРЕТНА. Реальность есть определенность наличного бытия, что всегда КОНКРЕТНО, целостно.

ГРАЧЕВ: ИСТИНА, как верно заметили, КОНКРЕТНА. Поэтому сформулировать её можно только в конкретных понятиях.

Итак, сии мыслители, а также и все другие, не стесняются пользоваться, в разной степени, АБСТРАКЦИЕЙ, но понимание её принадлежности к реальности/как реальной у них ни-ни. Только КОНКРЕТИКЕ у них дозволительна подобная принадлежность.

Так что это? - ограниченность ли мыслителей, отдающих предпочтение лишь КОНКРЕТНОМУ по причине их слабости(а то и вовсе никчемности) в понимании диалектической связки конкретное-абстрактное или сейчас пошла такая мода на лишь МОНО-КАТЕГОРИЮ(КОНКРЕТНОГО), когда узкий срез восприятия этих мыслителей не позволяет расширить свое восприятие чтобы включить и АБСТРАКТНОЕ как понимаемое принадлежащее реальности тоже как и КОНКРЕТНОЕ?

Мода на МОНО-ЛОГИКУ или МОНО-ФИЛОСОФИЮ может перейти в привычку, которая не даст серьезно рассматривать иное понимание - отношение и АБСТРАКЦИИ к РЕАЛЬНОСТИ.

В связи с этим, сия тема и задается вопросом: как соотносится АБСТРАКЦИЯ с РЕАЛЬНОСТЬЮ? Может ли быть АБСТРАКЦИЯ РЕАЛЬНОСТЬЮ, и если может, то что такое она как РЕАЛЬНОСТЬ(как то, что есть на самом деле, в действительности)?

Или АБСРАКЦИЯ лишь некая химера, иллюзия и.т.п., чем мы лишь пользуемся, но чего нет на самом деле. Отсюда, действительно, Истина лишь конкретна.

Но, не является ли АБСТРАКЦИЯ некой возможностью иного действительности, такой, которую моно-мыслители не способны непосредственно воспринимать/понимать, вследствие чего им и приходится забавляться лишь КОНКРЕТИКОЙ ?...

P.S. ...Кто тут временные - слазь, ваша власть закончилась...