Околонаукоброжение. Характеристики. Десятая
1.Околонаукоброжение часто пользуется тем, что вкидывает некоторое утверждение, которое якобы будет обсуждаться, но затем фиксирует его как принятое всеми. Или подводит к этому.
Одним вариантом является предположение, например, говорится «если интерпретировать…». А вот другие варианты так и не рассматриваются.
Эти формы отличаются от вкидывания ложного или не обоснованного удобного околонаукобродисту утверждения тем, что первоначально некоторым образом корректны, но только в начале обсуждения. Такая форма создает впечатление правдоподобности. Потом, не обсужденное утверждение по ходу дела принимается как поддерживаемое (принятое) всеми, и обсуждение идет в привычном для околонаукобродиста русле.
Главное, мало кто замечает, что «если интерпретировать…» так-то - это обсуждается, то почему не обсуждаются иные интерпретации, не выгодные околонаукобродисту. Быть может, такое его поведение является частью политики «передергивания». Но это уже детали.
Итак, тихое превращение предположения в якобы принятое всеми утверждение - такое вот передергивание - десятая характеристика околонаукоброжения.
В сети «перевоплощения предположения» много кто попадается. Почему - тоже понятно. Как недавно было выяснено - низкий методологический уровень дискуссирующих, причем это особенно четко обрисовывается у тех, кто поддерживает инсинуации околонаукобродистов: примечательный факт, но факт же!
2.Плохое образование создает весьма питательную среду для околонаукобродистов и пложения лубуды.
Поэтому околонаукоброжение - негативный социальный феномен, но он, с другой стороны, позволяет выявлять людей с плохим образованием.
- a2009a
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Сколько Вы планируете еще мучить бедных околонаукобродистов с их лабудой ? :))) Негативный или позитивный это социальный феномен, сложно сказать.если кому-то что-то подходит, а другому нет это субъективная позиция.то что оклонаукобродисты плавают в океане философии, и каким стилем это их личное дело. на это просто не стоит обращать особого внимания.они просто не выйдут из этого океана.
а студенты и другие, о которых Вы писали раннее, если они мудрые не будут использовать материал из блогов, перед тем не подумав.
«а студенты и другие, о которых Вы писали раннее, если они мудрые не будут использовать материал из блогов, перед тем не подумав»
Согласен. А вот те, которые не мудрые? А те, кто поведутся на описываемые ухищрения околонаукобродистов?
Пропаганда лабуды - явно негативный феномен, причем так думаю не только я.
То, что околонаукобродисты «просто не выйдут из этого океана» - это хорошо: тогда студентам постоянно можно демонстрировать негативный социальный феномен, и будет на чем учить их распознавать «липу». Но это нужно и по жизни: получив навыки на лабуде, легче в серьезных ситуациях ориентироваться. Так что околонаубродистов надо изучать. (Это, кстати, ответ и на начальные положения Вашего замечания).
В качестве практики теперь Вам вопрос, а то всё я отвечаю: а Вы увидели ошибку в «S (s-p)»? (Если нет, значит рдл в отношении Вас «прошла».)
Уважаемый профессор,
Вы большой специалист по анализу такого важного феномена как околонаукоброжение. Большинство участников ФШ помнит, как Вы пришли к мысли о важности этой темы и понимает мотивы ее разработки Вами. Может быть пришло время нам увидеть образцы подлинного научного творчества в Вашем исполнении?
С уважением, Софокл.
Софоклу.
Витиеватость использованного стиля не позволят точно понять смысл Вами сказанного. Что (о чем, из какой области или др.) конкретно Вы хотели сказать (спросить, узнать или др.)? О том ли, как Вы ставите под сомнение Библию http://www.philosophystorm.ru/a2009a/1280#comment-7311 )?
Околонаукоброжение. Характеристики. Одиннадцатая и главная
Околонаукобродист лишь бродит около науки, резонерствует и ничего своего в науке не создает. А на прямое предложение предъявить в своем исполнении "образцы подлинного научного творчества" прикидывается валенком*, дескать не понял "смысл Вами сказанного". Хотя вопрос Софокла об образцах творчества самого "профессора" предельно прозрачный.
___________
*) 'Прикидываться валенком' - означает избегать, увиливать от темы в разговоре; представить себя как бы не понимающим дела, просьбы, вопроса.
--
М.Грачёв
Околонаукобролист - одно, а профессор - другое; это всем ясно, кроме мп_грачева.
При этом, Софокл отметил факт исследований «такого важного феномена как околонаукоброжение», так что новое создается. Это мп_грачеву тоже не ясно.
Ну и ладно.
А вот что и почему считается «образцами подлинного научного творчества» - это, всем понятно, перед ответом надо уточнить, ибо только околонаукобродисты все обсуждают нахрапом, без понимания вопроса и не обоснованно.
Ну и что же у мп_грачева получилось-то? Очередная неудачная необоснованная лабуда!
То 2009
Аристотель и Платон не имели профессорских дипломов, но у подавляющего большинства людей именно их имена ассоциируются с философией. Сегодня и Жириновский имеет докторский диплом, но вряд ли кто воэьмется утверждать, что его имя олицетворяет занятия философией. Если Вы считаете, что тема "околонаукоброжение" действительно философская, а Вы действительно философ, то Вы преодолете обиды вынесенные из общения с участниками сайта, оставите попытки организации травли инакомыслящих, которые недостойны не только философа, но и просто интеллигентного человека. И тема брожений вокруг науки начнет решаться в ином ключе. Встанут извечные вопросы о совести философа, о честности его намерений, о том, чем философ хочет бескорыстно поделиться с людьми. Не примите на свой счет мои замечания. Просто для меня занятия философией не возможны вне определенных моральных устоев.
Софоклу.
Как я и ожидал, на конкретно поставленный мною вопрос - об уточнении вами сказанного, вы не ответили.
Тут еще, кроме всего прочего, встает вопрос о том, что именно вы считаете «образцами подлинного научного творчества». Но это уже второй вопрос, который, кстати, подняли вы, но… ушли в сторону, перескочили на другую тему, как и кое-кто еще обычно.
С другой стороны, я не писал, что тема «околонаукоброжение» «действительно философская», это вы о чем-то своем. Хотя без логического аппарата и конкретной предоставляемой практики и ее осмыслить нельзя.
Видимо вы занимаетесь догадками и считаете их философией, как, например, ваши придумки о мистике с рациональностью. Но я же не критикую ваши дилетантские рассуждения - ничего не написал в вашем посте. Очень терпимо отношусь к дилетантскому поиску, но не к профанациям.
Насчет каких-то там «обид» и «инакомыслящих» - вы опять в своем не конкретном стиле. Назовите имена, обсудим. А то вы даже про «образцы подлинного научного творчества» ответить не можете.
И совсем уже непонятна ваша фраза «для меня занятия философией не возможны вне определенных моральных устоев» - фраза человека, поставившего под сомнение Библию! Хороши ваши моральные устои, нечего сказать! Хотя, с другой стороны, начинаю понимать, зачем вы тут решили устроить выяснение отношений…
то 2009
Я не хочу с Вами ругаться, меня удивляет другое: человек, написавший две диссертации занимается комментированием высказываний Грачева. Кака будто Вас в философии больше ничего не интересует.
Когда я прошу Вас дать образец "действительного философского творчества", то имею в виду любой связанный текст, отражающий Ваши интересы.
Если Вам так ясны мои промахи, напишите о них. Я буду Вам благодарен.
Софоклу.
Я не занимаюсь «комментированием высказываний Грачева», так как там комментировать нечего, а опровергаю его провокации, потому что, как показывает опыт, это всегда делать надо (хотя бы один раз).
А относительно ваших утверждений, еще раз повторю: на конкретно поставленный мною вопрос - об уточнении вами сказанного, вы не ответили. Точнее, пытаетесь все подвести к какому-то противоречию, неоднозначности, провокации, как это любит делать лицо, которое вы все упоминаете.
Объясню.
«любой связанный текст, отражающий Ваши интересы» - но вы можете видеть ряд постов об околонаукоброжении. А вот «интересы» - это не образец «действительного философского творчества». Таким образом, ответив в русле одного из двух, я автоматически не отвечу в русле другого. После чего опять от вас или от одного провокатора могут последовать комменты. Мне это не надо. Вы хотите меня подставить? Не выйдет.
Насчет «промахов». Не думаю, что это следует обсуждать на виду у всех. Но на что я обращаю внимание почти всех и практически всегда, так это на методологическую сторону. Про нее вообще в последнее время забывают и… делают один ляп за другим. Или гонят профанации. Но приведу пример серьезного промаха: можно много прочитать, но толку от этого не будет никакого, если нет «школы» (качественного образования, точнее, перенимания опыта от настоящего профессионала ученого-наставника).
To 2009
Антон
Насчет библии и морали. Я сознаю, что разрушать гораздо проще, чем создавать. Если бы я не сознавал свою ответственность за то, что пишу, если бы у меня была другая совесть, я бы не жил так, как живу сейчас. Для меня не составило бы труда написать теологический трактат в русле потребностей церкви как это когда-то сделал Аквинат. У Марсилио Фичино, Бруно, Августина, Псевдо-Дионисия, всех не перечислить - не расхожие представления о Боге. Только одни канонизированы, а другие сожжены. Аргумент о необходимости религии из моральных соображений хорошо известен. У него есть сторонники и противники. Я из последних. Просто я разделяю религию и мораль и считаю, что нормы поведения должны проистекать из интересов человека и Бога, а не использоваться группой лиц в частных интересах, выдаваемых за общечеловеческие.
Вы сделали вид, что не понимаете то, о чем я Вам пишу. Сохранение "лица"- важная вещь, как и честолюбие. Но на сайт Вы заходите общаться, получая удовольствие и адреналин. Зачем его превращать в судилище? Да, Грачев неординарный человек, но он просто так мыслит. То, что он работает над собой - для меня очевидный факт. Его поведение тоже понятно - не может найти единомышленников. Что в этом криминального?
Насчет подставы. Мне это сделать не по силам, даже если бы очень захотелось. Участники Фш - не быдло, они имеют собственное мнение.
О школе. У нас с Вами разные школы: у Вас научные руководители, у меня жизнь. Какая из них более достойная? Время покажет.
Мне не зачем Вас на что-то нехорошее провоцировать. Все, чего мне хотелось бы, чтобы Вы занялись тем, на что потратили столько лет повышая собственную квалификацию и не видели в коллегах по сайту врагов.
Софоклу.
Говоря о Библии и морали, вы еще забыли о вере.
Сомневаюсь, что вам «не составило бы труда написать теологический трактат в русле потребностей церкви, как это когда-то сделал Аквинат» в соответствии с настоящим временем, а не типа, как тогда.
Можно даже проверить.
Какую бы новую мысль вы заложили бы в трактат?..
Неординарность вы как-то оригинально понимаете. Псих, по вашему, неординарен или больной?
«Все, чего мне хотелось бы, чтобы Вы занялись тем, на что потратили столько лет, повышая собственную квалификацию, и не видели в коллегах по сайту врагов».
- да я и занимаюсь тем, на что потратил много лет; а еще я сижу на стуле, на котором сижу и т.п.,
- ваши домыслы о моем видении оставьте при себе, или не приписывайте мне того, о чем сами думаете.
Извините, что побеспокоил. Видимо, я ошибся написав Вам.
Написав мне, вы, действительно, ошиблись: после слова «ошибся» надо было поставить запятую.
Благодарю, есть над чем работать. Прошу и впредь указывать на мои ошибки.
Хорошо.
Вашей очередной ошибкой является то, что Вы все еще не ответили мп-грачеву на его инсинуацию в отношении Вас, уже обсуждаемую другими людьми.