Околонаукоброжение. Характеристики. Седьмая
Долдонить свое, почти одно и то же - такова седьмая характеристика околонаукоброжений.
Долдонить свое, почти одно и то же - это вынужденная мера, так как околонаукобродист не может, как показывает практика, ответить на вопросы, касающиеся основ и существа своей лабуды. Он не может ее объяснить, тем более, обосновать. Даже существо и причины применения терминов, входящих в название лабуды, не может объяснить.
Вот и остается одно - брать измором, повторять и повторять одно и то же. Причем на разных чужих ресурсах. Вдруг, кто-то «сломается»?!
И остается околонаукобродисту, бедненькому, только повторять одно и то же под разными соусами. Он может привлекать удобные цитаты. Может менять порядок ранее вкинутых тезисов. Может вкидывать разные «умности», например, правила или новые определения. Действительно, какая разница, чем прикрывать лабуду? Но общее впечатление от очередного повтора не меняется: как была лабуда, так и осталась.
А, быть может, ему кажется, что кто-то подумает о выполнении околонаукобродистом высокого научного долга! Ведь не отвечает на вопросы по существу относительно своей лабуды, а гнет свое! Настойчивый! И как его только не называли! А он опять за свое! Долдонит и долдонит! Идейный борец за науку!..
Но так только он думает. Со стороны способность долдонить одно и то же имеет однозначное другое определение. А реализация этой способности…
- a2009a
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да "долдонить" свое... в этом конечно есть своя правда. То есть в том, что многие говорят только о своем. Однако это нормально. Век Ренесанса давно прошел и универсальных умов практически не осталось. Вот и a2009a тоже говорите все об одном :))) Практически у каждого философа есть только одна центральная интуиция, раскрывающаяся с различных сторон. В такой ситуации важна искренность... и только.
Это хорошо, что Вы и другие интересуетесь проблемой околонаукоброжения и задаете вопросы, потому что тема довольно серьезная, и ее нельзя понять ни без обширного статматериала (который в избытке предоставляется околонаукобродистами) ни без уточнений.
Хорошо, что Вы пишете открыто, а то много вопросов приходит по е-мэйл. Много дискуссий «за кадром», ну да ладно (кстати, - это к «и a2009a тоже говорите все об одном»: конечно же, если и пишут и комменты дают, и сама тема социально важная, о чем уже говорилось).
Относительно Вашего комментария надо отметить, что затронутый Вами аспект «многие говорят только о своем» - это не предмет и не тема «седьмой характеристики». Важно это понимать. Выше идет речь о навязывании недоказанного, о пропаганде «мнения», относительно которого МНОГИМИ была высказана критика, но на нее не было обоснованных ответов. Только «передергивания», что было отмечено людьми, не только мною. Т.е. когда речь идет не о науке и доказательствах, а о пропаганде и навязывании необоснованного. Выше же отмечено: «околонаукобродист не может, как показывает практика, ответить на вопросы, касающиеся основ и существа своей лабуды».
Это все взято из конкретной практики. Т.е. речь идет не только о чьем-то «своем», а о таком «своем», которое не обосновано, но постоянно необоснованно навязывается вопреки критике и требованиям доказать что-либо.
При этом речь идет не о флуде, а об околонаукоброжении.
Еще одно: я беру не свою критику и мнение, чтобы не было разговоров об ангажированности, а мнения других лиц, которые многократно приводил, и их вопросы, на которые нет ответов от околанаукобродистов.
При этом о «своем» и об «одном» - тоже большая разница. Так что и здесь, хотелось бы обратить Ваше внимание, что и этот возможный аспект был учтено в тексте выше.
А вот насчет искренности - не понял. Может, раскроете, что вы имели в виду?
Вопрос о повторении одного и того же безусловно важен. И все же я думиаю, что одна интуиция может иметь несколько подходв (даже взаимоисключающих).
Проблема "пропаганды" мнения без ответа, неоднозначна. Здесь необходимо определится с дискурсом. Если речь идет о философском дискурсе то полного и однозначного ответа может и не быть. Философии не обязательно отвечать на вечные вопросы (а вопрос о мнении, на мой взгляд связан с вечным вопросом, а именно с вопросом об истине).Другое дело, например, с богословием, которое призвано давать ответы на любые вопросы.
Также важен момент связанный с тем, кто определяет обоснованность и не обоснованность, доказанность и не доказанность (или вообще доказуемость и не доказуемость чего-либо) мнения. Может быть позиция субъективной и объективной.
Однако, затронутые Вами вопросы и проблемы, не возникли сейчас. "Недобросовестные" тексты были всегда. Другое дело, что сейчас и все больше. Пишут все и обо всем.
Относительно искренности. Тему искренности я пытался обсудить в своем блоге "Об искренности в философии". Полагаю, что если философ обладает искренностью, то и затронутые Вами вопросы отпадуть. Да видно таковых недостаток.
Речь не о том, что «Вопрос о повторении одного и того же безусловно важен»: как я уже отмечал, речь идет об околонаукоброжении, а не о флуде, они принципиально различны, поэтому околонаукоброжение и изучается отдельно.
И речь не идет о философском дискурсе и о «вечных вопросах» - достаточно посмотреть определение околонаукоброжения, а также его наглядные демонстрации: все время проклевывается, мозолит глаза, хотя бы одним абзацем, но напоминает о себе- - не решается научный вопрос, а решается другая задача.
Момент, связанный с тем, кто определяет обоснованность и не обоснованность, доказанность и не доказанность (или вообще доказуемость и не доказуемость чего-либо) мнения - важен для содержательной беседы. Но речь не про нее, так как околонаукобродист не отвечает на вопросы по существу (не может обосновать свою лабуду), о чем я уже писал, и ему прямо могут говорить, что он все передергивает, играет «тремя колодами» и проч. Какой тут дискурс! В силу передергивания тем и терминов околонаукобродист создает видимость дискуссий, задает вопросики, в своем ЖЖ что-то копирует, сам себе пишет комменты - ему нужна хотя бы видимость, а) отвлекающая от пустоты и порочности лабуды, б) придающая видимость общения. Нужна видимость интереса к нему.
Были установлены некоторые причины околонаукоброжений, среди них:
- психические отклонения,
- желание прославится.
Поэтому околонаукобродист готов терпеть даже унижения.
Быть может, надеяться прославиться как борец за истину.
А может просто - мазохист: предпочитает интеллектуальное унижение.
То, что «недобросовестные» тексты были всегда, и что сейчас и все больше - согласен. Но речь не про «недобросовестные» тексты, а про социальный феномен, про пропаганду лабуды путем даже маленьких комментов; лишь бы они были постоянно, лишь бы лабуда светилась всегда и везде - вот что нужно околонаукродисту. Какие там тексты!!! Речь не о них, а о напоминаниях о лабуде, О ЕЕ ПРОПАГАНДЕ. Даже одного слова достаточно, если лейбл у околонаукобродиста есть; поэтому и тексты не нужны, поэтому околонаукобродист довольствует маленькими комментами и повторением своей малословной лабуды на разный лад и под разными соусами. Много маленьких комментов, кстати, это тоже одна из характеристик околонаукоброжения.