феминизм связан с политикой феминных мужчин, коих в чиновниках больше, и иного смысла в этом движении нет, а придумать можно что-угодно, хоть чёрта. Почему политикам важен женский биопол связано с его самодостаточностью, а это качество является основанием идеологии, которая должна иметь под собой какое-то основание, на что мужской биопол как случайный в силу наличия либидо претендовать не может. Политик тоже имеет случайный характер, сегодня он всё, а завтра пустое место, и часто объект насмешек. Политик является зависимым существом в имеющейся системе права, а значит ему необходимо переходить в категорию нарцисса, где толпа могла бы его зеркалить, то есть понимать как своего, а эту способность может иметь только феминный мужчина, как воспитанный в зависимости от женского биопола, как самодостаточного самого по "себе". Гитлер толпу понимал как "женщину", и это правильно с точки зрения самодостаточности толпы, и где схожесть имеется, а различие не понимал, толпа правит, а политик направляетправление, и сам играет роль холуя толпы, и что с женским биополом не получится, угодить ему невозможно. Отсюда политик должен пресмыкаться перед женским биополом в толпе, а иначе он не сможет состояться как политик, скажут, а Жириновский ведь женщинуунижал, но важно не само отношение, а внимание, и садо-мазо "отношение" тоже может вполне угождать самодостаточному биополу в необходимой разрядке напряжениябесполого Тела. Женщина всегда защищена от политики, как самодостаточная в биополе своём, но шизоидное Тела уже не имеет этой защиты, и если женщина прибегает к нему в политическомсмысле, и в политикеженщина чаще служит подставкой. Если что-то и ляпнула Вербок и иные дамы в ЕС, то это ничего не значит, шизоидное Тела работает как клубок, и где важно замотатьвопрос, а не заострить его, а в иных ситуациях оно на поверхности возникает случайно. Мужской биопол не защищён от политики, если имея входящую стихию бесполого Тела его шизоидное Тела весьма зависимо от ситуацииполитической, и поэтому политик гений невозможен, это всегда только феномен времени, а женский универсален в политическом смысле, и если не имея входящей стихии он всегда актуален как самодостаточный, но проблема в том, что не активную роль в политике он сейчас играет, а пассивную. Политика содома предполагает превосходство, и где нет равного, а настоящяя политика - это приспособление к тому, что есть, так как в ней играет роль не личность, а единое, и которое само всё расставляет по местам. Женская активность также политика содома, как мужская, претендующая на превосходство в личном успехе, и именно здесь мужской имеет превосходство в силу входящей стихии бесполого Тела отсутствующей у женского, поэтому шизоидное Тела играет сейчас первую роль в политике, где важно обмануть толпу, или тумана пустить. Талант политика женщина может применить только в семье, и где нет равных, но не в содомесоциума, и под равными надо понимать не участников, таковых в семье не бывает, а нет равных в искусствеполитика. Политика где единое, а значит равное, и сейчас этого нет, либерал-фашизм стоит на преодолении самого себя, а иначе бы не реформировал самого себя же, внося новые законы в абсурд невозможности преодоленияхаоса. Законы Платона писал не под равное, а под единое, ему простительно разделять единое и равное, как мистику, и когда его кое-кто критиковал за это, то не заслуженно, иначе выстроить единое было тогда ещё невозможно, тогда как пока ещё и сейчас нет мыслителей приближающихся близко к его даже заслугам как мыслителя права. Плотин увидел в едином уже не организацию как Платон, а источник всего, но отнёсся к единому из-вне, а не изнутри, и где мог бы дойти до понимания равного, но основания для этого не было, как у мистика и фантазёра. После этих великих мыслителей никто из философов не продвинул идею единого, и к чему она явилась вообще, а комуняки как ответвление либерализма вконец опошлили идеюединого и вернулись к той же идее Платона. Детерминацию равного в едином никто не увидел, а значит необходимость в политике согласия, а не свободы. Согласие не получается, а изначально имеется, а значит нет противников, есть несогласные, что вне единого, что и Хрисипп до Плотина уже выразил коротко и ясно, "Действие там, где согласие", остальное - не действие. Может женщина сейчас согласиться с мужчиной, нет, они неравны как биопол, брак только вводит равенство, если равенство существует в детерминации только, а не там, где выдуманная свобода или организация чего-то.
Алена, преподаватель английского, 35 лет
В конце XIX века женщины, казалось, многого добились. Однако получилось, что, помимо рождения детей и благоустройства быта, они вынуждены были еще и ходить на низкооплачиваемую работу. Женщин обманули, пообещав независимость. На самом деле, мне кажется, мужчины просто сняли с себя ответственность.
Хочется сказать — феминистки, проснитесь. Отправляя женщин на работу, вы играете на руку мужчинам. Они никогда не уступят свои позиции. Зато заставили женщину работать не только в доме, но и на производстве.
Отобрать у мужчин их права — нереально, да и не нужно. Природа распорядилась так, что они созданы убивать мамонтов, что в сегодняшнем эквиваленте — зарабатывание денег. И стремятся завоевать женщину. При так называемом равенстве им все дается легко и доступно. Зачем чего-то добиваться, становиться лучше, конкурировать, если есть простой путь — стать женщине партнером?
Феминизм отнимает у женщины ее капитал — женственность. А мужчине дает возможность расслабиться, лечь на диван и все равно получить заботу и внимание.
Феминистки заявляют, что надо бороться за равную оплату труда и карьерные возможности. Но это миф, который никогда не воплотится в реальности. Чтоб хоть как-то пробиться в области карьеры, женщина должна обладать железобетонными нервами и посвятить свою жизнь работе. Таким образом, феминизм только развращает мужчин, а женщин угнетает. https://www.psychologies.ru/standpoint/feminizm-realn..
