Закон выгоды
Миром правит закон выгоды. Практически во всех сферах и направлениях, материя стремится к выгоде.
Особенно в мире живых существ, без выгоды никуда. Тут надо уточнить, что выгода может быть разная (материальная либо духовная). То есть выгода - это все что способствует продолжению жизни либо индивида, либо вида в целом (отсюда поступки типа "кинулся на амбразуру и спас детей").
- salete
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Выгода - неподходящее слово. Связано с выжиданием. Т.е. как бы действием из засады. А восходит вообще к древнему "схватить, вцепиться".
Получается, всё стремиться ухватить своё. Что, вроде бы, соответствует наблюдаемой конкуренцией всего и вся за ресурсы. Но мне это видится лишь следствием ограниченности ресурсов. Но, основное стремление продиктовано не этим.
Я бы предпочёл бы слово "польза". Т.е. облегчение. Всё стремится сделать своё существование и достижение каких-либо целей более лёгким. Пройти кратчайшим путём, совершить минимальное действие, поберечь силы и себя поберечь... В том числе и в борьбе за ресурсы. Отрастить клыки побольше, когти поострее, самому стать покрупнее.
Ну или, высоким слогом, всё стремится к благу. Как оно его "разумеет". Что включает и выгоду, и пользу, и целесообразность.
ну, грубо говоря, жизнь стремиться продолжать жить)
А стоит ли огород городить; открывать законы и изобретать велосипед. Не проще ли обратиться к науке. которая даёт чёткий ответ что жизнь есть естественный отбор.
Почему не стоит? А зачем отбор? ради отбора?
Странные вопросы. Вы видимо ничего не слышали о теории эволюции Ч.Дарвина. Она даёт ответы на все ваши вопросы. Ваши вопросы звучать, так же абсурдно, как например почему 2•2=4.
Ну что такое эволюция я в курсе.
К теории эволюции (теории жизни) как и к любой научной теории неприемлемы вопросы почему теория такая. Ответ на этот вопрос содержится в тексте самой теории. Этот вопрос может возникнуть только в двух случаях. Если вопрошающий не знаком с данной теорией или не постиг её смысла. В том или другом случае это его проблемы, которые обычно решаются введением в сознание индивида сверх естественных божественных сил.
Нет в бога я не верю, но вот в детерминированность законов да. Вы имеете ввиду, что сокровенного смысла в эволюции и жизни нет, она просто есть?
Жизнь- это эволюция, а эволюция- это теория, а теория как раз и раскрывает смысл.
Жизнь - это ощущение движения "по кругу". Ощущение повторяемости и определённости в прогнозе повторения.
Если не будет повторения, то как узнать правильность прогноза?
Рефлексия лежит в основе движения по кругу.
Рисуя на бумаге круг, "невольно" загибаем линию к началу рисования.
Если не "загнуть к началу", то как узнаем выгоду?
тут вопрос был не в том, ЧТО такое жизнь, а почему она стремится к своему сохранению.
тут вопрос был не в том, ЧТО такое водоворот, а почему он стремится к своему сохранению.
Ничо непонятно))
Почему?
Ну вы говорите загадками, я не понимаю что вы имеете ввиду.
А вобще жизнь как феномен это не ощущение, это процесс. Движение вперед, которое сохраняет само себя.
У Вас есть интуитивное представление. Надо его оформлять в понятия с помощью известных, устоявшихся понятий (терминов).
Это каких например?и где устоявшихся?
Например "необходимость".
необходимость? она сама и есть, нам не обойти все эти законы
закон совершается с необходимостью, а закономерность - не очень.
То есть сначала появляется необходимость а потом закон??
Сначала появляется причина, а потом следствие, Следствие и причина связаны необходимостью.
Появление следствия от причины - это закон.
Ну детерменизм, а какая причина того что жизнь стремится к своему продолжению?
Причина- закон эволюции, природы, записанный в геноме.
А причина появления какого-либо закона?
А что такое детерминизм? Куда его прикладывать?
Закон причинно-следственной связи.
Вот и приложите его к "выгоде".
ну выгода нужна для продолжения жизни. а дальше что??а зачем продолжение жизни??
Ну, если причиной продолжения жизни является выгода, то так тому и быть. Ищем выгоду и живём бесконечно. Или выгода когда-то заканчивается и дальше жить становится невыгодно?
нет выгода, это как бы механизм который позволяет нам сохранять себя.
Механизм сохраняет сам себя, когда берёт из бачка масло и смазывает свои трущиеся части.
Так этот "механизм смазки" и будет "выгодой"?
Но ведь в бачок масло надо ещё залить. Тогда нужен ещё механизм поиска масла и его заливки в бачок.
Не думаете, что такое несколько сложновато, для получения термина "выгода"? Или "мы" пошли не тем путём?
Или тем путём, но как-то иначе надо на это посмотреть?
Как узнать что выгодно, а что нет?
Как узнать наперед что выгодно? Никак))поэтому на мой взгляд и существует эволюция, она как бы играет в игру, ведет героя, тут он погибает из-за какой-то ошибки в поведении. Эволюция берет нового героя и обходит эту ошибку, закрепляя поведение обошедшего ошибку как «позитивное»
Почему нет? Дать определение выгоде, а там видно будет, что делать дальше.
Выгода это то, что способствует продолжению движения вперед.
выгода - это все что способствует продолжению жизни
выгода, это как бы механизм который позволяет нам сохранять себя.
Выгода это то, что способствует продолжению движения вперед.
Выгода, в примере про амбразуру- духовная, человек, жертвуя собой делает себя героем в своих же глазах, вот и выгода.
есть выгода для души как бы
двойная выгода «и умер героем» и «спас вид»
А чем тогда выгода отличается от информации, если и то и другое - "это наше всё".
Это ещё не трогали рефлексию... Вот в ней то и образуется "наше всё".
(Словарик понятий. Рефлексия)
Ну да, все - это материя, все - это информация, все - это сущее, много как-то этого "всего" получается)
а что с рефлексией? имеется ввиду что все в нашем сознании только?
С рефлексией что? Да ничего: её не колышет наше сознание, она просто есть сама-по-себе. А вот наше сознание базируется на рефлексии, прицепилось к ней.
То, что наши действия в конечном итоге направленны на самих себя это и есть рефлексия?
И не только "наши действия". Водоворот - наглядный пример рефлексии.
Ну у каждого из нас есть только он сам, по сути. Вот мы и носимся с собой, не с другими же носиться, которые вообще непонятно существуют ли)
Слушайте, видимо это я и приняла за какую-то там выгоду. Похоже, я просто осознала рефлексию и зацикленность каждого из нас на себе.
Хорошо.
Теперь надо осознать "выгоду".
хаха, попробую)
Взял ноту - держи.
А пряжу - вяжи.
...
меркантилизм предшествовал экономике. это уже выср....
salete, приветствую.
Вы говорите: «Миром правит закон выгоды. Практически во всех сферах и направлениях, материя стремится к выгоде. Особенно в мире живых существ, без выгоды никуда. Тут надо уточнить, что выгода может быть разная (материальная либо духовная). То есть выгода - это все что способствует продолжению жизни либо индивида, либо вида в целом (отсюда поступки типа "кинулся на амбразуру и спас детей").»
А Вас не смущает то, что «закону», о котором Вы говорите, подчиняются взаимоисключающие события? (Ведь кинуться на амбразуру – явно не выгодно для продолжения жизни этого самого бросающегося индивида).
Может Вы хотели сказать, что есть такое ОБЩЕЕ понятие - "выгода", подобно тому, как есть, к примеру, общее понятие треугольника. Согласитесь, что треугольной формой могут обладать совершенно разные вещи («крыша», «шляпа», «любовный треугольник»). И согласитесь, что никому не приходит в голову считать это понятие треугольника - законом. Закон, вроде как бы, не преемлет "либо - либо". Ну представьте, себе такое правило дорожного движения: на красный свет либо останавливаются, либо едут... ))
С ув. D
Я имела ввиду, что с какой стороны не посмотри, выгода всегда найдется. Выгода, в примере про амбразуру- духовная, человек, жертвуя собой делает себя героем в своих же глазах, вот и выгода.
Треугольных крышу, шляпу и отношения троих людей объединяет взаимосвязь трех условных точек, а любую выделенную нами связь мы вроде бы называем "законом"..? Ну или закономерностью. Со всеми вытекающими свойствами и правилами математического треугольника. Где тут "либо-либо"?
А формула "миром правит закон выгоды" мне лично больше нравится в редакции нелперов: "за каждым поведением стоит позитивное намерение". Звучит более конкратно, т.к. можно хотя бы представить, кто, чем и где именно правит.)
и вот тут дилемма, если к примеру я не хочу чтоб все мое поведение было подчинено позитивныму стремлению?
:) даже в этом случае Вас ведет именно позитивное (для Вас) намерение.
Именно! Это и ловушка которую я пытаюсь разгадать.
А где ловушка?
Отсутствием альтернативы.
к примеру я существо, у которого аллергия на позитивность.
Аллергия, в смысле, отрицание чего-либо, раздражение, - это поведение. Как способ достижения некой цели.
Поведением (метафорически, миром) управляет некая личная выгода. Т.е. Ваше намерение исключительно позитивно. Даже если сам способ неэффективный. Всегда есть более приятные способы реализовать свое намерение.)
Это я понимаю, но вот скажем я осознала что все наши намерения позитивные и мне это не нравится, не хочу этого.как бы нигелизм.
Скорее, нагуализм.) В начальной стадии. В виде неосознаваемого эмоционального сопротивления навязанным соц.представлениям о "позитиве".
Нагуализм это кастанедовщина? Про навязанность может вы и правы, я вымоталась носиться в поисках какого-то там счастья/позитива/радовать себя и тогда и пришли эти мысли.
Здесь, больше рифма к нигелизму.)
А вот и намерение нашей замечательной позитивной аллергии - не носиться впустую! Умное подсознание лучше знает, что счастье и радость не бегом догоняют, а крепко стоя на месте. Можно лёжа.)
В смысле не носиться, а оно само меня найдет?
Изнутри вылезет.) Оно же не снаружи.
Ну тогда б не спивались бы люди миллиардами и вобще не страдало бы веками человечество в поисках этого мифического "счастья"
Так пьют ведь, чтоб достать до нутра. Неэффективный способ.)
То есть так можно любое поведение оправдать? Гитлер наверно тоже ведь хотел как лучше?или сами по себе намеренья ничего не стоят, важен только результат?
Можно понять любое НАМЕРЕНИЕ. Оно всегда истинно и только позитивно, ну и подразумевает некую личную выгоду. Гитлер лично и горячо желал процветания всем немцам, это понятно.
Но ПОВЕДЕНИЕ - это уже способ реализации намерения. Способы могут быть эффективными и неэффективными, вариативными и тупыми, гибкими и грубыми, экологичными и неэкологичными. Любое НАМЕРЕНИЕ можно реализовать несколькими разными способами или различным ПОВЕДЕНИЕМ.
Разумеется, что людям завсегда приятнее достигать своих цели (а также видеть как их достигают другие) эффективными, гибкими и экологичными способами. И этому надо учиться. То есть учиться искусству управления своим же ПОВЕДЕНИЕМ. То есть править им, развивать, совершенствовать, в целом - управлять, а ни в коем случае не принимать недоделанный/ограниченный способ за правду, иначе, оправдывать.
Никакие цели и результаты не оправдывают плохие средства. Только лучшие способы/средства достижения дают лучшие устойчивые результаты. Как доказывает нам вся история человечества.)
salete, Вы мое (тут) Вы говорите: "Я имела ввиду, что с какой стороны не посмотри, выгода всегда найдется. Выгода, в примере про амбразуру- духовная, человек, жертвуя собой делает себя героем в своих же глазах, вот и выгода."
Ах вот в чем дело...
А я и думаю, при чём тут "закон"... Получается, ни причём))
Что касается "выгода всегда найдется", то неужели и "быть героем в своих же глазах" - выгодно?
Если бы Вы спросили у выжившего после амбразуры, то варианты могли быть, примерно, такими: я хотел остановить огонь, спасти товарищей, не отдать врагу родину, детей.. Но никак не "быть героем в своих глазах". Быть героем не выгодно.))
Именно поэтому, Галия, мои вопросы не к ним, а к автору сей темы))
ну это позитивный опыт, то есть выгода для души как бы)
salete, Вы говорите: "ну это позитивный опыт, то есть выгода для души как бы)".
Подождите, ведь в исходном тексте у Вас предложено, что "выгода - это все, что способствует продолжению жизни либо индивида, либо вида в целом", а значит в данном случае "быть героем в своих же глазах" если и выгодно, то только когда это способствует продолжению жизни либо собственной, либо других. А это значит, что ваше утверждение о том, что, жертвуя собой, человек получает выгоду, т.к. приобретает положительный опыт "я - герой" - ложно, т.к. не соответствует вашему же понятию выгоды. Все просто. Разве не так?
Тут вобще двойная выгода «и умер героем» и «спас вид»
Увы, salete, пока ваши ответы для моего разумения, совершенно бессвязны и противоречивы.
Всего хорошего.
Не знаю, что тут непонятного. Выгода либо для себя либо для вида, в примере с амбразурой - выгода для вида. Вам не нравится, что я слишком обобщаю все?
Еще раз, salete, у Вас в исходном тексте дается понятие выгоды, а именно, выгодно всё, что продолжает жизнь либо вида, либо индивида. Однако Вы считаете "умереть героем" для индивида тоже - выгодой. Т.е. и для тех, кого он спас выгодно его геройство, и для него ("двойная выгода"). Но в чем для него-то выгода, если никакого продолжения его жизни при этом не происходит? Понимаете, нет соответствия исходному понятию выгоды. Т.е. либо ваше утверждение о выгоде "умереть героем" для индивида (его "позитивный опыт") - ложно, либо вообще ложно общее понятие выгоды, либо ещё что...
Изначально, я имела ввиду что выгода либо для себя, либо для вида, но необязательно одновременно.
Вот смотрите, для человечества все что способствует выживанию, это своего рода выгода (или польза). То есть человек кинулся на амбразуру и спас ребенка - тут человек движим выгодой для вида (спасением). Хотя тут можно еще дальше пойти и сказать, что все наши действия направлены на выживание себя или вида.
salete, Вы говорите: «для человечества все что способствует выживанию, это своего рода выгода (или польза). То есть человек кинулся на амбразуру и спас ребенка - тут человек движим выгодой для вида (спасением). Хотя тут можно еще дальше пойти и сказать, что все наши действия направлены на выживание себя или вида.»
Но Вы ушли от исходного содержания моего вопроса.
Ведь у меня была речь про «быть героем».
Мой вопрос был о том, какая выгода быть героем в своих глазах?
Вы говорите о выгоде, которая состоит в «спасении ребенка», а вовсе не - в «быть героем в собственных глазах».
Т.е. перефразируя мой вопрос в русле данных ваших утверждений он таков: считать ли выгодным поступок, который движим «быть героем в собственных глазах»? (Согласитесь, что это большая разница "быть(=выжить)" и "быть героем")
Вы-то исходно уже указывали на выгоду этого, когда указывали на некий «позитивный опыт» индивида, но это явно не соответствует понятию выгоды, т.к. согласно ему выгода – в чьем-то выживании и не более того. Может поменяем понятие выгоды, и отныне будем считать выгодой любой позитивный опыт?
Может поменяем понятие выгоды, и отныне будем считать выгодой любой позитивный опыт?
Любой позитивный опыт для индивида или вида в целом)
salete, если я правильно Вас понял, то отныне под выгодой следует понимать вовсе не выживание как было исходно, а «Любой позитивный опыт для индивида или вида в целом)».
Так?
Если так, то нижеследующее имеет значение.
В таком случае, тут мне только одно не очень понятно. А об опыте ЧЕГО идет речь в общем?
Вот в нашем частном случае (т.е. в примере) человек был движим мыслью "быть героем". Допустим, он им стал. Соответственно, если ему это выгодно, то в чем же заключается его «позитивный опыт»?
Лично мне ничего тут на ум ни приходит, кроме того, что предмет этого опыта – сам этот героизм. Ну т.е. у него опыт своего героизма, который разумеется позитивный, т.к. у Вас исходная посылка, что во всем найдется выгода, т.е. любое поведение преследует только нечто позитивное.
Я понятно выразил свою мысль?
Итак, надо добавить в новое понятие выгоды общий предмет опыта («опыт ЧЕГО» имеется ввиду?). В противном случае, разве я буду не прав, если скажу, что безпредметного опыта (т.е. опыта ни о чем) не существует? Если прав, то значит и новое понятие выгоды о том, чего не существует.
Ну пару секунд, перед смертью он получит опыт в виде мысли "я спас, я герой".
salete, по поводу содержания опыта Вы говорите: «Ну пару секунд, перед смертью он получит опыт в виде мысли "я спас, я герой".»
Т.к. "выживание" теперь у нас не самое главное в понятии выгоды, то теперь не имеет принципиального значения в нашем примере жив остался наш герой или нет.
Итак в нашем примере предметом позитивного опыта выступает «я спас, я герой». Хм… что же получается, человек стремился быть героем, ради того, чтобы иметь опыт героя? По-моему, это какая-то тавтология. Такая же как, если бы кто сказал, что человек стремился быть сытым, ради своего состояния (=опыта) сытости. Посудите сами, ведь цель у стремления уже есть ("быть героем", "быть сытым"). Так и зачем же её дублировать, когда она достигнута и при этом выдавать за выгоду первой цели? Это бессмысленно, т.к. они же совпадают по своему содержанию, по своему «ЧТО».
Нет тут никакой выгоды)).
Выгода есть там, где одно содержание преследуется, но преследуется ради другого содержания. А у нас пока получилось, что на входе, то и на выходе. Разве нет? Если да, то выходит ваши слова о том, что «выгода всегда найдется» - неверны?
П.С.
Вот в том, что человек стремится спасти кого-то ради того, чтобы стать героем, тавтологии нет. Т.к. это совершенно не одно и тоже: «спасти кого-то» и «быть героем». Именно поэтому можно стремиться спасти кого-то совершенно по другой выгоде (например, «получить денег»). Или наоборот можно стать героем не от того, что кого-то спас (а скажем «открыл Америку!»)
Галия, на мое (тут) Вы говорите, "Треугольных крышу, шляпу и отношения троих людей объединяет взаимосвязь трех условных точек, а любую выделенную нами связь мы вроде бы называем "законом"..?
Ну что Вы, если бы любая связь чего с чем-то тут же считалось бы законом, то тогда любое общее определение чего-то тут же было бы не определением, а законом. Ведь согласитесь во всяком определении обязательно указывается взаимосвязь чего-то с чем-то в некое целое. Определение треугольника - это все-таки определение, а не закон.
"Где тут "либо-либо"?"
Так как раз этого в определении треугольника - нет. Я же ж об том и сказал, что это было бы нелепо.
"А формула "миром правит закон выгоды" мне лично больше нравится в редакции нелперов: "за каждым поведением стоит позитивное намерение"."
Будь это верно, то в мире не было бы ничего негативного, а это явно не так.
Не любая-случайная связь, а присущая многим явлениям связь, обобщающая их.
Копирую-иллюстрирую:
ЗАКÓН
Мужской род
1. Связь и взаимозависимость каких-н. явлений объективной действительности.
"Законы общественного развития"
2. Постановление государственной власти.
"Конституция — основной з. государства"
Значит, рассуждаю по пунктам:
а)Открытие новых законов - это процесс обобщения случайных на первый взгляд связей. Даже в нашей Конституция боле-мене связно сформулировано такое всеобщее явление, что у мертвых нет власти над живыми.))
б) Определение (границ) - это лишь договоренность о смысле воспринятого единичного явления. Даже если мы говорим об "определении закона", мы просто договариваемся, как в данный момент мы с вами будем его понимать.
в) Геометрические фигуры, начиная с точки, - это графическая форма отображения законов природы (нашего ума), т.е. взаимосвязей всех явлений. Поэтому в обиходе вполне допустимы тавтологии, типа, "закон треугольника", "правило круга", "власть додэкаэдра" и т.п. Иногда ведь они всплывают в философской или управленческой литературе.
г) Мир существует по законам, и все, что мы сочтём "негативным", подпадает под какую-либо геометрическую фигуру. И они все идеально прекрасны и исключительно позитивны!! Геометрам становится явнее факт отсутствия в мире хоть чего-либо "негативного". А негеометрам деваться некуда, кроме как учить законы геометрии. По закону развития, ну и конституция тоже обязывает. Опять же выгодно.
Вот я выше написала, что Гитлер наверно тоже хотел как лучше. Проблема в том, что нас очень много и у каждого свое «хорошо» и зачастую они друг с другом конфликтуют, отсюда и получаются негативные последствия.
Галия, Вы говорите: «Не любая-случайная связь, а присущая многим явлениям связь, обобщающая их. Копирую-иллюстрирую: ЗАКÓН Мужской род 1. Связь и взаимозависимость каких-н. явлений объективной действительности.»
Да, но никакой «не-случайной» связи между такими явлениями как треугольная шляпа, треугольная крыша дома и любовный треугольник – нет. Обобщение – есть, а необходимой связи между ними нет. Поэтому «треугольник» - это понятие, которое может быть выражено тем или иным определением (а потому это и определение), но не закон.
«а)Открытие новых законов - это процесс обобщения случайных на первый взгляд связей.»
Согласен.
«б) Определение (границ) - это лишь договоренность о смысле воспринятого единичного явления. Даже если мы говорим об "определении закона", мы просто договариваемся, как в данный момент мы с вами будем его понимать.»
Согласен.
«в) Геометрические фигуры, начиная с точки, - это графическая форма отображения законов природы (нашего ума), т.е. взаимосвязей всех явлений.»
Хм...
Во-первых, раз геометрические фигуры - это лишь графические формы отображения законов природы, значит это не законы. Как может быть законом - графическая схема закона?
Во-вторых, я не понимаю этого положения в принципе. Ведь геометрия о расположении в пространстве вещей относительно друг друга - не более того. Но ни из какого расположения вещей (будь то по кругу, будь то по треугольнику) не выведешь никакого закона. Скорее, наоборот, есть какой-то закон природы, который распределяет тела в пространстве по той, а не иной фигуре (z.b. почему пузырь - круглый?).
«в обиходе вполне допустимы тавтологии, типа, "закон треугольника", "правило круга", "власть додэкаэдра" и т.п. Иногда ведь они всплывают в философской или управленческой литературе.»
Согласен.
Но это из разряда – поэзии.
А понятийно, если «закон треугольника» полностью совпадает с «определением треугольника», то как бы имеется пустое понятие (либо "закон" - либо "определение"), а я этого не люблю :о)
«г) Мир существует по законам, и все, что мы сочтём "негативным", подпадает под какую-либо геометрическую фигуру. И они все идеально прекрасны и исключительно позитивны!! Геометрам становится явнее факт отсутствия в мире хоть чего-либо "негативного".»
Ну всё-таки у Вас речь была о поведении человека (напоминаю: «за каждым поведением стоит позитивное намерение»), поэтому геометрический взгляд на мир – не об этом. Это не поведение.
Итак, остаюсь пока при своем, а именно, ваше (вернее, от нелперов) всеобщее утверждение явно входит в противоречие с тем, что негативного в мире – полным-полно.
//Как может быть законом - графическая схема закона?\\
Один и тот же закон природы или любой общественный закон можно записать и выразить словами, схемой, символами в рисунке, последовательностью звуков в пьесе, последовательностью движений в танце, а также кулинарным рецептом через определенные вкусы и запахи. Само собой, математическими символами и фигурами.
//Ведь геометрия о расположении в пространстве вещей относительно друг друга - не более того.\\
Это прикладная ее часть. А сами символы отражают законы/связи и процесс развития сознания/мира. От точки до связей многомерных фигур/пространств.
//Но это из разряда – поэзии.\\
Поэзии.. Если некто, взглянув на треугольник, заговорит о трех ипостасях Творца, то он поэт или философ?
//..геометрический взгляд на мир – не об этом. Это не поведение.\\
Основание всему Я - и это точка, источник всего. Потом точка начинает двигаться - т.е. начинается её поведение. Линия - это символ появления или осознания субъект-объектной связи. Треугольник - осознание причинно-следственных связей. Квадрат - это план творения, который реализуется в пространстве куба. И т.п. как-то так. По-моему, интереснее об этом здесь расскажет Андрей Ханов, как художник и математик в одном флаконе. Я лишь к тому, что поведение движущейся точки в любой из фигур не может ею же отрицаться.
Ну возможно, я переборщила в законом, можно заменить на "принцип"
Вы формулировали причинно- следственную связь. Это именно закон, а вовсе не исходная аксиома или ваше убеждение (принцип). Хорошо бы развернуть понятие выгоды, чтобы снять с него флер осуждения тех, кто думает, что если невыгодно - это значит правильно.)
Видимо, и у меня самой такое же восприятие, типа выгода это низя и атата. Поэтому я и пытаюсь найти выход из мысленной ловушки)
Ну да, ворюги очень постарались испортить общественный имидж выгоде. Как, впрочем, и многим другим важным для жизни понятиям. Поэтому очень выгодно заниматься их прояснением.)
Галия, ваш ответ (тут) мне пока не осилить))
Ну занесло дамочку. Бывает. Очень признательна Вам, что не упоминаете всуе женскую логику.))
- Плохо без женщин...
- "Плохо без женщин" - это ещё хорошо. Вот когда "хорошо без женщин" - это уже плохо! ))
Не вижу выгоды!)))
Смех смехом, а по факту это фундаментальная проблема человечества - как видеть свою выгоду в любых обстоятельствах. Представляете, всего-то делов чуть поучиться и никто не жалуется, все довольны, ну просто рай на земле!)
да ну, боюсь убийства и войны бы не прекратились, а даже возросли бы.
Все бы оправдывали свои деяния этим "ну я это сделала потому что мне выгодно"
Это сейчас так оправдывают, потому как не учат выгодологию.
Проблема, что обычно людям, нужно все больше и больше, вчерашняя выгода им уже не выгода))